¿Por qué la gente considera a la URSS o China socialista o comunista ya que no tenían las características de ninguna de las dos ideologías?

Answer 1

Pero ya tienes la respuesta, incluso pones un video de Chomsky.

……

Fue a causa de la propaganda de la guerra fría.

El establecimiento en los Estados Unidos apodó a estos países comunistas para acumular animosidad en la población contra el comunismo, porque era la verdadera amenaza para la clase rica que poseía la industria estadounidense. McCarthy procesó a los “comunistas”. Se hizo propaganda contra los “comunistas”. Rojos

Los soviéticos no se opusieron a eso en el ámbito internacional. Naturalmente, porque le dio un gran prestigio y legitimidad a la URSS, ser llamado comunista a pesar de que todavía era un formato de capitalismo estatal + bienestar social.

Entonces el tema se atascó.

En el interior, iba a ser una etapa transitoria en la que la administración centralizada industrializó la URSS a través de un método capitalista de Estado + socialista para hacer una transición al socialismo, luego al comunismo.

Hoy, el partido comunista ruso tiene que disculparse constantemente con los críticos por “haber retrasado demasiado la transición al comunismo y nunca haber hecho la transición”.

……….

Ahora, no se equivoquen: el sistema adoptado por la URSS temprana, China era lo que se necesitaba en el momento en que los adoptaron: no puede tener ningún tipo de economía democrática mientras no tenga suficiente industria, fuerza laboral educada y población educada. Especialmente cuando estás bajo constante amenaza de invasión, incluso una guerra nuclear.

El capitalismo de estado es aproximadamente el mejor método para industrializarse, construir una industria de defensa y difundir el avance tecnológico. Históricamente también: muchos países usaron ese método, el ejemplo más evidente fue Japón durante la Era Meiji.

Capitalismo de Estado + Socialismo es la forma de hacerlo, y también criar a una generación de población educada de una vez. La URSS hizo eso. China hizo eso.

El siguiente paso, sin embargo, nunca llegó. Principalmente debido a cosas como estas:

Orden Mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos planea eliminar a la URSS mediante un ataque nuclear masivo

La crisis de los misiles cubanos tuvo un trasfondo más grande …

Answer 2

El comunismo real es una sociedad anárquica (es decir, apátrida) donde la propiedad de cualquiera es propiedad de todos y, por lo tanto, todos eventualmente tienen que controlar a todos para asegurarse de que la propiedad de alguien siga siendo propiedad de todos. El comunismo o marxismo original (y nunca aplicado), así como sus llamadas imitaciones corruptas son inherentemente tan totalitaristas como el nacionalismo o el fascismo. En el mejor de los casos, es utópico y contrario a los instintos egoístas de la humanidad.

Por supuesto, Stalin, Mao, Castro y otros tomaron prestada la palabra (mientras ponían en práctica las políticas colectivistas) para engañar a tantas personas como sea posible y creer que sus tiranías eran justas.

Los partidos comunistas fueron movimientos importantes en países como Francia hasta que la publicación de The Gulag Archipelago de Aleksandr Solzhenitsyn en 1973 hizo del comunismo una palabra vergonzosa en Europa occidental. Aunque los comunistas ahora se consideran idiotas de extrema izquierda (y muchos estudiantes se identifican a sí mismos como comunistas) en Francia, el Partido Socialista ha seguido siendo el lado izquierdo del bipartidismo nacional y ha mejorado más o menos el estado del bienestar. Sin embargo, el Parti Socialista renunció a sus posiciones propiamente socialistas en 1983 (véase el filósofo Michel Onfray y otras referencias de izquierda para más detalles) y el socialismo es visto cada vez más como una mala idea en Francia, por mal entendida que sea, como en los Estados Unidos. .

En América del Norte, debido a la influencia histórica de los grupos de presión y directores ejecutivos «liberales» (el sinónimo cortés de «capitalista»), el socialismo y el comunismo siempre se han amalgamado. Ambos son considerados ampliamente y con rectitud como amenazas para el statu quo (es decir, el todopoderoso poder de la ganancia).

Answer 3

Se nombran por sus aspiraciones. Querían deshacerse del dinero, los mercados y la esclavitud y lograr el comunismo, pero nunca tuvieron éxito y finalmente se dieron por vencidos.

Lenin comenzó la URSS con la intención de que eventualmente condujera al comunismo mundial. No tenía un plan más allá de tomar el control del imperio ruso, porque esa parte era lo suficientemente difícil. Además, el marxismo predice una dictadura socialista en el camino hacia el comunismo, por lo que cuando Lenin logró crear una, tuvo buenas razones para creer que estaba en el camino correcto.

Millones de personas murieron en la guerra civil que comenzó Lenin. Incluso tuvo que abandonar su “comunismo de guerra” y permitir que volviera parte del capitalismo para que la URSS pudiera recuperarse. Luego murió y Stalin se hizo cargo. Stalin se esforzó aún más para que el comunismo funcionara y para difundir el socialismo en todo el mundo. No le importaba matar a decenas de millones de personas en el proceso. Ayudó a establecer dictaduras socialistas en todo el mundo y tomó el control de la mayor parte de Europa. Sin embargo, a pesar de matar a millones en sus intentos, nunca logró el comunismo, por lo que dependía de las generaciones posteriores continuar la lucha.

Otros líderes socialistas, como Mao, siguieron el ejemplo de Stalins y también asesinaron millones de obstáculos al comunismo mundial por nada. Cuando décadas de fuerte crecimiento económico después de la segunda guerra mundial llegaron a su fin, los países comunistas se quedaron sin los recursos necesarios para continuar la lucha. El poder del partido cayó en manos de oportunistas a quienes no les importaban los ideales marxistas.

Cuando Hitler perdió la segunda guerra mundial, el nacionalsocialismo ya no era una forma de socialismo, sino una forma de capitalismo. Al menos, eso es lo que Stalin le dijo al mundo en su propaganda y lo que los izquierdistas repiten hoy sin pensar. Naturalmente, después del colapso de la URSS, también dejó de ser socialista y se convirtió en parte de la historia capitalista. Aunque es deshonesto, es una señal positiva de que los socialistas modernos quieren distanciarse de los asesinos en masa. Pueden tener un corazón después de todo.

Answer 4

La mayoría de las personas que se refieren a estos países se refieren a ellos como países “comunistas”, donde la capital-C destaca el hecho de que son (o fueron, en el caso de la URSS) dirigidos por partidos comunistas marxistas-leninistas. Culpe a esos partidos por confundir a los extraños: podrían llamarse razonablemente a sí mismos partidos “socialistas”.

Pero según cualquier definición común de “socialismo”, estos países sí tenían economías socialistas, economías en las cuales los medios de producción eran propiedad del gobierno, y afirmaban actuar en nombre de la sociedad en general.

Habrá quienes objeten que existen otras formas de “socialismo” en las cuales los medios de producción son propiedad “socialmente” pero no del gobierno, como las cooperativas de trabajadores. Sin embargo, ningún modelo de producción de este tipo ha demostrado ser lo suficientemente productivo como para competir con la empresa privada, por lo que la proporción de la producción total y el empleo en tales empresas sigue siendo pequeña en relación con las empresas privadas.

Finalmente, es un poco especulativo hacer afirmaciones sobre cómo sería “lo opuesto al comunismo”, considerando que ningún país ha tenido una economía comunista (pequeña-c). Y en la evidencia actual, nadie lo hará.

Answer 5

Creo que solo usan palabras en el mismo sentido en que se usaron durante los últimos 100 años y han evitado redefinir términos solo porque la experiencia del mundo real con el socialismo fue un fracaso.

Es similar a seguir refiriéndose a un “avión propulsado por plátano” fallido como un “avión propulsado por plátano”, incluso si dicho avión fue un fracaso miserable y nunca pudo volar. El hecho de que haya fallado no es una razón para evitar el término.

La reacción de los socialistas desde las revoluciones capitalistas de 1989 es muy similar a los cultos del día del juicio final, que después de que está claro que sus afirmaciones de que el mundo termina esta noche han fallado, se despiertan al día siguiente y proclaman con valentía: “Nuestra fe los ha salvado a todos”. El paraíso socialista nunca ocurrió, por lo que el socialista posterior a 1989 no puede hacer nada mejor que redefinir sus términos y decir: “¡Has estado practicando socialismo todo el tiempo!”

Answer 6

Tenían salarios y mercados negros, los trabajadores eran prácticamente esclavos propiedad del gobierno.

Todos estos son defectos inevitables del comunismo / socialismo. Nunca puede haber un sistema que busque ejercer artificialmente el control sobre los mercados y la mano de obra, que inevitablemente no llevará a las personas a buscar vías alternativas de intercambio.

Tampoco puede un gobierno (o cualquier otra parte) reclamar el trabajo de una persona sin resultar en esclavitud.

Si un tercero tiene “derecho” a su trabajo, usted es un esclavo. Esa es la definición de esclavitud.

Answer 7

Porque tenían partidos que se autodenominaban partidos comunistas que asumían todo el poder, supuestamente en nombre del pueblo, con el objetivo de progresar eventualmente al verdadero comunismo. En la teoría leninista, se necesitaba un período de autocracia para convertir la sociedad capitalista burguesa corrupta en una propiamente comunista. Una vez alcanzado el comunismo, esa dictadura ya no sería necesaria porque el comunismo sería autosuficiente.

En su mayoría, los países se autodenominaron comunistas, por lo que se convirtió en la etiqueta de lo que eran, no de lo que aspiraban.

Answer 8

Democracia: la gente está realmente a cargo. Tener elecciones abiertas no siempre produce un resultado que guste a la gente común. A menudo se sienten impotentes.

Y esos países se movieron a sí mismos y al mundo entero en la dirección de objetivos socialistas y comunistas distintivos. Las críticas por no hacer todo a la vez no son realistas y esas personas son una pérdida de tiempo.

Para obtener más información sobre los logros, vea The Left redefinió ‘The Normal’.

Answer 9

Porque se hacían llamar comunistas. También llamaron a sus sistemas “Democracias populares”, pero ese es el nombre que eligieron. Como descripciones ambas eran mentiras. Como nombres, cualquier nombre servirá pero un nombre no indica nada sobre la cosa nombrada.