¿Por qué Escocia necesitaba la bendición del Reino Unido para celebrar el referéndum de independencia cuando son socios iguales en el sindicato? ¿Necesitaba el Reino Unido la aprobación de la UE?

No estoy seguro de qué “Unión” estás hablando.

A pesar de que se usan palabras que comienzan en “Uni”, hay una gran diferencia entre:

  • La Unión Europea, que es un grupo de países supernacionales.
  • El Reino Unido, que es un país único con varias partes constituyentes.

No puedo pensar en un solo país en el mundo que esté contento con la idea de que algún grupo de sus ciudadanos decida separarse por su cuenta.

  • ¿Aceptaría India un voto local en Gujarat sobre si debería seguir siendo parte de India?
  • ¿Aceptaría los Estados Unidos un voto local en Florida sobre si debería seguir siendo parte de los Estados Unidos?
  • ¿Aceptaría Francia un voto local en Provenza sobre si debería seguir siendo parte de Francia?
  • ¿Qué pasa con la provincia de Salta en Argentina?
  • ¿Qué pasa con la región vasca en España?

Hay ejemplos de partes de países que se separan … y es difícil pensar en uno que no haya tenido una guerra violenta en el proceso. [EDITAR: Gracias al Usuario de Quora por recordarme el “Divorcio de Terciopelo” en Checoslovaquia en 1993.]

El referéndum escocés fue inusual, ya que varios grupos acordaron que un referéndum tendría sentido, y se llevó a cabo uno.

No lo hace.

El primer referéndum de independencia de Escocia en septiembre de 2014 se celebró con la “cooperación” y el acuerdo del estado del Reino Unido. Sin embargo, el estado del Reino Unido se negó a permitir cualquier otra opción en la boleta que no sea “Sí” y “No” a la independencia. El lado británico excluyó la opción constitucional más popular de los escoceses, “devo-max” (autonomía total, excepto en asuntos macroeconómicos, defensa y política exterior). El gobierno escocés aceptó el proceso en aras de facilitar un debate en un momento en que la independencia estaba muy por detrás en las encuestas. El objetivo del lado del Reino Unido en ese momento era asegurar una victoria abrumadora en el referéndum para poner el tema a la cama “por una generación”.

Como ahora sabemos, el resultado fue más cercano de lo que cualquiera de las partes esperaba. A medida que se acercaba el día de la votación, era cada vez más obvio que una victoria para el lado de la independencia era posible, a pesar de la constante campaña coreografiada de miedo, incertidumbre y duda por parte del gobierno del Reino Unido, los líderes de la UE, Obama, la Reina, la BBC, todos los días. periódicos, el Banco de Inglaterra. Mientras tanto, los parlamentarios, los MSP y los concejales del Partido Laborista telefonearon a las personas mayores, diciendo que perderían sus pensiones, y que una Escocia independiente sería invadida por Rusia, etc., etc. En un movimiento desesperado, el lado del Reino Unido prometió en un “voto”. que si los escoceses votaban en contra de la independencia, obtendrían el “devo-max” que no se les había permitido votar.

¿Adivina qué? Solo el 55% de los que votaron (46% de los que tienen derecho a votar) en realidad votaron en contra de la independencia, a pesar del poder del poder “blando” de la máquina estatal británica desplegado contra la independencia. El “Voto” prometido tampoco fue implementado, por supuesto, y solo una sombra pálida, especialmente manipulada por el lado del Reino Unido con excepciones y trampas, está “planificada” para su implementación en algún momento indefinido en el futuro (tal vez). Una proporción de escoceses podría haberse asustado de la independencia por la amenaza de negar un uso independiente de Escocia de nuestra moneda compartida, la libra. Pero un matón que arroja su peso no causa más que resentimiento.

El panorama político en Escocia ha cambiado por completo. La independencia ahora es apoyada por todos los grupos de edad en Escocia, excepto los mayores de 65 años. El Partido Laborista, arquitecto de la victoria del “No”, está hecho jirones políticamente y nunca recuperará este lado de la independencia. En las elecciones generales del Reino Unido, el SNP, el principal partido independentista, ganó 56 de los 59 escaños escoceses. Antes de que se restableciera un Parlamento escocés, ganar la mayoría de los escaños escoceses en Westminster se consideraba un mandato para la independencia.

No habrá otro referéndum hasta que estemos seguros de que ganaremos. Ser arrastrado fuera de la UE en contra de nuestra voluntad, o unos pocos años más de austeridad tory harán que esa victoria sea segura. La próxima vez no necesitaremos la aquiescencia del gobierno del Reino Unido. Tampoco en derecho internacional un estado secesionista necesita la aquiescencia de sus antiguos gobernantes. En 1991, los lituanos organizaron su propio referéndum de independencia, lo ganaron y se declararon independientes, a pesar de que se les dijo que sus acciones eran “ilegales”. El siguiente paso fue el reconocimiento internacional, y un día, el gobierno islandés decidió reconocerlos. En los próximos meses, el resto del mundo hizo lo mismo, y pronto su bandera fue izada fuera del edificio de la ONU. Podemos hacerlo de la manera fácil, o podemos hacerlo de la manera difícil. De cualquier manera, ya viene.

La respuesta simple es que la UE y Escocia no son estados nacionales soberanos donde está el Reino Unido.

Escocia podría mantener un privado, pero el Parlamento del Reino Unido podría ignorar los resultados. Se supone que Escocia es un socio igualitario en la Unión que Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte (aunque todos sabemos que no lo es). Sin embargo, Escocia no es un socio igual en la unión con el Reino Unido. No cometas el error de confundir al Reino Unido y decir Reino Unido = Inglaterra. Escocia es un socio dentro (no con) el Reino Unido.

En cuanto a la UE, el Reino Unido puede hacer lo que quiera allí. Si el Reino Unido quiere irse, entonces se irá y hay un dulce FA que cualquiera puede hacer para detenerlo. La UE es efectivamente una colección de tratados internacionales. Los tratados internacionales se han roto, desgarrado y reescrito en el pasado y pueden ser lo mismo en el futuro. Por supuesto, es para beneficio de todos que se haga un Brexit sin problemas, por lo que se negociará y se hará civilmente.

No es que nada de eso vaya a suceder. David Cameron tiene su estrategia política bastante bien ordenada. Esta idea de renegociar la asociación de la UE y luego celebrar el referéndum es bastante similar a lo que Prokopis Pavlopoulos de Grecia hizo con el plan de rescate griego el año pasado. En realidad, Pavlopoulos no hizo mucha diferencia en el plan que el pueblo griego rechazó en un referéndum, pero ese pequeño cambio podría sostenerse como una victoria que le permite a su partido ganar las siguientes elecciones generales. Del mismo modo, Cameron no necesita obtener un gran problema de la UE. Solo necesita un poco de algo que pueda magnificar con giro. La fuerza combinada de todos los partidos pro-UE (es decir, todos los partidos principales) más efectivamente todos los organismos y empresas internacionales significa que UKIP tendrá una batalla difícil de ganar. Además, en efecto, debido al liderazgo muy centralizado de UKIP, se convertirá en un referéndum sobre la personalidad de Nigel Farage. ¿Te gusta Nigel Farage? – Sí No

Actualización, después del Brexit: Cameron hizo un desastre y Farage hizo lo sabio y se mantuvo al margen de las noticias permitiendo a Boris Johnson tomar el foco principal de la campaña Leave, con Boris siendo más popular que Farage.

Cameron no realizó cambios significativos con su renegociación de la asociación de la UE. No podía usar ese trato para persuadir a la gente a Permanecer porque simplemente no era un trato lo suficientemente fuerte.

[Gracias a Dave Cridland y por señalar que el Tratado de Lisboa ahora proporciona un mecanismo para que un estado abandone la UE, algo que no existía anteriormente]

La UE prevé la salida de un estado miembro de acuerdo con sus propios “acuerdos constitucionales” seguidos de los términos de salida negociados. Esto no requiere específicamente un referéndum, pero las decisiones anteriores de esta magnitud han estado acompañadas de un referéndum (por ejemplo, al abandonar el Mercado Común en 1975), por lo que se podría argumentar que eso es lo que son los “arreglos constitucionales” del Reino Unido, o alternativamente podría Se argumenta que los “arreglos constitucionales” involucran la soberanía del Parlamento. De cualquier manera, al hacer que el Parlamento legisle para un referéndum, se cubren todas las bases.

Históricamente, no había habido ningún mecanismo para que una parte constituyente del Reino Unido abandonara la Unión, pero se acordó de antemano que un referéndum sería una forma apropiada de decidir el tema y que si una mayoría de la población escocesa votaba para irse, podrían .

Necesitar el acuerdo de la entidad de nivel superior con cualquier mecanismo propuesto para la secesión no es exactamente inusual. Los cincuenta estados de los Estados Unidos son socios iguales, pero uno o más de ellos no pueden simplemente levantarse y separarse (lo intentaron una vez. No fue tan bien). Y están menos unidos que las naciones constituyentes del Reino Unido. Tampoco pueden Tasmania o Australia Occidental separarse unilateralmente de Australia sin acuerdo.

Quebec celebró un referéndum sobre la independencia de Canadá en la década de 1990 que fue unilateral (no acordado por el gobierno federal): al final fue un “No” muy estrecho, pero después quedó claro que si el resultado hubiera sido “Sí”, el gobierno federal El gobierno habría resistido una posterior Declaración de Independencia Unilateral. Cuáles serían las consecuencias, entonces solo podemos especular.

Realmente no necesitan bendición para el referéndum: necesitan un acuerdo por adelantado de que el resultado se confirma en toda la Unión y que el Reino Unido aceptará el resultado. También significa que los unionistas dentro de Escocia también están obligados por el resultado. Todo esto es independiente de si son un socio igual dentro del Reino Unido; cualquier referéndum que afecte al Reino Unido debería ser reconocido por la autoridad del Reino Unido, realmente la Corona.

La UE, por otro lado, permite que los Estados miembros se vayan, de conformidad con el artículo 50 del Tratado de Lisboa, por lo que el Reino Unido ya obtuvo la aprobación requerida.

Toda autoridad política legítima en el Reino Unido deriva de la Corona en el Parlamento. En el Reino Unido, como en Alemania, Francia, España, Australia y en casi todas partes en el occidente democrático maduro, la autoridad de los estados, regiones, principados y reinos componentes recae en la autoridad central; en este caso, el soberano. No hay ninguna autoridad en el Reino Unido que esté separada o que derive el título de ninguna otra fuente. Por lo tanto, para ser ‘legal’, ese órgano (la Corona en el Parlamento) debe dar su consentimiento. Escocia no puede crear más su propia cesión legal que yo. Dicho esto, los británicos son un grupo pragmático, y si los escoceses molestan lo suficiente y votan por él nuevamente, se les permitirá ir. Los británicos ya no hacen todo ese ‘nacionalismo francés / bosnio / turco a punta de pistola’ (aunque hemos sido bastante vigorosos en ese departamento en el pasado).

La Corona en el Parlamento es absoluta e inviolablemente soberana, y no necesita pedir permiso a la UE para consultar a la gente sobre cómo ejercer esa soberanía.

Nosotros no Estamos sufriendo lo que hicieron la India y los africanos esclavizados; sin entender que no necesitamos aprobación para tener autonomía.

La realidad es que fuimos arrastrados sin consenso y así es exactamente como debemos irnos. No deberíamos necesitar su permiso para nada, solo declarar la independencia.

Si tenemos otro referéndum, el gobierno de Inglaterra y los famosos chelines como JK Rowling solo financiarán otro ‘referéndum’ para hacer que menos del 40% y la no caída de los escoceses a favor de la servidumbre y el autodesprecio parezcan mayores que el 60%. y cada vez más en contra de vivir como moluscos sin espinas y permitir que los recursos de nuestros hijos continúen siendo saqueados por qué el gobernante parásito SIN RECURSOS muerde los ladrillos ante la perspectiva de no tener nada que saquear ahora que 63 países, incluidos Australia e India, ya no los abastecen mal obtenido ganancias.

Aquí está la mezcla heterogénea de evidencia en apoyo; la oposición solo puede decir cosas como “jaja, lo que sea” o “eso es una tontería”

La respuesta de Craig Ral Ton a ¿Fue manipulada la votación de independencia de Escocia?

Estrictamente hablando, Escocia puede declarar unilateralmente su independencia, pero para su propio interés nacional sería mejor para ellos hablar con el Reino Unido porque el Reino Unido todavía juega un papel importante para garantizar que Escocia pueda tener una transición sin problemas para convertirse en un país independiente. En este caso particular, es especialmente importante porque Escocia quiere una unión monetaria con rUK y, aunque a los nacionalistas no les gustaría escucharla, una unión monetaria para la libra esterlina es para que el Banco de Inglaterra ceda, no para que Escocia tome.

Porque Escocia es parte del Reino Unido. Si Inglaterra quisiera ser independiente del Reino Unido, también tendrían que pasar por el Parlamento del Reino Unido.

El Reino Unido tiene un Parlamento, Inglaterra no, por lo que si Inglaterra quisiera ser independiente del Reino Unido, tendría que abordarlo a través del Parlamento del Reino Unido, al igual que Escocia.

Según tengo entendido, el Reino Unido no necesitaba la aprobación de la Unión Europea.

El simple hecho es que no lo hacemos. Solo aquellos que tienen miedo de que esa medida se ponga en práctica para detener otro ‘riggarendum’ querrían poner fin a esto, ya que saben por dentro que habría sido 60% Sí 40% No si no hubiera sido por la propaganda y el fraude que equivalían para manipular el referéndum.


Para la revelación completa, vea aquí: la respuesta de Craig Ral Ton a ¿Fue manipulada la votación de independencia de Escocia?