¿Cuál fue el motivo detrás de la decisión del rey Eduardo III de extender el beneficio del clero a todas las personas alfabetizadas de su reino en 1351?

Answer 1

En lugar de ser una escapatoria, era una forma de encontrar una definición estándar y objetiva de ‘clero’ que pudiera aplicarse de manera uniforme. Antes de eso, había casos en los que alguien simplemente se afeitaba la cabeza con una tonsura y se ponía una bata de sacerdote. luego reclamó el beneficio del clero. ¡El número de personas que podían leer en 1351 era mucho más bajo que el número de personas que podían afeitarse la parte superior de la cabeza!

La idea de una prueba de alfabetización se había desarrollado lentamente; un ejemplo muy temprano fue en 1278, y en 1300 hubo un caso en el que la corte real condenó a muerte a un hombre e intentó reclamar el beneficio del clero; el secretario del obispo le mostró una Biblia que no pudo leer, por lo que la Iglesia rechazó su reclamo y permitió que el Estado lo ahorcara. En la época de Edward III, estaba creciendo en popularidad como la mejor manera de demostrar quién era un empleado.

En cuanto a la cuestión de la jurisdicción: la posición de la Iglesia Católica era que los sacerdotes y clérigos deberían ser completamente inmunes, por derecho, a la justicia secular. Enrique II se había visto obligado a admitir eso después del asunto Becket en el siglo XII. Al pedirle al Parlamento que aprobara una ley que define el beneficio del clero, parecía que Edward III estaba confirmando ese derecho: pero, de hecho, estaba haciendo lo contrario. Estaba diciendo que en Inglaterra, la Iglesia gozaba de inmunidad de las cortes reales porque el Rey y el Parlamento les habían otorgado un favor. El beneficio del clero era ahora un privilegio legal, no un derecho inalienable; y una vez que el Parlamento aprueba una ley que define algo, puede aprobar otra ley que cambie la definición.

De hecho, la ley Pro Clero de Edward III de 1351 establecía que ciertos delitos (traición, en general) no eran elegibles para el privilegio de beneficio del clero; una restricción que desafió la posición oficial de la Iglesia de que la inmunidad debería ser total. También se estableció en Inglaterra que el beneficio del clero solo se aplicaba a cargos criminales, no a acciones civiles: la posición oficial de la Iglesia era que los sacerdotes ni siquiera podían ser demandados en tribunales laicos, pero hicieron poco o ningún intento de insistir en esto.

Finalmente, aunque no era directamente parte de esta ley, se convirtió en una práctica estándar para todos los juicios penales que se celebrarían en las cortes reales. Anteriormente, un acusado que quisiera declararse beneficiado por el clero lo haría de inmediato, deteniendo así los procedimientos legales: el Ordinario del Obispo lo llevaría a un juicio eclesiástico. Después de la década de 1350, sin embargo, era normal que la corte real celebrara un juicio completo. Solo si el acusado fuera condenado, recitaría el Miserere y alegaría el beneficio del clero. En otras palabras, la jurisdicción de las cortes reales fue mejorada, no disminuida.

Es cierto que en 1500 el número de personas que podían leer el “verso del cuello” había crecido mucho más que el sacerdocio, los monjes y los empleados en órdenes menores. Sin embargo, al mismo tiempo, el propósito del beneficio del clero tal como lo entendía el gobierno también estaba cambiando. En lugar de ser un privilegio de la Iglesia, se vio cada vez más como una forma en que el sistema de justicia mostraba clemencia a las personas que merecían una sentencia más indulgente.

Para el Renacimiento, se aprobarían leyes que limitarían el derecho a declarar el beneficio a los infractores por primera vez (que serían tildados de la mano y luego liberados) y también restringirlo a delitos menos graves. Por supuesto, este sistema aseguró que solo los ricos y las clases medias que podían pagar una educación tenían derecho a la clemencia, y los pobres analfabetos estaban sujetos a toda la fuerza de la ley: pero eso fue visto (por las clases educadas) como un beneficio, no una falla del sistema.

Answer 2

Hasta cierto punto, estaba legalizando una escapatoria que había estado en uso mucho antes de que se aprobara el Estatuto, pero el mismo estatuto limitaba el número y el tipo de delitos por los que se podía reclamar el Beneficio del Clero, eliminándolo específicamente donde había ‘traiciones u otros delitos mayores tocando la Majestad del Rey ‘. Un buen abogado podría hacer maravillas con esa cláusula.

También era una práctica que los tribunales laicos, al entregar un ‘secretario’ a los tribunales eclesiásticos, podían ‘prohibir su purga’, es decir, impedir que buscara el perdón de sus pecados a través del confesionario y obtener una liberación anticipada, esencialmente condenándolo a cadena perpetua. Otro movimiento que se hizo popular fue que la corte del Rey investigó el crimen y celebró el juicio, con el Beneficio del Clero solo invocado por el acusado si se lo encuentra culpable, esencialmente fue un intento de escapar de la horca e ir a prisión perpetua.

Entonces Edward estaba dando con una mano y quitando con la otra. No sé si los reyes medievales realmente pensaron en términos de relaciones públicas, pero en la superficie parecía que le estaba dando a la iglesia mayor jurisdicción, en realidad no estaba haciendo tal cosa. Bien si quieres parecer un monarca devoto pero no renunciar a ningún poder real.