¿Qué tan bien le habría ido a Julio César en su guerra contra Partia?

Answer 1

Esto depende en parte de la estrategia que usaron los partos:

• En el 53 a. C. contra Craso, los partos trotaron arqueros a caballo y aniquilaron a los romanos.
• En el año 41 a. C. , los partos invadieron el territorio romano con caballería fuertemente blindada , más como Caballeros o Cataphracts. El ejército de Partia tuvo éxito al principio, pero cuando apareció un verdadero comandante y ejército (Ventidio con algunas legiones)
• En el año 36 a. C., Mark Antony apareció con un ejército equivalente al que César habría usado, aproximadamente 60,000 hombres. Pensó que se enfrentaría a la caballería fuertemente blindada ; en cambio, los partos volvieron con los arqueros a caballo que golpearon los pantalones de Antonio.

Entonces, en la superficie, parece que si los partos hubiesen usado los arqueros a caballo, César habría sido tostado, y si los partos hubieran confiado más en la caballería pesada, César habría conquistado al Indo.

Pero, por supuesto, hay un factor que falta aquí: César era un genio militar, Craso era un comandante promedio en el mejor de los casos, y el jurado todavía está fuera de Mark Antony. Algunos piensan que fue genial, algunos piensan que era un idiota.

Dicho esto, los primeros movimientos de Antony en la campaña de Partia se parecían exactamente a las tácticas de César en la Galia y en las Guerras Civiles: envió una vanguardia de rápido movimiento para vencer a los enemigos en una ciudad estratégica, dejando atrás 10.000 tropas de movimiento más lento, incluido el equipo de asedio.

Los partos ignoraron a la gran vanguardia de Antonio, rodearon al grupo más pequeño y capturaron a los ingenieros de asedio. Esto básicamente arruinó las posibilidades de Antony desde el primer momento: los motores de asedio fueron críticos para cuidar las grandes ciudades amuralladas en el Medio Oriente.

La pregunta es: ¿cómo habría actuado César en Partia? ¿Usaría las mismas tácticas que le sirvieron bien en el pasado, las mismas tácticas que le fallaron a Antony? Mi opinión personal es que él habría hecho ajustes y se habría ocupado de los partos, pero es una de las grandes hipótesis de la historia romana.

EDITAR: Gracias a Josh en los comentarios por señalar que el terreno jugó un papel muy importante en cada una de estas campañas. Estoy de acuerdo al 100% Tener una lectura a continuación.

Answer 2

Escribí sobre esto en mi respuesta a ¿Qué hubiera pasado si Julio César no fuera asesinado en los idus de marzo y continuara haciendo campaña en Partia? En pocas palabras, no hay certeza de que César hubiera ganado.

César fue uno de los más grandes generales de la historia, pero los partos no fueron agresivos. En la Batalla de Carrhae, un pequeño ejército de 10,000 caballerías partas casi aniquiló a un ejército romano mucho más grande de aproximadamente 50,000 hombres. 15 años después, Mark Antony invadió Partia con el ejército romano más grande jamás reunido hasta esa fecha, con más de 100,000 legionarios, 10,000 de caballería y 24,000 auxiliares, y se encontró con el desastre.

Además, hacia el 44 a. C. César tenía 56 años, era un anciano para los estándares romanos, y no estaba en el mejor estado de salud. Su apoyo en casa fue inestable, y sus subordinados para la campaña parta incluyeron a algunas personas que lo asesinaron, por lo que su cadena de mando tampoco fue tan sólida.

Él podría haberlo logrado, pero no había nada seguro al respecto.

Answer 3

Habría ganado.
La razón de esto es simple: Roma tuvo una cantidad abrumadora de Éxito contra los partos, saquearon la capital parta varias veces y pusieron ejércitos partos derrotados regularmente. Trajano incluso logró tomar a Susa y convertir a Partia en un estado cliente antes de que la rebelión judía lo arruinara.
Mientras tanto, los partos ni siquiera podían tomar Antioquía. Su victoria en Carrhae fue un caso atípico. No tenían un ejército permanente y aún dependían de los gravámenes feudales. En resumen, estaban seriamente detrás de Roma militarmente. También el ejército de César fue mucho más fuerte que el ejército de Trajano un siglo y medio después. El ejército de Trajano tenía unos 375,000 hombres, el ejército de César era mucho más grande y contenía 55 legiones. Suponiendo que tuvieran el mismo número de auxiliares correspondientes que siempre había, tendrían un ejército de más de medio millón de hombres.

Agregue a esto el hecho de que César fue uno de los mayores generales de la historia y Partia está en serios problemas.
Sin embargo, César no puede anexionarse todo el imperio parto. Para gobernar un Imperio que se extiende hasta el Indo, César tendría que mover su capital hacia el este. Sin embargo, la política de Roma simplemente no lo permitiría. A pesar de su ascenso a la dictadura, Roma seguía siendo una república. Realmente no se convertiría en una Monarquía o Autocracia adecuada hasta el reinado de Dioceltiano, cuando un siglo de disturbios, guerras civiles y emperadores soldados bárbaros han disminuido en gran medida la importancia de Roma y la farsa de Roma como república. En la época de César, la ciudad de Roma todavía era muy importante y no le permitían alejar la capital.

En resumen, César habría ganado, habría anexado Mesopotamia. Habría destruido el imperio parto y habría dejado que muchas de las Satrapías fueran independientes. Entonces habría convertido las Satrapías occidentales en estados clientes.

Answer 4

No hay razón para pensar que César no hubiera derrotado a los Parthans en la batalla, dada su experiencia, genio, tropas entrenadas y preparación.

Roma ya había tenido éxitos contra los partos antes del César.

La cuestión hubiera sido si podría haber retenido a Partia después de sus victorias, y con qué fin.