En el 2016, SOTU Obama dijo que “probablemente evitó otra guerra” con Irán; le crees?

Answer 1

Bueno, todo depende de tu perspectiva. ¿Crees que es aceptable que Irán tenga un arma nuclear? Si es así, entonces no hay necesidad de guerra y todo continúa como antes, pero sin sanciones. Irán tiene la bomba y todos contemplan la geopolítica global de esa situación, tal como lo hacen con Paskistán (un país mucho menos estable y mucho más extremo que Irán) que tiene entre 15 y 200 ojivas nucleares y misiles balísticos. No veo a nadie contemplando la guerra con Pakistán por sus armas nucleares, ni a nadie contemplando sanciones o guerra con ellos cuando los anunciaron con sus primeras pruebas en mayo de 1998.

Si, por otro lado, está convencido de que Irán NO tiene la bomba, entonces su próximo curso de acción es determinar cómo los detendría. Creo que el primer curso de acción que la gente diría en esta etapa es atornillar las sanciones más estrictamente. Pero entonces la pregunta es: ¿cómo? Las naciones involucradas en las sanciones actuales están experimentando fatiga y ya no quieren gastar tiempo, dinero y perder oportunidades comerciales con Irán para vigilar, implementar o hacer cumplir las sanciones. China e India están abrogando abiertamente las sanciones comprando petróleo iraní y pagando en oro. China incluso tiene algún tipo de tratado militar suelto con Irán. Entonces, lo que encontrará, y esto es lo que encontró Obama, es que las sanciones se estaban desmoronando. La influencia para hacer un trato se estaba escapando. Y lo más seguro es que los Estados Unidos no podrían imponer sanciones por sí solas contra Irán. Entonces parece que la opción de sanción no será lo suficientemente efectiva como para detener a Irán. De hecho, a pesar de las severas sanciones, Irán ha logrado un progreso notable hacia un arma nuclear por sí solo. Uno tiene que preguntarse cuál era el valor de las sanciones si no podían detener efectivamente el desarrollo. Todas las sanciones hicieron daño a la población en general y tal vez retrasaron la bomba iraní con la consecuencia involuntaria de hacer que Irán sea mucho más autosuficiente al obligarlo a crear sus propias industrias nacionales para hacer las cosas que no podría obtener del mundo exterior. En efecto, las sanciones AYUDARON a Irán.

Entonces, si la opción de sanciones no está disponible para usted, ¿cuál es su próxima opción? ¿Es una campaña de bombardeo estratégico contra los 160 sitios más o menos endurecidos ubicados en varios lugares alrededor de Irán? ¿Cómo se montaría eso? ¿Cuanto tiempo tardaría? ¿Quién estaría involucrado? ¿Cuántas bajas civiles serían aceptables? ¿Cuántas bajas aliadas serían aceptables y quién sería la coalición de bombardeos? Sospecho que sería solo Israel, Arabia Saudita, Estados Unidos y tal vez Inglaterra. Dudo que los rusos o los chinos o los indios o los alemanes, franceses o italianos se unieran. Pero la gran pregunta es: ¿cómo se declara la victoria? Incluso una campaña de bombardeo de largo aliento con bombas pesadas GBU-28 no garantiza que destruya todas las capacidades de Irán y ciertamente no mataría a sus científicos y técnicos, por lo que todo esto se lograría con un retraso en la bomba iraní, que fue logrado por El tratado que Obama hizo sin gastar miles de millones o matar a una sola persona. Y esto ni siquiera tiene en cuenta ninguna respuesta iraní. ¿Realmente crees que Irán se quedará allí y lo tomará cuando ataquemos, sin ningún intento de respuesta o represalia? ¿Cómo crees que sería su respuesta? ¿Cómo contrarrestarlo? ¿Cuanto cuesta? Corre el riesgo de escalar a una guerra a gran escala.

Si realmente quería eliminar la amenaza de bomba iraní, entonces realmente está hablando de la invasión a gran escala y el desmantelamiento manual de los sitios nucleares, la eliminación y / o destrucción de materiales nucleares y la muerte o el secuestro de científicos y técnicos nucleares iraníes. ¿Cuánto tiempo llevaría esto? ¿Cuántas bajas estás dispuesto a infligir / aceptar? Un estudio de la Universidad de Brown indica que un ataque costaría al menos un billón de dólares solo en los primeros meses e involucraría importantes activos militares. Y todavía no hay garantía de una coalición para ayudar y no sabemos cómo reaccionarían China e India, ya que obtienen gran parte de su petróleo de Irán. Ciertamente perjudicaría a sus economías en un momento en que ya no están seguros.

Entonces, desde ese punto de vista, Obama seguramente evitó otra guerra costosa, mortal y económica que mata. Sus únicas opciones reales eran salir y decir que una bomba iraní NO es antitética para la paz mundial como lo hizo el general Shinseky (lo cual es cierto, pero nadie quiere aceptar eso): o podría crear un tratado o acuerdo que retrase al iraní bombardear 10 años sabiendo muy bien que es solo un plan demorado; o podría ir a la guerra de alguna manera con todas las consecuencias desconocidas y no deseadas que resultan de ello.

Entonces sí, lógicamente, Obama probablemente evitó una guerra con Irán.

Lo aterrador es que los candidatos republicanos aparentemente no tuvieron suficiente guerra mientras perdían la guerra de Irak y gastaban billones de dólares al hacerlo. Casi todos y cada uno de ellos están anunciando su sed de sangre por más guerra en el Medio Oriente en sus comerciales de campaña, aparentemente con ISIS pero principalmente con Irán, y ninguno de ellos tiene un ser querido que estaría en peligro cuando ellos lo hacen.

---

Answer 2

Me parece probable. El impulso estratégico para evitar la guerra con Irán probablemente fue más una combinación de la crisis financiera de 2007, el cansancio de la guerra por parte del pueblo estadounidense y la experiencia de una guerra terrestre larga e infructuosa en Irak y Afganistán sin beneficio estratégico estadounidense en lugar de Las decisiones políticas específicas de Obama. ¿Un gobierno de McCain o Romney habría ido a la guerra con Irán? Dudoso. El hecho de que seamos “frenemies” de facto en el actual impulso contra ISIS en el frente sureste también es un presagio contra cualquier ruptura completa en las relaciones entre Estados Unidos y Persa. El estado grupal chiíta iraquí es un estado cliente iraní de facto, y si queremos jugar con ellos para retomar Mosul, necesitamos relaciones semi-cordiales con Irán. Así se desmoronó la galleta.

Estratégicamente, probablemente evitaremos una guerra con Irán porque es de nuestro interés estratégico hacerlo. El pivote hacia Asia es el movimiento correcto. Como somos poderosos pero no invencibles, hacerlo requiere una desconexión en otro lugar, probablemente una combinación de Medio Oriente y Europa. Necesitamos nuestros CVBG en el Pacífico, no en el Estrecho de Ormuz. Además, los bajos precios del petróleo y el petróleo iraní en el mercado son una buena oportunidad de negocio para nosotros, ayuda a los fabricantes y consumidores de los EE. UU. Ayuda tanto a Japón como a China, por lo que lavarlos.

Los israelíes nunca han estado en una posición estratégica más fuerte que hoy. Después de atravesar al-Sisi en el norte de Virginia y derrocar a Morsi en Egipto, los israelíes actualmente tienen 0 enemigos a nivel de estado-nación en sus fronteras por primera vez. Siria está implosionando, y es probable que Israel pueda aliarse con el estado sunita o Alawistán que emerge. Las uvas agrias israelíes en el acuerdo con Irán deberían ser ignoradas. Se les paga para cuidar de sus intereses nacionales, lo que hacen admirablemente, a nosotros nos pagan para cuidar de los nuestros.

Arabia Saudita verá la amenaza de Irán y comprará más hardware estadounidense. El hecho de que sus fuerzas armadas sean 100% ineficaces en el combate real debería evitar que hagan algo estúpido como comenzar una guerra con un estado nación persa cuando son un reino feudal dirigido en beneficio de la minoría Nejdi. Pueden volverse estúpidos, por lo que debemos recordarles que no comiencen una guerra de disparos que nos obligará a luchar por los saudíes, como la primera guerra del Golfo Pérsico. Si no pueden manejar el norte de Yemen, definitivamente no pueden manejar a Irán, e imagino que al-Sauds también lo sabe. Para más información, la respuesta de Greg Blandino a ¿Por qué Irán es considerado el poder regional en el Medio Oriente cuando Arabia Saudita tiene una economía más grande, un ejército más moderno y un poderoso aliado en los Estados Unidos?

Por lo tanto, independientemente de quién sea el próximo presidente, predigo que no habrá guerra con Irán. Obama nos condujo a través de un período de posible guerra con Irán, aunque como el fundador de Stratfor George Friedman argumentó en The Next Decade (libro), el acercamiento entre EE. UU. E Irán fue inevitable debido a razones geopolíticas. Por supuesto, según sus escritos anteriores, se suponía que China ya se habría derrumbado y nos enfrentaríamos a una renovada rivalidad con Japón , así que considere la fuente.

Gracias por el A2A JJ.

Answer 3

Por supuesto que lo hizo, de la misma manera que Neville Chamberlain evitó otra guerra con Alemania en Munich en 1938. Por supuesto, la retrospectiva de la historia sugiere que Chamberlain tenía pocas opciones sabrosas, dado el estado de los militares británicos en ese momento, pero la percepción Todavía queda que se vendió a Alemania, como parece que Obama le hizo a Irán. El tiempo dirá hasta donde lleguen las ramificaciones finales de la decisión de Obama, pero ha demostrado ser trágicamente débil en los asuntos exteriores y contra los enemigos de Estados Unidos, en un momento en el que es imperativo mostrar fuerza y ​​resolución en lugar de debilidad e imprudencia. Nadie desea la guerra, pero la única forma en que nuestro país permanecerá seguro y libre es si convencemos a nuestros enemigos de que decimos lo que queremos decir y queremos decir lo que decimos, y no dudaremos en respaldarlo con la fuerza militar si es necesario. Jimmy Carter tuvo que aprender esa lección por el camino difícil en 1980.

Answer 4

Queda por ver, creo. Parecíamos conceder mucho, pero el público probablemente no sabe lo suficiente como para saber si estábamos siendo pragmáticos o conciliadores. GWB no pudo tomar las opiniones pragmáticas y nos metió en una guerra innecesaria. Chamberlain fue conciliador y regaló Europa, y tuvo que pelear una guerra más grande más tarde.

Cuando se justifica un compromiso, uno siempre dice: “Pero habríamos tenido que luchar de otra manera”. El matón del patio de recreo cuenta con este miedo, y las decisiones del miedo siempre pierden. Si éramos temerosos o pragmáticos, no lo sé porque no tenemos suficiente información. Lo sabremos en poco tiempo.

Si tuviera que hacer una apuesta, diría que les dimos los medios para una guerra futura, mucho más grande. Si eres Irán, esperas hasta que hayamos desperdiciado nuestra resolución innecesariamente y luego haz lo que quieras hacer. Eso es lo que pasa con el póker; No puedes entrar todo menos una vez.

Tal vez deberíamos tener un torneo de póker para decidir nuestros próximos pres. Los últimos no durarían una hora. 🙂

Answer 5

A lo que se refería el presidente es al acuerdo para desmantelar el programa nuclear de Irán. Ese acuerdo fue, y sigue siendo, criticado con vehemencia en algunos sectores, en particular por los republicanos en este país. Por lo que puedo decir, la única alternativa al acuerdo era la guerra contra Irán, iniciada por Estados Unidos o por Israel. Entonces, sí, creo que fue una declaración verdadera.

Answer 6

Debo haberme perdido la primera guerra con Irán … sin duda teníamos justificación legal y moral para bombardearlos de vuelta al pre-cámbrico en 1979 cuando agentes del gobierno de Irán invadieron la embajada de los Estados Unidos.

Pero no, no le creo a Obama … en el mejor de los casos, está totalmente delirante, en el peor, está trabajando activamente para la caída de Estados Unidos y Occidente.