Bueno, antes que nada, no mueves grandes cantidades de hombres juntos en un campo abierto. En aquel entonces, incluso con flechas y primeras formas de artillería (como ballestas), estaba bastante bien hacer tal cosa y tal vez incluso un toque intimidante. Ahora, mantén a tus tropas juntas, eso es como pedir una masacre rápida a través de una ronda explosiva bien colocada (por aire, artillería, mortero, misil lanzado por un barco … elige tu veneno).
Hoy se hace hincapié en las tácticas de unidades pequeñas sobre, nuevamente, los movimientos de tropas a gran escala. Tienes tamaños pequeños, tal vez hasta una compañía en fuerza tratando de lograr objetivos particulares en un espacio de batalla en lugar de enfrentarte a las fuerzas enemigas en un choque de acero y sangre. Los compromisos más pequeños que se basan en objetivos en lugar de “matar a todos en el otro lado hasta que se rindan” significan menos víctimas, por ejemplo.
El corolario de esto es el hecho de que los ejércitos no se retiran si muere un “estandarte” o incluso un líder. En aquel entonces, matas al rey o un comandante conocido, tu ejército se convierte en esa serpiente cuya cabeza fue cortada. Con líneas claras de sucesión en el comando y más y más unidades siendo entrenadas para operar incluso si están aisladas del Comando Central (y sus generales), las fuerzas militares pueden resistir mejor la pérdida de un comandante. Y, por supuesto, los estandartes no tienen sentido ahora, donde las Legiones romanas habrían luchado hasta una muerte sin sentido solo para recuperar un aquila perdido.
Además, normalmente no se pide a las tropas que luchen hasta el último hombre. Los líderes militares pueden entender una retirada táctica. En aquel entonces, morir en tu puesto era el colmo de la gloria y hacer lo contrario era cobardía. Ahora, al menos tienes que pelear otro día.
- Dondequiera que va Estados Unidos hay una guerra y los efectos de la guerra son anarquía. ¿Cuántos países desarrollados son responsables del terrorismo, explican?
- ¿Han atacado alguna vez los lobos ejércitos que huyen y eliminan rezagados?
- ¿Cuáles fueron los objetivos de guerra de Saddam Hussein en la guerra Irán-Iraq?
- Si pudiéramos encontrar alienígenas, por ejemplo, el sistema Alpha Centauri y su tecnología era equivalente a la nuestra en 1940, ¿cómo sería eso?
- ¿Cómo afectarían las máquinas letales totalmente autónomas a la forma en que se libran las guerras?
También hay un mayor énfasis en la logística en lugar de solo tácticas e incluso una gran estrategia. El ejército que pierde su tren de suministros hoy está en mayor peligro de perder la guerra por completo. En aquel entonces, una buena estrategia puede hacerte ganar guerras. Ahora, no importa cuán buenas sean tus fuerzas, si no tienen los suministros para ganar, eso es una lástima. Solo pregúntale a Irwin Rommel.
Probablemente un cambio significativo es que la mayoría de las tropas, al menos las activas, durante todo el año, están capacitadas profesionalmente. Ya no hay estados defendidos por un pequeño grupo de nobles y sus caballeros y reforzados por los campesinos. Supongo que puedes ver un ejército moderno que se somete a un reclutamiento de guerra de esa manera, reemplaza a los campesinos con los pobres llamados al reclutamiento, pero al menos hay un cierto nivel de profesionalismo en la mayoría de las fuerzas armadas modernas.