Si hubiera otra guerra civil en los Estados Unidos, ¿se usarían armas nucleares?

Answer 1

¡Ciertamente no! Ambas partes en una guerra civil conservan un sentido de propiedad e inversión emocional en la tierra y las ciudades que están luchando por controlar. Dependen de estas tierras interiores para obtener recursos, bases y reclutas y, por lo tanto, es profundamente contraproducente destruirlas, incluso donde están, por el momento, controladas por el enemigo.

Además, una guerra civil más que ninguna otra es una campaña política para corazones y mentes y el uso de armas nucleares contra su propio pueblo destruiría cualquier reclamo de legitimidad política.

Si bien es cierto que el régimen de Assad en Siria ha recurrido ocasionalmente a armas de destrucción masiva (armas químicas) en su campaña, eso se debe en gran parte a que su uso se considera (a) selectivo y (b) negable.

Answer 2

En otra Guerra Civil entre los Estados, nunca se usarían armas nucleares. Las armas nucleares fueron diseñadas principalmente como un elemento disuasorio contra los adversarios de la Guerra Fría, lo que significa que poseemos la capacidad de destruir su país como usted tiene la capacidad de destruir el nuestro. Se llamaba MAD, o Destrucción Mutuamente Asegurada. Los protocolos de comando y control que implican el uso de Nukes, impiden cualquier uso por parte de una administración contra su propia gente.

Answer 3

No.

Hay que recordar que en una guerra civil es la mitad de la nación atacando a la otra mitad. Si usaran armas nucleares, aún lo estarían usando en territorio nacional, y la mayoría de las naciones no quieren hacerlo. Incluso pensar en usar un arma de ese tipo en un problema doméstico sería impensable.