¿Cuán diferente habría resultado la historia si los británicos hubieran decidido permanecer en la India como civiles después de su independencia?

Answer 1

Apenas habría hecho la diferencia.

La presencia británica en la India fue minúscula. Para 1947, la población de India era de ~ 400 millones que se dividieron en India y Pakistán. Había alrededor de 170,000 británicos en India (0.0004%). Algunos de ellos permanecieron durante varios años en las fuerzas armadas, la academia, el departamento de arqueología, etc. y su contribución fue valiosa.

Luego hubo una comunidad más grande de angloindios (aquellos con ascendencia mixta británica e india) de alrededor de 800,000 (0.002%) en 1947. Muchos de los angloindios se han mudado de India y el tamaño de la comunidad se ha reducido a alrededor de 300,000 por 2010. Hasta la fecha tenemos 2 escaños reservados en Lok Sabha (cámara baja del Parlamento) para angloindios.

Incluso si todos los británicos se hubieran quedado en la India, apenas habría hecho una diferencia, ya que no habrían estado en la toma de decisiones, posiciones de liderazgo. Tenga en cuenta que la mayoría de ellos eran soldados y solo unos pocos miles eran funcionarios / funcionarios. La motivación de los funcionarios públicos para venir a la India era dirigir a millones de sujetos a una edad temprana y vivir una vida de autoridad, poder y lujo. Sin eso, no había muchas razones para que se quedaran en la India cálida, polvorienta y húmeda donde millones despreciarían su presencia.

Los españoles y portugueses pudieron imponer su cultura en el Nuevo Mundo, ya que la mayoría de la población de indios nativos fue aniquilada debido a una enfermedad o simplemente a la muerte. Un gran número de personas de España y Portugal pudieron reubicarse y establecerse en América Central y del Sur. En un momento, más portugueses vivían fuera de Portugal e incluso el Rey y la Reina habían decidido mudarse a Brasil.

Answer 2

Ashutosh ha puesto las cosas en perspectiva. Más allá de reformular sus observaciones, no hay mucho que pueda agregar.

India ganó su independencia debido a dos factores:

1. A pesar de las numerosas hambrunas y las pérdidas sustanciales de hombres en las grandes guerras, en el juego de los números, la India ganó. Después del final de las grandes guerras, India era una nación con una población considerable. Con tantas vidas perdidas durante las guerras, nadie, incluso líderes como Churchill, querían una repetición de la carnicería, que se habría producido si los británicos hubieran tratado de mantenerse firmemente en la India.
2. Los indios aseguraron su insularidad. Después de varios siglos de presencia europea, es sorprendente cómo en el frente cultural, hubo muy poca mezcla. Esto más que cualquier otra cosa aseguró que los europeos siguieran siendo extranjeros. Si bien los europeos tenían un privilegio dominante, siempre estaban en desventaja cultural. A medida que disminuyeron los números europeos, esto se hizo cada vez más visible. Motivó a algunos de ellos a regresar a sus países de origen. La base misma de la independencia india es la incapacidad de los británicos para mantener una presencia considerable en la India.

No todos los británicos en la India durante el Raj eran funcionarios de alto rango. Muchos de ellos trabajaron como conductores de motores ferroviarios, soldados, marineros y otros profesionales de bajo rango. La vida no fue fácil para ellos. Se les dieron algunas ventajas por encima de sus contrapartes indias y esta fue la principal motivación para que permanecieran en una atmósfera extraña (y ligeramente hostil). Después de que llegó la independencia, estas ventajas desaparecieron rápidamente. En una generación o dos, los pocos que quedaron comenzaron a ver la dura realidad de la elección que hicieron. Se apresuraron a mudarse a países más favorables.

Personalmente, he sido testigo de esta dinámica. En Vizag, había una considerable comunidad angloindia a la vuelta de la independencia. La gente de la generación de mi padre recuerda que era común que tuvieran maestros, doctores, recaudadores de billetes de ferrocarril, conductores de motores y muchos más angloindios. Cuando nací todavía estaban allí, pero no tan comunes. La primera escuela a la que asistí fue dirigida por una dama angloindia. Tenía algunos compañeros de clase angloindios y recuerdo sus nombres. Hoy, mi hija no sabe quiénes son los angloindios. En su escuela de un par de miles de estudiantes hay más, no parece haber ni uno. Casi todos los angloindios han emigrado a otras costas, especialmente a Australia. Hace unos años, lamentablemente descubrí que la panadería Victoria en el área del casco antiguo, que estaba dirigida por varias generaciones de una familia angloindia, había sido cerrada. Realmente extraño las galletas que vendieron allí. Eran únicos en su clase.

Answer 3

La otra respuesta es brillante, solo hay una pequeña adición que me viene a la mente: históricamente, donde sea que los británicos decidieran quedarse, no fue la devolución pacífica del poder sino la lucha violenta de una minoría para aferrarse a un régimen represivo que hizo es difícil para la población nativa mayoritaria sobrevivir.

Por ejemplo, Rhodesia o Zimbawe moderno o el ejemplo clásico de Sudáfrica.

Por un lado, la India sigue teniendo una impronta cultural de los británicos, la blusa que usan millones de mujeres en todo el país es un sari, así como la langugae que escribo, las élites indias se han pegado al inglés como langugae de la hegemonía. desde la independencia, la aculturación no sería un problema, una gran clase hubiera estado feliz de que se quedaran porque eso habría mantenido un status quo.

Lo que es importante entender es que, a diferencia de hoy, los tratados de la India estaban bajo estados principescos autónomos.
1. Hyderabad que incluyó a Berar
2. Travancore
3. Mysuru
4. Saurasthra
5. Rajputana
6. Cachemira

Lo mencionado anteriormente es significativo en el área, Hyderabad y Kasmir son equivalentes a la actual Francia.

La estrategia británica habría sido bastante diferente si hubieran decidido quedarse, no habrían incluido a los Príncipes en la ley de 1935, la repminoridad militar ciertamente sería parte de su política, al igual que Sudáfrica, y habría sido difícil tener un gobierno que no era una minoría blanca y probablemente no seríamos una unidad geográfica unificada porque para justificar su dominio imperial habrían requerido la existencia de estados principescos para servir como entidades de legitimación.

Probablemente no habría habido partición y la lucha por la independencia habría sido armada, más violenta de lo que fue.

Answer 4

Lea el libro “Los indios blancos”. Fue un momento difícil para los pocos británicos, que decidieron quedarse en la India, ya que no podían permitirse el lujo de mudarse a Australia o Gran Bretaña. El resultado fue una situación de ‘Lo que el viento se llevó’. Los ciudadanos de segunda clase, de repente se convirtieron en su igual. Fue un choque cultural inicial realmente. Los niños blancos fueron abusados ​​racialmente. Pero nunca se hizo daño físico a nadie. Con el tiempo, los indios aprendieron a vivir con sus ex maestros, como los equels. Hoy, muchos ciudadanos anglo indios continúan viviendo en la India. Son como cualquier otro indio. Gracias por hacer esta pregunta. Jai Hind!