¿La eliminación de Wasserman Schultz como Presidente del DNC satisfará a los partidarios de Sanders?

Answer 1

No exactamente. Este fue todo el daño que la mujer causó a la campaña de Sanders:

• Separando a Sanders de su propio banco de datos justo antes de los caucus de Iowa.
• Programar deliberadamente los debates presidenciales demócratas a principios de la temporada primaria o durante los fines de semana porque una audiencia más pequeña beneficiaría a Clinton al evitar que Sanders gane el reconocimiento de su nombre.
• Ella organizó un comité conjunto de recaudación de fondos con Clinton, pero aún así no logró un acuerdo similar con Sanders.
• Después de que estallara la llamada “violencia” en la convención demócrata del estado de Nevada, Wasserman-Schultz hizo declaraciones abiertas falsificando los hechos reales, e hizo sonar incorrectamente como si Sanders no hubiera reaccionado adecuadamente.
• Wasserman Schultz trató de inclinar la Convención Nacional Demócrata en Filadelfia en julio a favor de Clinton al llenar varios comités clave con sus partidarios, lo que causó tal indignación por su injusticia evidente que se vio obligada a cambiar esa acción, y le dio cinco espacios a Lijadoras
• Ahora los correos electrónicos filtrados demuestran que el DNC favoreció a Clinton durante las primarias y trató de derribar a Bernie Sanders de varias maneras, es decir, cuestionando su religión.

El daño que Debbie Wasserman-Schultz causó a la campaña de Sanders no se puede calcular y es irreversible. Entonces, aunque, por supuesto, tanto Sanders como sus partidarios están contentos de que finalmente haya algo de cálculo:

¿Por qué alguien pensaría que el acto de cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya ido hace tiempo sería realmente una “satisfacción” para alguien?

Answer 2

Imagina por un momento que eres un coleccionista de bellas artes. Un día te encuentras con el hallazgo de tu vida, una verdadera obra maestra que sabes que debes tener en tu colección. Es una pieza única: no se sabe que el artista que la creó haya hecho muchas otras obras, y lo que has encontrado es el tipo de cosas que has estado buscando toda tu vida. Sabes que debes tener esto en tu colección, y sabes que vas a pujar por esta pieza y no te rendirás hasta que sea tuya.

Ahora imagine que la persona que dirige la galería de arte parece estar tratando de dificultarle la compra de la pieza. Ella dice que solo está a la venta durante horas muy extrañas en días muy específicos de la semana, cuando sería difícil para usted hacer la compra. Ella hace cosas como ponerlo en la habitación de atrás con la esperanza de que lo olvides. Ella dice que solo puede aceptar pagos en efectivo por ello, y cuando se presenta con un puño lleno de dólares, aclara que solo acepta alguna moneda extranjera en particular.

Cuando está claro que todavía está interesado en la pieza y aún va a comprarla, una vez que haya depositado el dinero para la pieza y haya firmado en el resultado final, ella inexplicablemente prende fuego a la pieza y la incendia. . Luego produce una pieza que es vagamente similar a la de un artista bastante prolífico que es amigo suyo y dice que puedes tener esa.

¿Estás satisfecho cuando ella renuncia a su trabajo?

No. No puedes recuperar esa pieza. Pones todo el esfuerzo en saltar a través de los aros que ella creó. Usted se presentó en las horas impares, trajo el pago requerido de la manera requerida. Al final, la pieza que deseabas desapareció y no se puede recuperar. Su renuncia no lo traerá de vuelta. Nada de lo que pueda hacer lo traerá de vuelta. Ni siquiera puede recuperar su tiempo y dinero: está atrapado con la reproducción barata que ella le dio.

Para algunos de nosotros, la campaña de Sanders era tan rara, una obra de arte única en la vida. Fue la primera campaña a la que he donado tiempo y dinero en los veinte años transcurridos desde que tengo edad suficiente para votar. Era la primera vez que pensaba que teníamos un candidato que se preocupaba por las personas, que quería decir lo que decía, que no era solo un político de carrera en sí mismo.

Se suponía que Wasserman-Schultz, y el DNC en general, eran neutrales. Se suponía que eran los que nos presentaron a los candidatos, quienes facilitaron nuestra capacidad de elegir de acuerdo con nuestras necesidades y deseos, y para asegurarnos de que la elección de las personas tuviera los recursos que necesitaban para tener éxito en noviembre. En cambio, violaron la confianza de todos en su partido (así como de independientes como yo) y planearon asegurarse de que su candidato elegido saliera victorioso, independientemente de lo que la gente quisiera. Quemaron esa oportunidad única en la vida, la tiraron a la basura y nos dieron la máquina Clinton como una alternativa bastarda.

Su renuncia podría haber sido una buena manera de mostrar al menos algo de buena fe, si no hubiera sido por su paso directo a los brazos abiertos de la campaña de Clinton en el mismo paso. Tal como está ahora, es solo una farsa cómica y una bofetada a los votantes que se habían atrevido a esperar que hubiera alguna esperanza de algo parecido a la integridad en la política moderna.

No, no estamos satisfechos. No se puede hacer nada para recuperar lo que se perdió.

Answer 3

Ni siquiera cerca de la vecindad del estadio de béisbol proverbial. El daño está hecho. Lo más sorprendente es que Bernie no ha rescindido su respaldo. Es un tonto o tan corrupto como ellos. En este punto, ¿qué diferencia hace? ¿Suena familiar?

El DNC ha presentado al candidato más corrupto, comprado y pagado en la historia del partido. Ahora todos lo saben. Todos conocen la colusión entre los medios y el Partido Demócrata. Felicidades, todos han hecho que Trump parezca mucho menos peligroso. Dijo que era corrupto, lo es.

¿Quién va a creer todas las piezas de ataque ahora? Dos días de cobertura de plagio. Veamos cómo los medios se retuercen de este.

Ah, y Mook culpando a los rusos que intentan ayudar a Trump muestra cuán desesperados están.

Me reiría si no fuera tan desagradable.

Answer 4

Por sí solo, no lo habría hecho, pero el partido ha hecho otras cosas por él y sus seguidores que la mayoría ha aceptado amablemente. Como resultado, el partido se está uniendo muy bien: más del 90% de los partidarios de Sanders ahora dicen que respaldan a Clinton en las elecciones generales. Vea Sueños republicanos destrozados ya que el 91% de los partidarios de Bernie Sanders apoyan a Hillary Clinton.

Lo más importante que el partido hizo por él fue el Comité de Plataforma. En la Convención, la fiesta no solo elige un nominado. También vota en una plataforma, que es el conjunto de ideas que el partido dice que representa. La plataforma suele ser un predictor decente de lo que empuja una fiesta mientras está en la oficina. Anteriormente, la regla era que el presidente de DNC nombra a los dieciséis miembros del comité que propone la plataforma. Cuando Hillary quedó en segundo lugar en 2008, no pudo nombrar a un tercio del comité. Ella ganó más votos totales que Bernie en 2016, junto con una fracción mayor del voto popular y una fracción mayor de los delegados comprometidos. Ella llegó en un segundo más fuerte por cualquier medida razonable, pero como resultado no tuvo ninguna influencia sobre la plataforma.

Este año, Bernie Sanders quería influir en la plataforma, por lo que el DNC le dio el control sobre cinco de los dieciséis asientos. Las once personas restantes fueron muy receptivas a sus puntos de vista, de modo que la mayor parte de su agenda ahora está en la plataforma oficial del partido. Bernie y sus seguidores ahora tienen una posibilidad realista de obtener casi todo lo que desean. Pero solo si los demócratas ganan. Si los republicanos toman la Casa Blanca o retienen la mayoría en cualquiera de las cámaras del Congreso, pueden limitar seriamente la cantidad de su agenda que pasa.

La mayoría de los partidarios de Sanders son realistas. Querían un candidato muy progresista. Reconocen que Hillary, aunque no está tan cerca de lo que quieren como Bernie, es mucho mejor que Trump. Lo más probable es que la hubiera apoyado en las elecciones generales, incluso si el DNC no hubiera sido tan amable con Bernie con respecto al comité de la plataforma. Con la plataforma mayormente de acuerdo con él, la gran mayoría de sus seguidores ahora están a bordo.

¿Qué pasa con ese núcleo duro que se niega a apoyarla? Son el 9% restante. La mayoría de ellos no tienen percepciones realistas de cómo fueron las primarias. Usted ve a muchos de ellos quejándose de que el DNC intenta mantener a los partidarios de Bernie fuera del comité de la plataforma, por ejemplo. Esto refleja un malentendido de cómo siempre ha funcionado. Bernie es el único finalista en segundo lugar que tiene influencia sobre el comité de plataforma. El DNC ha sido muy bueno con él en ese sentido. La mayoría de las otras quejas sobre el DNC que lo maltrata reflejan un nivel similar de malentendido y no tienen más mérito que ese.

Este 9% todavía insiste en cavar en sus talones y se niega a votar por el candidato que está mucho más cerca de sus propios puntos de vista sobre las opciones restantes. Han invertido demasiado emocionalmente en su candidato, y lo que sea que tengan que creer para justificar no apoyar a la persona que lo golpeó, eso es lo que creerán.

Entre ahora y noviembre, parte de ese 9% superará la conmoción emocional de ver a Bernie perder, se dará cuenta de que una victoria para los demócratas ahora es una victoria para la agenda de Bernie, se dará cuenta de que Hilary está mucho más cerca de lo que quieren que Trump, y ven a bordo. Si las cosas van bien, el ala progresista del partido puede incluso ser una voz más poderosa en el futuro, lo que resulta en más candidatos similares a Bernie en el futuro. Este sería un buen contrapeso a algunos de los elementos más extremos del lado republicano. Pero una gran parte de ese 9% les tocará los talones por completo.

Answer 5

Parece que a raíz de la renuncia, la campaña de Hillary está tomando inmediatamente a DWS como presidente.

¿Al dejar su puesto como una persona caída para una institución corrupta, luego la recoge inmediatamente el destinatario de todos los beneficios de su sesgo (probablemente para mantenerla callada) me hace sentir que se ha hecho justicia? Demonios, no!

No estaba votando por Hillary Clinton antes. Aunque estoy votando a un tercero, ahora la veo como una amenaza aún mayor para la democracia que Donald Trump. Ella ha estado engañando a los demócratas para que piensen que cada acusación en su contra es una ‘gran conspiración de derecha’ durante años, y cuando resulta que algunos son ciertos y ha roto el partido, lo mejor que se puede hacer es barajar algunas posiciones y culpar ¿los rusos?

Es hora de que Hillary se vaya.

Answer 6

No. Clinton y Wasserman-Shultz conspiraron para limitar las elecciones de los miembros del partido, para negar la voluntad de los de rango y para sustituir su voluntad por la voluntad del pueblo. Este era un secreto a voces desde 2008. Fueron sorprendidos por la democracia en numerosas ocasiones desde entonces. Mientras tanto, nunca dejaron de pedirme dinero.

El sacrificio ceremonial del Wasserman-Schultz fue solo un espectáculo. Al instante le dieron un nuevo trabajo de recompensa, por los servicios prestados. Esto no fue una degradación, sino una promoción.

Estos candidatos son el peor conjunto absoluto en mi vida. Ambas partes son enemigas de la democracia. La investigación del profesor de Princeton Martin Gilens muestra que ya no somos una democracia, sino una oligarquía, tal como sospechabas hace mucho tiempo.

Entonces no. Ningún acto simbólico será suficiente. Ningún discurso artificialmente idealista de un Clinton o un Obama, traidores cínicos de ideales a cada paso, servirá. Puedo respetar a un oponente honesto o incluso a un enemigo, pero un traidor engañoso en medio no es redimible.

Answer 7

¿Estás bromeando? ¡Decir ah!

La eliminación de DWS solo ocurrió después de que la atraparon por hacer lo que ya sabíamos que estaba haciendo y que HABÍA sabido por muchos meses. Ella debería haber sido eliminada en el primer alegato de colusión. Eso es lo que sucedería en cualquier corporación con mentalidad ética .

Cuando HRC la contrató dentro de una hora de retirarse, fue una bofetada a los partidarios de Bernie que nunca superaremos. Eso probablemente contribuyó a que la delegación de Bernie dejara el piso de la convención cuando Hillary fue nominada. ¿Viste esa unidad que el DNC esperaba que obtuviera de Sanders? Eso fue lo que DWS le hizo a la fiesta.

No, no vamos a estar satisfechos con que DWS sea removido e inmediatamente contratado para la campaña de Clinton. Ni un poco. Estoy donando como loco a Tim Canova para reemplazar a DWS en el distrito 23 de Florida. Y probablemente se deba a que DWS y su complicidad con la campaña de Clinton contribuyeron a mi decisión de NUNCA votar por Hillary o por cualquier superdelegado que la respaldara.

Answer 8

La partida de la Sra. Schultz del DNC mejorará algo a algunos partidarios molestos de Bernie. No satisfará a esos partidarios.

Tampoco debería.

El papel del DNC es proporcionar apoyo logístico básico para los candidatos del poder ejecutivo, federal y estatal, de manera imparcial durante las primarias, y proporcionar un apoyo partidista más descarado durante las elecciones generales. La neutralidad durante las primarias es muy importante.

Lo que está claro es que Debbie Wasserman Schultz no fue imparcial durante las primarias.

Ahora es humana. Ella tendrá preferencias. Eso espero. Sin embargo, el papel oficial de un presidente o vicepresidente de DNC requiere imparcialidad hacia los candidatos primarios. Requiere, en el mediano plazo, que es la temporada principal, el tipo de neutralidad que esperamos de un juez que debe decidir un caso según sus méritos, no cuánto le gusta un lado u otro en un caso.

Tulsi Gabbard, ¿te acuerdas de ella? Dejó de ser una vicepresidenta del DNC específicamente para poder apoyar a Bernie. La Sra. Gabbard se comportó honorable y directamente: cuando sintió que no podía ser imparcial, renunció . Voluntariamente.

La Sra. Schultz dejó que su falta de imparcialidad afectara su juicio y el papel de todo el DNC. Ella no renunció. En cambio, dejó que su pulgar recorriera la balanza, un no-no específico, incluso si se hacía a la ligera. A pesar de ir en contra de su papel de promover la fiesta en su conjunto, no renunció ni intentó delegar los deberes afectados por su parcialidad.

Si se hubiera ido temprano en el proceso, entonces su reemplazo podría haber sido más imparcial. Ella seguía negándose a irse y seguía diciendo que haría su trabajo de manera apropiada, es decir, imparcialmente. Ella no.

En este punto, todo el proceso primario del Partido Demócrata se ha puesto bajo una nube. Todo un año de campaña, debate, concentración y votación se ha vuelto sospechoso, al menos en parte. Para no poner demasiado punto en ello, también agrega al marco narrativo que Hillary y sus aliados son manipuladores.

¿No formaba parte de la narrativa del Partido Demócrata que, en general, no era así, y algo en ese sentido era solo un comportamiento aberrante de algunos actores malos? Sus acciones como presidente arruinan esa narrativa. Conseguir un papel en la campaña de Hillary ahora que no es la presidenta de DNC lo arruina aún más.

No hubo justicia en sus acciones, y no hay justicia inmediata después.

Un papel de la justicia puede ser la justicia retributiva que castiga a los delincuentes. Otro papel importante es la justicia restaurativa, que hace que las víctimas sean lo más completas posible.

La partida de la Sra. Schultz como presidenta de DNC apenas cuenta como un destello de justicia retributiva, y no hace absolutamente nada en sí misma como justicia restaurativa. Ella no puede compensar a los votantes, trabajadores de campaña y candidatos que actuaron de buena fe, porque seamos claros, su falta de imparcialidad puede haber afectado también a las razas gubernativas.

¿Cuál sería una restauración adecuada? Francamente, esa pregunta debe ser respondida por el senador Sanders y algunos de sus mejores asesores. En su lugar, presionaría por una gran lista de designados liberales fuertes y de pensamiento claro para puestos importantes del gabinete y bancos de la corte, y, si Hillary pierde, para que Tulsi Gabbard tome el cargo de presidente del DNC. Su habilidad para actuar honorablemente durante una temporada primaria ha sido ampliamente probada.

Answer 9

No, no lo hará y no debería. Todo el fiasco mostró cuán moralmente corrupto es el DNC y cuánto los medios están de la mano de las fuerzas corruptas. Bernie Sanders comenzó como un perdedor cuando comenzaron las primarias. pero aún tenía una oportunidad. Si el proceso se siguiera de manera honesta, podría haber ganado. lo que las filtraciones de la wiki han demostrado que cualquiera que quiera luchar contra el establecimiento quedará jodido. Si no eres corrupto, una parte del establecimiento, no te convertirás en POTUS. No tienes que ser un visionario, debes ser un auxiliar. La maquinaria Clinton está en funcionamiento y Schultz ha sido premiada por sus formas poco éticas. La forma en que la maquinaria Clinton ha desviado el problema y lo ha convertido de la corrupción a un escenario de pirateo por parte de los rusos es sorprendente. Bienvenidos a la política amigos. Las personas que dicen que Bernie era independiente antes y solo se unió a los demócratas y han aceptado estas formas corruptas del DNC, deberían simplemente avergonzarse. Bueno, si se hubiera convertido en el POTUS, aún habría sido parte del partido demócrata.

Answer 10

La satisfacción es difícil de afirmar cuando los actos encubiertos de la persona fueron tan venenosos para una elección justa.

DWS, como presidente, debería haber estado más allá de la sospecha que menospreciado.

La resignación no mejora exactamente el resultado, especialmente porque ciertamente ella habría hecho lo mismo si se le hubiera presentado la oportunidad.

Answer 11

Los partidarios de Bernie son personas a las que les gustan las políticas de Bernie Sanders. Cada persona puede tener diferentes razones y reacciones emocionales que los llevan a apoyar sus políticas. Teniendo esto en cuenta, algunos partidarios de Bernie decidirán apoyar a Hillary independientemente de quién sea el presidente del DNC, algunos nunca la apoyarán y otros decidirán sobre la base de los compromisos alcanzados.

En resumen, no

Answer 12

Como partidario de Bernie, puedo responder esta pregunta. Veo la nominación de dos candidatos como Donald y Hillary como prueba del fracaso total de la democracia bajo el sistema de dos partidos. Si queremos regresar a nuestro gobierno a algo parecido a la democracia, necesitamos reescribir nuestra constitución para alejarnos de la regla de la mayoría (50% más 1 {o menos}) a algo que apoye a múltiples partidos (es decir, múltiples puntos de vista), votación proporcional y elimina Gerrymandering arbitrario. Necesitamos deshacernos del colegio electoral y hacer una representación en la cámara alta (senado) basada en la población, no en los límites estatales arbitrarios (el mayor gerrymander de todos). No estoy seguro de que Hillary deba ser procesada (sin embargo, debe publicar sus transcripciones del discurso bancario), pero Wasserman-Schultz debería ser procesado en virtud de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos de Votación. Entonces la respuesta es NO, no estoy satisfecho.

Answer 13

No soy ciudadano estadounidense, pero puedo relacionarme.

El DNC y la campaña de Clinton hicieron una pantomima perfecta de aw shucks política en su peor momento (o mejor, dependiendo).

Se maniobran a sí mismos en una posición de mayor interés personal, independientemente de las reglas que las personas normales cumplen.

Y así es como ganan, haciendo trampa. Luego, alguien cae (o hace una reverencia) y se supone que todos deben decir: “ah, bueno, así es como se juega el juego”.

La cosa es: si juego un juego, digamos Monopoly, y alguien hace trampa, dejo de jugar. Por supuesto, estoy hablando de realmente hacer trampa para ganar, no de amigos que tienen una oportunidad.

Entonces, para responder la pregunta: si fuera ciudadano estadounidense, mis reacciones podrían ser:

• No me importan ni WS ni HC, porque dejé de jugar. Crees que puedes ganar sin los votos independientes. Les deseo la mejor de las suertes británicas y tal vez nos veamos en otra elección … (¿no conoces la expresión? Búscalo, muy interesante).
• Estoy más motivado que nunca para votar solo personas, no partidos. Sí, podría votar a HC, si el Trump no murió de una explosión de ego en los próximos meses, pero cada voto local NO iría a los políticos de los juegos. Estaría muy motivado para nunca volver a confiar en los políticos de los videojuegos.

En mi país, actúo de manera diferente.

Solo voto a la oposición y solo a los verdaderos políticos. Para empezar, nunca votaría por HC, independientemente de las opciones.

La diferencia es que tenemos múltiples partidos que tienen que formar coaliciones. No tenemos el comunismo bipartidista que ustedes tienen. Por lo tanto, nunca es una situación o una. Por aquí, el espiel “si no estás con nosotros, estás en contra de nosotros” simplemente no computa.

Para finalizar, permíteme tranquilizarte en un punto: HC e incluso Trump no son nada especial. Todos los tenemos. Simplemente gastas más dinero en darles airplay gratis. Y tienes las reglas financieras más extrañas. Tener corporaciones privadas y ciudadanos patrocinan políticos, para nosotros eso es, en el mejor de los casos, antihigiénico. Pero aún así: no te avergüences de la calidad de tus políticos. Es lo mismo donde quiera que vayas.

Answer 14

Personalmente, creo que es inadecuado. No por el daño causado a la campaña de Sanders, sino porque hay muchas cosas que aún no sabemos, como si el DNC realmente hizo algo concreto para ayudar a la campaña de Clinton (y si es así, qué y quien estuvo involucrado).

Creo que para que el DNC se redima, debe someterse a una auditoría / investigación independiente para aclarar qué sucedió exactamente (muchos de los correos electrónicos son preocupantes pero también vagos y sin contexto), y elaborar un plan sobre cómo mejorar la transparencia y reducir el riesgo de corrupción en el futuro.

Answer 15

Yo no. Hillary nunca debería haber sido la Nominada. Una elección amañada lo demuestra. Peor aún, ahora Donald Trump tiene la munición que necesita para ganar las elecciones.

Trump ha estado diciendo durante meses que las elecciones están manipuladas. Esto lo prueba. ¿A dónde crees que irá la mayoría de los votos ahora?

Answer 16

Como partidario de Sanders, me alegra ver a DSWgo ya que ella no fue imparcial como debería ser la persona que preside el DNC. Pero desafortunadamente es muy tarde. DWS ya ha hecho su daño a la campaña de Sanders. Pero con suerte no tendremos otra persona en la silla como ella.

Y Sanders perdió debido a una serie de factores diferentes, pero DWS y las acciones del DNC fueron una de las principales razones de su pérdida.

Answer 17

Qué pregunta más sincera.

1. Tuvimos ejemplos de oficinas de Clinton que comparten espacio de oficina con el DNC
2. Tenemos varias instancias en las que el personal de DNC planteó puntos de discusión anti-lijadoras
3. Hubo todo ese desastre en la base de datos donde Sanders se bloqueó después de que uno de sus empleados descubriera un posible problema de seguridad
4. Tenemos varios estados que se inclinaron hacia Sanders, donde los colegios electorales de repente cayeron en número.
5. la programación loca de debates a veces menos personas estarían viendo por DWS

Se supone que el DNC es neutral y claramente no lo fue. Además de su proyecto de ley para proteger a la industria de préstamos de día de pago de las nuevas regulaciones del consumidor, era vergonzoso para la fiesta. Al menos ahora tiene tiempo para debatir sobre su oponente.

Ahora esperemos que Tim Canova pueda prevalecer en las primarias.

Tim Canova para el Congreso

Answer 18

Por supuesto no. El hecho de que Bernie haya abrazado el Lado Oscuro no significa que los progresistas sí lo harán. Ciertamente, no quiero ser comparado con E. Warren, quien se negó a respaldar al candidato más cercano a su supuesta filosofía, pero apoya la elección corporativa, negando todo lo que ha procesado desde que se unió al Senado. Es Johnson o Stein para mí …

Answer 19

¿Por qué lo haría? La votación primaria ha terminado. Realmente dudo que ella haya renunciado para ganarse a los seguidores de Sanders. La convención está por comenzar y quieren hablar sobre cuán aterrador Trump no es DWS. Basado en lo que he visto, el DNC y Clinton no podían importarles lo que piensen los partidarios de Sanders.

“Los políticos están ahí para darte la ilusión de elegir” George Carlin

Answer 20

Nada los satisfará excepto ganar y la mayoría de la gente sabía que eso nunca iba a suceder. Tanto Hillary como los republicanos han estado cortejando a los votantes de Bernie, por lo que nadie ha señalado fallas, por lo que sus partidarios piensan que es perfecto. Por lo tanto, piensan que de no ser por el “sistema corrupto”, habría ganado.