¿Qué causó que se desarrollara el seccionalismo en los Estados Unidos?

Answer 1

El SECCIONALISMO es la identificación con una sección geográfica de los Estados Unidos y los intereses culturales, sociales, económicos y políticos de esa sección. Durante la era revolucionaria, los estadounidenses ya percibían que las trece colonias podían clasificarse en tres categorías seccionales: sur, centro y Nueva Inglaterra. En la Convención Constitucional de 1787, Edmund Randolph de Virginia sugirió un ejecutivo de tres personas para los Estados Unidos con funcionarios ejecutivos provenientes de diferentes secciones de la nación. Gouverneur Morris expresó temores orientales hacia una sección occidental emergente cuando propuso un esquema para distribuir escaños en el Congreso que favorecieran a los estados orientales sobre las nuevas comunidades occidentales, asegurando así el control oriental del futuro de la nación. Ni Randolph ni Morris obtuvieron la aprobación de sus propuestas, y el compromiso de la convención sobre la enumeración de esclavos para la distribución de escaños en el Congreso resolvió un choque seccional incipiente entre el Norte y el Sur. En la Constitución resultante de 1787, no hubo reconocimiento formal de secciones. La Constitución concibió a la nueva nación como una federación de estados, no secciones.

Crecimiento de identidades seccionales

A principios del siglo XIX, aumentaron las tensiones seccionales. Los nuevos ingleses expresaron una creciente ansiedad por la creciente importancia de los estados occidentales y las políticas de las administraciones de Jefferson y Madison con respecto al conflicto napoleónico en Europa. El lento crecimiento de la población debido a la migración hacia el oeste y una economía insegura dependiente del comercio internacional dejaron a Nueva Inglaterra vulnerable. En un patrón evidente en las décadas futuras, las percepciones de fortunas en declive exacerbaron el seccionalismo. A lo largo de la historia estadounidense, el seccionalismo parecía más significativo en aquellas secciones que se sentían amenazadas, explotadas u oprimidas. El seccionismo en los Estados Unidos fue principalmente una postura defensiva más que ofensiva. Era un nervio crudo en la identidad estadounidense; cuando se irrita, se siente bruscamente.

Durante el segundo cuarto del siglo XIX, el Sur se volvió cada vez más inseguro y defensivo sobre sus intereses culturales y económicos y, sobre todo, su “institución peculiar” de la esclavitud. El rápido crecimiento de la población y la industrialización del Norte parecían condenar al Sur a un estado inferior y vulnerable en la nación. Además, las ganancias del norte aumentaron la influencia política de los abolicionistas que se dedicaron a eliminar el sistema de esclavos del sur. Mientras tanto, en los estados al oeste de los Apalaches, surgía un sentido de identidad seccional a medida que los residentes reconocían sus necesidades económicas especiales. Los occidentales lucharon en el Congreso por ayuda en la construcción de mejoras internas y buscaron dinero del este para avanzar en el desarrollo económico de su sección. En el Senado de los Estados Unidos, tres grandes portavoces personificaron el choque seccional y se convirtieron en héroes seccionales. Daniel Webster fue el defensor de Oriente, Henry Clay, el ídolo de Occidente, y John C. Calhoun, el estadista del sur. Cada sección se unió alrededor de su héroe, sin embargo, hasta la década de 1850, las crisis seccionales periódicas produjeron compromisos que remendaron las divisiones en la unión y mantuvieron a la nación unida por unos años más.

El equilibrio seccional se derrumbó en la década de 1850, a medida que aumentaron las tensiones entre el sur de esclavitud y el norte de mano de obra libre y ningún compromiso podría garantizar una paz duradera. El seccionalismo del sur se convirtió en nacionalismo del sur; Los secesionistas que se dedican al fuego crearon una nueva identidad nacional para los estados del sur. La Ley Kansas-Nebraska (1854), el Caso Dred Scott (1857) y la controversia de Lecompton (1857-1858) fueron puntos de referencia a lo largo del camino hacia la desunión; cada uno enfrentó a los norteños contra los sureños por el tema de la expansión de la esclavitud hacia el oeste, creando diferencias que algunos consideraron irreconciliables.

Guerra civil y reconstrucción

El resultado fue la Guerra Civil, el mejor drama seccional de la nación. Después de cuatro años de lucha, el Norte triunfó, silenciando para siempre los diseños del sur para una nación separada. La unión se conservó, pero el seccionalismo del sur siguió siendo poderoso. Los sureños blancos abandonaron la lucha por la independencia, pero no repudiaron su “causa perdida”. En cambio, canonizaron a los héroes del sur de la Guerra Civil y se aferraron a los recuerdos de la victoria en Bull Run y ​​en la campaña de la Península, mientras abrigaban resentimiento hacia los generales del norte como William Tecumseh Sherman y sus actos de destrucción aparentemente gratuitos. El Sur fue derrotado, pero no aplacado, y el resentimiento y el romance que surgieron de la Guerra Civil alimentaron el seccionalismo del sur en las décadas futuras.

Además del resentimiento seccional fue la humillación de la reconstrucción. La ocupación militar del norte del Sur y el dominio de los mochileros del norte y sus aliados negros hicieron poco para salvar el abismo seccional entre el norte y los sureños blancos. En la mente de los sureños blancos, la Reconstrucción era una prueba de que no se podía confiar en el Norte y los rebeldes de 1861 tenían razón: los norteños parecían dedicados a oprimir y humillar al Sur.

Tras la retirada de las tropas federales del sur en 1877, los sentimientos seccionales no disminuyeron. Durante los siguientes setenta y cinco años, el partido republicano de Lincoln no pudo avanzar sustancialmente en el sur, pero siguió siendo un partido seccional que apelaba solo al norte y al oeste. El único partido político con algunos seguidores en toda la nación, los demócratas, permaneció en minoría durante la mayor parte del período de 1861 a 1933. Por lo tanto, el gobierno de la nación estuvo en gran medida en manos de líderes que no podían ganar el apoyo blanco del sur. El Sur siguió siendo una región empobrecida y conquistada en una nación dominada por el partido de Abraham Lincoln y el Gran Ejército de la República.

El descontento occidental y el populismo

A finales del siglo XIX, muchos occidentales también se resentían cada vez más de su posición subordinada dentro de la nación. Los estados mineros de plata del oeste de las Montañas Rocosas se unieron con los estados de las Grandes Llanuras en una revuelta seccional contra el imperialismo percibido de los capitalistas orientales. Conocido como el movimiento populista, esta revuelta de finales de 1880 y 1890 expresó el resentimiento de los mineros y agricultores que producían las materias primas vitales para la prosperidad de la nación, pero que parecían recibir poco a cambio. Los supuestos tiranos de Wall Street de Nueva York estaban explotando las colonias económicas de las Grandes Llanuras y las Montañas Rocosas del Oeste, y los “colonos” se alzaban en otra revolución estadounidense. Estos descontentos occidentales encontraron a su héroe en el Nebraskan William Jennings Bryan. Asegurando las nominaciones demócratas y populistas para presidente en 1896, Bryan pudo combinar sureños blancos no reconstruidos y occidentales amargos en una alianza que asustó a los líderes empresariales del este. Sin embargo, en 1896 y en sus posteriores ofertas presidenciales de 1900 y 1908, Bryan no pudo ganar el apoyo de la mayoría de los votantes de la nación. En las mentes de los sureños y occidentales descontentos, Oriente seguía siendo el maestro egoísta de la nación, un maestro que Bryan no podía derrocar.

Mientras los occidentales se rebelaban, el mayor historiador de Occidente de la nación, Frederick Jackson Turner, estaba formando sus puntos de vista sobre el seccionalismo. En una serie de ensayos escritos durante las primeras tres décadas del siglo XX y recopilados en The Significance of Sections in American History en 1932, Turner argumentó: “Nuestra política y sociedad han sido moldeadas por la complejidad de la sección y la interacción no muy diferente de lo que sucede entre Naciones europeas “(p. 50). El seccionismo fue el factor preeminente que explicaba la historia de Estados Unidos, y Turner concibió al gobierno nacional como “una Liga de Secciones, comparable a una Liga de Naciones” (p. 51). Además, no percibió una disminución en el seccionalismo. “Los estadistas en el futuro, como en el pasado, lograrán su liderazgo al expresar los intereses e ideas de las secciones que han moldeado a sus líderes”, sostuvo, “y ejercerán su influencia a nivel nacional al hacer combinaciones entre secciones” (p 314). Según Turner, “la legislación del Congreso estará determinada por compromisos y combinaciones, que en efecto serán tratados entre secciones rivales” (p. 314). En otras palabras, el futuro, como el pasado, produciría Arcillas, Calhouns y Websters, portavoces seccionales que alcanzarían ascendencia a través de su capacidad para acomodar intereses seccionales y, sin embargo, preservar la unión nacional.

A principios del siglo XX, sin embargo, las fuerzas del seccionalismo parecían menos problemáticas. La revuelta populista se derrumbó, y los estadounidenses se unieron detrás de Theodore Roosevelt, un neoyorquino que una vez se había criado en las Dakotas y proyectó la imagen del patricio oriental y del vaquero occidental. El Norte abdicó cualquier responsabilidad por los negros del sur, dejando a los sureños blancos a cargo y evitando un enfrentamiento seccional sobre la raza. Durante la década de 1920, un bloque de granjas del medio oeste en el Congreso expresó el resentimiento de su sección por el supuesto maltrato a los agricultores, pero los senadores del bloque de granjas no representaban una amenaza tan formidable como los devoradores de incendios o los populistas del pasado.

Regionalismo cultural

Sin embargo, un regionalismo cultural ardía a fuego lento durante la década de 1920, y en la década de 1930 llegó a su punto de ebullición. Tras el colapso del mercado de valores de 1929, los sureños y los occidentales se sublevaron contra el Nordeste y su dominio cultural. Wall Street había sido durante mucho tiempo un símbolo de dominación del noreste, y ahora este odiado símbolo era de mala reputación ya que aparentemente arrastraba a la nación a su peor crisis económica. Liderando la revuelta en el sur estaban los agrarios de Nashville, doce intelectuales del sur que en 1930 emitieron su manifiesto, Voy a tomar mi posición. Dedicados a mantener las tradiciones rurales y la identidad del sur, los doce acordaron que los sureños tenían que estar en guardia contra las influencias homogeneizadoras de la industrialización. En su declaración de principios, los doce afirmaron “una forma de vida sureña contra lo que podría llamarse la forma estadounidense o prevaleciente”, y resumieron la distinción entre el Sur y América en su conjunto en la frase “Agrario versus Industrial”. Uno de los doce, el poeta John Crowe Ransom, describió el industrialismo como “una invasión extranjera del suelo del sur, que es capaz de causar más devastación de la que se forjó cuando Sherman marchó al mar”. A pesar de la retórica que se remonta a una lucha seccional anterior, los doce admitieron: “Nadie ahora propone para el Sur … un destino político independiente”. Pero se preguntaron: “¿Hasta dónde entregará el Sur su autonomía moral, social y económica al principio victorioso de la Unión?”

Mientras tanto, el científico social Howard Odum estaba estableciendo la Universidad de Carolina del Norte como un centro de estudios regionales, recolectando datos y publicando trabajos sobre el Sur y sus tradiciones y cultura peculiares. Esto culminó en dos grandes volúmenes de Odum: Regiones del Sur de los Estados Unidos, publicado en 1936, y Regionalismo estadounidense: un enfoque cultural-histórico para la integración nacional, en coautoría con Harry Estill Moore, que apareció en 1938. El término preferido para el nuevo El enfoque en las raíces y la cultura del sur era el regionalismo. Pero en su clásico regionalista The Attack on Leviathan, Donald Davidson, uno de los doce de Nashville, admitió que esto era “realmente seccionalismo bajo otro nombre”. El “seccionismo” estaba cargado de demasiadas connotaciones negativas de conflicto violento y odio; “regionalismo” parecía un término más benigno que afirmaba la autonomía cultural del sur sin levantar espectros políticos del pasado. El historiador de Texas Walter Prescott Webb, sin embargo, no se mostró aprensivo con el término y escribió descaradamente sobre el persistente seccionalismo en los Estados Unidos y sobre la esclavitud económica del sur y el oeste por el norte. Con un fuerte sentido del carácter distintivo del sur y una premonición de cambio en la forma de vida del sur, los regionalistas al sur de la línea Mason-Dixon estaban, de hecho, elevando una vez más el estándar del seccionalismo y afirmando que el Sur era realmente diferente, un mundo aparte del norte industrializado.

El regionalismo, sin embargo, no se limitó al sur. En el medio oeste trans-Mississippi, algunos celebraban el estilo de vida supuestamente distintivo de su región. Durante la década de 1920, The Midland, una revista literaria con sede en Iowa, lideró una revuelta contra el dominio del mundo editorial de Nueva York, instando a los escritores jóvenes a permanecer en el Medio Oeste, registrar la vida de su región y evitar la influencia comercial debilitante de editoriales orientales. En la década de 1930, un triunvirato de artistas del medio oeste, Grant Wood, Thomas Hart Benton y John Steuart Curry, ganó fama por los lienzos que representaban la vida y el paisaje de su región natal. Una declaración abierta de regionalismo, el manifiesto de Wood “La revuelta contra la ciudad”, elogió a aquellos que escaparon de las garras del Este europeizado. En la colonia de arte de Stone City en Iowa, Wood y Curry crearon sus obras de arte vestidas con el mono de los agricultores. Su arte era conscientemente del medio oeste, la creación de hombres en overoles que trabajaban a lo largo del río Wapsipinicon en lugar de en las orillas del Hudson.

Irónicamente, el gobierno federal demostró ser un aliado formidable de los regionalistas. Aunque el New Deal de Franklin Roosevelt amplió radicalmente los poderes del gobierno federal, también abrazó la fe regional, pagando a artistas de todo el país para pintar murales de correos con temas regionales y escritores para compilar guías estatales que enfatizaran el arte, la literatura y el folklore de cada estado. El propio Grant Wood favoreció la creación de escuelas financiadas por el gobierno federal en las diversas secciones del país para enseñar a los artistas a expresar su herencia y cultura regional. El gobierno federal centralizador fue, entonces, considerado un instrumento para hacer que los estadounidenses se dieran cuenta de que no solo eran estadounidenses, sino también, por ejemplo, sureños o del medio oeste, con un bagaje regional del pasado que no debería ser desechado.

Seccionismo económico

Durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, el regionalismo cayó en desgracia. A medida que la nación se unió para combatir primero el fascismo y luego el comunismo, y cuando millones abandonaron la granja por la fábrica y la oficina, disminuyó el atractivo de las raíces agrarias y el folclore regional. Mientras que el regionalismo cultural atrajo menos atención, el sectorismo político y económico se calentó. El choque posterior a la Segunda Guerra Mundial sobre la segregación racial enfrentó al Norte contra un Sur defensivo, y la cruzada del sur para atraer a las industrias del norte amargó a los norteños igualmente defensivos. Nueva Inglaterra envió Freedom Riders al sur de la línea Mason-Dixon para desmantelar la estructura meridional de separación racial; Al mismo tiempo, los gobernadores del sur se dirigieron al norte en viajes de caza industrial, dedicados a embolsar fábricas yanquis para sus estados perennemente pobres. Los políticos del sur atacaron la interferencia del norte en las relaciones raciales del sur, y los portavoces del norte deploraron las incursiones del sur que dañaron las economías de Nueva York, Pensilvania, Ohio y Massachusetts. Mientras tanto, un Occidente en auge estaba atrayendo gente y negocios y desafiando la preeminencia tradicional de Oriente. Cuando los New York Giants y los Brooklyn Dodgers de béisbol se mudaron a la costa del Pacífico a fines de la década de 1950, fue un vívido recordatorio para el noreste de que estaba perdiendo terreno.

En la década de 1970, los comentaristas escribían sobre Sun Belt y Rust Belt, el primero comprendía el sur y el oeste en ascenso y el segundo compuesto por el noreste y el medio oeste en declive. En un cambio de fortuna, aquellas secciones que tradicionalmente se habían quejado del colonialismo económico ahora disfrutaban de la ventaja, mientras que el noreste y el medio oeste estaban perdiendo activos. La Conferencia de Gobernadores del Medio Oeste emitió declaraciones en las que lamentaba la concentración del gasto de defensa federal en el sur y el oeste, justo cuando los antecesores anteriores a la gobernación se habían quejado de que el gobierno nacional no había invertido en mejoras internas trans-Apalaches. Las ciudades en bancarrota en el noreste y medio oeste también lamentaron la falta de ayuda federal, y en la década de 1970 la capital financiera imperial de la ciudad de Nueva York parecía más necesitada de ayuda que Mississippi o Montana.

Conclusión

Aunque las divisiones seccionales no habían desaparecido, llamaron menos la atención de los historiadores. Al igual que su amado Medio Oeste, Frederick Jackson Turner había caído en desgracia, y los historiadores académicos de finales del siglo XX tenían más probabilidades de centrarse en las divisiones forjadas por raza, clase o género en lugar de enfrentamientos o diferencias seccionales. De hecho, a medida que la segregación racial desapareció del Sur y tanto el Sur como el Oeste se hicieron más ricos y más urbanizados, algunos observadores notaron una disminución en el seccionalismo. Supuestamente, los medios de comunicación, y especialmente la televisión, estaban creando una América cada vez más homogeneizada. Los residentes de Georgia, Colorado y Nueva York comieron las mismas hamburguesas con queso y papas fritas estandarizadas en McDonald’s y se compraron en los centros comerciales que contienen las mismas cadenas de tiendas nacionales que venden los mismos productos.

A pesar de tales signos superficiales de homogeneidad, la nación permaneció dividida en secciones, y la vida en los Berkshires no era idéntica a la de los Ozarks, ni Birmingham era un clon de Boston. En las elecciones presidenciales de los años 1990 y 2000, la nación se dividió en secciones con el Sur, las Grandes Llanuras y los Estados de las Montañas Rocosas alineados detrás del candidato republicano y la Costa del Nordeste y el Pacífico optando por el demócrata. De hecho, las alianzas seccionales en las elecciones de 2000 fueron notablemente similares a las de 1900, con el país de William Jennings Bryan respaldando el territorio de George W. Bush y William McKinley en la columna de Al Gore. Las regiones habían revertido sus lealtades partidistas, pero en 2000 como en 1900 el mapa de los Estados Unidos no era un tablero de ajedrez político con estados republicanos y demócratas distribuidos a intervalos regulares en todo el país. En cambio, había amplios sectores de fuerza republicana y de fuerza demócrata. Puede haber habido una brecha de género en la política, pero hubo una brecha mayor entre Nueva York y Nebraska, entre Massachusetts y Mississippi.

A fines del siglo XX, había un “Nuevo Sur”, con instituciones racialmente integradas y trajes más a medida y menos monos, pero el bautismo del sur seguía siendo una fuerza poderosa, que diferenciaba a los sureños de los yanquis. Los orientales todavía veían el vasto interior de la nación como un país de paso elevado, una extensión de maíz habitada en gran parte por agricultores. Y muchos occidentales todavía se congregaban en rodeos, resentían el control federal de sus espacios abiertos y consideraban a los orientales como tipos eficientes. Los prejuicios seccionales persistieron, y la mayoría de los estadounidenses todavía se consideraban a sí mismos no solo como pertenecientes a la nación más grande, sino también como residentes de una sección: sureños, occidentales, occidentales o orientales.

Answer 2

El seccionismo es una prueba distintiva con un segmento geográfico de los Estados Unidos y los intereses sociales, sociales, financieros y políticos de ese segmento. En medio del período revolucionario, los estadounidenses vieron oficialmente que los trece asentamientos podían clasificarse en tres clasificaciones seccionales: sur, centro y Nueva Inglaterra. En la Convención Constitucional de 1787, Edmund Randolph, de Virginia, propuso un funcionario de tres hombres para los Estados Unidos con oficiales oficiales provenientes de varias áreas del país. Gouverneur Morris comunicó los temores orientales de un área occidental en ascenso cuando propuso un plan para asignar escaños en el Congreso que apoyaran a los estados orientales sobre las nuevas repúblicas occidentales, garantizando de esta manera el control oriental del futuro del país. Ni Randolph ni Morris obtuvieron el respaldo de sus recomendaciones, y el acuerdo de la tradición sobre el conteo de esclavos para la distribución de escaños en el Congreso resolvió un conflicto inicial entre el Norte y el Sur. En la posterior Constitución de 1787, no hubo reconocimiento formal de segmentos. La Constitución pensaba en el nuevo país como una liga de estados, no como áreas.

Answer 3

The Federalist Papers – Federalista # 10:

Por una facción, entiendo a una cantidad de ciudadanos, ya sean una mayoría o una minoría del conjunto, que están unidos y actúan por algún impulso común de pasión o interés, perjudicado a los derechos de otros ciudadanos, o al intereses permanentes y agregados de la comunidad.

Hay dos métodos para curar las travesuras de la facción: el primero, eliminando sus causas; el otro, controlando sus efectos.

De nuevo hay dos métodos para eliminar las causas de la facción: el primero, al destruir la libertad que es esencial para su existencia; el otro, dando a cada ciudadano las mismas opiniones, las mismas pasiones y los mismos intereses.

Nunca podría decirse más verdaderamente que del primer remedio, que era peor que la enfermedad. La libertad es facción lo que el aire es para disparar, un alimento sin el cual expira instantáneamente. Pero no podría ser menos insensato abolir la libertad, que es esencial para la vida política, porque nutre a la facción, de lo que sería desear la aniquilación del aire, que es esencial para la vida animal, porque imparte para disparar su agencia destructiva.

El segundo recurso es tan impracticable como el primero sería imprudente. Mientras la razón del hombre continúe siendo falible, y esté en libertad de ejercerla, se formarán diferentes opiniones. Mientras subsista la conexión entre su razón y su amor propio, sus opiniones y pasiones tendrán una influencia recíproca entre sí; y los primeros serán objetos a los que se unirán los segundos. La diversidad en las facultades de los hombres, de donde se originan los derechos de propiedad, no es menos un obstáculo insuperable para la uniformidad de los intereses. La protección de estas facultades es el primer objeto del gobierno. De la protección de facultades diferentes y desiguales de adquisición de propiedad, resulta inmediatamente la posesión de diferentes grados y tipos de propiedad; y de la influencia de estos en los sentimientos y puntos de vista de los respectivos propietarios, se produce una división de la sociedad en diferentes intereses y partidos.

Las causas latentes de la facción se siembran así en la naturaleza del hombre; y los vemos en todas partes llevados a diferentes grados de actividad, de acuerdo con las diferentes circunstancias de la sociedad civil. Un celo por las diferentes opiniones sobre la religión, el gobierno y muchos otros puntos, así como sobre la especulación y la práctica un apego a diferentes líderes que luchan ambiciosamente por preeminencia y poder; o para personas de otras descripciones cuyas fortunas han sido interesantes para las pasiones humanas, que a su vez han dividido a la humanidad en partes, los han inflamado con animosidad mutua y los han vuelto mucho más propensos a irritarse y oprimirse mutuamente que a cooperar para Su bien común. Tan fuerte es esta propensión de la humanidad a caer en animosidades mutuas, que donde no se presenta una ocasión sustancial, las distinciones más frívolas y fantasiosas han sido suficientes para encender sus pasiones hostiles y excitar sus conflictos más violentos. Pero la fuente de facciones más común y duradera ha sido la distribución diversa y desigual de la propiedad. Los que tienen y los que no tienen propiedad alguna vez han formado intereses distintos en la sociedad. Aquellos que son acreedores y aquellos que son deudores, caen bajo una discriminación similar. Un interés patrimonial, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario, con muchos intereses menores, crecen necesariamente en naciones civilizadas y los dividen en diferentes clases, actuadas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La regulación de estos intereses diversos e interferentes constituye la tarea principal de la legislación moderna e implica el espíritu de partido y facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.

A ningún hombre se le permite ser juez por su propia causa, porque su interés ciertamente sesgaría su juicio y, no de manera improbable, corrompería su integridad. Con igual, es decir, con mayor razón, un cuerpo de hombres no es apto para ser jueces y partidos al mismo tiempo; sin embargo, ¿cuáles son muchos de los actos legislativos más importantes, sino tantas determinaciones judiciales, que no se refieren realmente a los derechos de las personas solteras, sino a los derechos de grandes cuerpos de ciudadanos? ¿Y cuáles son las diferentes clases de legisladores, pero defensores y partes de las causas que determinan? ¿Se propone una ley sobre deudas privadas? Es una cuestión en la que los acreedores son partes por un lado y los deudores por el otro. La justicia debería mantener el equilibrio entre ellos. Sin embargo, las partes son, y deben ser, ellos mismos los jueces; y debe esperarse que prevalezca la fiesta más numerosa, o, en otras palabras, la facción más poderosa. ¿Se alentará a las manufacturas nacionales y, en qué medida, las restricciones a las manufacturas extranjeras? son preguntas que serían decididas de manera diferente por las clases terratenientes y manufactureras, y probablemente por ninguna de ellas con la única consideración de la justicia y el bien público. La distribución de impuestos sobre las diversas descripciones de la propiedad es un acto que parece requerir la imparcialidad más exacta; sin embargo, tal vez no exista un acto legislativo en el que se otorguen mayores oportunidades y tentaciones a un partido predominante para pisotear las reglas de la justicia. Cada chelín con el que sobrecargan el número inferior es un chelín guardado en sus propios bolsillos.

Es en vano decir que los estadistas ilustrados podrán ajustar estos intereses en conflicto y hacer que todos estén subordinados al bien público. Los estadistas ilustrados no siempre estarán al timón. Tampoco, en muchos casos, se puede hacer tal ajuste sin tener en cuenta las consideraciones indirectas y remotas, que rara vez prevalecerán sobre el interés inmediato que una parte pueda encontrar al ignorar los derechos de otra o el bien del conjunto.

La inferencia a la que somos traídos es que las CAUSAS de la facción no se pueden eliminar, y que solo se debe buscar alivio para controlar sus EFECTOS.

Answer 4

Racismo. El seccionismo original, último y aún más fundamental es la división entre el Norte y el Sur; entre aquellos que piensan que todos los hombres son creados iguales y aquellos que piensan que algunos hombres deberían ser chattel.