¿Es convincente el argumento de Federalista 10 de que las repúblicas grandes son mejores que las pequeñas, o es solo una racionalización para un gobierno nacional?

Answer 1

Yo también lo encontré poco convincente. Como señala Marc, Madison tiene dos argumentos principales: 1. las grandes repúblicas buscan mejores políticos y 2. las facciones que se convierten en mayorías amenazan las libertades de las minorías. Ambos son débiles.

1. La ventaja de una gran república está poco discutida
1. No está claro por qué las repúblicas con pocos delegados no pueden trabajar. Madison solo justifica tener muchos delegados con la necesidad de “protegerse de los gabinetes de unos pocos”. Sin embargo, este número mínimo nunca se define con precisión, ni puede serlo. Los ayuntamientos y la USSC tienden a ser tomadores de decisiones eficaces y robustos con <10 miembros.
2. No es evidente que tener grupos más grandes necesariamente refleje a los mejores políticos. Si los grupos son demasiado grandes, es casi imposible que los residentes conozcan o juzguen personalmente el carácter de su funcionario electo. Podría decirse que esto sirve para políticos ricos que pueden permitirse campañas masivas o para showmas carismáticos que pueden llamar la atención con reclamos grandiosos y populistas.
1. La refutación de Madison: “La Constitución federal forma una combinación feliz a este respecto; los grandes y agregados intereses se refieren a las legislaturas nacionales, locales y particulares a las legislaturas estatales “, no aborda cómo se resolvería este problema para elegir el Congreso.
3. Un dato interesante: la mayoría de los estadounidenses están satisfechos con sus gobiernos locales, pero cada vez más insatisfechos con sus gobiernos estatales y nacionales. [1] Esto está en desacuerdo con la conclusión de Madison.
2. Las mayorías no son necesarias para el cambio.
1. Madison argumenta que solo las facciones mayoritarias pueden imponer su malvado gobierno y quitarles la libertad. En un pequeño nivel local donde los problemas son relativamente conocidos y se presta mucha atención a todo, las facciones minoritarias pueden ser políticamente impotentes. Pero en un nivel de gobierno más amplio y abstracto, donde los problemas son complejos y la legislación está poco analizada, las minorías especializadas pueden ser extremadamente efectivas. Los cabilderos, por ejemplo, son muy capaces de influir en la política nacional.

   De hecho, iría tan lejos como para decir que debido a que las repúblicas realmente grandes fomentan la difusión de la responsabilidad entre muchos delegados y los costos entre muchos constituyentes, es más probable que sucumban a facciones minoritarias apasionadas que sus contrapartes de tamaño moderado.

Notas al pie

[1] Los estadounidenses aún confían en el gobierno local más que en el estado

Answer 2

En la historia reciente, creo que los países más grandes como EE. UU., China e India han sido mucho más inmunes a los Golpes de Estado que han afectado a países independientes más pequeños que no forman parte de un marco como la UE.

La respuesta de Joseph Boyle a ¿Por qué no ha habido un golpe de estado en los Estados Unidos?

La respuesta de Joseph Boyle a ¿Qué poder tiene el gobierno de China para evitar que el Ejército Popular de Liberación organice un golpe militar e instale su propio liderazgo?

(La RPC no es una democracia, sino una república en el sentido de una estructura con varias partes que interactúan de formas definidas. En la terminología de El espíritu de las leyes de Montesquieu podría clasificarse como una república aristocrática).

Answer 3

Hace poco leí Federalista # 10 y pensé que los argumentos a favor de las repúblicas grandes> pequeñas eran bastante débiles. Básicamente Madison argumenta que:

• Obtendrás candidatos más fuertes con una gran república
• Las coaliciones de mala mayoría tienen menos probabilidades de unirse en grandes repúblicas que en pequeñas

Además de algunos otros argumentos.

No encontré estos argumentos súper convincentes. En vez de eso, tuve la impresión de que Madison estaba tratando de presentar un caso contra gobiernos estatales fuertes y estos fueron los mejores argumentos que se le ocurrieron.