¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos hubiera impedido que Gran Bretaña retomara las Islas Malvinas?

Answer 1

Supongo que el ejército de los EE. UU. Podría haber destruido toda la fuerza de tarea británica antes de acercarse a las Malvinas, si hubiera querido hacerlo. No tengo dudas de que los británicos habrían causado algunas pérdidas en el proceso, particularmente con sus propios submarinos de ataque nuclear muy avanzados, pero ciertamente no hay duda de que la Flota Atlántica de EE. UU., Junto con algunos activos de apoyo de varios tipos, habrían pulverizado el Royal Navy junto con la RAF y Royal Marines y así sucesivamente.

Sin embargo, no conozco ningún escenario realista en el que esto haya sucedido alguna vez. Por alguna razon. Nunca. Estados Unidos y Gran Bretaña han disfrutado durante mucho tiempo de lo que cada uno llama “una relación especial”. Estuvieron hombro con hombro en dos guerras mundiales y durante la Guerra Fría y continúan haciéndolo hoy. Si bien los Estados Unidos ciertamente han tratado de mantener relaciones cordiales con la mayoría de las naciones sudamericanas, particularmente Brasil y, antes de la Guerra de las Malvinas, Argentina, no hay duda alguna de que los Estados Unidos, entonces y hoy, vieron y continúan viendo al Reino Unido como su El aliado más importante en el extranjero. Según el libro de Max Hastings, había algunos en el Departamento de Estado de EE. UU. Que no estaban ansiosos por molestar a nuestros aliados sudamericanos de la manera incorrecta, pero esta era definitivamente la opinión y el sentimiento minoritario. Incluso entre los brasileños, que hasta el día de hoy continúan ayudando a Argentina a mantener sus capacidades de piloto de portaaviones al permitir que los pilotos argentinos aterricen en el portaaviones de Brasil, tenía la sensación de que Buenos Aires se metió en este lío a través de su propia aventura militar, por lo que ella tendrá que ganar o sufrir las consecuencias por su cuenta.

EDITAR: La Armada brasileña recientemente decidió retirar su portaaviones solitario debido a los costos en espiral de reparación y mantenimiento. Hay un plan para reemplazarlo con dos plataformas planas más nuevas de algún tipo y configuración, pero las fuerzas armadas de Brasil en general no cuentan con fondos suficientes y dudo mucho que pueda permitirse este tipo de ambicioso proyecto de construcción si las tendencias actuales continúan. Sin embargo, existe un interés brasileño en comprar el LPH Ocean británico, que está programado para abandonar el servicio de la Royal Navy en 2018.

¿Brasil adquirirá HMS Ocean?

Answer 2

Cuando las fuerzas argentinas invadieron el territorio soberano de las Malvinas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte era como todavía es miembro de la OTAN y de la Unión Europea, Francia también fue miembro de la OTAN y miembro de la UE vendió “Super Bombarderos de combate Etendard “y casos de misiles antibuque” Exocet “al Gobierno argentino,
Estos aviones hundieron el MV Atlantic Conveyor, un barco civil tripulado por ciudadanos de todo el mundo, muchos de los cuales perecieron en este acto de piratería,
¡La Fuerza Aérea Argentina hundió varios barcos de la Royal Navy y mató o mutiló a muchos marineros británicos usando estas armas suministradas por un miembro de la OTAN y la UE!
Estados Unidos de América, miembro de la OTAN pero no de la UE, despojó de los aviones de combate de primera línea los últimos modelos de misiles aire-aire “Sidewinder” y los envió a las Malvinas para que los “Harriers” de la Royal Navy y la Royal La fuerza aérea podría ser reequipada con ellos para que las islas pudieran ser liberadas de este flagrante acto de agresión. Ambos países comparten muchos valores culturales y familiares, pero ambos son naciones independientes que deben tomar los intereses de sus ciudadanos primero antes de expandir la amistad que ambas naciones aprecian la una por la otra.
Históricamente, muchos países han tratado de separar nuestras dos naciones, pero en realidad la sangre es más espesa que el agua.

Answer 3

La relación entre el Reino Unido y los Estados Unidos habría sido severamente dañada.

Estados Unidos una vez impidió que el Reino Unido hiciera algo, en la crisis de Suez, pero en ese caso fue la intervención militar de Gran Bretaña tratar de evitar que Egipto nacionalice el Canal de Suez. Esa fue una acción británica con un motivo puramente financiero, y su legalidad era muy cuestionable.

La invasión argentina de las Malvinas fue tremendamente ilegal y Gran Bretaña tenía todo el derecho de detenerla y restaurar la autodeterminación de los isleños. Estados Unidos trató de llegar a un acuerdo, pero el gobierno argentino demostró ser tan intransigente que Estados Unidos se rindió.

Para los EE. UU. Interferir evitando que Gran Bretaña proteja a su pueblo hubiera sido inexcusable. Gran Bretaña podría haber puesto fin a toda cooperación de seguridad, y eso no es trivial. Gran Bretaña tiene la segunda mejor agencia de inteligencia del mundo después de la CIA, y mejores contactos en muchas partes del mundo. Gran Bretaña también ayuda a patrullar la brecha estratégicamente vital de Groenlandia-Islandia-Reino Unido. Si se retirara, Estados Unidos tendría que hacerlo solo, una propuesta costosa.

Answer 4

La opinión mundial y estadounidense era inequívoca de que Argentina había iniciado la agresión; tomaron las Malvinas y Georgia del Sur por una fuerza considerable. Los vehículos rastreados y blindados estuvieron involucrados. Se tomaron prisioneros de guerra. A la gente le dispararon. Se perdieron vidas. Fue agresivo.

Dejando eso de lado, Estados Unidos trabajó MUY duro para evitar que Gran Bretaña retome las Islas Malvinas. Estados Unidos era un aliado tanto del Reino Unido como de Argentina y estaba en una situación difícil. Estados Unidos intentó negociar una resolución pacífica y evitar confrontaciones militares adicionales entre sus dos aliados.

En particular, Alexander Haig realizó una extensa diplomacia de transporte entre el gobierno de Thatcher y la junta militar argentina, trabajando para lograr un acuerdo, cuyos principales inquilinos fueron:

• retirada mutua de las fuerzas militares (fuerzas del Reino Unido a la Isla de la Ascensión y puntos del Norte, y fuerzas argentinas a la Argentina continental)
• gobierno interino mutuo con banderas del Reino Unido y Argentina ondeando sobre las Malvinas, y administración local compuesta por representantes de Argentina, Reino Unido y Malvinas
• Un compromiso para llevar a cabo negociaciones de soberanía entre el Reino Unido y Argentina durante un período de un par de años.

Finalmente, esta negociación no funcionó ya que ninguna de las partes aceptó completamente todos los términos de la propuesta de los Estados Unidos. Ninguna de las partes podía permitirse el lujo de renunciar, ya que cualquiera de los gobiernos caería si sus ciudadanos sintieran que retrocedían.

Al final, el conflicto adicional era inevitable, y EE. UU. Tuvo que elegir bandos, sorprendiendo a nadie más que a los argentinos, eligieron ponerse del lado de su relación especial [1] con el Reino Unido.

Para responder a su pregunta hipotética ahora, si los Estados Unidos se hubieran puesto del lado de Argentina, o hubieran intentado forzar al Reino Unido a retroceder, habría 1) dañado seriamente la relación especial entre los Estados Unidos y el Reino Unido, 2) derrocado el El gobierno de Thatcher 3) fortaleció a la junta militar y privó a Argentina de la democracia que restablecieron después de perder la guerra de 1982 4) privó a los Falklanders del derecho a la autodeterminación.

Este cuarto resultado sería muy desafortunado para un par de miles de personas. El tercer resultado hubiera sido muy desafortunado para 30 millones de argentinos. El primer y segundo resultado podrían haber cambiado sustancialmente el curso de la historia.

[1] Relación especial

Answer 5

Estuvimos en alianzas militares con ambos países, según el Tratado de Río, como usted observa, con Argentina y, bajo la OTAN, con Gran Bretaña.

Pero, como ya se señaló, Argentina atacó. Un tratado de defensa no se aplica cuando el país es un agresor.

Pero dejando de lado el tratado de la OTAN, existe lo que se ha llamado la “relación especial”, y eso habría sido severamente dañado hasta un punto que habría tardado años en reparar.

Esa “relación especial” no se basa simplemente en ventajas militares compartidas. Se basa en cosas que van más allá de eso. Aunque tuvimos que luchar contra una revolución para liberarnos de Gran Bretaña, la razón por la que lo hicimos es porque sentimos que nuestros derechos como súbditos británicos estaban siendo pisoteados.

Hay una línea en una maravillosa comedia británica llamada Pasaporte a Pimlico , en la que se descubre que una pequeña parte de Londres es en realidad parte del Ducado de Borgoña, en la que un residente dice: “Es solo porque somos ingleses que estamos ¡Defender nuestro derecho a ser burgundios! ”Así nos sentimos muchos coloniales.

De manera reveladora, cuando establecimos nuestro propio país después de esa Revolución, gran parte de lo que hicimos se basó en el gobierno británico. Muchos de nuestros estados adoptaron el Common Law británico. Juicio por jurado. Representante del Gobierno. Una legislatura de dos niveles (el Parlamento británico a veces se llama la “Madre de los parlamentos”, pero también es la madre de nuestro Congreso de los Estados Unidos). Toda la noción de gobernanza se basa en tratar a los ciudadanos de una nación de manera justa y equitativa, en lugar de estar sujetos a los caprichos arbitrarios de reyes y señores, una noción que se remonta a la Carta Magna (no habría Declaración de Independencia) , ninguna Constitución de los Estados Unidos sin la Carta Magna). Mucho de lo que hace que EE. UU. Sea un país que vale la pena defender es un legado directo del Reino Unido.

Eso está dejando de lado los apegos culturales. El idioma Ingles. La literatura inglesa (hasta cierto punto, Shakespeare, Dickens, Jane Austen, etc.) es tan nuestra como británica; y Mark Twain, Nathaniel Hawthorne, Ernest Hemingway, Harper Lee, etc., son tanto británicos como son. la nuestra).

Los británicos no son solo aliados. No son solo amigos. En un sentido muy real, son familiares. Haber apoyado a Argentina en lo que fue, cuando todo se redujo a esto, nada más que un robo a mano armada a escala internacional, habría sido darle la espalda a la familia.

Y tampoco habría sido un movimiento popular aquí en los Estados Unidos.

Answer 6

Habría sido el final de la relación especial entre los Estados Unidos y el Reino Unido. La inteligencia y la cooperación militar habrían cesado, a los estadounidenses se les habría dicho cortésmente que sus bases militares ya no eran bienvenidas dentro de las fronteras del Reino Unido y los territorios británicos, y el Reino Unido probablemente habría presionado a la Commonwealth para que enfriara las relaciones con los EE. UU. Es probable que otros países hayan condenado la interferencia de los Estados Unidos y hayan enfriado sus propias relaciones con ellos. Y la URSS probablemente habría aprovechado el distanciamiento para fortalecer su propia posición, al establecerse como un aliado del Reino Unido.

El Pacto de Río no es una alianza de guerra, es un pacto de defensa mutua. No se aplicaba a la Guerra de las Malvinas porque Argentina era el agresor y no se defendía contra un ataque no provocado. Sin embargo, incluso ante esto, Estados Unidos inicialmente estuvo del lado de los argentinos e intentó mediar en una resolución pacífica. Pero Argentina no estaba dispuesta a comprometerse, y nosotros, los británicos, estábamos haciendo espuma en la boca y preparándonos para la guerra. Al final, Estados Unidos no tuvo más remedio que hacerse a un lado. Al ver que la guerra era inevitable, Estados Unidos trató de mantenerse neutral, pero hizo un gesto simbólico de apoyo al esfuerzo de guerra británico. Este gesto fue principalmente para calmar los malos sentimientos en el Reino Unido acerca de que Estados Unidos es un amigo infiel, que se pone del lado de nuestros enemigos cuando atacaron nuestro territorio soberano.

Su razonamiento sería similar a los británicos atacando y ocupando Normandía, y luego tratando de invocar el Artículo 5 de la OTAN cuando los franceses vinieron a echarnos.

Answer 7

Desde la perspectiva de los Estados Unidos, la Alianza Estados Unidos-Reino Unido es muy popular. Para Reagan invocar el Tratado de Río para ayudar a lo que honestamente fue una de las dictaduras de la Guerra Fría, habría sido muy impopular. El tratado nos obliga a defender a los otros signatarios cuando son atacados y, por lo tanto, no es válido en este caso. Reagan interpretando que el Reino Unido retoma su propia tierra en caso de una invasión como un ataque habría sido nuevamente muy impopular.

El Congreso habría bloqueado la financiación para cualquier acción abierta si fuera posible, y espero que Reagan hubiera sido rechazado en el ’84 si intentara esto. Tal como estaban las cosas, Estados Unidos ayudó de manera encubierta al tratar de mantener una apariencia de imparcialidad entre nuestros dos aliados, a pesar de que claramente un aliado era más igualitario que el otro.

Intentamos llegar a un acuerdo en el que los argentinos se retiraran pacíficamente, pero eso no fue posible. Prohibimos las ventas armadas a Argentina y comenzamos a suministrar a nuestros aliados británicos y pusimos en préstamo al USS Iwo Jima con marineros estadounidenses si los británicos perdían un transportista. A pesar de estos preparativos, el Reino Unido no necesitaba particularmente nuestra ayuda.

Answer 8

Los británicos no “intervinieron” en las Malvinas, lo hicieron los argentinos. Eran los agresores.
¿Exige el Tratado de Río que otros Estados miembros del Tratado de Río apoyen a un estado que se vuelve deshonesto e invade ilegalmente a otros países?

Answer 9

jajaja … el Reino Unido y los Estados Unidos también fueron aliados, y en la misma “Guerra Fría” que mencionas. Supongo que has oído hablar de la OTAN? Lo que habría hecho a Argentina más aliada que el Reino Unido.