¿Por qué países como Suiza, Suecia y España fueron neutrales durante la Segunda Guerra Mundial?

Suecia tenía una tradición de Realpolitik y se mantuvo al margen de las alianzas desde las guerras napoleónicas. Las clases dominantes estaban algo divididas en sus simpatías, y los industriales modernos a menudo se inclinaban hacia las causas británicas y francesas.
Los militares y la nobleza eran a menudo pro-alemanes, y la familia real se destacaba por estar conectada con la nobleza alemana a través de los matrimonios.

Rusia había sido considerada como el archienemigo desde finales del siglo XVII, y las clases altas y los militares fomentaron las ambiciones revansquistas hacia Rusia por la pérdida del imperio sueco. La propaganda antirrusa y posterior antisoviética formaron parte de los puntos de vista oficiales durante décadas.

Sin embargo, el surgimiento de los sindicatos y la radicalización del partido socialdemócrata hicieron que las aventuras geopolíticas fueran extremadamente riesgosas desde el punto de vista de la paz interna.

Es probable que cualquier acuerdo abierto con una potencia europea para recuperar territorios perdidos de Rusia a través de acciones militares haya resultado en graves disturbios civiles y, hacia el final de la Primera Guerra Mundial, también una revolución.

Además, mantenerse neutral hizo posible negocios lucrativos con ambas partes.
Los gobernantes simplemente no querían estar expuestos a los riesgos de perder su posición por una apuesta geopolítica con altas apuestas y grandes riesgos.

Había activistas que querían aprovechar la derrota zarista rusa tratando de recuperar Finlandia, pero el movimiento de independencia en Finlandia logró, con ayuda alemana, proclamar una Finlandia más independiente, en lugar de un estado vasallo soviético, alemán o sueco.

Durante los años de entreguerras, el sufragio universal y la democracia tomaron la delantera en Suecia, y los gobiernos socialdemócratas tomaron el poder. Su postura apuntaba mucho a aliviar las tensiones tanto nacionales como internacionales. Esto se manifestó resolviendo la cuestión de las Islas Åland por medios diplomáticos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, esto se repitió más o menos.
Suecia fue bastante débil en el brote y no habría tenido nada que ganar con las aventuras militares. Los activistas anticomunistas abogaron por que Suecia se pusiera del lado de Finlandia en la Guerra de Invierno, pero las figuras gubernamentales más equilibradas no les tomaron en cuenta.
Antes de que cualquier activismo ganara impulso, la Guerra de Invierno llegó a su fin de repente.

Una segunda ocurrencia fue al comienzo de la Operación Barbarroja, donde un liderazgo militar bastante importante junto con el Rey abogó por ponerse del lado de Alemania y Finlandia, con el objetivo final de compartir el botín de la guerra después de una victoria alemana.

Una vez más, los jefes más fríos en el gobierno de coalición prevalecieron. Las aventuras potencialmente riesgosas relacionadas con la pérdida de todo el comercio con las Potencias Aliadas hicieron que el Gobierno sueco continuara con su acto de equilibrio con el objetivo de mantenerse fuera de la guerra. Hasta Stalingrado, la causa alemana fue perseguida activamente, pero cuando la marea cambió, los Aliados se volvieron partidarios.

La razón por la cual estos tres países pudieron permanecer neutrales fue por diferentes razones.

Primero españa

Como se ha mencionado, España acababa de terminar su sangrienta guerra civil. Aunque Franco estaba unido a Alemania y Hitler quería que se unieran. Franco le puso tal precio que Hitler decidió que no valía la pena. Si hubiera querido realmente emprender la guerra contra Gran Bretaña en 1941, entonces podría partir, ¡ya que las bases aéreas y marítimas habrían permitido que Alemania lastimara realmente a los británicos en el Atlántico y también era la mejor oportunidad de España para recuperar Gibraltar!

En segundo lugar Suiza

Como se ha discutido en otras discusiones, el éxito de Switzerlands en permanecer neutral es que no tiene recursos naturales que lo hagan atractivo, ni tampoco atraviesa la conexión de Alemania e Italia, Francia e Italia. También desde una perspectiva alemana, la neutralidad independiente de Suiza es más útil, ya que tienen que importar alimentos que tienen que comprar de Alemania, es un lugar donde uno puede esconder las ganancias inadvertidas y, finalmente, como un lugar donde puede sacar a esos taladores para comenzar a negociar el fin de las hostilidades

En tercer lugar Suecia

La razón por la que Suecia se mantuvo neutral y Noruega fue invadida es la misma, a saber, el mineral de hierro sueco. Que era el suministro primario de Alemania, ese mineral particularmente durante los meses de invierno fue transportado por ferrocarril al puerto noruego de Narvik. ¡Antes de la invasión alemana, los suecos vendieron a ambos lados! Había literalmente portadores de mineral de hierro alemanes y británicos uno al lado del otro. Debido a una serie de eventos, Hitler concluyó que Gran Bretaña no iba a respetar la neutralidad de Noruega, ¡estaba en lo correcto! ¡Churchill había planeado un desembarco británico armado en Narvik, programado para el día después del desembarco alemán! ¡Sin intención de respetar la neutralidad de Suecia! Con la ocupación alemana de Noruega no había forma de que Gran Bretaña pudiera amenazar a Suecia. Por lo tanto, su neutralidad estaba asegurada, Alemania no tenía razón para invadir ya que Suecia todavía vendía mineral de hierro y de hecho transporte. Llevé una parte sustancial de este a Alemania en sus propios barcos hasta que las pérdidas de la acción británica llegaron al punto en que la compañía de seguros se negó a cubrirlo. .

En el caso de España, la respuesta es sencilla: España estaba en una sangrienta Guerra Civil de 1936-1939, cuando terminó, el país estaba devastado, arruinado y con una gran parte de sus jóvenes muertos.

El dictador Francisco Franco simpatizaba con Hitler y Musolini, pero no había recursos en el país para ir a otra guerra.

Sí, Franco era un bastardo, como Hitler y Musolini, pero no era tonto.

Los países no solo entran en guerras porque otros países están en ellos. Las guerras son extremadamente caras, destructivas y matan a muchos miembros productivos de tu población. Solo te involucras si a) eres atacado, o b) tienes obligaciones convencionales que requieren que ayudes a otro país.

Estados Unidos fue neutral hasta Pearl Harbor. Si los japoneses no hubieran atacado Pearl Harbor, podría haber permanecido neutral. No tenía obligaciones contractuales con los combatientes. Tampoco Suecia o Suiza. Ambas naciones han permanecido pacíficas durante cientos de años al mantenerse al margen de guerras en las que no tenían negocios.

Porque ellos pudieron.

Finlandia, por otro lado, se despertó con los bombarderos soviéticos que bombardeaban su capital el 30 de noviembre de 1939 y los guardias fronterizos fueron atacados por el Ejército Rojo que atacaba la frontera.

Sin declaración de guerra, violaron no uno sino tres tratados de no agresión, los dos últimos entre Finlandia y la Unión Soviética de 1932 y 1934.

Afirmaron que Finlandia estaba tratando de invadirlos. Que un país de 3 millones que acababa de descuidar incluso comprar suficientes ametralladoras para su ejército, un país que tenía 32 tanques de la Primera Guerra Mundial estaba “invadiéndolos”, la Unión Soviética. El país que tenía un ejército más grande que la población de Finlandia.

No es sorprendente que las mentiras de la Unión Soviética de que fueron llamadas para ayudar al gobierno comunista de Finlandia (que ni siquiera tenía su sede en Finlandia) y que Finlandia era el agresor no fueron creídas por nadie excepto algunos ciudadanos soviéticos que probablemente estaban un poco desconcertados. de “lo que el …”.

Es mucho más fácil permanecer neutral cuando alguien no te invade .


Los estadounidenses saben de lo que estoy hablando.

A veces, a otras personas no les importa que seas neutral.

A veces otras personas te atacan sin embargo.

Luego afirman que tienes la culpa y que su invasión estaba justificada. Fue realmente tu culpa todo el tiempo. Esto es lo que dirán y lo respaldarán.

Incluso hoy. Incluso cuando las personas que no tienen nada que ver con el crimen se ponen del lado del agresor y lo defienden y se unen a la red de crímenes y engaños.


Puedes intentar e insistir en que eres neutral. Incluso puedes intentar mostrar tu pacifismo permitiendo que tus militares se debiliten. Puedes intentar ceder a sus demandas para mantener la paz.

Eventualmente alguien te atacará independientemente.

Pero tuvieron suerte. Nadie los atacó, esa vez.

Porque no fueron atacados. Solo hubo tantos países luchando en la Segunda Guerra Mundial, porque Alemania los atacó: Polonia, Checoslovaquia, Luxemburgo, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Noruega, Francia, Gran Bretaña, Grecia, Albania, Yugoslavia, Canadá, Egipto, Rusia y los EE. UU. Fueron todos invadió o amenazó con ser atacado por Alemania, por lo que se defendieron, luchando por sus vidas, en el caso de los países de Europa del Este, literalmente. Sin embargo, ninguno de estos países quería unirse a la guerra (excepto EE. UU. Pero también solo para evitar ser invadidos o aislados económicamente más adelante), todos fueron atacados, por lo que aquellos que no se unieron lo hicieron porque no tenían absolutamente ningún razón para y habría sido invadido un anexo. Sin embargo, España habría luchado en el lado del eje si se hubieran unido, lo que no hicieron desde que hace más de 2 años tuvieron una guerra civil, por lo que los aliados los habrían invadido rápidamente.

La guerra no es una fiesta a la que te unes solo para estar a la moda y genial. Los países necesitan una buena razón para unirse a una guerra, no para mantenerse neutrales. La neutralidad es la configuración predeterminada.

A menos que sea algo así como la “Coalición de la voluntad” de Bush contra un enemigo a miles de millas de distancia que carece de los medios para lastimarte, con un líder de la coalición que ofrece incentivos financieros para cualquiera que esté dispuesto a hacer una contribución simbólica.

¿Pero una guerra en toda regla con poderosos adversarios en ambos bandos, cada uno bastante cerca y capaz de alcanzar e infligir graves daños a su país? Cualquiera en su sano juicio querría mantenerse al margen de tal conflicto si hay alguna posibilidad de hacerlo.

Veo muchas respuestas en los libros de texto, pero ninguna en los fundamentos de la guerra, que son recursos y ganancias financieras de grupos de intereses especiales. Suiza era neutral porque luchar contra él apagaría los recursos financieros que ofrecía, y esencialmente no tenía otros recursos estratégicos por los que valiera la pena invadir. Cada uno de los países fue efectivamente una medida de recursos y ganancias financieras, fácil de adquirir y posicionamiento estratégico.

La pérdida de acceso financiero, la dificultad de adquirir y la falta de posicionamiento estratégico (siempre que estuviera dispuesto a permanecer neutral permitió que Suiza permaneciera neutral). Más o menos la falta de posicionamiento estratégico y ni Rusia ni Alemania pudieron acordar que una división de Suecia era factible y estaba dispuesta a permanecer neutral les ahorró. España y la guerra de Franco dieron a los pilotos alemanes un entrenamiento perfecto y perfeccionaron sus equipos. También le dio a Alemania una infusión de efectivo muy necesaria desde el principio en forma de venta de armas. Entonces, aunque se gastó y se agotó el efectivo, siempre que se mantuviera lo suficientemente leal, se le permitió permanecer neutral. Franco no amaba a los aliados que se negaron a vender armas para su guerra, por lo que fue fácil seguir siendo el ensayo general y el campo de entrenamiento de Alemania y permanecer como neutral.

Otros países que fueron neutrales fueron invadidos porque cayeron en una de esas condiciones. Por ejemplo, Bélgica fue estratégica para invadir Francia al flanquear las defensas pesadas ya que la Línea Marginot no se extendía entre Bélgica y Francia. Otros países podrían haber permanecido neutrales si no hubieran realizado alguna acción anterior, como restringir el acceso a recursos como los EE. UU., Que suministraban ambos lados de la guerra e inicialmente vendieron petróleo a los japoneses, pero luego cortaron repentinamente el petróleo cuando se vio a Japón como ser efectivo y exitoso en la región de Asia Pacífico.

Vendieron el nacionalismo a los ciudadanos del mundo, pero el control de los recursos, la adquisición del territorio y el posicionamiento es con lo que realmente se tuvo en cuenta a las personas en el poder al tomar la decisión de si un país podría permanecer neutral o no.

Porque el concepto de ‘País’ le permite ser en última instancia egoísta. Los países no tienen amigos, tienen intereses. Cada país tiene que decidir qué es lo que más le conviene. La ‘neutralidad’ de Suecia y España no era realmente tan neutral de todos modos. España era en efecto un Estado representante de la Alemania NAZI. Suecia era prácticamente un Estado vasallo y Suiza, ¿invadirías un banco que te presta dinero? La neutralidad de Irlanda fue básicamente un voto contra el Reino Unido y para su vergüenza cuando los horrores del régimen NAZI quedaron al descubierto.

Un aspecto subyacente de esta pregunta parece ser que la neutralidad es una postura deseable. Dada la causa inmediata de perder la neutralidad (invasión), es inevitable que se haga la pregunta: ¿cuáles son los medios estructurales a largo plazo para mantener la neutralidad?

En otras palabras, eventos como la invasión de Polonia (o en otro teatro, Pearl Harbor) precipitan una respuesta no irrazonable. Pero, ¿qué podría hacer cada país, la región y el mundo de manera diferente para garantizar que la neutralidad sea posible? Es fácil culpar a un líder megalomaníaco por comenzar una guerra, pero estas personas no asumen posiciones de liderazgo inexpugnables de forma aislada.

Una respuesta aquí sugiere que la neutralidad es la posición predeterminada. ¿Pero la alianza no es también un defecto para algunos? Se ha sugerido que la política predeterminada de Gran Bretaña en Europa ha sido trabajar hacia un equilibrio de poder o, en otras palabras, la falta de un poder primordial y potencialmente beligerante.

El interés propio a expensas de los demás (que no es lo mismo que el interés propio) parece haber sido la causa del desequilibrio y la guerra. Los alemanes necesitaban “espacio vital”, los japoneses necesitaban recursos y respeto. Los británicos necesitaban un imperio para hacerse ricos, los soviéticos necesitaban una zona de amortiguación, y así sucesivamente. Los suecos y los suizos pudieron mantener la neutralidad debido a su propio interés y porque las partes de su propio interés que fueron a expensas de los demás no fueron tan caras para los demás que provocaron una invasión.

En respuesta a la pregunta original: ¿qué país no querría evitar que su población, economía y medio ambiente fueran diezmados? Pero esto plantea la pregunta de qué país puede permitir que se pisoteen los principios y que amigos y vecinos sean aniquilados y permanezcan inmóviles.

Incluso Bélgica, Dinamarca, los Países Bajos y Noruega fueron neutrales antes de la Segunda Guerra Mundial, pero a Hitler simplemente no le importó: la importancia estratégica de estos países era simplemente demasiado alta. Del mismo modo, Estonia, Letonia y Lituania fueron neutrales, pero Stalin los aplastó.

Suiza tiene una larga historia de neutralidad y la geografía lo convierte en una bestia para invadir, por lo que Hitler no forzó el problema.

Suecia fue muy útil para su mineral de hierro, que vendió a Alemania de todos modos, y no era probable que fuera tomado por los británicos, por lo que no había una necesidad apremiante de ocuparlo como con Noruega.

Tanto los suizos como los suecos eran pueblos “germánicos”, por lo que los nazis también estaban un poco más predispuestos positivamente.

España literalmente acababa de terminar una guerra civil catastrófica, por lo que la economía y el ejército del país estaban en ruinas. Agregue a esto que España es un punto de entrada bastante obvio para una invasión de Europa, y Franco sabiamente decidió esperar para unirse al Eje a menos que Gran Bretaña estuviera a punto de ser derrotado, en cuyo caso se habría unido para recoger el cadáver del Imperio para colonias, como lo hizo Mussolini prematuramente. El gobierno de Franco era ideológicamente bastante cercano a los nazis, y los alemanes e italianos los habían ayudado durante la guerra civil, por lo que Hitler asumió que sucedería tarde o temprano.

Los tres países también continuaron comerciando con la Alemania nazi durante la mayor parte o la totalidad de la guerra, por lo que la invasión no fue necesaria para asegurar sus recursos.

Suecia estaba en un terrible estado de preparación cuando estalló la guerra. También tuvimos un buen número de personas que simpatizaban con Alemania, ya que habíamos estado en la esfera de influencia de Alemania durante muchos años (también había personas que simpatizaban con los nazis, pero eran mucho menos). Mantener la neutralidad era una mejor opción que ser ocupado por Alemania o unirse a ellos como aliados.

Tendrías que conocer a los suizos para apreciar esto, pero el chiste local es que, aunque ha habido resentimientos ocasionales por los yers, ningún gobierno extranjero ha podido completar con éxito los documentos necesarios para declararnos la guerra.

Suiza había sido neutral durante siglos.

Suecia también fue neutral en la Primera Guerra Mundial. No se sentían partidistas. Y pronto descubrieron que Hitler estaba justo al lado de ellos, habiendo invadido Dinamarca y Noruega.

España estaba exhausta después de su guerra civil, que elementos pro-fascistas habían ganado. Franco se habría unido por un precio, y Hitler decidió que no valía la pena. Los voluntarios españoles se unieron a la invasión nazi de la Unión Soviética.

Una parte de la respuesta es que, en el momento de la guerra, los tres países tenían estrechas conexiones con Alemania. y no quiero decir que nos haya gustado su política, por el contrario, creo que a las tres naciones no les gustó (sí, incluso España), pero el pueblo y la cultura alemanes nos han influenciado durante mucho tiempo. Nos gustó ese sentido de orden alemán, el idioma alemán fue hablado por muchos suecos. Tomó tiempo entender todo lo que Hitler representaba. Y recuerda, no hay televisión, no hay internet.

No estoy orgulloso de que Suecia fuera neutral, pero puedo entender por qué lo fuimos. También tuvimos la amenaza de Rusia. Rusia siempre nos ha amenazado. Rusia invadió nuestra nación hermana Finlandia, y Alemania invadió a nuestros otros dos hermanos, Noruega y Dinamarca. Los Aletas tuvieron que buscar ayuda de Alemania, y no era blanco o negro, no había una alternativa buena y mala obvia. Cualquier lado con el que hubiéramos simpatizado, habríamos tenido un frente de guerra en toda Suecia. Creo que el gobierno sueco nunca habría apoyado a los fascistas, pero volverse contra Alemania fue un paso en el que no podíamos pensar antes de que fuera demasiado tarde.

No estoy orgulloso, pero estoy agradecido de no haber perdido familiares en una guerra horrible. No es justo para las naciones que habían sufrido mucho más que nosotros. Pero agradecido

Creo que los tres países mencionados tenían razones similares.

Suiza llega a Alemania, habla alemán, pero para apoyar a un gobierno fascista, ni a Suiza ni a Suecia, estaba bien

España era similar, pero de otra manera. Alemania ayudó a Franco, y franco era fascista. Pero creo que a Franco no le gustaba Hitler y su racismo. Franco quería lo mejor para España, y no creo que estuviera loco de la misma manera que Hitler y Mussolini.

Eran neutrales por la misma razón que Bélgica, los Países Bajos, los Estados Unidos y la URSS. Solo tuvieron un poco más de suerte al no ser atacados,