¿Por qué Enrique VIII todavía se aferraba al arco largo mientras otras naciones europeas equipaban sus ejércitos con armas de fuego?

Los reyes siempre estaban bajos o no tenían efectivo operativo, por no hablar de dólares de inversión a largo plazo y generalmente tenían que pedir prestado dinero para lanzar o sostener una guerra (ver “El ascenso y la caída de las grandes potencias” de Paul Kennedy. En la época de Enrique VIII no había En gran parte de una base de fabricación en Inglaterra y cambiar a ejércitos basados ​​en pólvora requiere mucho, sería fácil argumentar que gran parte de la industrialización realmente se desarrolla a partir de la conversión de pólvora para ejércitos y armadas y luego un mayor desarrollo de eso. tiene que ser mucho más fuerte y en volúmenes de producción más altos para las presiones más altas, máquinas herramienta como tornos y taladros eléctricos (barriles de pistola, pistolas), fundición de metal de precisión (cañones, piezas internas), la producción química crece y se vuelve mucho más consistente (o el los químicos explotan haciendo polvo negro), es una cadena de suministro compleja que tiene que ser más grande e innovadora para siempre y que encaja mal en una economía medieval. Así que Henry no pudo convertirse como Los chinos (los ejércitos de pólvora más grandes y sofisticados primero) o el Imperio Bizantino, Venecia, Lieja, Brescia, etc. podrían. Un arco largo inglés requería materiales gratuitos o muy baratos (ramas de tejos, pieles de ciervo, plumas de pájaros y algunos pedazos de metal de baja calidad, poco trabajado (hierro, cobre, etc.) y mano de obra calificada, pero no las habilidades requeridas de un herrero , armero, carpintero, fabricante de pólvora, metalcaster, etc. para un cerrojo que costaría muchas veces un arco y que también tomaría mucho más tiempo fabricarlo. Cuando miras las unidades contemporáneas, tienen algunas armas de fuego y armas mucho más baratas y simples como ballestas y picas … los ejércitos chinos son la excepción y 200-350 años por delante de los ejércitos europeos de la época.

Por cualquier medida que no sea el ruido y el drama, el arco largo inglés superó el muy lento, muy inexacto, pesado, cerrojo con municiones que tuvieron que llegar cientos de miles de millas.

Las flechas se pueden reutilizar muchas veces con reparaciones menores en el campo, generalmente de la formación de pliegues (porción emplumada) y se hacen completamente desde cero con materiales forestales comunes (ramas de árboles, plumas de ave, puntas de flecha de hueso o piedra o chatarra reformada, cuero de ciervo crudo y pezuñas fundidas para adhesivos , etc.) por lo que la cadena de suministro solo depende realmente de cuántos arqueros y fabricantes de flechas hay en la unidad militar (aunque un desierto, una pradera de hierba corta, un océano, etc., están principalmente desprovistos de materiales para la fabricación de flechas).

Junto con la superioridad de la cadena de suministro, que es de gran importancia para las operaciones militares reales, la cadencia de tiro fue mucho mayor que la cerradura (aunque las flechas largas de 30–36 ″ con una cabeza de metal pesado como una punta de cuerpo significaron disparar cien flechas apuntadas en unos pocos minutos fue una tasa de fuego hipotética única incluso en un asedio, pero disparar más flechas que un mosquetero con cerrojo llevado con él en polvo y bola era una norma y un volumen sostenido de fuego.

Un tiro de arco largo es silencioso y no revela su punto de origen desde la cubierta, mientras que una nube de humo casi del tamaño del mosquetero revela su ubicación exacta durante muchos segundos o más, dependiendo de la brisa. Si sus tácticas involucran emboscadas y ocultamiento, los arcos largos y las ballestas tienen mucho sentido, si está parado al aire libre y dispara hasta que el otro lado se separe, no tanto (a pesar de que es una táctica muy tonta).

Podría haber varias razones para incluir:

  1. El arco largo tenía una velocidad de disparo mucho más rápida que las armas de cerillas.
  2. Los arcos largos eran más confiables.
  3. Los arcos largos podrían usarse en climas húmedos.
  4. Solo las flechas tenían que estar disponibles contra polvo, bolas, guata, cordón de fósforo y una fuente de fuego.

Puede haber habido otros, pero estas fueron probablemente las principales razones.

El arco largo era un arma superior. Tenía mejor precisión, cadencia de fuego y daño. Sin embargo, requirió mucho entrenamiento y práctica, particularmente en comparación con las pistolas y las ballestas.

La mayoría de las otras naciones simplemente no tenían la opción de ‘aferrarse al arco largo’.