¿Cómo sería el mundo un lugar diferente hoy si John F. Kennedy no hubiera sido asesinado?

Answer 1

Voy a dar una respuesta que va en contra del culto aparentemente interminable de la idolatría JFK: si Kennedy hubiera vivido y sido reelegido, los avances en los derechos civiles que realmente ocurrieron durante el administrador de Johnson se habrían retrasado y diluido; la trágica participación en Vietnam que tuvo lugar en lo que habría sido el segundo mandato de Kennedy habría mantenido esencialmente el mismo curso, trayendo consigo la misma fractura de la sociedad estadounidense que engendró la guerra.

Derechos civiles

El enfoque de Kennedy hacia el creciente movimiento de derechos civiles de principios de los años 60, tanto como candidato como presidente, fue evitar en lo posible y dividir la diferencia cuando era necesario. Cultivó buenas relaciones con Martin Lither King père y fils mientras que al mismo tiempo nombraba al banco federal en los estados del sur que los jueces segregacionistas le recomendaron los senadores segregacionistas del estado de origen. La legislación de derechos civiles de Kennedy languideció en el Congreso, en parte debido a la falta de compromiso de su administración. Se convirtió en ley solo en julio de 1964, con el considerable impulso del presidente Johnson, y solo la muerte de Kennedy hizo posible su aprobación. Citando el ensayo de la historiadora Diane Kunz “Camelot Continúa: ¿Qué pasaría si John F. Kennedy hubiera vivido ?:” Para el asesinato se retiró de su cargo a un presidente que en el fondo no estaba comprometido con los derechos civiles, sustituyendo a uno que sí lo estaba. Johnson, de una familia empobrecida de Texas, tenía un compromiso instintivo con las personas pobres de cualquier raza. Fue él quien creyó en los principios que encarnaban la Ley de derechos civiles de 1964 y la Ley de derechos de voto de 1965.

Vietnam.

Si Kennedy hubiera vivido para postularse para la reelección en 1964, su oponente republicano seguramente habría sido Barry Goldwater, a quien Lyndon Johnson derrotó en un derrumbe en las elecciones que realmente ocurrieron. De hecho, Kennedy y Goldwater ya habían discutido la posibilidad de una serie de debates de tormentas en todo el país, actualizando los debates de antaño viajando en el mismo avión.

Goldwater habría golpeado a Kennedy con un tema familiar, que los demócratas eran suaves con el comunismo. Kennedy, si hubiera querido ganar las elecciones, habría tenido que abordar el tema (como lo hizo Johnson en realidad). Kunz nuevamente: “En 1949, Mao Zedong había logrado capturar el control sobre China. . . . . La pregunta de ‘¿quién perdió a China?’ perseguiría al partido demócrata durante los próximos veinte años. Luego, en 1950, comenzó otra confrontación estadounidense en el continente asiático. La decisión de Corea del Norte comunista de invadir el Sur puso a la administración Truman en guerra en un conflicto que pocos estadounidenses habían previsto. . . . . La muerte de 50,000 estadounidenses para restaurar solo el status quo ante de Corea fue otra marca negra para las administraciones demócratas ”.

Las críticas de campaña de Kennedy a su predecesor, Dwight Eisenhower, no se limitaron a la inexistente “brecha de misiles”. Lo reprendió por no tener el vigor suficiente para defender las islas costeras chinas de Quemoy y Matsu, y culpó por la pérdida de Cuba. Fue la administración Kennedy la que aumentó drásticamente el número de asesores en Vietnam y orquestó el golpe de estado que resultó en el asesinato del presidente Diem. (Los miembros del ejército de Vietnam del Sur que llevaron a cabo el golpe demostraron ser tan incompetentes en el fallo que fueron reemplazados en un segundo golpe patrocinado por la CIA poco después de la muerte de Kennedy).

En resumen, JFK no solo estuvo profundamente involucrado en la intervención militar en Vietnam del Sur; Estaba comprometido con eso.

Kennedy probablemente habría derrotado a Goldwater en 1964, pero solo si hubiera mantenido una posición dura en Vietnam eso sería muy difícil de revertir cuando realmente gobierna. Recuerde que, en ese momento, un gran número del electorado estadounidense, probablemente una mayoría, creía en la teoría del dominó. Ya en 1968, con 36,000 estadounidenses muertos, la mitad de los estadounidenses encuestados aún pensaba que Estados Unidos debería aumentar su esfuerzo en Vietnam.

Answer 2

Posiblemente no nos habríamos involucrado tan profundamente en la guerra de Vietnam. Digo “posiblemente” porque las bibliotecas están llenas de libros escritos por casi todos los que trabajaron con JFK durante su presidencia. El problema es que los libros no están de acuerdo: algunos dicen que habría intensificado la guerra como lo hizo Lyndon Johnson porque JFK era el hijo de un viejo guerrero frío que contaba a Joe McCarthy como amigo de la familia. Otros no están de acuerdo, diciendo que JFK sabía que la guerra era imposible de ganar.

Por cierto, Johnson nunca se habría convertido en presidente. Cuando Kennedy fue elegido, dijo todas las cosas habituales que un presidente electo dice acerca de que su compañero de fórmula es un miembro valioso del equipo. Pero en el caso de Kennedy todo fue hablar, no actuar. Su consejero más cercano era su hermano Bobby, y ambos se rodearon de la llamada mafia irlandesa a la que no le gustaba y desconfiaba de Johnson.

A fines de 1963, LBJ estaba tan harto de la forma en que los Kennedy lo intimidaron que decidió no volver a competir con JFK y retirarse de la política por completo después de que su mandato como vicepresidente terminara el 20 de enero de 1965.

Fue Johnson, no Kennedy, quien intensificó nuestra participación en Vietnam. La salud de Kennedy era tan pobre que bien podría haber muerto en el cargo si hubiera sido elegido para un segundo mandato. No hay forma de saber quién habría sido su vicepresidente si Johnson se hubiera retirado. Si hubiera elegido a otro demócrata del sur por el equilibrio geográfico en el boleto, ese hombre probablemente habría sido conservador y anticomunista de línea dura, y se habría inclinado a enviar tropas a Vietnam.

Incluso en un segundo mandato, Kennedy podría no haber presionado tanto por la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos de Votación de 1965 como lo hizo Johnson. Johnson fue mucho más progresista en derechos civiles (la película Selma, que lo describe como hostil a Martin Luther King, es difamatorio). Según las normas de antigüedad vigentes en el Congreso, muchos de los presidentes de los comités eran demócratas del sur que no tenían celo por extender los derechos civiles a las minorías. Kennedy tenía miedo de presionar demasiado a estos presidentes por temor a que bloquearan toda su agenda.

Johnson pudo aprobar proyectos de ley de derechos civiles. En parte se debió a sus estrechas relaciones con los líderes del Congreso, pero también porque usó el púlpito de intimidación para pasar por encima de las cabezas de los líderes y apelar al público para apoyar los derechos civiles en honor de Kennedy, un “mártir” por la causa.

Sospecho que, independientemente de nuestra participación (o no) en Vietnam, la Guerra Fría habría continuado hasta que un presidente republicano decidiera tomar la iniciativa de visitar China y negociar un tratado de armas con la Unión Soviética. Ese republicano no tendría que ser Nixon.

Answer 3

Sospecho que no sería sustancialmente diferente a largo plazo, pero quizás menos polarizado. Si Kennedy se hubiera retirado de Vietnam, como consecuencia, el movimiento contra la guerra nunca habría alcanzado una masa crítica. Los Beatles no habrían alcanzado su altura de fama y fortuna, ya que la manía de los Beatles explotó justo después del asesinato de JFK. Pero si Kennedy hubiera conservado su poder, parece probable que las capacidades de la CIA y el estado profundo hubieran disminuido, se hubieran comprobado, como Kennedy prometió hacer. Pero todos los presidentes hablan en frases ambiguas y, como observó Edward R Murrow, los políticos están entrenados en el arte de la inexactitud.

¿Pero algún presidente UNO tiene tanto poder para cambiar la dirección de un país? Yo creo que no. Creo que tal vez es una ilusión. Barack Obama es un buen ejemplo. Así que aprobó una ley que exige que más personas estén cubiertas por un seguro privado. Creó una “oficina de protección al consumidor” que ahora, en una presidencia posterior, es una agencia sin dientes.

En este momento, Trump parece estar cambiando las cosas para peor, destruyendo las protecciones ambientales y de los trabajadores, llevando la deuda nacional por las nubes. El jurado aún no sabe si estos cambios drásticamente malos serán permanentes.

En retrospectiva, parece que un presidente muerto o un presidente deshonrado tiene más probabilidades de cambiar la dirección de un país que uno vivo, como hemos visto.

Answer 4

Primero depende si él podría funcionar como presidente. Suponiendo que pudiera funcionar bien, la debacle de Vietnam podría haberse evitado. Mi evidencia es que Watergate fue principalmente un intento de encubrir la participación de Nixon en el asesinato de JFK.

El show de Gary Null – 20.05.16

The Gary Null Show – 27.05.16

The Gary Null Show – 03.06.16

The Gary Null Show – 06.10.16

RFK no habría tenido que ser asesinado para evitar que descubriera la verdad sobre la muerte de su hermano. No está claro si JFK habría sido tan efectivo para lograr la aprobación de la legislación más importante sobre derechos civiles de 1964 o 65. MLK no habría necesitado oponerse a la invasión de Vietnam, por lo que aún podría estar vivo.

Answer 5

Es probable que la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam se hubiera terminado muy pronto después de la reelección. Se habrían salvado 57000 vidas de militares estadounidenses. La CIA se habría convertido en una agencia de inteligencia en lugar de una organización de acción directa. Eso habría pasado al ejército. Hoover habría sido reemplazado como director del FBI. El crimen organizado en los EE. UU. Se habría reducido severamente porque Bobby todavía habría sido AG.

También es probable que se haya alcanzado un acuerdo sobre desarme nuclear con la URSS

Answer 6

Bueno, para empezar, los Estados Unidos no habrían perdido 58,000 soldados en Vietnam, lo que no habría significado un gran movimiento de protesta de los años 60. Aunque los problemas sociales en torno al racismo también pueden haber provocado protestas, es difícil decir si eso habría hecho mucha diferencia.
JFK y Kruschchev también buscaban encontrar una manera de poner fin a la Guerra Fría en los años 60, lo que habría sido muy bueno tanto para las naciones como para el mundo en general, y habría ahorrado billones de dólares. Desafortunadamente, nunca pudimos ver qué habría hecho JFK con un segundo mandato, o qué podría haber hecho RFK en 1968, pero es probable que Watergate tampoco hubiera sucedido

Answer 7

He escuchado el punto de vista expresado que la legislación que Pres. Kennedy se esforzó por que lo aprobaran no se hubiera aprobado si no hubiera sido asesinado. No sé si nunca se hubiera aprobado, pero probablemente se habría retrasado. Fue Lyndon B. Johnson, experto en politiquería y acuerdos, quien, después de convertirse en presidente, presionó e hizo cumplir la legislación que el presidente Kennedy esperaba. Estas medidas legislativas incluyeron la Ley de Ingresos de 1964, la Ley de Oportunidades Económicas, la Ley de Derechos Civiles de 1964 y más tarde la Ley de Derechos de Votación y la Ley de Educación Primaria y Secundaria.

Answer 8

Entrevista de Cronkite de JFK [1] No habría guerra de Vietnam. Kennedy, en una entrevista del 2 de septiembre de 1963 con el presentador de CBS Nightly News, Walter Conkrite, le había preguntado al presidente qué le pareció el conflicto en ese momento. Kennedy dijo que esta no es nuestra guerra, necesitamos enviar asesores militares para ayudar en la toma de decisiones, pero al final hay una guerra que ganar. Publiqué un enlace de la entrevista cuando Conkrite le hizo a JFK la pregunta de que es muy escalofriante pensar que en el próximo mes el presidente estaría muerto.

Notas al pie

[1] Entrevista de Cronkite de JFK

Answer 9

Tal vez no haya guerra en Vietnam o una guerra posterior en Vietnam si Kennedy es reelegido en 1964 y Johnson elegido en 1968. No hay protestas contra la guerra. No hay masacres en Kent State o Jackson State. Tal vez no haya contracultura al menos hasta que Johnson sea presidente.

Quizás un proyecto de ley de derechos civiles retrasado en el segundo mandato de Kennedy o el primer mandato de Johnson. Tal vez sin el presidente Nixon y sin escándalo Watergate. Ni el presidente Gerald Ford ni el presidente Jimmy Carter. Tal vez un Reagan antes como reacción a 8 años de Kennedy y Johnson. El programa espacial probablemente continuaría. Quizás una Gran Sociedad diferente.

Más preguntas que respuestas.

Answer 10

Uno solo puede especular lo que podría haber sido. Tal vez la Guerra de Vietnam a la que fueron enviadas nuestras tropas no hubiera sucedido o durado tanto. Quizás habría menos pobreza en nuestro país. Tenía solo cinco años cuando lo mataron. He leído mucho sobre él y sus políticas, pero las políticas promulgadas no siempre tienen el efecto deseado. Es difícil decir cómo habría sido diferente el mundo. Quizás alguien con más conocimiento de la mentalidad política lo sabría. Nunca he estudiado la política de ese período de tiempo. Sé que el mundo de su familia hubiera sido mejor con él por más tiempo. Lo siento, no podría ser más comunicativo. Estoy seguro de que hay muchas personas en Quora que podrían dar una mejor respuesta. Les paso esta pregunta a ellos.