Si los portaaviones son tan vulnerables a los submarinos, ¿por qué Estados Unidos invierte tanto en ellos?

Answer 1

Son, y no son, vulnerables a los submarinos.

Por sí solos, los portaaviones son (en respuesta) * vulnerables a una variedad de amenazas, incluidos los submarinos, misiles y aviones enemigos. Por esta razón, los transportistas son los buques insignia de los grupos de huelga de transportistas. Actuando en concierto, todos los elementos del grupo se protegen mutuamente de sus vulnerabilidades. Ver Tim Hibbets y otros para un análisis detallado; pero esencialmente: el grupo de ataque de los escoltas de cruceros, el avión defiende y proyecta el poder del grupo de ataque y el grupo de ataque que abastece a los suministros de buques.

Sin embargo, independientemente de sus vulnerabilidades, presentan una gran cantidad de capacidades únicas e invaluables. La campaña del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial fue particularmente brutal porque los Aliados dependían del salto a la isla para mantener una cadena de aeródromos para bombardear más posiciones japonesas. Por una serie de razones, tal campaña se vería muy diferente hoy en día, y una de ellas es que los portaaviones y los aviones que albergan tienen una capacidad, alcance y resistencia mucho mayores.

Los EE. UU. Y sus aliados de la OTAN pueden proyectar su poder en prácticamente cualquier rincón del mundo debido a estas formidables plataformas. Sí, las bases aéreas como Ramstein y las de Quatar son esenciales para el combate sostenido a gran escala, pero los transportistas en el Golfo Pérsico fueron de vital importancia para ambas Guerras del Golfo, ya que están en la lucha contra Da’esh. Además, el portaaviones es un arma devastadora contra otras naves de superficie, ya que los aviones deletrearon el final del acorazado y causaron estragos en los U-Boats del Atlántico Norte.

* Por lo que entiendo, los portaaviones modernos pueden defenderse en una batalla naval promedio; pero como la reina del ajedrez, ¿por qué dejarías un activo tan valioso sin defensa?

Answer 2

No son tan vulnerables. Particularmente no comparado con todo lo demás.

Estados Unidos ha estado utilizando operadores por algún tiempo. Lo creas o no, en realidad tienen una comprensión bastante fuerte de sus fortalezas y debilidades, y notablemente, han desarrollado algunas tecnologías y doctrinas que complementan esas fortalezas y debilidades. Y si la imaginación de uno puede ser un poco más de trabajo, de hecho han considerado la posibilidad de un ataque submarino y qué hacer en tal caso.

A modo de comparación, la estrategia antiaérea de la URSS hizo que los submarinos quedaran esencialmente relegados al margen, salvo una escandalosa buena suerte. No confiaron en submarinos, confiaron en un gran número de misiles antibuque lanzados desde bombarderos. Los submarinos eran parte de una doctrina anti CBG muy compleja, pero no se esperaba que asestaran tanto como para exigirles un contraataque estadounidense. Que Estados Unidos desarrolló rápidamente, pero aún existe la posibilidad de tener suerte, y los submarinos se acostumbran a muchas otras cosas.

Answer 3

Los portaaviones son muy vulnerables a los submarinos como buques individuales. Es por eso que nunca navegan como buques individuales, sino como el núcleo de los Grupos de Batalla de Transportistas, que incluyen además del transportista en sí, su Ala Aérea de Transportista como el componente ofensivo principal de la CBG, también un detalle de escolta de hasta otras diez embarcaciones, encargado de la protección del transportista. El componente antisubmarino aéreo combinado de los helicópteros ASW basados ​​en el portaaviones y los barcos de escolta puede llegar a tener hasta 20 Sea Hawks. También tienes un submarino nuclear de ataque (o dos) en la escolta de portaaviones. Hasta hace unos diez años, los superportadores incluso tenían escuadrones antisubmarinos de aviones de combate S-3 Vikings, pero estos fueron desmantelados, ya que la Marina de los EE. UU. Consideró que la amenaza submarina disminuyó y los helicópteros ASW fueron un disuasivo suficiente. Esto va para la Marina de los Estados Unidos. Una disposición similar también se aplica a las marinas más pequeñas, que operan transportistas, solo a menor escala. Como ningún otro país tiene actualmente las capacidades de la marina azul que disfruta la Marina de los EE. UU., Los otros transportistas operan cerca de sus bases y, por lo tanto, bajo el paraguas ASW de la patrulla marítima de largo alcance con base en tierra y los aviones ASW. Lo mismo ocurre con los CBG de la Marina de los EE. UU. Tiene aviones P-8 Poseidon y P-3 Orion operando desde la costa este y oeste del CONUS, y también frente a Hawai. Una CBG de la Marina de los EE. UU. Que opere en el Mediterráneo estaría cubierta por ASW aérea terrestre desde NAS Sigonella, una CBG en el Pacífico occidental estaría cubierta por ASW terrestre frente a Japón, Corea del Sur, Malasia, etc. Así que los submarinos nominalmente son una gran amenaza para portaaviones per se, pero lo mismo también ocurre al revés.

Answer 4

De todos los barcos, un portaaviones es el menos vulnerable a los submarinos por 2 razones. 1, velocidad. Pocos submarinos tienen la velocidad para igualar a un portaaviones y ponerse en posición para atacar, y los transportistas operan a velocidad para las operaciones de vuelo. Si lo hacen, operar a una velocidad tan alta significa hacer mucho ruido, lo que los hace relativamente fáciles de encontrar con sonar desde helicópteros y escoltas del barco. 2, los portaaviones tienen más blindaje y compartimiento que cualquier otro barco en servicio, lo que hace que la supervivencia de un ataque con torpedos sea más probable que en cualquier otro barco. Además, como han señalado varios otros, los transportistas nunca viajan solos, sino que siempre tendrán varias escoltas, algunas de las cuales están dedicadas a la guerra antisubmarina para proteger al transportista.

Answer 5

Todos los barcos son vulnerables. Pero teniendo en cuenta que no hemos perdido un transportista desde 1945 y los hemos utilizado de manera abrumadora desde entonces, diría que valió la pena el riesgo. El submarino o militar promedio de la marina en general no podrá navegar en una estela de operadores, y mucho menos tocar uno. Eso deja a un grupo muy pequeño y selecto de países que pueden y Estados Unidos no va a pelear con ellos en el corto plazo.