Esta pregunta necesita un punto de comparación. ¿Cuán violentamente “británicos” se apoderaron de la India? – ¿comparado con que? ¿Y en qué parte de la India?
Inicialmente, la gente del Reino Unido en la India era pacífica, pero la guerra civil entre Maratha y Mughal creó inestabilidad que provocó una transición a una fuerza titulizada.
Si miramos a Gujarat / Bombay, vemos a los británicos recibiendo a Bombay en una dote de matrimonio de los portugueses con motivo de la boda del rey Carlos con Catalina de Bragazana en 1640..ish. Los británicos se retiraron de su puesto comercial en Surat después de haber tratado de defenderse de los ataques.
Tan pacífico.
- ¿Sería justo decir que las reservas habían impedido otra partición de la India?
- ¿Por qué Lutyens no tuvo en cuenta el río Yamuna en su plan para Nueva Delhi?
- ¿Qué opinas de la película Kammattipaadam?
- ¿Quién fue más fuerte individualmente, Akbar o Maharana Pratap?
- ¿Qué quieren decir los pakistaníes cuando dicen que gobernaron India durante muchos años?
En Calcuta, la Compañía de las Indias Orientales se defendió contra los Nawab que habían tomado el control del área e intentaron masacrarlos.
Menos pacífico, pero la autoridad del emperador.
Pero esto no es “los británicos”. La corona “británica” solo tomó el control después del genocidio de la comunidad europea y cristiana en el norte de India en 1857. El ejército de represalias fue extremadamente violento, y esto condujo a la transición al “dominio británico”.
Pero … en la mayoría de la India, los indios no apoyaron el motín de los cipayos y los terroristas islamistas. En esas áreas, en cualquier lugar fuera de UP y Madhya Pradesh, la toma de posesión podría considerarse “pacífica”.
Realmente depende de la comparación, ¿con los mongoles? Muy tranquilamente ¿En comparación con la transición a la plena autonomía en 1947? Todavía bastante tranquilo, debido a todas las muertes en la partición. Pero, en comparación con la firma de la constitución india? Muy violentamente