¿Crees que India podría haber recibido su independencia en 1947 SOLAMENTE a través de la no violencia?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Como ya se señaló en otras respuestas, la independencia india parece ser predominantemente el resultado de los acontecimientos mundiales. Las condiciones políticas globales eran tales que no era propicio para que el gobierno imperial sobreviviera. Sin embargo, no se puede negar que India participó en una lucha por la libertad que duró aproximadamente un siglo. Y la importancia de esto no puede ser socavada con el pretexto de “Hitler / WW2 nos dio libertad”.

Por lo tanto, estoy leyendo la pregunta como: “¿Cuál fue exactamente la contribución de los revolucionarios ‘violentos’ al Movimiento de Independencia Indígena ‘no violento’? “.

La narrativa general de la historia de la India ofrece solo tres cosas a los revolucionarios: negligencia, condena o simpatía. A veces hay una alquimia entre los dos últimos que da como resultado descripciones como “niños pobres, valientes pero equivocados”. En general, son vistos como distracciones ocasionales o, peor aún, como un obstáculo para el movimiento principal dirigido por el Congreso / Gandhi. Por lo tanto, se necesita un erudito occidental como Kama Maclean para señalarnos que

“La presencia de los revolucionarios en el panorama político durante los cruciales años de entreguerras sirvió para radicalizar el Congreso que, a su vez, inyectó una nueva urgencia en el lento proyecto británico de reforma constitucional”.

Fuente : Kama Maclean, Una historia revolucionaria de la India de entreguerras

Desde la división de Surat de 1907, los revolucionarios han estado cumpliendo este importante propósito: mantener al Congreso / Moderados y la administración británica en estado de alerta, sin permitir que los primeros asuman una postura demasiado pasiva y los segundos una regla demasiado represiva.

Maclean en su libro argumenta que no fue una coincidencia que Poorna Swaraj fuera declarada por el Congreso en 1929 cuando el Caso de Conspiración de Lahore que involucraba a Bhagat Singh estaba en su punto máximo de impacto. Varios jóvenes miembros del Congreso se sintieron abiertamente atraídos por el ideal revolucionario y el miedo a perder el apoyo y la popularidad casi obligó al Congreso a abandonar la demanda del estado de dominio y adoptar una postura más agresiva. Además, la amenaza de un aumento en las acciones revolucionarias fue lo único que realmente le dio a la administración británica noches de insomnio, y este temor les permitió estar más abiertos a satisfacer las demandas del Congreso. Por lo tanto, los revolucionarios ayudaron indirectamente en las negociaciones del señor Gandhi. Y, por último, había algo atractivo en el valor de estos hombres que ayudó a las personas a sentirse atraídas por el movimiento nacional. Muchas personas que participaron en la desobediencia civil se inspiraron en los revolucionarios, pero se unieron a Gandhi ya que India obviamente no estaba en condiciones de tener una lucha armada masiva. Por lo tanto, los hechos de los revolucionarios asumieron la forma de ‘propaganda por acción’. Era casi como si despertaran a los hombres que el Sr. Gandhi iba a organizar y dirigir más tarde.

Por último, antes de que llegara Gandhi y convirtiera la no violencia en un imperativo moral, los revolucionarios de Bengala habían elaborado el esquema de resistencia pasiva en Bengala. Habían imaginado un papel para la violencia revolucionaria en cualquier movimiento de este tipo. Sri Aurobindo escribe en Bande Mataram-

Además, la nueva política debe reconocer el hecho de que más allá de cierto punto, la resistencia pasiva ejerce una presión sobre la resistencia humana que nuestra naturaleza no puede soportar. Esto puede ocurrir en casos particulares en los que la indignación es demasiado grande o el estrés de la tiranía es demasiado insoportable para que cualquiera pueda mantenerse a la defensiva; devolver el golpe, asaltar y aplastar al asaltante, reivindicar la virilidad de uno se convierte en una imperiosa necesidad de indignar a la humanidad. La escuela de política que defendemos no se basa en abstracciones, fórmulas y dogmas, sino en necesidades prácticas y la enseñanza de la experiencia política, el sentido común y la historia del mundo. No tenemos el más mínimo deseo de presentar resistencia pasiva como un dogma inelástico. En la actualidad, predicamos resistencia defensiva principalmente pasiva en sus métodos, pero activa siempre que se necesite resistencia activa; pero la resistencia defensiva dentro de los límites impuestos por la naturaleza humana y por las demandas de autoestima y el espíritu militante de la verdadera virilidad.

Fuente: Sri Aurobindo. La doctrina de la resistencia pasiva.

Answer 2

No, la violencia jugó un papel importante entre otras cosas para la libertad de la India.

Dos clavos principales en el ataúd fueron:

1. Abandonó el Movimiento de la India en 1942, se volvió violeta pero Gandhi no lo suspendió. (Fuente: menos se habla de cosas e investigación, demasiado flojo para encontrar y citar)
2. La revuelta de la Royal Indian Navy de 1946, incluso los forzados armados no estaban con los británicos, esto sacudió la confianza, ya que era la base sobre la que descansaba el imperio británico en la India.

Hubo muchas otras razones también que no tenían ninguna conexión violenta o no violenta, como;

Los británicos luchaban contra los nazis o por motivos imperialistas o expansionistas, entonces, ¿cómo podrían hacer lo mismo en la India, la desintegración financiera y militar del imperio británico, el asombroso costo de gestión, con la industrialización y las nuevas técnicas agrícolas para la producción de especies, colorantes, algodón, etc. hicieron que la India fuera menos atractivo que antes, etc.

Nuevo punto (en una nota divertida): Incluso el gobierno chino que rara vez enseña sobre personal externo ha incluido a Mahatma Gandhi en el plan de estudios de los estudiantes. Desde mi punto de vista (del cual muchos se reirán y reclamarán la teoría de la conspiración), la razón es que quieren que la generación futura bajo el gobierno del Partido Comunista de China sea pacifista, creyente en la no violencia para que una Plaza de Tienanmen no pueda repetirse nunca. [Fuente como personas, no lo cree así, ‘Las enseñanzas de Gandhiji forman parte del plan de estudios en China’

Gandhi fue una de las pocas personas en la historia que realmente podía ver más allá del horizonte (cuando lees sobre él o sus ideas), pero eso no significa que sus ideas o esfuerzos deben materializarse en ese momento o lugar.

Gandhi mostró el camino para las generaciones venideras, enseñó como humano cuáles deberían ser nuestros esfuerzos en oposición a lo que eran entonces o ahora. Tuvo un impacto eterno en la civilización humana que muy pocas personalidades pueden reclamar.

Answer 3

Llamar a nuestros héroes como Bhagat Singh, Rajguru o Surjo Sen ‘terroristas’ es algo ridículamente estúpido. Lo que sea que hayan hecho, había razones adecuadas y buenas intenciones detrás de ellos. Sin embargo, también es cierto que el mártir de uno es el terrorista de otro. Por ejemplo, los yihadistas que participan en los atentados suicidas son considerados terroristas por todos, pero sus organizaciones los rechazan . La linea es muy delgada. Por lo tanto, la discusión sobre esto no tiene mucho sentido.
Ahora, llegando a la contribución de estos revolucionarios; India era un país enorme, y también lo era el aparato británico que lo gobernaba. Los actos de violencia callejera que tuvieron lugar Bhagat Singh y sus compatriotas fueron demasiado pequeños en número y escala como para tener un efecto real en el Raj. Probablemente INA podría haber sido diferente, pero no tuvo éxito. Se puede argumentar que la violencia en algunos puntos de presión específicos podría haber acelerado el proceso de obtener la independencia, pero estos revolucionarios nunca tuvieron la capacidad organizativa para gestionar tal esfuerzo.
Entonces, podemos decir con seguridad que la libertad de la India se ha logrado solo por medios no violentos.

Ahora, somos afortunados de que las cosas pasaron de la manera en que lo hicieron. Si tuviéramos una lucha violenta por la libertad, sí, probablemente sería más rápida; pero los británicos tomarían represalias contra la violencia india con una violencia más brutal, y todos sabemos de lo que fueron capaces. Nosotros, como país, fuimos salvados de la pérdida de millones de vidas, debido a Gandhi y su política. (Todavía en duda, solo verifique el número de muertes en la lucha rápida y violenta por la libertad de Bangladesh; un país mucho más pequeño que la India)
Segundo, y el punto más importante, es que un culto a la violencia finalmente se vuelve contra la sociedad que la perpetra. Después de la violencia contra los gobernantes, el siguiente paso natural es la violencia contra nuestro propio pueblo, a quien los revolucionarios creen que les está impidiendo el paso. (Basta con mirar a los maoístas, quienes comenzaron su lucha matando policías por proteger a las tribus, pero ahora están explotando y matando a su propia gente). Una independencia que se lograra por ese medio haría que India sea un país mucho peor, inseguro e instantáneo de lo que es. ahora. Gandhi y sus políticas también nos salvaron de eso.
Y es por eso que consideramos a Gandhi como un verdadero nacionalista. (Tenga en cuenta el uso de ‘a’, no ‘el’).

Answer 4

Era imposible obtener la independencia por la no violencia de Gandhi. Fue debido a ciertos factores de los cuales el 2do Mundo fue la razón principal que obligó a los británicos a entregar la administración a los indios. Si no hubiera sido un cambio de gobierno en tierras británicas del Partido Conservador al Partido Laborista, la independencia de la India no habría sido más que un sueño.

Fue la declaración de guerra contra Hitler en 1939 por las fuerzas aliadas lo que facilitó la independencia de la India. Los británicos fueron suaves con la India para obtener el apoyo de la India en la guerra. Hubo otros factores que ayudaron a India a obtener su independencia, como (1) la presión de Estados Unidos sobre el gobierno británico para dar independencia a India, (2) el ataque de Azad-Hind-Fauz de Netaji en la frontera de India, (3 ) la actividad revolucionaria de los niños bengalíes. En su revolución para lograr la independencia de los indios, se comprometen a matar a los británicos disfrazados desde que comenzó la revolución en la incursión en el arsenal de Chittagong poniendo en peligro la vida de los jóvenes y asumiendo el desafío de ir a la horca o a las cárceles de Andaman de por vida, que fueron héroes no reconocidos pero el único Gandhi. (4) los hindúes de la India, particularmente los hindúes bengalíes, padres, personas comunes mayores, hombres y mujeres, todos juntos que creyeron sinceramente a Gandhi como un mensajero de Dios en este período de crisis de Bengala para salvar las vidas de los niños pequeños y se unieron al movimiento sin saberlo que estaban convirtiendo al enemigo musulmán en su hogar bajo el oscuro plan de Gandhi para generar odio entre hindúes y musulmanes para cumplir su objetivo secreto de transferir el poder de Calcuta a Delhi por hacer de Nehru el primer ministro de la India.

La contribución de Bhagat Singh y otros héroes no tiene memoria en los días de la India de Gandhi debido al largo gobierno de la dinastía Nehru, pero la ironía del hecho es que sin la aplicación del heroísmo de los héroes, la India no podría evitar que China ataque a la India, donde el hindú-chino Bhai de Gandhi -Bhai tentó a China a atacar en 1962, cómo podían los indios olvidar la humillante derrota, cómo podía India enseñar una lección a Pakistán en cuatro guerras consecutivas, y la última, y ​​no menos importante, la liberación de Bangladesh. ¿Glorifica la no violencia de Gandhi o el sacrificio de heroísmo de Bhagat Singh para alentar a todos y cada uno de los indios a salvar el país? Ha llegado el momento de reemplazar toda la estatua de Gandhi por la estatua de Bhagat Singh, Gandhi Jyanti es necesario para ser reemplazado por Netaji Jyanti.

Gandhi se comportaba como un santo para engañar solo a los hindúes, para lograr su objetivo de obtener la independencia, no importa si está unida o dividida, sino para obtener la silla de poder de Delhi para Nehru, por lo que hoy encontramos que Gandhi es el Padre de la nación y Gandhi está en todas partes en la India o en el extranjero, sin importar que millones de punjabis y millones de bengalíes hayan muerto y desplazados.

Answer 5

Ni la revolución violenta ni las revoluciones no violentas en la India obligaron a los británicos a retirarse en la realidad.

Los británicos renunciaron al control sobre la India en 1947 debido a que el Nuevo Orden Mundial después de la Segunda Guerra Mundial.

”

Gran Bretaña habría abandonado la India en 1947 por razones financieras, debido a su economía totalmente colapsada. Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña dejó no solo la India, sino casi todas sus otras propiedades, incluyendo Jordania en 1946, Palestina en 1947, Sri Lanka en 1948, Myanmar en 1948, Egipto en 1952 y Malasia en 1957. Por la misma razón, Francia también tuvo que concedió la independencia a Laos en 1949 y Camboya en 1953, y tuvo que abandonar Vietnam en 1954; Los Países Bajos también abandonaron la mayoría de sus colonias llamadas Indias Orientales Holandesas, principalmente Indonesia en 1949.

”

En cuanto a los líderes nacionalistas que mencionó: la ley le exige que respete al “Padre de la nación” y no se brinda cobertura a todos los demás Freedom Fighters de nuestra nación.