¿Cómo sería diferente la historia si las Américas hubieran estado despobladas cuando llegaron los europeos?

Answer 1

Interesante pregunta.

Mi pensamiento inicial fue “no muy diferente, porque ninguna de esas sociedades sobrevivió, y pocas de las personas, entonces, ¿por qué debería importar si nunca hubieran existido?”

Después de todo, algo así como el 90% de la población murió (principalmente por enfermedad pero también por matanza); Las civilizaciones de aztecas, incas, mayas fueron destruidas y todos los demás nativos (sioux, commanches, etc.) fueron esencialmente borrados. Sin nada y un impacto mínimo mientras existieron, ¿por qué deberían importar …?

Pero al pensarlo más, hubiera sido muy diferente

tl; dr

• El mundo estaría mucho más influenciado por los franceses.
• La influencia española en las Américas se vería enormemente reducida / irrelevante
• Habría habido más colonias de más de las grandes potencias: las Américas se parecerían más a África con el continente dividido en países anglófonos y francófonos, con algunos otros (holandés, alemán, portugués)
• Estados Unidos aún existiría, pero como país más pequeño, no como superpotencia continental
• La historia europea sería muy diferente: con Francia más fuerte, Austria-Hungría más débil

Para pasar por mi pensamiento

• América habría sido menos atractiva para los españoles

Los españoles no habrían encontrado indios, y sin ellos, el oro que habían encontrado con el tiempo. Necesitaban ese oro y la gente como mano de obra para extraer más oro, por lo que no habría habido nada que tomar.

Colón fue enviado a buscar a Asia: no lo hizo, pero regresó con esclavos y oro, por lo que fue un “pivote” exitoso.

Si él hubiera regresado y dicho ” no encontramos Asia, no encontramos oro, no encontramos esclavos, pero hay algunas playas bonitas “, entonces no estoy seguro de que hubieran estado tan ansiosos para financiar la segunda misión: continuar con la ronda B (en mi analogía de VC torturado). Ciertamente no habrían estado ansiosos por financiar ejércitos para capturar y colonizar el continente.

• El Imperio español en América del Sur habría sido menos importante y no habrían tenido la riqueza

Sin todo el oro y la plata encontrados por los mayas, aztecas e incas para que España se los llevara, y todos los esclavos para obtenerlos, España habría sido mucho menos capaz de tomar las increíbles riquezas que hicieron en los siglos XVI y XVII.

Sin duda habrían tomado tierra, pero estaban menos interesados ​​en la agricultura, y descubrir el oro sería un trabajo duro y lento, especialmente sin nadie que lo extraiga.

Por lo tanto, veríamos menos dominio español de las Américas, menos riqueza increíble y no tendríamos el esplendor de Sevilla, etc., en cambio, España se habría mantenido como un país más pobre y menos importante.

• Pero Gran Bretaña y Francia habrían colonizado América del Norte tanto como lo hicieron

Estaban más motivados por la agricultura (bueno, también por el bacalao y las pieles), explotando la tierra, cultivando cosas y construyendo colonias, no solo tomando oro. La falta de indios no habría importado mucho a ese respecto.

Significaría que los nombres de EE. UU. Eran más claros sin préstamos nativos (más ” Nuevo Londres ” y menos Massachusetts), no habría buenas historias de indios amables de Pocahontas y Acción de Gracias, pero eso es todo.

Para ser franco, los nativos americanos de América del Norte no tuvieron mucho impacto en la historia; su ausencia no importaría.

• Francia e Inglaterra habrían sido más fuertes

Ambos pasaron siglos luchando con la poderosa España, financiada por riquezas de América. Menos riqueza, menos amenaza, vida más fácil para el Reino Unido y Francia.

Incluso me pregunto si Aragón habría sido importante, y si Enrique VII se hubiera casado con Catalina (lo que habría tenido un gran impacto), pero sospecho que eso es hacer cosas en exceso: lo contrafáctico sería lo mismo, Solo más tarde, en los siglos XVI y XVII, las cosas divergirían.

Pero sin una España fuerte (súper rica), y habiendo “probado el modelo” en el Norte, entonces Reino Unido y Francia (¿y otros?) Habrían colonizado más Sudamérica, con miras a la agricultura. Y luego descubrió el oro y la plata, por supuesto.

• La historia europea hubiera sido totalmente diferente

A estas alturas, la distancia entre lo que ‘fue’ y ‘lo que pudo haber sido’ se está volviendo grande …

Pero un evento importante en la historia del siglo XVIII fue la Guerra de Sucesión española. http://en.wikipedia.org/wiki/Spa…

La Guerra de Sucesión española (1701-1714) se libró entre varias potencias europeas, incluida una España dividida, por la posible unificación de los reinos de España y Francia bajo un monarca borbónico. Como Francia y España se encontraban entre los estados más poderosos de Europa, tal unificación habría alterado drásticamente el equilibrio de poder europeo. La guerra se libró principalmente por las fuerzas que apoyaban la unificación, los españoles leales a Felipe V, Francia y el Electorado de Baviera, contra aquellos que se oponían a la unificación, los españoles leales al Archiduque Carlos, el Sacro Imperio Romano, Gran Bretaña, la República Holandesa, Portugal y el ducado de Saboya. Las fuerzas eran conocidas como las Dos Coronas y la Gran Alianza, respectivamente.

Pero si, como sugiero, España no fuera los “estados más poderosos de Europa”, habría importado mucho menos, y la guerra podría no haber importado. “España y Francia se unifican, ¿a quién le importa?”

Eso habría cambiado enormemente la historia europea: Francia sería más fuerte, Austria-Hungría más pequeña,

• Los Estados Unidos todavía obtienen la independencia, pero son más pequeños: Francia no tiene una revolución

No creo que haya mucho que hubiera cambiado el resultado de la Independencia: EE. UU. Aún no sería lo suficientemente importante económicamente para el Reino Unido como para preocuparse, y la rivalidad y la guerra de poder con Francia aún se mantendrían.

Entonces trece colonias obtienen la independencia.

Pero Gran Bretaña tiene otras colonias: en México, Argentina, etc. y sigue siendo una potencia en el continente.

Francia también: sin rivalidad de España y con ingresos de sus colonias americanas, son lo suficientemente ricos como para escapar de la Revolución y permanecer como monarquía.

No perdieron Arcadia, Terranova o Rupert’s Land en el Reino Unido en la Guerra de Sucesión Española, gran parte de Canadá sigue siendo francés. Y no necesitan vender Louisiana: conservan eso como parte del Imperio francés.

Con más colonias que se mantienen leales al Reino Unido y a Francia, Estados Unidos crece, pero no tan grande como hoy. Y con mucha menos influencia española.

… y en ese momento mi imaginación contrafáctica se queda sin rieles, ¡y no tengo idea!

Answer 2

Si compara la forma en que Portugal y España se acercaron a sus colonias, y en cierta medida, Inglaterra, Países Bajos y Francia, puede tener alguna idea de cómo sería.

La parte oriental de América del Sur, donde ahora se encuentra Brasil, fue “descubierta” y colonizada por Portugal. La tierra que encontraron estaba casi sin desarrollar. Las civilizaciones humanas allí eran realmente primitivas, por lo que no había carreteras, estados organizados, sin mencionar la minería. La colonización fue un proceso muy lento. Les llevó casi dos siglos encontrar oro en cantidades considerables. El único comercio importante era la caña de azúcar.

España, por otro lado, se encontró con grandes imperios. Incluso cuando todos murieron, tenían algunas cosas a su disposición: carreteras, ciudades, una agricultura establecida, y muy importante, sabían dónde buscar oro. Hizo la colonización mucho más fácil y mucho más rápida, pero también a un costo. España no tenía el incentivo para ocupar gran parte del territorio. Mientras los españoles estaban ocupados cavando oro en una delgada porción del territorio de América del Sur, Brasil estaba creciendo a medida que los exploradores empujaban las fronteras hacia el oeste. Dejando a un lado todas las diferencias culturales entre Portugal e Inglaterra, tiene algunas similitudes con la colonización de América del Norte.

Si no tuvieras humanos en Estados Unidos, o incluso si no tuvieras grandes imperios allí, el Imperio español se desarrollaría completamente diferente. España necesitaría hacer un esfuerzo mucho mayor para establecer su presencia aquí. Sería un proceso mucho más lento, pero también plantaría raíces más profundas. Como resultado, probablemente tendríamos una nación hispanohablante más grande en América del Sur, y Brasil sería mucho más pequeño o incluso no existiría.

También me pregunto si algo de la megafauna que vivía aquí cuando llegaron los humanos sobreviviría. Pero eso es más difícil de evaluar.

Answer 3

América ha tenido un gran impacto global a través de plantas y animales domesticados por los primeros colonos. Los colonos europeos no habrían podido descubrir, cultivar y domesticar a muchos de ellos en unos pocos siglos.

• El pescado y las papas fritas serían solo pescado (sin papas)
• El curry tailandés sería suave (sin chiles)
• La pizza sería blanca (sin tomates)
• Habría menos pop (sin maíz)
• El día de San Valentín sería menos dulce (sin chocolate)
• El cáncer de pulmón sería raro (sin tabaco)
• Los comerciantes de Wall Street serían lentos (sin cocaína)
• Merkins estaría menos de moda (sin sífilis)
• Las tiendas de mascotas tendrían una selección más pequeña (sin conejillo de indias)
• Monty Python tendría una selección de broma más pequeña (sin llama)

Answer 4

Creo que la colonización sería mucho más rápida en general, ya que no habría guerras indias, ni mayas, incas ni aztecas que derrotar.

Sin embargo, habría algunas complicaciones para los colonizadores.

En OTL, por ejemplo, los españoles y portugueses tomaron principalmente el oro y la plata de los nativos y lo transportaron a España. Pero no nativos significa que el oro y la plata todavía estarían en el suelo. Entonces, si bien los españoles y los portugueses conquistarían el territorio mucho más rápido, obtendrían tanta riqueza por él. La jungla también sería más densa porque nadie la cortaría.

Algo similar sucedería en el norte. Sin nativos, la colonización continuaría mucho más rápido, pero la tierra sería más hostil.

Answer 5

Creo que los portugueses podrían haber conquistado a los españoles. A finales de 1400 y principios de 1500, Portugal tuvo un gran comienzo en la exploración africana y la colonización india. Fue después del descubrimiento de los estadounidenses que firmaron el Tratado de Tordesillas. Sin embargo, si los españoles no hubieran encontrado nativos con oro, probablemente habrían rechazado el Tratado. Portugal habría puesto un pie en el Viejo Mundo y, al no haber firmado ningún tratado, se habría extendido más a las Américas con el propósito de la agricultura. Con la economía para apoyar a un ejército más grande, Portugal habría conquistado a los españoles, que todavía luchaban internamente contra los moros y contra ellos mismos mientras Portugal ya se había mudado a África.

Answer 6

Hubiera sido mucho más difícil de colonizar.

Esas regiones que fueron colonizadas por primera vez habrían sido funcionalmente cercanas, imposibles de crear una colonia sostenible si las poblaciones indígenas no las hubieran desarrollado bastante.

Answer 7

Los nórdicos, los polinesios u otros marinos tempranos que podrían haber llegado a las Américas los habrían poblado. Algunas cargas de botes aislados tuvieron poco impacto en una América habitada, pero podrían haber sido poblaciones fundadoras en un continente deshabitado.