Si las enfermedades traídas a América por los europeos accidentalmente se llaman genocidio, ¿debería la muerte negra llamar genocidio contra los europeos por parte de los asiáticos?

Answer 1

Tampoco lo es el genocidio porque el genocidio implica intención, que no está presente en ninguno de los casos.

Por supuesto, este razonamiento bastante cegador se escapa a la mayoría de las personas, incluidos los académicos, que intentan pintar todo lo hecho por los europeos en los últimos 5 siglos como negocios malvados de los blancos.

Una cosa más para desacreditar, la cosa de “manta con viruela para los nativos americanos” es completa BS. La teoría de los gérmenes no fue una cosa hasta finales del siglo XIX. Antes de ese punto, todos, incluidos los médicos, creían que la enfermedad era el resultado de “miasma”, una nube maligna que se localiza en lugares malolientes y objetos que huelen mal: cementerios, vertederos de basura, cadáveres, etc. Los médicos creían que tenía que vaya a estos lugares o toque estas cosas antes de que pueda enfermarse. Los artículos de personas fallecidas enfermas fueron vistos como seguros. Esto incluía mantas, tazas, ropa, etc. Si los colonos estadounidenses realmente tuvieran la intención de propagar la viruela, habrían enviado los cadáveres podridos a los nativos.

Además, la idea misma de que la enfermedad podría propagarse por el aire o el agua era completamente desconocida para los europeos hasta que personas como John Snow (él sabía algo ) aparecieron y, sin éxito, trataron de convencer a las personas de que beber del mismo grifo era otra cosa . la gente que acaba de contraer el cólera probablemente fue una mala idea.

Acusar a los malvados europeos de perseguir una campaña de guerra biológica contra los nativos americanos es un anacronismo absurdo.

Answer 2

99% parece alto; Por lo general, veo el 90 o el 95% citado.

Comprende cómo funciona una epidemia. Con una enfermedad endémica, casi todos en la población contraen la enfermedad cuando eran niños. La mayoría de los niños mueren jóvenes, pero algunos se recuperan, crecen y tienen sus propios hijos. Pueden cuidar a sus hijos, porque ya tenían la enfermedad y, por lo tanto, son inmunes.

Con una enfermedad epidémica, una población sin experiencia está expuesta a una nueva enfermedad que mata a casi todos. En este caso, muchas personas que podrían haber sobrevivido con atención básica (como proporcionar alimentos y bebidas) mueren por falta de atención. Fue esta muerte inicial de poblaciones sin experiencia lo que resultó en una tasa de mortalidad del 90-95% entre los indios americanos. Uno podría estirar el punto y llamar a eso genocidio involuntario. Pero en ese punto termina cualquier parecido con la Peste Negra.

La repentina muerte catastrófica fue un factor importante que permitió a los colonos ingleses (luego británicos) establecer puntos de apoyo en América del Norte. El hecho de que las tribus de la costa este fueran granjeros también ayudó mucho; los colonos no tuvieron que despejar los campos, simplemente se apoderaron de las aldeas donde todos habían muerto.

Pero algunos indios sobrevivieron y las enfermedades se volvieron endémicas, por lo que pudieron reponer sus números (en las áreas donde los colonos aún no habían llegado). En esta etapa, varias tribus atacaban de vez en cuando a los colonos porque estaban en cuclillas en la tierra de los indios, y / o porque les pagaban para hacerlo (primero por los franceses, luego por los británicos). Invariablemente, estos ataques finalmente fueron abordados por ataques que quemaron las aldeas y los cultivos de los indios hasta que la (s) tribu (s) involucrada (s) demandaron por la paz (a menudo en términos de renunciar a gran parte de sus tierras).

El genocidio organizado realmente comenzó con el régimen de Jackson. El Congreso aprobó, y Jackson firmó, el “Proyecto de ley indio”, que dio a todos los indios al este del Mississippi la opción de renunciar a sus tribus y convertirse en ciudadanos estadounidenses, o mudarse a reservas en el recién establecido “Territorio indio” (Oklahoma moderno). Los indios demandaron hasta la Corte Suprema y ganaron. Jackson ordenó al general Winfield Scott que “eliminara” a los indios de todos modos, y Scott obedeció esta orden claramente ilegal.

En la práctica, el Ejército no dio a los indios la opción (o incluso mucha advertencia). Se presentaban en una aldea india, sacaban a todos afuera y los hacían coincidir, a menudo solo con la ropa que llevaban puesta. Cuando salieron bajo guardia, otros soldados quemaron la aldea. Los indios marcharon hacia el oeste con pocos o ningún suministro; alrededor de un tercio de ellos murieron en lo que sus descendientes todavía llaman “el rastro de las lágrimas”. A mí me suena a genocidio (específicamente la variedad de “limpieza étnica”).

La venta de esta tierra antiguamente india permitió al régimen de Jackson pagar la deuda nacional.

Durante las siguientes décadas, se produjeron eventos similares, aunque a menor escala, pero cada vez más ambas partes se involucraron en guerras de exterminio a pequeña escala. A veces el ejército masacraba a los indios directamente; más a menudo compraron una tribu para luchar contra otra. Mientras tanto, el gobierno siguió obligando a las tribus a hacer reservas, y luego comenzó a dividir las reservas para entregar la tierra a indios individuales. De alguna manera, después de esto, siempre quedaba la mayor parte de la tierra “sobrante” que el gobierno dio vuelta y vendió. La última de las masacres ocurrió en Wounded Knee Creek en 1890. Después de eso, los indios restantes se rindieron.

En el siglo XX, muchos indios abandonaron las reservas y se mezclaron con la sociedad “regular”. Algunas tribus lo han hecho bien de varias maneras, otras (la mayoría) son muy pobres. Es una situación que debe abordarse. (Y no me preguntes cómo; no tengo una buena respuesta).

Answer 3

En su mayor parte, la aniquilación de los indios americanos por enfermedades no sería un genocidio. Nadie en ese momento tenía una buena idea de la teoría de los gérmenes, y la mayoría de las infecciones ocurrieron fuera del alcance de los europeos.

Supuestamente, la viruela fue capturada y se extendió por el Imperio Azteca cuando uno de los guerreros de Montezuma tomó el cuero cabelludo de uno de los españoles que habían matado mientras los sacaba de la ciudad. Cuando los españoles volvieron a la fuerza, muchos de los aztecas estaban infectados y muriendo.

Las enfermedades europeas se propagaron mucho antes del avance europeo: muchas aldeas ya habían sido devastadas cuando llegó el primer europeo.

Hasta donde yo sé, solo hay un intento deliberado y documentado de infectar a los indios norteamericanos con enfermedades. Pero incluso eso no estamos seguros de los detalles.

Además, la guerra de enfermedades tiene una larga historia. Particularmente durante los ataques, los extraños tratarían de infectar a los de adentro lanzando partes de animales enfermos dentro. Esto se hizo en parte porque los extraños también a menudo fueron derrotados por la enfermedad. En general, estas tácticas no se consideran genocidio.

Answer 4

Absolutamente nadie dice eso sobre la introducción accidental de la enfermedad, que ocurrió principalmente antes de que los europeos comprendieran que los gérmenes causaban enfermedades.

Hubo algunos casos de indígenas estadounidenses que intencionalmente recibieron mantas de víctimas de viruela.

La mayor parte del genocidio en América Latina fue por explotación y exceso de trabajo. Toda la población original del Caribe desapareció.

En América del Norte, los Estados Unidos en expansión tenían una política de desplazamiento y, a veces, de matanza.

Con respecto a la Peste Negra, probablemente mató a más personas en Asia que en Europa, porque en ese momento Europa tenía mucha población y era más pobre que las principales civilizaciones asiáticas.

Answer 5

Si las enfermedades traídas a América por los europeos accidentalmente se llaman genocidio, ¿debería la muerte negra llamar genocidio contra los europeos por parte de los asiáticos?

El 99% de las muertes de indios nativos americanos fueron causadas por enfermedades, pero se llama genocidio a pesar de que no fue intencional, ¿no es justo llamar a la muerte negra un genocidio?

Es curioso cómo las enfermedades europeas acabaron con el “99%” de los indios nativos en América del Norte, pero las mismas enfermedades europeas dejaron solo a un tercio de los indios nativos, desde México hasta Argentina, ¿no? Todos esos países tienen 30% – 50% de la población indígena nativa todavía. Esas son algunas enfermedades realmente inteligentes, digo, porque si desatara una manada de lobos, con sus cerebros de mamíferos avanzados, no habrían podido comer con precisión las ovejas a lo largo de la frontera de los EE. UU., Y ni una oveja más al otro lado de la frontera en mexico Sí, enfermedades europeas con un conocimiento geográfico más avanzado que el estadounidense promedio. ¡Este es un significado completamente nuevo de la “superbacteria”!

Answer 6

Gracias por el a2a.

La creación de un paradigma no lo hace, ipso facto, verdadero. Genocidio La característica que falta es la intencionalidad.

¿Cuál es su fuente para la estadística del 99%?

Si bien lo que sucedió con los pueblos nativos americanos fue, sin lugar a dudas, un genocidio, las enfermedades fueron, en gran medida, no controlables por los invasores y, por lo tanto, no se pueden utilizar con intención.

Tampoco las olas de la Peste Negra desde Asia hacia el oeste estaban bajo el control de nadie en Asia.

Intencionalidad = cero

Genocidio = cero

Mejor

Answer 7

El genocidio debe ser un acto intencional. Marchar a 3 millones de personas a una cámara de gas es genocidio. Capturar una ciudad desierta y decapitar a todos los hombres cristianos, violar y esclavizar a las mujeres y secuestrar a los niños, antes de quemar la ciudad en el suelo es genocidio. Llegar a un nuevo lugar trae consigo las dolencias y enfermedades de tu lugar pasado y sin querer Los habitantes del nuevo lugar enfermos no son genocidios, sino meramente ignorancia. El hecho de dar mantas que fueron utilizadas por pacientes con viruela a los indios locales para darles viruela es genocidio. El acto debe ser intencional.

Answer 8

Si y en la medida en que ciertas enfermedades solo se trajeron accidentalmente (no se ofrecieron mantas contaminadas a las reservas), no fueron actos de genocidio.

Y Black Death … bueno, algunos asiáticos fueron acusados ​​de traerlo a propósito.

Answer 9

SI. fue un genocidio y fue realizado por un pueblo asiático, los mongoles. En realidad, usaron directamente espadas para matar e incluso se enorgullecían de todos los asesinatos.

Por eso fueron llamados como bárbaros. El problema con los colonos europeos es que afirman ser los más civilizados.

Answer 10

El simple hecho de que los europeos compartieran deliberadamente productos textiles infectados con la intención de propagar la viruela contrarresta este argumento.

Obviamente, no toda la transmisión de enfermedades fue intencional, pero hubo quienes se embarcaron en su propia forma temprana de guerra de gérmenes.

Answer 11

En la medida en que es accidental, supongo que puede considerarse igual, sí. Pero no olvidemos que también hubo episodios, principalmente en los estados del noroeste de EE. UU. Donde el francés y el inglés (al menos) vendieron mantas infectadas a los indios conscientes de ello y con el claro propósito de matarlos o debilitarlos para aliviar la situación. conquista.