¿Gran Bretaña se ha convertido efectivamente en una plutocracia desde 2010?

Answer 1

Solo porque Major no fue a la universidad, fue a una escuela privada. Y recuerde que no era exactamente el mejor primer ministro.

Pero sí, estaría de acuerdo. Pero tengo algunos puntos propios:

• Tony Blair provenía de un entorno privilegiado. Un contraste masivo con su adjunto, John Prescott.
• Johnson ha tenido una carrera profesional, fuera de la norma de las élites sociales, a diferencia de Osbourne y Cameron.
• Los hermanos Miliband nunca fueron ‘clase trabajadora’ y heredaron mucho de su padre. Aunque Ed no asistió a Oxford, sí asistió a la London School of Economics.

No podemos ser etiquetados como “Plutocracia” porque los conservadores son solo mayoría en este momento. Pensé que la mayoría de sus filas se consideran elitistas. El SNP no lo sé, aunque el trabajo para la clase trabajadora es más una fiesta de clase media en estos días. Se cree que algunos de ellos provienen de orígenes de la clase trabajadora, a través del trabajo y la educación han subido a las filas de la clase media.

Una excepción de este pensamiento es el nuevo alcalde laborista de Londres Sadiq Khan. Provenía de una familia inmigrante pakistaní de clase trabajadora. Su papá era conductor de autobús. Pero podría haber crecido en ese entorno, pero escapó y se convirtió en abogado. No fue privilegiado y tuvo que esforzarse para lograrlo.

Churchill provenía de una clase alta. Pero a los 18 años fue comisionado en el ejército británico y sirvió en Afganistán y Sudáfrica. Renunció a una vida privilegiada en busca del servicio estatal. Luego se unió al Partido Liberal. Antes de unirse a los conservadores. Nunca fue a Oxford ni nada por el estilo. Sin embargo, fue un gran líder y no un elitista egoísta. ¿Por qué?

Porque esa era una época en que la clase elitista era la que dirigía el país e hizo Gran Bretaña. Eran líderes fuertes. Eso se detuvo con los conservadores modernos. Ahora los elitistas, sin el imperio, cederán ante las grandes corporaciones y se acostarán y dejarán que hagan a nuestro país lo que quieran.

Entonces sí, creo que los elitistas están en el poder, en este momento. Pero un día alguien que provenga de un entorno mucho más pobre ascenderá al poder. Un verdadero estadista. No es un toff de Eton.

No importa tu origen, importa qué tipo de persona eres. Tu experiencia no tiene que definirte.

Answer 2

No confundas Gran Bretaña con el Partido Conservador. Está subiendo alto por ahora, pero eso puede cambiar pronto.

En cualquier país, los ricos tendrán una ventaja cuando busquen poder, pero para ser una plutocracia se requiere más. Requiere que el sistema esté totalmente manipulado a su favor, para que nadie más pueda echarle un vistazo. Eso le queda mucho mejor a Estados Unidos que Gran Bretaña.

El gobierno de hoy es bastante plutócrata, pero el mocoso súper rico Zac Goldsmith no pudo comprar su camino para ser alcalde de Londres contra el hijo de un conductor de autobús musulmán (moderado). Es probable que la alcaldía sea un trampolín para el poder nacional para Khan como lo es para Johnson. Y la política escocesa y galesa tiene sus propios problemas, pero la plutocracia no está entre ellos.

La falta de los modernos Tory Heaths y Majors podría resaltar un problema con el sistema educativo. Heath y Major eran niños de la escuela primaria. Thatcher era una niña de la escuela primaria, aunque se casó con una clase más plutocrática. Las escuelas primarias, con su ingesta selectiva, pueden haber ayudado con la movilidad social ascendente. Según esta teoría, las escuelas integrales no selectivas que las reemplazaron no han sido tan buenas en eso, dejando una gran brecha sin llenar entre ellas y las escuelas privadas de clase alta de los ricos, lo que lleva a un cambio en la dirección de la plutocracia, especialmente en la fiesta conservativa.

Me parece una teoría sostenible. Pero todavía no hay suficientes datos. Puede ser una ilusión causada por un conjunto contingente de circunstancias. Y las escuelas de gramática también tenían un costo social, especialmente para aquellos que no entraron en ellas y estuvieron marcadas por el fracaso a los 11 años.

Answer 3

La diferencia entre Cameron y Johnson es que a Johnson le gusta algo el público en general. Incluso si él no es uno de nosotros, intenta serlo. Está interesado en la energía verde, pero reconoce que será un cambio lento. Él mira los problemas de la gente común. Él llama a Cameron en su BS. Es más liberal que Cameron. Así que no tengo miedo de que Johnson maneje a Gran Bretaña. Y si Corbyn sigue siendo líder, dudo que los trabajadores entren. Todo sobre la votación británica nos dice que la gente quiere centro derecha o centro izquierda. La extrema izquierda y la extrema derecha nunca serán elegidas. Hace poco vi algo que decía que el líder laboral (Corbyn) era más popular que Cameron. Debido a que hay más partidos inclinados a la izquierda en el Reino Unido que a la derecha (laboristas, SNP, Plaid Cymru, Partido Verde), estos partidos dividieron el voto de las personas inclinadas a la izquierda. Pero también lo hicieron UKIP y el partido conservador de la derecha. Entonces, todos los que votaron los cinco partidos de izquierda habrían votado a Corbyn sobre Cameron. El único problema para Corbyn es que si se mira la historia de los votantes, el público británico no elegiría a Corbyn porque es demasiado débil en defensa y demasiado generoso con la inmigración. Y esos dos temas son verdaderos captadores de votos en Gran Bretaña. Desde ISIS, los ataques de Colonia, el clusterf ** k que es la política de inmigración sueca, París, Bruselas, etc … nadie que conozco votará por Corbyn en el corto plazo. Si no quieres un Rotheram en cada pueblo británico, te insto a que nunca votes a la izquierda. Corbyn parece más un infiltrado del Partido Verde que un miembro laboral real