¿Por qué el último portaaviones del Reino Unido es aún más pequeño que los portaaviones estadounidenses más antiguos?

Answer 1

No es pequeño en absoluto, ¡simplemente no es tan grande! Es el portaaviones más grande jamás construido, en cualquier parte del mundo, con la excepción de los monstruos de energía nuclear de los EE. UU. Es ese tamaño por varias razones, pero la principal es que el Reino Unido simplemente no necesita un operador tan masivo. Mucho mejor tener dos transportistas separados (Queen Elizabeth y El Príncipe de Gales) que un solo transportista Gerald R Ford. Cada uno será capaz de llevar a cabo todas las operaciones que la clase Ford puede hacer con menos aviones. Sin embargo, piense en esto, por menos del costo de 1 transportista Ford (alrededor de $ 10.5 mil millones), el Reino Unido está obteniendo dos de estos, ¡por alrededor de $ 7.8 mil millones por el par !

Eso le brinda un ala de aire comparable en todos los aspectos y le brinda la mayor ventaja de poder estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo y / o igualmente importante entrenar, reparar, reinstalar, descansar, etc. una unidad mientras la otra permanece en operaciones. Además, si alguna vez se pierde por alguna razón, no solo perdió todos sus activos aéreos navales de un golpe y eso sería muy, muy malo.

También debe señalarse que la clase Queen Elizabeth (¡tos!) Expulsa fuertemente a la clase Ford. Ambos colocan 3 CIWS de falange, pero el Ford solo tiene 4 ametralladoras pesadas número 50 cal además, ¡mientras que el QE tiene cañones de 30 mm para esas molestas lanchas rápidas!

¡Es una máquina de lucha magra y mala! No hay duda.

Answer 2

¿Por qué los británicos crearon un diseño de portaaviones que es más pequeño que, digamos, una clase estadounidense de Nimitz? La respuesta es bastante fácil: la diseñaron para que coincida con criterios diferentes que los estadounidenses tienen para sus transportistas.

Los británicos dimensionaron su portaaviones para transportar un grupo aéreo de aproximadamente 36 aviones de combate, cuando actuaban en un papel de ataque de portaaviones. Eso significa un barco bastante grande, pero no necesariamente tan grande como un transportista estadounidense que está diseñado para un ala aérea más grande. El hangar del barco británico puede acomodar el avión más grande que pueda transportar, el Chinook y el Osprey. No necesita nada más grande para hacer eso.

Los británicos pusieron a trabajar la tecnología más reciente para reducir el costo de construcción y operación de los barcos. Por ejemplo, tiene un sistema de manejo de armas totalmente automatizado y un sistema de propulsión totalmente eléctrico. Dichas decisiones significan que solo se necesitan unos 600 marineros para operar el barco. Se necesitan alrededor de mil más para manejar el ala aérea.

La elección de un remonte en lugar de catapultas es controvertida. Las razones son bastante simples: en conjunto con el caza F35B, un telesilla para despegar es todo lo que se necesita para subir al aire con una carga completa, y el método de aterrizaje de rodaje corto que los británicos están desarrollando elimina la necesidad de arrestar cables Nuevamente, la simplicidad conduce a menores costos.

El otro aspecto controvertido es la elección de la propulsión convencional (turbinas y motores diesel que se combinan para hacer funcionar un sistema de accionamiento totalmente eléctrico) en lugar de la energía nuclear. Creo que esta decisión es lógica. Los motores no solo están bien probados y son menos costosos, sino que los portaaviones de propulsión nuclear solo son prácticos para una armada que tiene muchos de ellos, de modo que, cuando un portaaviones tiene que retirarse por un período de años para su reabastecimiento en la mediana edad, el otros pueden cubrir su ausencia.

Al final, los británicos terminaron con dos transportistas que, juntos, podían transportar aproximadamente el mismo número de aviones de combate que un transportista de clase Nimitz, requieren aproximadamente la mitad del complemento y cuestan aproximadamente 2/3 del costo de un solo estadounidense portador. Así que no compararía un solo portaaviones de clase QE con un Nimitz, sino el par de ellos.

Como dije, los requisitos de diseño son diferentes.

Answer 3

Comparar la nueva aerolínea del Reino Unido con los Estados Unidos no es la única comparación. Si los comparas con el resto del mundo, son grandes. Sirven para lo que el Reino Unido los necesitará. Siendo realistas, verán su uso en dos escenarios, la Guerra de las Malvinas 2 (una nación que invade una isla del protectorado del Reino Unido) o, de manera más realista, un puesto de preparación para ataques de aire a tierra en todo el mundo. En las dos guerras del Golfo y en el reciente conflicto en Libia (donde el Reino Unido estaba bombardeando) podrían haber sido utilizados como un puesto de montaje independiente para el poder aéreo.

No estoy seguro de si todas las cifras en esta imagen son correctas, pero se puede ver que, en comparación con los portaaviones de todo el mundo, la nueva clase QE es grande.

Answer 4

Bueno, tiene mucho que ver con los objetivos y recursos de ambos países. El Reino Unido gasta unos 55 mil millones de dólares al año en defensa. En comparación, Estados Unidos gasta casi 600 mil millones de dólares al año.

Esto solo hace una gran diferencia en los fondos disponibles para diseñar y construir un gran portaaviones. Para alguna perspectiva, cada Clase Nimitz (Old US Carrier) cuesta alrededor de 8,6 mil millones de dólares en dinero de hoy. El costo total es mucho mayor ya que el desarrollo también debe pagarse. La clase Nimitz también funciona con energía nuclear. Solo los Estados Unidos y Francia operan portadores nucleares, por lo que la Reina Isabel no tiene energía nuclear.

En comparación, el HMS Queen Elizabeth costó alrededor de 5 mil millones de dólares y el Reino Unido se está preparando para encargar uno actualmente y está construyendo otro, el HMS Prince of Wales. Además, el Reino Unido simplemente no tiene los recursos o las capacidades para construir algo como un Nimitz.

Otro hecho importante es que la Reina Isabel es solo pequeña en comparación con la humilde Nimitz. En comparación con los operadores de otros países, es bastante grande.

Sin embargo, lo más importante es el hecho de que Estados Unidos es una superpotencia global, con alcance en todo el mundo. Los portaaviones juegan un papel importante en la proyección del poder naval y aéreo de los Estados Unidos en todo el mundo. Se dice que cada vez que hay una crisis, el presidente pregunta dónde está el transportista más cercano. Esto también está representado por la cantidad de transportistas que tiene EE. UU.

El Reino Unido simplemente no necesita un Nimitz.

Todas las imágenes son de Wikipedia.

Answer 5

Dinero y misión. El Reino Unido no tiene los recursos para construir enormes portaaviones, en parte porque dedica más de sus ingresos fiscales a servir directamente a sus ciudadanos. Estados Unidos tiene un nivel de vida general más bajo, pero un ejército mucho más grande.

Además, Estados Unidos es una superpotencia global con la capacidad de proyectar fuerza en cualquier lugar. El Reino Unido no está tratando de hacer eso. Se ocupa principalmente de la seguridad del Reino Unido y Europa.

Answer 6

Como otros han mencionado, es hacer restricciones presupuestarias y la misión prevista y la perspectiva general de las fuerzas de SM. El gasto de defensa del Reino Unido no es una fracción de la versión estadounidense, como corresponde a un país más pequeño con una población y una economía comparativamente más pequeñas.

Claramente, el papel de estos dos barcos será mucho más limitado que el de la flota estadounidense. Los estadounidenses operan sus transportistas como una extensión de su política exterior política y como una forma de demostrar su alcance marítimo global. Están diseñados para ser perjudicados y para sobrevivir y prosperar en un ambiente hostil, y para proyectar poder y proteger los intereses de las Américas.

Los británicos no tienen esa noción de extender nuestro poder global o tratar de demostrar nuestro poder. El imperio británico desapareció hace años y, en cambio, tenemos barcos que deambulan y entran en varios puertos básicamente como una señal de buena voluntad internacional, y tenemos territorios de ultramar que siguen siendo parte de la comunidad debido a su propia elección. La armada real no se parece en nada al tamaño que alguna vez tuvo y el país nunca podría permitirse, o más bien justifica la necesidad de las docenas de barcos que solía desplegar. Con el final de la Guerra Fría, simplemente no es necesario.

No creo que elegir construir la clase QE sin propulsión nuclear haya sido un error: el Reino Unido no tiene la capacidad logística para reponer el barco en sí, y mucho menos sus escoltas, incluso si fue capaz de evacuar sin preocuparse por la necesidad para combustible Dado que estamos limitados a qué tan rápido podemos reponer a la aerolínea y sus acompañantes, hay poca necesidad de propulsión nuclear.

También parecería que los británicos tienen la intención de complementar, en lugar de tratar de reemplazar el papel de los operadores estadounidenses dentro de la alianza OTAN / Oeste, por lo que no es necesario ni siquiera intentar construir un súper operador.

En mi opinión, el error más grande que hemos cometido al construir la clase QE, es que deberían haber sido lanzados al mar hace 30 años, si no más, en lugar de la clase Invencible (que era un policía sin importar cómo quiera verlo) ), y deberían haber sido diseñados desde cero para soportar aviones de ala fija completa, no diseñados alrededor de VSTOL. Al elegir no equipar a los transportistas con catapultas o cables de detención, no tenemos la capacidad de cruzar los activos aéreos de otra persona ni operar aviones sin VTOL. No entiendo la fascinación con los aviones VTOL que tiene este país. El F35C tiene mayor alcance y mayor capacidad de carga que la versión VTOL. Durante décadas, el Reino Unido ha quedado paralizado al persistir en usar el Harrier en roles para los que nunca fue diseñado y ahora parece que estamos destinados a comprar y operar un avión más complejo y costoso con un alcance más corto y cargas de despegue más bajas. No es casualidad que la USN esté comprando cientos de F35Cs e incluso a la USMC se le están asignando algunos de sus activos aéreos que se despliegan en transportistas de tamaño completo.

Este barco podría haber sido construido hace décadas y aún hoy se puede operar cómodamente con F / A18 comprados en el estante.

Al igual que con muchas cosas en el programa de defensa del Reino Unido, todo es político y está envuelto en el eje con el objetivo de gastar el dinero de los contribuyentes de una manera que genere dinero para los contratistas de defensa nacionales, en lugar de centrarse en el fin real resultado.

Answer 7

La respuesta realmente fácil es obvia cada vez que un CVN de clase Nimitz hace una escala en el Reino Unido: físicamente no pueden ingresar a Devonport o Portsmouth, sino que tienen que anclar frente a la costa. Está bien para visitas cortas y amigables, problemáticas cuando quieres atracar por mantenimiento.

Una limitación limitante en el tamaño de los transportistas de la clase QE fue “entrar y salir del puerto de Portsmouth”, así como “encajar junto a Victory Jetty” y “encajar en el dique seco más grande que tenemos”. Como están, están dragando canales en Portsmouth específicamente para el HMS Queen Elizabeth cuando se mude a finales de este año.

Answer 8

No es más pequeño que todos los operadores estadounidenses. El buque de asalto anfibio clase América que es realmente … un portaaviones, es más pequeño que el portaaviones clase Queen Elizabeth.

Como han dicho otras respuestas, en realidad no necesitan una de tamaño Nimitz. No estoy de acuerdo con las respuestas que dicen que esto se debe a que Gran Bretaña gasta más dinero en el bienestar de sus ciudadanos y no puede pagar uno del tamaño de Nimitz; tener un Nimitz del tamaño de uno no tendría sentido para el Reino Unido en primer lugar a menos que compren un ala completa de aviones de combate de despegue no vertical.

El Queen Elizabeth Class Carrier es en realidad más caro que el Nimitz-class como revela una búsqueda rápida en Google:

Cada aerolínea clase Queen Elizabeth cuesta alrededor de 3,1 mil millones de libras, o 5 mil millones de dólares.

La clase Nimitz es mucho más antigua y más barata. Sin embargo, es cierto que la nueva clase Ford será mucho más cara que la clase Queen Elizabeth.

La mayor razón para no necesitar un portaaviones clase Nimitz es que la Royal Navy solo tiene cuatro aviones de combate … ¿Por qué necesita un portaaviones que pueda transportar 72 aviones de combate cuando solo tiene cuatro aviones en su inventario?

Lista de aviones militares activos del Reino Unido

La idea es absurda.

La clase Queen Elizabeth se utilizará principalmente para el enorme ala de helicóptero de la Royal Navy, y los F35 IIB que tiene la Royal Navy son capaces de aterrizar verticalmente, por lo que funcionarán más como helicópteros.

El Reino Unido no necesita un transportista de clase Nimitz porque no parece estar empleando aviones que aterrizan en una rampa. Durante décadas, el Reino Unido ha sido pionero en aviones como el Harrier que son capaces de aterrizar verticalmente, y ahora los F35B que compraron también son capaces de aterrizar verticalmente.

Eso no quiere decir que una clase Queen Elizabeth sea incapaz de despegar y aterrizar en un avión tradicional; está. Sin embargo, el Reino Unido no necesita espacio para un grupo de 72 aviones que solo pueden hacer aterrizajes tradicionales.

Necesita espacio para 10 a 20 jets, todos capaces de aterrizajes verticales, y 30 o 40 helicópteros, también capaces de aterrizajes verticales. El ejército del Reino Unido no es tecnológicamente igual al de los Estados Unidos.

Answer 9

Los 2 nuevos transportistas de la Clase QE tienen un tamaño restringido por: –

(a) Optar por no usar la energía nuclear (estúpido) en parte por razones diplomáticas

(b) Los límites de los diques secos disponibles para reparación y mantenimiento: Portsmouth tendrá que ser dragado para dar acceso y comenzar

Dicho esto, las QE son 70.600 toneladas cada una 3 veces más grandes que la clase Invincible a la que reemplaza, también mucho más grandes que los portaaviones de clase Audacious anteriores (43.060 toneladas), los últimos portaaviones verdaderos de la RN

Answer 10

Imagínese si el Reino Unido hubiera construido un operador más grande que los Estados Unidos, lo que podría hacer si quisiera. Sería inútil ya que no encajaría en los puertos RN y no serviría para ningún propósito real solo por ser más grande, no para el RN de todos modos. Pero imagínense el ‘Butt Hurt’ que el Reino Unido obtendría de los Estados Unidos, comenzaría otra carrera armamentista, no creo que nuestros amigos estadounidenses toleren no tener el más grande.

El Reino Unido no puede competir con el gasto militar de los EE. UU. Y tampoco quiere intentarlo, por lo que solo sería un caso de jugar ‘one-upmanship’ con un país que el Reino Unido no tendría la esperanza de vencer.

Además, cada vez más grande y cuando intentaba hacer un cambio de sentido en el canal de Inglés, se atascaba entre Dover y Calais, formando un puente. ¡Gran Bretaña está tratando de abandonar la UE, no construir puentes con ella! ………… .. (¿ves lo que hice allí?)

Answer 11

Como algunas de las otras respuestas han aludido, es un problema de Logística, soporte y construcción. El tamaño de los diques secos del Reino Unido es limitado, lo que a su vez limita el tamaño del barco que el Reino Unido puede producir. Además, la base naval en Portsmouth no puede aceptar barcos tan grandes como los transportistas de clase Nimitz. Esto es cierto para otros puertos de todo el mundo en los que atracan los transportistas del Reino Unido. El Reino Unido desea poder atracar sus barcos al costado al reabastecer o realizar tareas de mantenimiento, etc.

Answer 12

Hay un aspecto que nadie más parece haber mencionado: The Solent.

El canal entre la Isla de Wight y Portsmouth es una vía fluvial increíblemente restringida. El carril de envío ya ha tenido que ser dragado para acomodar a los transportistas de clase QE, y sin embargo, los transportistas estadounidenses más grandes aún no pueden hacer el paso a Portsmouth.

No poder navegar a su puerto de origen sería una gran desventaja para los nuevos barcos.

Answer 13

Hay que tener en cuenta que EE. UU. Tiene un presupuesto enorme y que este portaaviones más grande, pero aún no súper, es un posible barco de “transición”, una especie de ruedas de entrenamiento antes de obtener súper transportadores.
Según Wikipedia, $ 664.84 mil millones es lo que Estados Unidos gastó en 2011 en el ejército.
Según telegraph.co.uk, $ 66.5 mil millones es lo que gasta el Reino Unido.
EDITAR
Como puede ver, esa es una disparidad enorme, por lo que también podría ser por razones financieras.
Además, el Reino Unido tendría que actualizar y agregar a su doctrina militar para utilizar estos portaaviones de manera efectiva, de ahí la porción de “transición”.

Answer 14

Porque esencialmente no importa

Mi razón principal para responder esto es hacer con la analogía estadounidense “más grande es mejor”, esto no es cierto.

Hay muchos casos donde más grande es en realidad peor;

• Tumores cerebrales, ¿preferirías tener uno más grande?
• Ser disparado o apuñalado
• ¿Atropellado, pequeña bicicleta de empuje o camión grande?
• Cálculos renales, pequeños para mí por favor
• Tu deuda
• Estar en una explosión o incendio
• Etc

Answer 15

1. El tamaño relativamente más pequeño significa menos material utilizado en la construcción, un sistema más eficiente.
2. Más pequeño pero mejor en todos los sentidos; más aviones, armamentos más poderosos y sistemas defensivos, mejores comunicaciones.
3. Ser más pequeño significa más maniobrabilidad y flexibilidad en términos de hacia dónde puede ir el barco sin arrastrar su bulto oxidado en la roca afilada y dentada que se encuentra en partes extrañas.
4. Un portaaviones más pequeño significa una cubierta más corta y, por lo tanto, menos combustible utilizado por los aviones que despegan.
5. En relación con el tamaño del país en términos de superficie terrestre, nuestro nuevo portaaviones es MUCHO MÁS GRANDE que cualquier cosa que los Estados Unidos puedan construir.

Answer 16

Porque más grande no siempre es mejor.

Hace su trabajo y lo realiza admirablemente. Mientras lo hace, es más pequeño y, por lo tanto, más ágil que los transportistas estadounidenses más antiguos. Nuestra historia de excelencia naval nos ha enseñado que esto es algo bueno. También puede hacer puerto en más lugares de los que el Nimitz es capaz.

Aunque no es capaz de transportar tantos aviones como la clase Nimitz, dados los avances en la tecnología de los aviones desde que se diseñó el Nimitz, le desafío a encontrar una razón para que se requieran tantos aviones.

Al ser más pequeño, también requiere menos materiales para construir y, por lo tanto, es más barato.

Answer 17

Después del colapso de la Unión Soviética, la necesidad de que alguien tenga un súper portador capaz de transportar 120 aviones es insignificante. Esto se puede ver por el hecho de que los transportistas estadounidenses ya no llevan su complemento completo de aviones. Los aviones de múltiples funciones como el F-18 y el F-35 impiden aún más la necesidad de la mayor cantidad de aviones, aunque en el caso de un conflicto con las naciones del primer mundo, la Armada podría tener un poco de capacidad aire-aire. No nos hemos enfrentado a una nación creíble digna de combate aire-aire en mucho tiempo, por lo que la Marina ha desviado su enfoque cada vez más hacia la capacidad de ataque. Hay pocos países, si es que hay alguno, que puedan enfrentarse cara a cara sin un programa F-15 de 40 años, por lo que es muy costoso para los EE. UU. Poner mucho esfuerzo en vehículos y armas de superioridad aérea. Es por eso que no hemos mejorado mucho los misiles aire-aire e incluso hemos retirado nuestros cazas y misiles con el mayor alcance (F-14 y Aim 54 Phoenix).

Estados Unidos tuvo el misil Phoenix en servicio durante más de 30 años y nunca lo usó con éxito (solo 2–3 disparos por disparo). Irán potencialmente mató a muchos aviones iraquíes con él, pero no estoy seguro de que esto sea cierto. El punto es que a veces pagamos por sistemas de armas muy caros que nunca se utilizan. Actualmente, Estados Unidos parece estar evitando eso hasta cierto punto, pero por supuesto existe el inconveniente de que podríamos no tener el sistema que necesitamos si el campo de juego cambia.

De vuelta a los transportistas. En 2016, el uso más probable para los transportistas es organizar plataformas para conflictos regionales a pequeña escala y 60 aviones probablemente sean suficientes para hacer el trabajo. Los EE. UU. Podrían recurrir a operadores más pequeños en algún momento para reducir los costos sin sacrificar la “presencia”. Para la mayoría de los países que tienen un operador del primer mundo fuera de su costa, el juego cambia políticamente, ya sea que tenga 100 aviones o 50.

Answer 18

No es una competencia. Nuestros nuevos transportadores de clase Queen Elizabeth (2 en clase) son tan grandes como deben ser. De hecho, más grande y no habrían encajado en nuestra principal base naval (Portsmouth): el USS Nimitz en una reciente visita al Reino Unido tuvo que ‘estacionarse’ en el Canal de la Mancha.

Con casi 3 veces el desplazamiento de los predecesores de la clase Invencible, son los buques de guerra más grandes que hemos tenido, creemos que son lo suficientemente grandes.

Answer 19

Un tema divertido Reformularía la pregunta de esta manera: ¿qué tipos de misión le han dado los británicos al transportista QE2 para necesitar tal desplazamiento y especificaciones?

Los estadounidenses necesitan supercarriers para respaldar sus intereses globales. Los barcos más pequeños de clase estadounidense son para operaciones anfibias y otras operaciones relacionadas. ¿Qué tipo de operación llevaría a cabo QE2? Supongo que solo la Reina lo sabría. 🙂 Pero supongo que los británicos canibalizarán otras sucursales e incluso dentro de la Royal Navy para dejar espacio en el presupuesto para esos dos transportistas. Ambos son el orgullo del otrora poderoso Imperio Británico y la continuación de la tradición de la Royal Navy. Nadie tomará el Reino Unido a la ligera.

** Es más un espectáculo realmente. Los transportistas más pequeños y económicos habrían hecho el trabajo igual de bien. ¿Quién va a meterse con los británicos de todos modos?

Answer 20

Personalmente, preguntaría “¿por qué no obtenemos 4 a la mitad del tamaño”? Un escuadrón de F35B y algunos helicópteros estarían bastante a gusto en un portaaviones de 30,000 toneladas. Operamos aviones de ala fija y trampas como Buccanneer y Sea Vixen desde cubiertas de ese tamaño. Los nuevos transportistas son enormes dados sus requisitos reales de aeronaves.

El HMS Victorious pesaba solo 30,000 toneladas y el Bucanneer es un GRAN avión

¡El wessex está allí en caso de que el bucanneer caiga en el mar!