¿No fue la revolución estadounidense técnicamente una guerra civil para el imperio británico?

Answer 1

Sí, es a la vez una revolución y una guerra civil británica. Después de todo, los pueblos de las Américas eran ciudadanos británicos. Eran ciudadanos de un solo estado, el Imperio Británico, y lucharon contra otros ciudadanos del imperio británico. De ahí una guerra civil. Y la guerra terminó mucho antes de que Estados Unidos se formara.

La gente dirá que no, porque los colonos estadounidenses habían declarado su independencia. Pero esta es una afirmación muy espuria. Si reclamar la independencia significa que no es una guerra civil, entonces la Guerra Civil estadounidense no fue una guerra civil: después de todo, reclamaron la independencia.

Al final, ambas partes eligen no llamarlo una guerra civil. Estados Unidos porque suena mucho más grandioso y puro que decir “Peleamos una guerra con nuestros compatriotas porque no queríamos pagar impuestos”. Los británicos, porque perdieron, por lo que eligen minimizarlo.

Answer 2

Probablemente podría considerarse técnicamente uno si hubiera sido perdido por el Ejército Continental. Similar a cómo la Guerra Civil de los EE. UU. Se llama (en gran medida) una Guerra Civil y se considera (en general) como un conflicto entre países. La CSA se declaró independiente, pero perdió la guerra y fue reincorporada a los Estados Unidos. Si la CSA hubiera ganado el conflicto, probablemente se consideraría una segunda guerra revolucionaria, que es como lo llaman algunos simpatizantes de la Confederación. He oído que algunos lo llaman “La guerra de agresión del norte” y “La segunda revolución”.

Entonces, de la misma manera, si el ejército continental hubiera sido aplastado por los británicos, probablemente se consideraría una rebelión colonial que fue sofocada. Sin embargo, no estoy completamente seguro de si se hubiera considerado una guerra civil directa. Si bien los colonos estadounidenses fueron considerados sujetos de la Corona Británica al igual que los británicos nativos, no recuerdo ningún caso de rebeliones “sofocadas” en “costas extranjeras” que se consideren guerras civiles en lugar de rebeliones coloniales.

Sin embargo, podría ser incorrecto aquí. Muchas de las “rebeliones coloniales” en las que estoy pensando ocurrieron en las colonias africanas en ese momento. En ese caso, tienes problemas serios de raza e imperialismo allí. No puedo pensar en una que se considere una “guerra civil”. Con los colonos estadounidenses, que en gran medida fueron europeos trasplantados, podría haber sido diferente.

Answer 3

Ni una guerra civil ni una revolución. Fue una rebelión. Los líderes coloniales fueron referidos como los rebeldes.

En ese sentido, fue considerado en Londres como equivalente a los levantamientos jacobitas de 1715 y 1745. Por lo tanto, todos los líderes coloniales eran traidores, ya que buscaban el derrocamiento del gobierno legítimo, incluido el monarca.

El hecho de que los rebeldes obtuvieran la ayuda de los franceses solo empeoró la situación, ya que los franceses fueron enemigos desde hace mucho tiempo y recientemente habían estado involucrados con GB en la Guerra de los Siete Años [Guerras francesas e indias, con los estadounidenses]. a la traición

La terminología utilizada para tales eventos siempre da una idea de las actitudes e intenciones de los participantes. Los británicos lo llamaron rebelión. Los colonos querían llamarlo su revolución. Finalmente, después de que terminó, los estadounidenses lo llamaron su Guerra de Independencia, pero eso fue mucho más tarde. Ese título le dio a los rebeldes exitosos cierta respetabilidad durante la Revolución Francesa de 1789.

El mismo conflicto terminológico se produjo en 1857 en la India. Los británicos lo llamaron el motín de los cipayos, pero los indios llegaron a llamarlo su primera guerra de independencia. Nuevamente, esto confirió más respetabilidad a los problemas, a pesar de que casi todos los Estados principescos ayudaron a los británicos a reprimir el motín del ejército.

Answer 4

Guerra civil.

sustantivo

1. Una guerra entre ciudadanos del mismo país.

El 4 de julio de 1776, se anuncia la incipiente alianza de trece colonias. Ese es el día en que se emite la Declaración de Independencia y se funda lo que ahora se conoce como los Estados Unidos de América.

La Guerra Revolucionaria Americana comenzó el 19 de abril de 1775 y terminó el 3 de septiembre de 1783. Entonces, del 19 de abril de 1775 al 4 de julio de 1776, podemos llamarla una guerra civil.

Answer 5

“ ¿Fue la revolución estadounidense técnicamente una guerra civil para el Imperio Británico? ‘

Absolutamente no. La única preocupación de los rebeldes estadounidenses era asegurar la independencia de 13 colonias. No tenían diseños en las numerosas otras posesiones mundiales que comprendían el Imperio Británico. Y sería una gran exageración sugerir que los estadounidenses habían derrotado al Imperio Británico. Más precisamente, desanimaron a los británicos hasta el punto en que decidieron renunciar a una guerra que era costosa, muy impopular y cada vez más inútil.

Answer 6

Sí, podría llamarse así. Los términos “guerra civil” y “guerra revolucionaria” son lo suficientemente amplios como para encajar. Pero el término “revolución” se ajusta mejor. Una guerra civil se usa con más frecuencia para describir una pelea entre facciones raciales o políticas, y una revolución se usa con más frecuencia para describir una lucha contra un gobierno en particular.

La Revolución Americana no se dividió entre líneas raciales (como la guerra civil siria) y no se trataba de un tema político particular (como la esclavitud en la guerra civil estadounidense). Se trataba del derrocamiento de un gobierno, por lo que el término revolución encaja mejor.

Answer 7

Me gustaría cambiar esto: ¿no fue la revolución estadounidense técnicamente una guerra civil dentro de las colonias? Tengo entendido que los leales superaron en número a los revolucionarios, al menos al principio.