¿India sigue siendo una colonia británica?

Answer 1

Las respuestas dadas por otros usuarios de Quora son suficientes para responder a su pregunta. Solo agregaré un poco de mi lado.

A partir del 15 de agosto de 1947, India se convirtió en un dominio independiente de la Ley de Independencia de la India aprobada por el Parlamento británico. Con esto, el gobierno de Su Majestad (el gobernante de Inglaterra) en India terminó. Este fue el error principal que encontré en la mayoría de las otras respuestas. Señalaron que incluso después de la independencia, India siguió siendo un mero dominio bajo la corona británica, lo cual es completamente una falacia de su parte. Como el acto mismo descarta claramente todas las posibilidades de que la Corona ejerza soberanía sobre la India. La Ley garantizaba la supremacía absoluta a la legislatura del antiguo Dominio de la India.

La Legislatura tenía el poder de enmendar o derogar todas las leyes aprobadas por el Parlamento británico hasta la fecha de promulgación de dicha Ley, incluida la propia Ley.

El Gobernador de Inglaterra (en su capacidad separada como Monarca de la India) solo podría nombrar, como máximo, al Gobernador General para el dominio, quien ocupará el cargo a placer de la Legislatura del Dominio.

Incluso este poder se desvaneció cuando la India se convirtió en República el 26 de enero de 1950, ya que la Constitución de la India, que era la ley suprema del país, derogó la Ley del Gobierno de la India de 1935 y la Ley de Independencia de la India de 1947.

Al responder a su pregunta de por qué se le permitió a la Reina Isabel II visitar India sin visa, podría informarle que mientras sea presidente o monarca de un país, no necesita un pasaporte para visitar un país extranjero, dado que en el pasaporte de todos los países, hay una nota solicitando y exigiendo en nombre del Presidente o Monarca de ese país que permita al portador de ese pasaporte pasar libremente sin impedimentos ni obstáculos y que le permita toda la asistencia necesaria en caso de necesitar.

Ahora pensando lógicamente, un presidente o un monarca no pueden hacer tal solicitud en su propio pasaporte.

Por lo tanto, no se preocupe por la soberanía de nuestra nación, ahora somos la economía de más rápido crecimiento del mundo y somos independientes en la mayoría de las esferas.

Además, fue India la que introdujo la idea de una República dentro de la Commonwealth (al presionar al Reino Unido para cambiar el nombre de la Commonwealth de Naciones Británica a Commonwealth of Nations, que se materializó a través de la Declaración de Londres de 1949, que fue redactada por un indio), que muchos países siguieron. Si hubiera sido entonces una colonia británica, ¿cómo podría haber ejercido influencia sobre su soberano?

Gracias por el A2A.

Answer 2

India NO es un estado de dominio. ¿Por qué hay incluso una confusión?

Aquí hay algunos hechos que pueden ayudarlo a comprender qué significa ser un estado de dominio y por qué India es completamente independiente:

El presidente: los estados del dominio no pueden nombrar un presidente ( Rashtr-pati ). Este puesto lo sustituye la reina de Inglaterra o una persona designada por ella (por ejemplo, Canadá, Australia solo tienen primeros ministros, no presidentes). India tiene su propio Presidente (y Rajyasabha ) desde 1952, además del Primer Ministro electo.

Ejército: las fuerzas armadas de un estado de dominio quedan bajo el control de la reina (por ejemplo, la reina británica envió soldados canadienses a luchar en Afganistán, a pesar de no haber una participación directa de Canadá). Las fuerzas armadas indias no tienen tal control o autoridad de ningún otro país o unión (como la comunidad). El presidente de la India es el único comandante en jefe de todas las fuerzas armadas indias.

Moneda / bancos: los estados del dominio tienen leyes especiales de moneda y banca controladas por la monarquía británica. India tiene leyes bancarias independientes y moneda propia con la imagen de Gandhi impresa en ella.

Políticas exteriores: India tiene relaciones bilaterales con varios países / entidades, incluidos acuerdos comerciales, cuestiones de energía nuclear, programas espaciales, etc. Estas políticas a menudo van en contra de lo que el Reino Unido quiere (especialmente la política nuclear). Pero no tenemos que preocuparnos.

Viaje al Reino Unido: los ciudadanos de todos los estados de dominio pueden viajar sin visa al Reino Unido. El hecho de que los indios necesiten una visa y tengan tantas restricciones en sus viajes al Reino Unido ya debería decirles que India definitivamente no es un estado de dominio.

Así que por favor no creas en ninguna teoría de conspiración. India es un estado soberano, y ha tomado audazmente una serie de decisiones totalmente en contra de los deseos de Inglaterra. La influencia actual del idioma inglés en la India se debe más a los Estados Unidos que al Reino Unido. Sin embargo, ¡espero que pronto resolvamos nuestro problema de idioma nacional y nos demos cuenta de que nuestra riqueza en términos de idioma realmente va en contra de nosotros! Nuestra incapacidad para decidir sobre un idioma indio para todas las traducciones es lo que ha llevado a esta terrible confusión sobre el estatus internacional de la India.

En cualquier caso, por ahora reímonos libremente de todo el daño que Inglaterra ha hecho en forma de BREXIT 🙂 Ha Ha.

Swati

Answer 3

No. Cuando la India logró su independencia por primera vez en 1947, era un Dominio, lo que significaba que seguía siendo una monarquía bajo la Casa de Windsor, y como Dominio, había algunos aspectos de la soberanía que aún estaban sujetos a la Corona Británica. Como lo demuestran algunas de las otras respuestas, los indios modernos no sienten que el estado de Dominio les haya dado total independencia.

El 26 de enero de 1950, India se convirtió en una República, y el Rey Jorge VI dejó de ser el Rey de la India (había sido Emperador de la India antes de la independencia en 1947). En ese momento, India se convirtió en una nación completamente soberana por derecho propio. India expresó su deseo de seguir siendo miembro de la Comunidad de Naciones, siempre que ya no se la llamara “Comunidad Británica de Naciones”, por lo que la palabra “británico” se eliminó del nombre de la organización. El acuerdo de que India podría permanecer también permitió que otras antiguas colonias británicas que se convirtieron en repúblicas permanecieran en la Commonwealth si lo deseaban. Antes de este acuerdo (la Declaración de Londres), los Dominios que se convirtieron en Repúblicas quedaron automáticamente fuera del BCoN.

Isabel II nunca fue la Reina de la India, porque la monarquía india terminó antes de convertirse en Reina del Reino Unido. Fue reina de Pakistán desde el momento de la muerte de Jorge VI en 1952 hasta que Pakistán también se convirtió en República en 1956.

No hay dominios hoy. Hay varios reinos de la Commonwealth que retienen a Isabel II como jefa de estado, pero ella es la reina de esos países por derecho propio, no en su calidad de reina del Reino Unido. En lugar de ser dominios británicos, estas naciones simplemente están en unión personal entre sí.

Answer 4

No, todos los miembros de la Commonwealth son países independientes.

Primero, hubo una ley del Parlamento británico conocida como la Ley de Independencia de India, que otorgó la independencia de India (y Pakistán) a partir del 15 de agosto de 1947.

En segundo lugar, la India se convirtió en una república el 26 de enero de 1950, eliminando a la realeza británica del día de su posición como Rey de la India. A partir de esa fecha, India y el Reino Unido ya no compartían un jefe de estado.

En tercer lugar, las decisiones judiciales de la India no son apelables ante el Consejo Privado, que los casos judiciales de muchas naciones de la Commonwealth habían sido apelables en un momento dado.

Cuarto, los ciudadanos indios y otros ciudadanos de la Commonwealth con permiso indefinido para permanecer, tienen derechos políticos en el Reino Unido. Esto tampoco significa que la India esté controlada por el Reino Unido, simplemente que el Reino Unido ha elegido otorgar algunos derechos políticos a algunos residentes no ciudadanos, algo que hacen muchos países.

Answer 5

La única forma en que hubiéramos sido una colonia de británicos sería si la Segunda Guerra Mundial no hubiera sucedido. Pero la Segunda Guerra Mundial requirió el surgimiento de Hitler, un efecto de la humillación impuesta a Alemania en el Tratado de Versalles después de su pérdida en la Primera Guerra Mundial. Pero la Primera Guerra Mundial no habría sucedido si no hubiera una serie de tratados entrelazados entre cada tercera potencia europea, todas las cuales eran potencias debido a tener grandes extensiones de colonias en todo el mundo; los británicos en casi todo el mundo, los franceses en África, principalmente, los españoles en América del Sur.

Pero tal vez no hubiéramos obtenido la independencia si la Segunda Guerra Mundial no hubiera sucedido; Incluso la victoria británica sobre el Tercer Reich había tenido un gran costo, y ya no podían conservar sus colonias. A pesar de nuestro orgullo de sostener nuestro movimiento como una “lucha pacífica por la libertad”, el enfoque es mucho más adecuado para pedir derechos y protestas contra sus conciudadanos (como el Movimiento de Derechos Civiles en los Estados Unidos y el movimiento contra el apartheid en Sudáfrica). ) que pedir repeler a los invasores externos; estos tipos vinieron a apoderarse de sus recursos, no se van a ir porque lo piden amablemente, o incluso con severidad.

Answer 6

He visto esta narración tonta que se transmite desde hace bastante tiempo y creo que es apropiado abordar esta cuestión en serio.

Lo que es cierto y es probable que genere cierta confusión es que la “independencia” fue reconocida de hecho por la Ley Británica del Parlamento llamada Ley de Independencia de la India de 1947. Esta es la ley que reconoció la independencia de la India (anteriormente “Brtish India”) y es También la ley que creó los países separados de India y Pakistán. Ahora, lo que también es cierto es que Gran Bretaña aún no ha revocado la Ley y, por lo tanto, sigue siendo la ley en ese país. Sin embargo, eso no implica de ninguna manera que India continúe estando sujeta a las leyes del Reino Unido.

No podría importarnos menos el momento en que reclamamos nuestra independencia en 1947 y luego enmarcamos la constitución en 1949.

Esto fue aclarado por nosotros en la propia constitución (el primer documento legal soberano de la India) en el que dicha Ley de Independencia de la India fue derogada en el Artículo 395 de la Constitución de la India, 1950 y el Artículo 221 de la Constitución de Pakistán, 1956 para obtener verdadera independencia para los nuevos estados (a pesar de que la Ley reconoció a las naciones independientes).

¿Por qué se hizo esto?

Aunque las nuevas constituciones no tenían autoridad legal para derogar el acto, se hizo para cortar la cadena legal de validez y establecer la constitución como un sistema legal independiente. ¡Ese fue un gesto por el cual ambas naciones anunciaron su identidad y soberanía!

Resumir:

No, la reina Isabel II no es la reina de la India. India es una república y no una monarquía. Somos gobernados por un representante electo llamado “Presidente de la India”, que es elegido indirectamente por el pueblo de la India (y NO la Reina de Gran Bretaña) a través de miembros electos de las cámaras del Parlamento, las Asambleas Legislativas de todos los estados de la India y Unión de territorios (de Nueva Delhi y Puducherry) y sirve por un período de cinco años (¡NO a gusto de la Reina!).

No, India no está en un “arrendamiento” de Inglaterra como Hong Kong (Ver: Transferencia de soberanía sobre Hong Kong). No existe una ley británica que demuestre tal acuerdo y, a la luz de la Ley de 1947, tal pregunta ni siquiera surge. Incluso si el Reino Unido aprobara cualquier ley de este tipo, somos militarmente lo suficientemente fuertes como para defendernos y también tendremos suficiente apoyo internacional en nuestro esfuerzo.

Somos un país libre y soberano. El preámbulo de nuestra constitución deja esto claro. Debemos aprender los objetivos de nuestra constitución y, lo que es más importante, debemos ejercer nuestra franquicia para elegir vigilantemente a nuestros líderes para que nuestra ignorancia e inacción se conviertan en las razones de nuestra falta de desarrollo (y no la agenda de algún país europeo que alguna vez nos colonizó).

Gracias. Cualquier pregunta sobre este tema es bienvenida.

Answer 7

Dominio, el estado, antes de 1939, de cada uno de los países de la Commonwealth británica de Canadá, Australia, Nueva Zelanda, la Unión de Sudáfrica, Irlanda y Terranova. Aunque no había una definición formal del estado de dominio, un pronunciamiento de la Conferencia Imperial de 1926 describió a Gran Bretaña y los dominios como “comunidades autónomas dentro del Imperio Británico, de igual estado, de ninguna manera subordinadas entre sí en ningún aspecto de su país o asuntos externos, aunque unidos por una lealtad común a la Corona y libremente asociados como miembros de la Comunidad Británica de Naciones “.

Las principales características del estado de dominio eran la autoridad legislativa completa según lo estipulado en el Estatuto de Westminster (1931) y, en la esfera ejecutiva, el derecho de los ministros de dominio a acceder directamente al soberano (anteriormente, el asesoramiento solo podía ser ofrecido por United Ministros del reino). Internacionalmente, connotaba el reconocimiento de los dominios (excepto Terranova) como estados separados, con derecho a representación separada en la Liga de las Naciones y otros organismos internacionales, para nombrar a sus propios embajadores y para concluir sus propios tratados. Al mismo tiempo, no se consideró que los dominios estuvieran en la misma relación con el Reino Unido o entre ellos como países extranjeros. Después de 1947, se abandonó el uso de la expresión porque en algunos sectores se pensaba que implicaba una forma de subordinación, y se utilizó la frase “miembros de la Commonwealth”.

La definición de 1926 se modificó en 1949, cuando se acordó que los países podían disfrutar de la membresía plena de la Commonwealth, pero no estaban obligados a reconocer al monarca británico como su soberano. El monarca fue aceptado como el símbolo de la libre asociación de las naciones miembros independientes y, como tal, era el jefe de la Commonwealth. India fue el primer país en firmar un acuerdo de este tipo, y en la década de 1990 se había unido a la mayoría de los otros países de la Commonwealth.

Answer 8

¡India no es una colonia británica! Esta es la razón por

1. Tenemos una constitución que dice que somos un Estado soberano
2. Todos los demás países del mundo nos reconocen un estado soberano

Aunque puedo entender tu confusión. La reina no necesita una visa para visitar ningún país y mucho menos las naciones de la Commonwealth. ¡Ella no necesita una visa porque no tiene pasaporte! y ella tampoco necesita uno.

Todos los pasaportes del Reino Unido son problemas a su nombre. La portada de un pasaporte británico presenta Royal Arms, y la primera página contiene otra representación de Arms, junto con la siguiente redacción:

“ El Secretario de Estado de Su Majestad Británica solicita y requiere, en nombre de Su Majestad, a todos aquellos a quienes les concierne permitir que el portador pase libremente sin impedimentos ni obstáculos y que le brinde al portador la asistencia y protección que sea necesaria ”.

Como se emite un pasaporte británico a nombre de Su Majestad, no es necesario que La Reina posea uno. Todos los demás miembros de la familia real, incluidos el duque de Edimburgo y el príncipe de Gales, tienen pasaportes.

Por lo tanto, es redundante para ella tener un pasaporte y una visa.

Fuente: ¿Por qué la reina de Inglaterra no necesita pasaporte?

Answer 9

La decisión de Nehru en Londres de que India era miembro de la organización de la Commonwealth sorprendió a muchos en ese momento. Pero esto fue aceptado abiertamente por los indios como un gesto de buena voluntad de la India a Mountbatten por sus servicios en Londres por la causa de India al poner el caso de India en contra de personas como Churchill y otros parlamentarios británicos. India acordó la membresía de la comunidad para oportunidades estratégicas, políticas y económicas. Se puede tomar como India reconociendo su pasado. ¡Eso es! A diferencia de Australia, Queen no tiene ningún poder directo o indirecto sobre la Unión de India. Entonces, con la independencia de la India como colonia del Imperio Británico, se convirtió en un pasado para

Answer 10

SOMOS TODAVÍA UNA COLONIA?!

• Los británicos se fueron de la India,
• Los británicos transfirieron el poder a la India.
• Los británicos dieron libertad a la India.
• India logró liberarse del dominio británico.
• A la India se le concedió la libertad.
• Los indios arrebataron la libertad.
• India se independizó

Todos los hechos anteriores son iguales, solo el idioma ha cambiado y es este idioma el que refleja nuestra mentalidad.

Entonces, si tenemos libertad o si logramos independencia significa mucho.

Ahora, considere estos hechos …

1. El hecho de que estamos usando un idioma británico para comunicarnos
2. El hecho de que tengamos una burocracia que actúa gracias y funciona como los británicos.
3. El hecho de que los indios se vistan como británicos, hablan como británicos, retratan como británicos.
4. El hecho de que incluso hablan hindi como si hablaran inglés.
5. El hecho de que los indios están enganchados a todas las marcas que son inglesas (léase británico o occidental)
6. El hecho de que los indios miran hacia Londres con asombro e inspiración, una ciudad construida completamente con dinero saqueado de la India.
7. El hecho de que no se sientan molestos por el hecho de que los británicos los saquearon sin piedad.
8. El hecho de que los indios puedan imitar a los occidentales no tiene fin.
9. El hecho de que a los indios siempre les gusta enorgullecerse de cualquier asociación británica.
10. El hecho de que las instituciones más importantes se copian de los británicos y que los indios no han podido indigenar.
11. El hecho de que todavía seguimos la educación británica, lo que hicieron los británicos por colonizar la India.
12. El hecho de que los indios disfruten copiando cualquier cosa del oeste.
13. El hecho de que los occidentales tengan éxito en hacer que los indios piensen de la manera que quieran.
14. El hecho de que el primer discurso en “India libre” de Jawahar Lal Nehru se leyera en inglés, no en ningún idioma INDIO.
15. El hecho de que los seis seises de Yuvraj Singh no se hayan publicitado tanto como lo habría hecho cualquier jugador británico.
16. El hecho de que los niños pequeños todavía aprenden baba oveja negra, a pesar de que no hay ovejas en las regiones tropicales de la India y no tienen color negro.

Que en cada ocasión de cumpleaños la gente desea decir “Feliz cumpleaños a ti” y cortar el pastel. Si no estás cortando pastel, no eres civilizado y la mejor parte es que nadie puede defender por qué cortan pasteles y no comer platos INDIOS ese día.

• ¿Alguien ha visto tanta influencia de los tamiles, de los andhraítas, de los kanadigas de los bengalíes, de los asamés o de cualquier otro en los indios?
• ¿Alguien tiene alguna lógica de por qué, incluso entre los miembros de su familia y los niños pequeños hablan en inglés, e incluso a sus mascotas y eso también en inglés incorrecto?
• ¿Alguien tiene alguna respuesta al hecho de por qué disfrutamos usar una corbata en el pico de los veranos e incluso los lectores de noticias usan un traje de estilo occidental mientras leen las noticias?
• ¿Alguien tiene una respuesta al hecho de que las personas pierden su personalidad completa cuando van a Gran Bretaña y se vuelven mitad británicas o mitad americanas?
• El efecto colonial no es solo en la economía, la colonización de la mente es incluso un malestar mayor que el colonialismo económico.
• ¿Alguien ha recibido una respuesta de que los indios no se sienten cómodos? ¿Era este grado de consuelo incluso antes de que llegaran los británicos?
• ¿Alguien tiene una respuesta de por qué las ubicaciones residenciales de élite tienen nombres en inglés, por qué todas las escuelas de élite evitan cualquier nombre indio y se enorgullecen de nombrar a sus instituciones educativas comenzando con St …?

La verdadera colonización es cuando piensas como tus poderes colonizadores quieren que pienses.

La verdadera colonización es cuando se marca el pensamiento de las personas de manera tal que les resulta difícil salir de las garras de sus poderes colonizadores.

La colonización real es cuando tu mente, tu psique y tu pensamiento están gobernados por las colonias.

La colonización real es cuando los colonizados descartan todo lo suyo como trivial, los ven como inútiles y piensan muy bien de sus colonizadores sin ninguna lógica.

Cuando no respetamos nuestro idioma, nuestro vestido, nos casamos con el diseño de los occidentales, bailamos al son de la música occidental, cantamos a su manera, los elogiamos sin fin … cuando cambiamos nuestra agricultura de una basada en la agricultura biológica a la química agricultura, cuando en lugar de nuestros cultivos tradicionales cultivamos cultivos diseñados y eso también sin ninguna lógica, entonces todos estos son signos, símbolos que todavía estamos viviendo bajo su influencia, y que aunque los británicos abandonaron el país, o fueron obligados a vamos, somos producto de cada pulgada de su nefasto diseño, en forma, lenguaje, acción, funcionamiento, psique, aspiraciones, identidad, ,,,,,,,

Seguimos siendo una colonia

¿La mentalidad colonial está obstaculizando el éxito de la India?

Answer 11

La India entró en vigor al aprobarse la Ley de Independencia de la India de 1947, pero eso no significa que la independencia de la India recaiga en el Parlamento británico.

India fue dominio del Reino Unido hasta 1950, pero dejó de existir como dominio después de que India adoptó su propia constitución en 1950.

PD:
Esta propaganda es obra de algunos de los malvados en las redes sociales que quieren menospreciar el legado de nuestros luchadores por la libertad.

Answer 12

Cuando la India obtuvo la libertad por la Ley de Independencia de la India, aprobada por el parlamento de Gran Bretaña en 1947 como dominio de los británicos, fue solo una independencia parcial.

Aunque teníamos nuestro propio gabinete y primeros ministros para India y Pakistán, estábamos en algún lugar simplemente como un dominio para ser dirigido por un gobernador general designado por Gran Bretaña.

Tenemos a Lord Mountbatten como Gobernador General de la llamada India Independiente. Pakistán también le ofreció el mismo puesto, pero Mountbatten se negó a liderar dos países juntos. Jinna se convirtió en el gobernador general de Pakistán. Más tarde, India consiguió a C. Rajagopalachari como Gobernador General.

Mientras tanto, comenzamos a enmarcar nuestra constitución para una India soberana con una estructura federal basada en elecciones democráticas de gobiernos totalmente autónomos a nivel central y estatal.

Cuando el 26 de noviembre de 1949 finalizamos y aprobamos nuestra Constitución, nos dirigimos a convertirnos en un país totalmente autónomo y no en ningún “dominio”. El 26 de enero de 1950, cuando el Dr. Rajendra Prasad juró como Presidente de India con una constitución funcional completa, finalmente nos deshicimos del dominio británico. Es por eso que el 26 de enero o el Día de la República es más valioso para nosotros que el Día de la Independencia, es decir, el 15 de agosto.

Después de esto, cualquier ley aprobada por Gran Bretaña no tiene impacto en nosotros y las disposiciones de la Ley de Independencia de la India que nos llama dominio ya no nos son válidas.

El acto fue derogado posteriormente en el artículo 395 de La Constitución de la India, que dice: Artículo 395 en La Constitución de la India de 1949

395. Derogaciones La Ley de Independencia de la India, de 1947, y la Ley del Gobierno de la India, de 1935, junto con todas las disposiciones que modifican o complementan la última Ley, pero sin incluir la Ley de Jurisdicción del Consejo Privado de la Abolición de 1949, quedan derogadas.

Del mismo modo, el artículo 221 de la Constitución de Pakistán de 1956 derogó ese estado de dominio y la aplicación de la Ley del Gobierno de la India para obtener la verdadera independencia de los nuevos estados. Aunque las nuevas constituciones no tenían autoridad legal para derogar el acto, se hizo para cortar la cadena legal de validez y establecer la constitución como un sistema legal independiente.

No ha sido derogado en el Reino Unido, donde todavía es legislación vigente, aunque algunas secciones han sido derogadas.

Leer: http://www.legislation.gov.uk/uk …

Answer 13

No … ¡India es soberana! Gratis y ahora más poderoso en muchas áreas importantes que los británicos. Aunque ellos y sus medios siempre intentan retratarnos de todas las formas malas que pueden, en realidad no nos importa mucho. Pero para responder tu pregunta un poco mejor. La “riqueza común” ya no tiene importancia, después de que la ONU dejó de reconocer las colonias de las grandes superpotencias. Ahora es meramente una colección de países que practican deportes y compiten por medallas de oro. Juegos de la Commonwealth. ¡Eso es todo! India no está relacionada con el Reino Unido de ninguna otra manera que no sean las relaciones diplomáticas.

Answer 14

No. India obtuvo su independencia en 1947, convirtiéndose en un dominio. Pero tres años después, rompieron lazos con Gran Bretaña y adoptaron su propia constitución.

Si la reina Isabel II visitó la India sin visa, lo más probable es que sea una reina, y ciertos privilegios tienden a ser el hecho de ser jefa de estado.

Answer 15

Técnicamente, India ya no es una colonia británica. Pero lógicamente, la mayoría de su población todavía lo es.

Los británicos mataron la autoconfianza de los indios en su gobierno. Destruyeron sistemáticamente su conexión con el pasado glorioso.

No hace mucho tiempo, India era la superpotencia. Tenía una gran cultura, arquitectura y ejército. Fue donde Alexander consiguió el sabor de la resistencia. Casi muere contra el reino más pequeño de Puru. No podía atreverse a aventurarse más y arriesgarse a la destrucción a manos del poderoso imperio Nanda.

Los británicos no podían manejar los asuntos del día a día por sí mismos. Entrenaron a los indios de la manera que querían a través de su sistema educativo. Comenzó la era cuando comenzamos a usar trajes inadecuados en el cálido clima indio. La era de la esclavitud intelectual comenzó. Aún está ahí.

La mayoría de los jóvenes indios creen que el estilo de vida occidental es el mejor. Están a la vanguardia para criticar a su país. Pero solo quieren criticar. No quieren hacer nada al respecto. No tienen confianza en sí mismos. No creen que también podamos tener pocas cosas buenas.

La fortaleza de la India está en sus valores fundamentales. Es importante para la vida social que el énfasis de Westen en la privacidad. India cree en la convivencia con la naturaleza. La cultura occidental cree que solo los humanos son superiores. Los indios creen en la flexibilidad y la humanidad, mientras que la cultura occidental se centra en el estilo de vida materialista. Nuestras canciones infantiles rezan para que llueva, mientras que las canciones occidentales quieren que se vaya.

Necesitamos salir del complejo de piel blanca. Necesitamos tratar a las personas por su mérito en lugar del color de la piel. Necesitamos creer que somos los mejores. Necesitamos creer que podemos pensar de manera independiente. Necesitamos entender que lo que funcionó para el mundo occidental no necesariamente funciona para nosotros. Necesitamos jugar con nuestras fortalezas y estar orgullosos de nuestras culturas. Necesitamos estar orgullosos de la sociedad que ha existido desde la antigüedad.

Necesitamos aceptar solo las cosas buenas y no las malas.

Si podemos hacer eso, realmente saldríamos de la mentalidad colonial y estaríamos en camino hacia un futuro glorioso.

Answer 16

Sí, la India sigue siendo un dominio de la corona británica.

Todas las leyes de la Corona británica siguen siendo aplicables, como la Ley de policía india (1857), el Código Penal indio, etc.

India se convirtió en “República dentro de la Commonwealth en 1950”, ¿ahora qué es república? República simplemente significa estado de derecho, pero tenga en cuenta DENTRO, uno no puede ser libre si están dentro de la jurisdicción de otro, no importa cuántas constituciones escriba.

El 2 de septiembre de 1953, el Dr. Ambedkar aclaró en el Rajya Sabha (Parlamento) que “La gente siempre me dice, así que tú eres el creador de la Constitución. Mi respuesta es que fui un hack. Lo que me pidieron hizo mucho en contra de mi voluntad. Estoy bastante preparado para decir que seré la primera persona en quemarlo. No le queda a nadie.

India es una nación de la Commonwealth que convierte a sus ciudadanos en “ciudadanos de la Commonwealth” y establece a Queen como nuestra cabeza. Cuando Queen llegó a la India, su nombre estaba escrito encima del presidente de la India y puede viajar a cualquier nación de la Commonwealth sin pasaporte y visa porque estas naciones son su riqueza común.

En 1947, Nehru firmó el “Acuerdo de Transferencia de Poder” con los británicos y este acuerdo no ha sido divulgado a la gente de la India, incluso después de 60 años. Cada vez que un primer ministro es jurado, canta sobre este acuerdo que nunca se muestra a nadie, excepto al primer ministro y al presidente.

India se encuentra entre la jurisdicción británica del Consejo acreditado del Registro BAR. Los tribunales indios citan las leyes británicas si no se encuentra la ley correspondiente con respecto a un caso. Esto deja en claro que las actuales leyes británicas se aplican a todos los indios.

La palabra India en sí misma es una creación de británicos y siempre que registremos nuestros nombres en el Certificado de nacimiento de esta entidad, siempre seremos esclavos de la Corona británica.

Answer 17

La Commonwealth es más un club de ex colonias del Reino Unido. Es una asociación libre y la reina es la cabeza de la comunidad. Los miembros no tienen estatus legal en otras naciones.
Por lo tanto, India NO es técnica, legal ni de ninguna otra manera una colonia del Reino Unido. Cuando la India se independizó, nos separamos legalmente del imperio británico. Y al convertirse en República se completó.

Answer 18

Sí, podría ser cierto. El artículo 147 de nuestra Constitución es una puerta trasera para el colonialismo británico. Dice que cada veredicto de la corte suprema debe tomar su referencia del consejo privado británico si dicha ley no está vigente en la India.

¿Por qué nuestra corte suprema y otras cortes superiores aún pronuncian sus veredictos en inglés? Deben usar el idioma regional.

El parlamento británico aprobó que los indios no. Los indios simplemente aceptaron ese acto. En cualquier momento el parlamento británico puede revocarlo. Existe alguna evidencia en los registros del Parlamento británico de que India ha sido “arrendada a indios por 99 años”. Básicamente fue un acuerdo de transferencia de poder. Al igual que Hong Kong fue arrendado a China por el Reino Unido durante 99 años. Por favor, verifique en YouTube el video de la “falsa independencia india” de rajiv dixit.

Answer 19

lo más importante, lea … esto es “según la declaración de independencia”, un documento firmado entre Inglaterra y la India. este es el primer documento firmado y todo viene después de eso

• división de la India británica en los dos dominios nuevos y totalmente soberanos de la India y Pakistán , a partir del 15 de agosto de 1947;

luego Google sobre lo que significa un estado de dominio … espero que obtenga la respuesta. pero aún tiene dudas, por favor compare la Declaración de Independencia de la India y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Answer 20

No te hagas el tonto. haciendo este tipo de preguntas divertidas / risibles / absurdas / irrelevantes / garantizadas por la ONU.

INDIA es una República independiente , que tiene sus propios gobiernos legalmente elegidos democráticamente.

BRITISHERS / UK también es REINO independiente

Querido amigo, permíteme explicarte los últimos hechos y cifras.

1. Recientemente, en las elecciones de noviembre de 2017 de la ONU para la CIJ. INDIA derrotó a los BRITÁNICOS y ganó las elecciones. Ahora ha alcanzado la presidencia de la CIJ. Los BRITÁNICOS / Reino Unido no ganaron las elecciones. Lo perdió con INDA
2. INDIA es la cuarta nación de la Tríada Nuclear aparte de Estados Unidos, Rusia y China. Los BRITÁNICOS / Reino Unido no lo son.
3. En las economías más grandes del mundo a partir de 2017. INDIA es una ECONOMÍA DE 2 TRILLONES de dólares estadounidenses y ha obtenido el séptimo lugar en el ranking y los BRITÁNICOS / Reino Unido son 2.9 TRILLONES de dólares estadounidenses y ha ocupado el quinto lugar en el ranking. El PIB de la India es el cuarto más grande y mejor que los BRITÁNICOS / REINO UNIDO
4. INDIA es el séptimo país más grande geográficamente
5. INDIA es el 4to ejército más grande, más fuerte y más grande del mundo y BRITISHERS / UK ocupa el 5to lugar
6. INDIA es la quinta más grande en la tecnología SPACE y BRITISHERS / UK ocupa el tercer lugar en tecnología SPACE (el Reino Unido no tiene su propia agencia SPACE independiente, sin embargo, está asociada con la ESA, donde se han unido alrededor de 20 naciones europeas.
7. En TI y servicios relacionados con ITES, INDIA tiene un lugar cómodo y mejor situado que BRITISHERS / UK. INDIA se llama como el centro de llamadas del mundo.

INDIA tiene sus ventajas y desventajas propias, y se dice que para 2020 INDIA vencerá económicamente a BRITISHERS / UK.

INDIA se encuentra en una posición ventajosa, así que, ¿cómo puede estar mal aconsejado? Haga estas preguntas estúpidas.