Descargo de responsabilidad: esto es solo una opinión.
En primer lugar, pensaría que no habría habido grandes diferencias. Los principales ataques a Singapur por tierra vinieron de la parte norte de Singapur, de Malasia. Entonces, las primeras oleadas de ataque, que fueron devastadoras, no habrían sido afectadas por ningún territorio adicional en el Sur.
Otra razón es que la razón por la cual los británicos se rindieron tan rápido fue que su ejército se había extendido demasiado. Tuvieron continuas batallas en Europa, África y otras partes de Asia, como Hong Kong. Fue difícil para ellos desplegar suficientes tropas en cada colonia y, por lo tanto, incluso con territorio o bases adicionales, todavía pensaría que no habría hecho una diferencia.
Lo que siento es que Singapur estaba destinado a caer en Japón, sin importar las ventajas que pareciera tener, porque al final, todavía éramos una colonia y Gran Bretaña todavía se defendía contra Alemania y su Blitzkrieg. No podían desplegar más tropas en Singapur solo porque somos un puerto comercial porque lo que les importa es Gran Bretaña y su soberanía.
- ¿Qué daño significativo se haría al plan futuro del Japón imperial en Asia si los británicos pusieran una fuerte resistencia en Singapur y Malaya?
- ¿Por qué no se ha culpado al Reino Unido como el “agresor” por invadir Islandia en 1940?
- ¿Por qué Escocia no intentó separarse o emprender una rebelión por la independencia cuando el Reino Unido se enfrentaba a la Guerra de Independencia de Irlanda?
- ¿Cuál fue en realidad la política de división y gobierno del gobierno británico? Ejemplos por favor.
- ¿Durante cuántos años fue el Imperio Británico una potencia mundial?