Bueno, personalmente creo que la guerra en general es una fuerza positiva en la historia (al menos antes de la era nuclear). Pero ciertamente te respeto si tu sentimiento contra la guerra es genuino.
En mi opinión, hay dos fuerzas que empujan nuestra civilización humana a la altura de hoy . Uno es la competencia y el otro es la cooperación, al igual que Yin y Yang. Lo que no me gusta de la PC de los liberales de izquierda de hoy (en contraste con los pensadores liberales clásicos) es que enfatizan demasiado la parte de cooperación sin darse cuenta de que la otra pieza es igualmente importante (si no más importante).
Al final, la guerra es la máxima fuerza de selección para la evolución de la institución social. El estado y el comercio se basan en el monopolio de la fuerza. El estado tendrá que mejorar la forma en que manejan a las personas para hacer que la guerra sea más eficiente, de lo contrario, serán conquistados por estados extranjeros. Así llegó la meritocracia en la antigua China ( los príncipes chinos aprenden por la amarga experiencia en el período de los estados en guerra que debe nombrar ministros y generales en función de su capacidad en lugar de su sangre, de lo contrario perderá su nación ) y la democracia en la antigua Atenas. La guerra también forja a la nación y le da a cada raza una identidad única y un vínculo compartido entre sus individuos. Muchos actos virtuosos y actos desinteresados en la sociedad solo están habilitados porque las personas una vez lucharon juntas como hermanos de armas. El colectivismo y los espíritus de la libertad en naciones como Suiza, Atenas y Spartan se forman de esta manera, cuando sus ciudadanos se encuentran hombro con hombro en las falanges para luchar por la libertad y la independencia de su nación.
Mientras tanto, para crear un mercado común lo suficientemente grande en la historia, también necesitamos guerra, ya que, sin guerra, estaremos separados en tribus con diferentes idiomas y leyes. La barrera del comercio será enorme cuando tengamos entidades políticas fragmentadas. Simplemente no tiene sentido construir una fábrica en una tribu porque sus productos saturarán el mercado. Si sin la guerra o la amenaza de guerra desde el exterior uniera a todas estas pequeñas tribus y reinos, sería muy difícil dejar que el renacimiento o el capitalismo se arraiguen.
- ¿Qué kit llevan los soldados británicos hoy?
- ¿Por qué China solía perder guerras a lo largo de la historia?
- ¿Cuál es un ejemplo del imperialismo durante la Primera Guerra Mundial?
- ¿Qué pasa si Estados Unidos luchó contra una Europa unida (excluyendo a Rusia) en una guerra convencional?
- ¿Fue la guerra civil estadounidense una revolución?
¿Realmente crees que nuestra ascendencia puede tener un voto para decidir quién ocupó la “media luna fértil”? Las primeras civilizaciones que toman la espada de bronce, fusionan tribus en la nación, cultivan la ciencia y los ingenieros, establecen la ley y el comercio, ocupan la “media luna fértil” y la protegen por la fuerza, y así comienza la civilización humana.
La guerra es un concurso natural para examinar si una institución social está progresando en la dirección correcta. En la historia, la guerra también es un mecanismo para distribuir los recursos limitados (tierra, mano de obra, dinero, etc.) a la parte que pueda utilizarlos de la manera más eficiente. Tanto los cazadores-recolectores como los agricultores querrían vivir en la “media luna fértil”. Los imperios de los agricultores superan a los cazadores-recolectores debido a una organización más sofisticada y una mayor productividad. Eso es lo que sucede en los albores de la civilización en el antiguo continente euroasiático . Una gran parte de la historia antigua de China y los romanos se puede describir como agricultores que libran guerras contra tribus de cazadores-recolectores para apoderarse de las tierras agrícolas.
La antigua civilización en Medio Oriente, Europa y Asia está más avanzada que África y América se debe en parte a que hacen guerras a mayor escala y transfieren ideas y tecnología durante la competencia. La gente y el gobierno se volverán complacientes y estancados cuando haya abundantes recursos y muy poca amenaza externa. Como algunas tribus en las islas del Pacífico, aunque bendecidas por la paz y la abundancia, nunca fueron más allá de cierta etapa de la civilización.
El declive del imperio chino y romano también se debe a que las personas se sienten demasiado cómodas y complacientes en las altas artes y la cultura que crearon que fomentan una falsa sensación de seguridad y superioridad. Cuando la gente en China y los romanos se sumergieron en el lujo desenfrenado y la vida hedonista, olvidando que su batalla endureció las ambiciones de los antepasados, la perseverancia y el espíritu empresarial, toda la civilización se volvió interior, tranquila y estancada.
Por lo tanto, corresponde a los “antiguos bárbaros” guerreros y enérgicos del país europeo explorar el mundo, dominar el mar y tomar el relevo de la civilización de las civilizaciones antiguas e introspectivas. No es sino hasta la guerra del opio que los chinos se dan cuenta de cuán lejos hemos caído detrás del oeste. Muchos chinos desearían que las naciones occidentales invadieran China antes, para que China se despertara del sueño confortable antes de que sea demasiado tarde para ponerse al día. Contrariamente a las creencias occidentales, consideramos que la “guerra del opio” es una fuerza neta positiva en la historia a pesar de la humillación que sufrimos.
Simplemente no hay un juez más justo que la guerra en la historia antigua. El voto mayoritario no puede decidir de quién es la mejor idea. Hace 400 años, protestantes y católicos piensan que tienen razón y que la otra parte debería irse al infierno. La guerra de treinta años toma la decisión de separar la iglesia y el estado (una decisión correcta cuando la examinamos hoy). La visión de las personas se limita a la moral y las costumbres de su tiempo y espacio. En la mayoría de las situaciones, el hombre no puede ver más allá de su contexto histórico.
Durante la guerra napoleónica, Europa experimentó un gran impulso en tecnología, productividad, ciencia y artes románticas. También difundió la idea clásica de libertad e igualdad al continente. La constante sed de guerra por la tecnología, el talento, la productividad, la moral y la mano de obra empujan a todas las naciones de Europa a regañadientes pero irreversiblemente a la disolución del viejo orden de la aristocracia feudal. Para vencer a la Francia revolucionaria (/ Imperio Napoleónico), el lado reaccionario también abarca el nacionalismo y las ideas liberales, implementa la reforma de la meritocracia tanto en el Ejército como en el gobierno en la Guerra o después de ella. No hay vuelta atrás a partir de entonces.
En WW1, el concepto de guerra total expande la actividad de guerra a un nivel completamente nuevo. La guerra ya no es la batalla entre soldados profesionales y cuerpos de oficiales aristocráticos al estilo de Prusia. El nuevo descubrimiento científico como ferrocarriles, telegramas, horarios hace que la movilización nacional sea una necesidad para ganar una gran guerra. Así, por primera vez, los estudiantes universitarios, los trabajadores, los agricultores y la aristocracia tienen que tomar los rifles y luchar en las trincheras.
Un militar profesional es una clase en sí mismo, por lo que puede ser una herramienta leal para el Rey y los emperadores. Por otro lado, una masa movilizada al ejército es un reflejo de la sociedad. Trae toda la ideología, el conflicto y las luchas de clase al campo militar. Esa es la razón más fundamental por la que todos los imperios aparentemente invencibles (Alemania / Austria / Rusia) colapsaron uno por uno en la gran guerra. Un trabajador reclutado sigue siendo un trabajador, pueden morir por su nación, pero no morirían en millones por el emperador. Es por eso que el sufragio universal y la república moderna son un resultado directo del ejército de reclutamiento masivo. El monarca tradicional no puede simplemente poner un rifle en manos de los pueblos y esperar que mueran por el país sin darles el derecho político.
Como resultado de WW1 y WW2, también hay un rápido avance en tecnología, ciencia, libertad civil y derechos de la mujer. El orden mundial liberal occidental de hoy es también el resultado de las dos guerras mundiales y la garantía de la guerra fría , en la que las mejores ideas y sistemas ganan siempre. Sin embargo, el daño de tal guerra total se ha vuelto tan terrible que comienza a superar el beneficio neto. La Segunda Guerra Mundial es quizás un punto de inflexión (de los beneficios netos de la guerra caliente). Una “guerra fría” como la competencia quizás sea más práctica en la era nuclear. Estados Unidos y la Unión Soviética compiten para enviar al hombre al espacio y a rovers terrestres en la luna durante ese período sin extraer sangre.
Tenga en cuenta que cuando digo que la guerra es una fuerza neta positiva arriba, estoy hablando en un contexto histórico. Lo que digo no tiene nada que ver con la guerra de hoy en mente. Puede tener muchas razones para estar en contra de la guerra de Irak o la Guerra de Afganistán porque puede afectar su vida. Tener el coraje de levantarse y luchar contra la decisión del gobierno que socava el interés de la gente, es algo admirable. Por otro lado, no creo que la paz perpetua sea algo bueno para la civilización humana. Por lo tanto, tiendo a no tener una visión muy negativa de esas guerras en la distancia, el tiempo y los espacios.
Finalmente:
¿Es el darwinismo algo malo o bueno? Seguramente causará la extinción de muchas especies, pero todos esos elegantes leones, aves voladoras que vemos hoy son el resultado neto de este mecanismo. Como hay muchas personas que ya habían escrito todos los vicios de la guerra, y su reclamo es generalmente cierto. Sin embargo, para equilibrar eso, intentaré iluminarlo con una buena luz:
“La guerra es la competencia definitiva de tecnología, idea, fuerza y voluntad. Prueba de guerra tanto de organización social como de productividad industrial. Idea de propagación de la guerra, unir naciones y forjar razas. El avance humano tan lejos de las pequeñas tribus dispersas por el bosque se debe a la guerra. Y a través de la guerra, la esclavitud, la teología, la aristocracia, los nazis y los tiranos son arrojados a la basura de la historia porque son ineficientes para hacer la guerra caliente o la guerra fría, lo que limita la mano de obra, el talento y el potencial industrial de su nación. En la historia, la guerra había sido la máxima fuerza de selección de las instituciones sociales y un escenario progresivo hacia la innovación, la libertad y la eficiencia, rompiendo la cadena de la injusticia y la ignorancia de los viejos. No habrá nación, raza, civilización, libertad e igualdad si nuestros antepasados no hacen la guerra. ”
También comparta una de mis canciones militares favoritas 😉
Algunos fuera de tema y muy personal op:
La guerra a la historia es básicamente lo que fuerza el mercado a la economía. Había instituciones sociales que utilizaban bien los recursos humanos y naturales y desarrollaban tecnología; hubo quienes lo hicieron muy mal. De hecho, creo que el atraso actual de los países islámicos de Oriente Medio hoy, en comparación con su gloriosa posición en la historia, se debió simplemente a que el recurso y la influencia caen en la mano equivocada. Tradicionalmente, Siria e Irak eran el centro de población y el centro intelectual del mundo árabe, eran la envidia del mundo. Sin embargo, hoy, debido al orden internacional y al concepto moderno de territorio soberano, se garantiza que Arabia Saudita obtenga todo el dinero del petróleo y las influencias generadas por él. Eso creó efectivamente un sistema de retroalimentación negativa en el mundo árabe donde la sección de iluminación es pobre y el wahabismo es rico y poderoso. Creo que si a los árabes se les permitiera resolver todas las cosas por sí mismos como en la historia de Europa. Tanto el poder de Irak como el de Siria derrotarían a Arabia Saudita y formarían una entidad política árabe más grande y relativamente ilustrada. O Arabia Saudita aprendería de su enemigo y se ve obligado a modernizar sus instituciones e ideología. (Arabia Saudita tiene el dinero, pero su estructura político-social, su actitud hacia las mujeres y su ideología de mente estrecha las hacen muy ineficaces para pelear una guerra sin la ayuda de los EE. UU.)