¿Cuál fue el mejor tanque (en un combate uno contra uno) de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

El mejor tanque en términos de combate “uno contra uno” tendría que ser sin dudas; el tigre I

Armado con el mortal cañón de 88 mm (3 1/2 “) por el que los alemanes se habían vuelto infames, el Tigre era el pináculo de la ingeniería alemana. El Tigre tenía muchos menos problemas de confiabilidad que su hermano mayor, el Rey Tigre, y disfrutaba de mucha más movilidad, armadura y potencia de fuego que sus hermanos medianos Panzer IV, lo que le dio a los alemanes una ventaja significativa en la calidad de los tanques cuando se introdujo por primera vez en 1942.

Los tigres I del ejército alemán participan en intensos combates al sur de Orel, durante la batalla de Kursk (julio de 1943)

El Tigre fue diseñado para contrarrestar el T-34 soviético que acababa de debutar en el Frente Oriental y los alemanes buscaban un enfoque de “calidad sobre cantidad” al diseñarla. Le dieron una armadura tan gruesa como 11.98 cm / 4.72 in, un cañón mortal KwK 36 de 8.8 cm que podía penetrar una armadura tan gruesa como 15.24cm / 6 en más de una milla, y un potente motor en el Maybach HL230 P45 V-12 , lo que le dio al Tiger una movilidad increíble para su tamaño. Era un arma diseñada para provocar bajas masivas mientras recibía una paliza por turno y lo demostró en varios frentes. En conjunto, los batallones de tigres alcanzarían una proporción de muertes de alrededor de 5.7: 1 (esto tiene en cuenta la tendencia de la Wehrmacht de juzgar sus “asesinatos” y “pérdidas” de manera diferente a los Aliados) en sus tres años de servicio, más que cualquier otro Tanque de la guerra.

Tigre I al acecho durante la Batalla de Kursk, (julio de 1943)

Los dos ases de tanques más grandes de la historia, Kurt Knispel de la Wehrmacht y Michael Wittman de las Waffen SS, lograron 168 y 135 muertes respectivamente en tanques Tiger I y ambos empujarían a sus Tigres al límite. Kurt Knispel logró una de las muertes de tanques más largas de la historia en un T-34 soviético en un rango de 3.000 m / 9.842 pies o aproximadamente 1.86 millas con su Tiger y fue visto como el as de tanques más grande de la historia. Michael Wittman empleó a su Tigre en la Batalla de Villers-Bocage cuando, en 15 minutos, Wittman fue capaz de desactivar, por cuenta propia, un estimado de 14 tanques británicos, otros 15 vehículos y 2 cañones antitanque antes de que finalmente fuera inmovilizado por un disparo desde atrás a su tigre.

La emboscada en Villers-Bocage ha sido descrita como “uno de los compromisos más sorprendentes en la historia de la guerra blindada”, “una de las acciones más devastadoras de la guerra con una sola mano” y “una de las emboscadas más devastadoras en Gran Bretaña historia militar”.

El Tiger fue, con mucho, el mejor tanque para una situación individual, ya que fue diseñado para la superioridad a través de la calidad. Tal era la reputación del Tigre que los petroleros aliados recibieron instrucciones de retirarse inmediatamente después del primer contacto y comunicar por radio su posición para artillería y apoyo aéreo. El tigre simplemente no podía ser igualado cuando estaba en su mejor momento.

Editar: Dado que muchas personas intentan exponer sus argumentos para esta pregunta y cuestionar la capacidad del Tiger I, solo voy a enumerar algunos compromisos de muchos que ayudan a ilustrar la monstruosidad del potencial del Tiger:

23 de enero de 1943: 4 Tigres se enfrentan a 24 tanques T-34 fuera de Leningrado, destruyendo 12 y obligando a los otros 12 a retirarse sin sufrir pérdidas

14 de febrero de 1943: 6 tigres del 501º Batallón Schwere Panzer-Abteilung participaron y destruyeron en combate abierto 20 Shermans y Stuarts sin pérdida en el norte de África

17 de febrero de 1943: 1 Tigre del 502º Batallón Schwere Panzer-Abteilung está protegiendo una zona al sur de Leningrado desde una colina. Se enfrentó a una formación KV-1, que se rompió y huyó en pocos minutos. 10 KV-1 fueron destruidos y explotaron en el campo

20 de marzo de 1943: 6 tigres del 504º Batallón Schwere Panzer-Abteilung atacan elementos de la 9ª División Blindada de EE. UU., Destruyendo o destruyendo 35 tanques ligeros / medianos en la batalla del Paso Maknassy

5 de julio de 1943: 30 tigres del 505º Batallón Schwere Panzer-Abteilung cruzan el río Oka hacia Podolian con 100 tanques soviéticos maniobrando para rodearlos. Los Tigres se mueven coordinadamente y suprimen las formaciones de tanques enemigos con una precisión asesina. Quedan 42 T-34 ardiendo, los otros se retiran. Sin protección blindada, la 15ª División de Infantería Soviética se derrumba bajo el ataque del Tigre. Un tigre está perdido.

28 de octubre de 1943: 1 Tiger, comandado por Sepp Rannel, destruyó 18 tanques soviéticos en un amargo enfrentamiento

11 de julio de 1944: una compañía de Tiger es asaltada por 20 Sherman e inflige 13 bajas sin recibir ninguna por turno

22 de julio de 1944: cerca de Iwaczow, Polonia, un tigre destruye un JS-1 a una distancia de 4.000 metros

El Tiger fue el tanque dominante en todos los teatros desde el otoño de 1942 hasta finales de la primavera de 1944. Ningún tanque estuvo cerca de igualarlo y se necesitó la creación de Sherman Firefly y la serie de tanques JS para detenerlo de manera efectiva. El IS-3 no merece un lugar en esta lista simplemente debido a su bajo tiempo de compromiso, se introdujo a fines de 1944 y solo tiene un puñado de compromisos. El Tigre es el tanque dominante cuando se trata de enfrentamientos uno a uno o incluso enfrentamientos grupales, fue un asesino de tanques de principio a fin.

Answer 2

Es difícil calificar el mejor tanque en combate 1 a 1, ya que casi nunca sucedió. Las tropas bien entrenadas y disciplinadas evitan ese tipo de tonterías a toda costa.

La gente aquí está lanzando el Tigre que, que yo sepa, solo luchó de forma independiente en un puñado de ocasiones, generalmente porque el resto de los Tigres en las unidades involucradas se rompieron en el camino a la pelea. Whitman fue acreditado con cada tanque muerto en la emboscada de Villers Bocage. Literalmente, todos los tanques, camiones y armas británicos muertos fueron entregados a él para inflar su agudeza y las contribuciones de la batería de armas AT que las historias modernas atribuyen a la mayoría de las pérdidas británicas en la emboscada donde la propaganda alemana las ignoró.

Lo mismo para el tigre ll.

Personalmente prefiero estar en un IS-3 por tres razones.

Uno, estaba ridículamente bien blindado según los estándares ww2.

Dos, su “terrible AP”, el D-25T 122 mm era más que capaz de matar cualquier tanque blindado de acero con su caparazón HE que literalmente podría abrir un tanque Tiger ll como una tuerca y levantar su torreta de su casco. No es que importara, ya que el acero demasiado duro del Tiger ll se rompería, lo que convertiría a su tripulación en tartar de Wehrmacht . Los archivos operativos tienen algunas traducciones maravillosas de la documentación soviética y fotos de lo que las armas D-25t 122mm HE round fueron capaces de hacer.

Tres, el IS-3 era casi tan confiable como un Tiger ll, lo que significa que, estáticamente, me rompería en mi camino al combate y sobreviviría a la guerra.

(Cómo se ve un humano después de estar a pulgadas de distancia de 25 kilogramos de HE. Tu propia armadura mata mientras miles de piezas afiladas se desprenden de la cara interior del acero. Cuando se ve desde afuera, el tanque muestra una simple marca de rasguño)

Editar: si no puedo estar en un IS-3, me gustaría estar en un StuG. Sí, es feo y en el papel se ve débil, pero a diferencia del Tiger, Panther y Tiger ll, el StuG tiene un sólido historial de ganar realmente peleas 1 a 1.

Answer 3

Es una pregunta pobre, porque los tanques no deberían hacer “uno a uno”. El consejo de Guderian sobre el uso de la armadura fue una metáfora del fútbol: “influencia, no driblar” es la traducción que he visto, porque usar tanques en paquetes individuales o centavos era una receta para la derrota contra un oponente que los usó en masa como parte de Un golpe de brazos combinados para generar un efecto de choque devastador. (Como demostraron los alemanes en Francia en 1940 y en Rusia en 1941, luego se olvidaron y se los enseñaron)

Uno de los “mejores” sería el Centurión británico (en servicio pero no en combate por VE-Day), pero, por supuesto, soy parcial. Del mismo modo, el JS-3 era un vehículo muy capaz y poderoso, aunque solo era un prototipo al final de la guerra.

En términos de armamento y armadura de Top Trumps para tanques que vieron combate, el Tiger II tiene un reclamo … a menos que se aplique el detalle de “tiene que llegar a la pelea”, en cuyo caso se rompe, se derrumba un puente bajo su peso, se queda sin combustible, o el enemigo muere de vejez esperando a que se mueva lentamente dentro del alcance. (Pero después de todo eso, es genial cuando se trata de la pelea, siempre y cuando el tanque enemigo no solo se retire a tierra muerta y se vaya …) Hay mucho que decir sobre Sherman Firefly, porque tenía el fiabilidad y agilidad para llegar a la lucha y luego la potencia de fuego para ganarla, incluso si solo tenía una armadura de tanque medio; tuvo que recibir el primer disparo mortal, pero no había muchos oponentes que pudieran ignorar un disparo de 17pdr.

Siendo realistas, tampoco tiene más remedio que considerar el costo y la producción, lo que conlleva sus propios problemas: al comparar series de producción, 492 Tiger II son una fuerza poderosa, pero ¿pueden hacer frente a 50,000 Shermans y 80,000 T-34? (TINS, eso significa que cada Tiger II se opone a 264 tanques enemigos … ¿cuán asombroso tienes que estar uno a uno cuando te enfrentas a esas probabilidades en la realidad?) Tratando de insistir en “pero qué pasa si es ¿uno contra uno? ”, contra todo pronóstico, es un poco desesperado.

El papel de la armadura no es matar tanques enemigos (solo alrededor del 20% de los tanques británicos, C&E y estadounidenses en el noroeste de Europa fueron asesinados por tanques alemanes, los asesinos más grandes fueron minas, luego cañones AT), sino apoyar a la infantería, ya sea tomando o manteniéndose firme, y la infantería aliada tenía muchas más probabilidades de tener una tropa o escuadrón de tanques que los apoyara que los alemanes, lo que podría haber tenido algo que ver con el resultado final, incluso si los tanques alemanes fueran mejor uno a uno. .

Answer 4

La respuesta también depende del tanque contrario. Varios han votado por el Tiger 1, que era un tanque bien blindado con un arma excelente y más que capaz de sacar un T-34 o una variante temprana (por ejemplo, M4A1) del Sherman. Sin embargo, conviértalo en un Sherman Firefly y (todas las demás cosas, como la habilidad de la tripulación, ser igual) esencialmente se reduciría a quien recibió el primer golpe, ya que ambos eran igualmente capaces de penetrar la armadura del otro. Del mismo modo, las versiones posteriores del Sherman, como el M4A3E8 o “Easy Eight”, podrían eliminar un Tiger 1 (aunque el cañón de 88 mm del Tiger probablemente tenía una ventaja de alcance sobre el cañón de 76 mm del Easy Eight).

También me sorprende que nadie haya mencionado a la Pantera alemana. Tenía una excelente armadura frontal inclinada de cañón de 75 mm de alta velocidad y cañón largo que le brindaba una excelente protección y una mejor movilidad que el Tiger 1. Es ampliamente considerado como uno de los mejores, si no los mejores tanques individuales de la Segunda Guerra Mundial. Y, si fuera solo una cuestión de combate uno a uno, eso probablemente importaría …

… porque la realidad, sin embargo, es que los tanques aliados eran mucho más numerosos, ya que Estados Unidos y la Unión Soviética podrían superar a Alemania por un amplio margen. Los aliados también tenían la ventaja de contar con tanques que eran más eficientes en combustible, utilizaban mucho más piezas de repuesto intercambiables y estaban mejor diseñados desde el punto de vista de mantenimiento y logística. El hecho es que los tanques son bestias que requieren mucho mantenimiento y logística, por lo que los diseños más simples y estandarizados de los tanques aliados (principalmente el Sherman y el T-34) les dieron otra ventaja sobre los alemanes. Finalmente, el diseño del tanque aliado evolucionó durante la guerra, por lo que los vehículos que se introdujeron en la última parte / al final de la guerra, por ejemplo, el M-26 Pershing de EE. UU., El IS-2 e IS-3 soviético, y el El cometa británico y el centurión eran casi iguales a cualquier cosa que los alemanes estuvieran desplegando para entonces.

Answer 5

Como otros han dicho, el papel principal de los tanques no es enfrentarse a otros tanques, y cualquier tanque involucrado en un combate cuerpo a cuerpo obviamente ha hecho algo terriblemente mal.

Sin embargo, si desea ser aún más tonto que algunas de las otras respuestas aquí, puede optar por eliminar algunos de los tanques ridículamente sobre los tanques diseñados y los destructores de tanques presentados por los alemanes como Jagdtiger y Maus. El primero vio una acción mínima, pero todavía se usaba en combate, y el segundo solo tenía un prototipo construido antes de ser capturado.

Estos tanques fueron / habrían sido solo un drenaje de logística en una guerra real, pero para la pregunta, supongo que los tanques están en un campo abierto que comienza a una milla de distancia entre sí antes de comenzar a enfrentarse.

Jagdtiger:

• La misma armadura de casco que el Rey Tigre
• Una superestructura de 250 mm de espesor en lugar de una torreta
• Una pistola de alta velocidad de 128 mm que podría hacer queso suizo del King Tiger o Tiger 1 de rangos con los que el 88 mm solo podría soñar.
• De nuevo, completamente inadecuado para una guerra real, ya que estaba tan sobredimensionado como el Rey Tigre e incluso un poco más pesado. Completamente indefenso contra los ataques aéreos.

Maus

• Grandes cantidades de armadura para la Segunda Guerra Mundial, 200 mm en el casco frontal y 240 mm en la torreta. Incluso la armadura trasera era 10 mm más gruesa que la parte delantera del King Tiger … había una razón por la que pesaba 188 toneladas (casi tres veces el peso del King Tiger)
• La misma pistola de 128 mm que el jagdtiger
• Una pistola coaxial de 75 mm que podría penetrar los lados y la parte trasera de ambos tigres y muchos tanques medianos WW2 frontalmente.
• Incluso más ridículamente diseñado y se descompondría constantemente si se usara en la guerra
• Tan pesado que no podía cruzar puentes, tuvo que usar un snorkel para atravesar los ríos.
• Ningún motor podría hacerlo funcionar más de 10 mph
• Sería un pato sentado para aviones
• En el contexto de la pregunta, rompería uno nuevo contra cualquier otro tanque desarrollado o construido durante la Segunda Guerra Mundial en un combate uno a uno, incluidos el IS-3, Centurion, T-54, Pershing, Tigers, el mencionado Jagdtiger, Panther, Etc.

Answer 6

Es una pregunta honesta, pero necesita ser calificado en términos de tiempo, peso y posición. Aparentemente, mucha gente ha visto el programa History Channel sobre el rendimiento supuestamente pobre del Sherman. Bueno, tres cosas entran en juego aquí. En primer lugar, el Sherman era un tanque mediano y, si se pregunta cuál era el mejor tanque medio de la guerra, el Sherman sería una respuesta razonable. Luego está el momento: muchos tanques iban y venían durante la guerra. Cada uno podría haber sido el mejor en un momento dado. Finalmente hay una posición: ¿estás atacando o defendiendo? Proclamar un tanque que espera en una emboscada superior porque destruyó múltiples objetivos de piel suave o tanques más pequeños mientras estaba hundido demuestra muy poco.

No preguntarías cuál era el mejor barco de combate en la guerra naval. Preguntarías cuál era el mejor destructor, crucero o carro de batalla. Del mismo modo, debe distinguir entre tanques ligeros, medianos y pesados.

No preguntarías cuál fue el mejor bombardero. Preguntarías cuál era el mejor cazabombardero, torpedero, mediano o pesado.

Como mínimo, para responder a la pregunta sobre el tanque, debe olvidar cierta información errónea sobre el Sherman y especificar el tanque ligero, mediano o pesado. Entonces, si indicó qué tanque estaba atacando y cuál estaba defendiendo, tendría una mejor oportunidad de obtener una respuesta. Todo el tiempo teniendo en cuenta lo que han dicho otros, que el objetivo principal de los tanques es apoyar a la infantería para tomar y mantener el terreno. Pueden luchar contra otros tanques en el proceso, pero el objetivo es mantenerse firme.

Answer 7

Habiendo sido un buque tanque USMC, tendría que decir que el mejor tanque en un combate uno contra uno, no solo en la Segunda Guerra Mundial, sino incluso hoy, es el tanque con la tripulación mejor entrenada.

Todos los tanques, desde los primeros conceptos de tanques hasta los tanques del futuro aún en los tableros de dibujo, tienen tanto activos como pasivos.

Un buen equipo de tanques sabrá y aprovechará los puntos fuertes de su tanque. Por otro lado, un equipo de tanques debe conocer los puntos débiles de su tanque y tener cuidado de proteger esos puntos. El combate se reduce a la supervivencia. Cuanto mejor entrenado esté el equipo, mayores serán las posibilidades de que ese equipo sobreviva.

¿Cuál es el mejor tanque en un combate uno contra uno? El tanque que gana ese combate es el mejor tanque.

Answer 8

Para el combate uno a uno, los alemanes se destacaron en eso. Sus tanques, especialmente los de la guerra tardía, fueron diseñados para ser mejores que el enemigo, pero solo de forma individual.

El Tiger II fue el epítome del concepto. Bueno, el epítome en el caso de que realmente entró en producción. Pero el más versátil tendría que ser el Panther. Tiene una gran movilidad (55 kph / 34 mph, esto es muy bueno para su tiempo), un arma fantástica a pesar del calibre fue decepcionante en comparación con el IS-2 y los Tigres (122 mm y 88 mm, respectivamente), y Tenía una fantástica armadura frontal. La flexibilidad también fue bastante buena, dado que los Panthers tenían sus torretas en el centro.

¿Conclusión?

El mejor tanque para esta pregunta sería el Panther (Bueno, en mi opinión)

Answer 9

No existe una única respuesta correcta a esta pregunta, ya que varios de los contendientes tenían sus propias ventajas y desventajas, influenciados por el terreno y la habilidad de la tripulación.

Teniendo en cuenta todos los factores clave: armamento, protección, servicibilidad, movilidad y eficiencia de combustible: el T-34, especialmente en terrenos difíciles.

Muchos elegirán el Tiger 1 y era un tanque excelente PERO era muy pesado, tenía un recorrido lento de la torreta y era muy difícil de mantener operativo en el campo y eso lo coloca en el segundo lugar con la excepción del combate en campo abierto donde es de mayor alcance arma entró en su cuenta.

Answer 10

Esta es una respuesta muy subjetiva a una pregunta muy objetiva. Si bien no tengo una respuesta directa, mi favorito personal son los tanques soviéticos medianos y pesados ​​Kharkiv V-2, por el simple hecho de que funcionan con diesel. Hay un relato realmente inquietante y cómico de soviéticos que usan perros atados con bombas para correr bajo tanques alemanes y detonar. Los soviéticos no sabían que la mayoría de los tanques alemanes funcionaban con gasolina en ese momento, y entrenaron a los perros para buscar el olor a diesel. Los perros obviamente, una vez desplegados, hicieron su trabajo exactamente como entrenados, y detonaron debajo de los tanques en el campo de batalla que emanaban el olor a diesel. Eso resultó ser una división de tanques soviética.

Answer 11

Una cosa que hice fue mirar las otras respuestas, y ambas fueron divertidas y estimulantes. El comentario que hizo Ron sobre el mejor equipo me recordó a los Héroes de Kelly, donde usas las habilidades (y negativas) del Sherman en comparación con el Tigre Henschel para derrotarlos.

Si es simplemente uno a uno, sin ventajas de terreno, el T34 / 76 original gana sin dudas. A modo de ejemplo, cuando Alemania y Rusia eran aliados, los alemanes mostraron el Panzer III y IV con las armas cortas y los rusos comentaron: “¿Cuándo nos mostrarán los tanques con los que esperan luchar?” Más tarde, cuando los alemanes atacaron a Rusia, los cañones de cañón corto no pudieron romper su armadura, excepto a una distancia suicida. El seguimiento en T34 / 85 tenía la capacidad de matar a un Tiger 1 en un asalto frontal, mientras que el Tiger no podía matar al T34 desde el frente.

Y dado que el cañón de 76 mm del Sherman podía matar al Tigre desde atrás, significaba que el T34 en las condiciones adecuadas podría hacer lo mismo.

Answer 12

Probablemente me vuelva loco por esto, pero el T-34 tenía buena velocidad y movilidad, buena distribución de peso para su tamaño de pista, excelente pendiente de blindaje, cañón de 76 mm de alta velocidad, motor Diesel. La velocidad de desplazamiento de la torreta fue de aproximadamente 10 segundos, en comparación con 35 para un Tiger …… solo un tanque medio muy bueno, que mejoró aún más cuando lo dispararon a 85 mm. Fue confiable y fácil de arreglar en el campo.

Si un T-34 y un Tiger 2 se encontraran al mediodía en un campo abierto, y lo esquivaran, el Tiger ganaría. Pero los tanques generalmente no peleaban de esa manera, eran móviles.

Answer 13

Cuando se hacen preguntas como esta, las personas deben aprender a describir un escenario específico. El Tigre no tenía rival en encuentros de larga distancia, pero otros tanques fueron mejores en situaciones urbanas.

Tener una armadura gruesa no es el mejor tanque. La serie de tanques Tiger eran tanques delicados cuando se consideraban trenes de transmisión. La capacidad de mover esas grandes cajas blindadas y mantenerlas en funcionamiento era su punto débil. Su desempeño a campo traviesa también fue sospechoso debido a su peso.