¿Podría Estados Unidos aniquilar completamente el Medio Oriente si usan toda su potencia de fuego, sin armas nucleares, sin preocuparse por las bajas civiles o tomando prisioneros?

Answer 1

Teóricamente si. Finalmente. Después de aproximadamente una década o dos largas dificultades. Pero probablemente no. El Medio Oriente también incluye a Israel, que (muy probable) es una potencia nuclear, y tiene un ejército convencional bastante fuerte. E Irán, que tiene la capacidad de convertirse en una potencia nuclear. Y si recuerdas el Líbano, donde tuvo lugar una salvaje guerra civil, donde la gente no estaba demasiado interesada en la moral, no se convirtió en un páramo solo por eso. En resumen, tienes un grupo de países extremadamente competentes en la guerra asimétrica, ahora unidos contra un enemigo común, unos pocos países con fuerzas convencionales decentes y potencial nuclear, líneas de suministro hasta América, sin aliados (tales acciones nazis). pondría a todos sus aliados tradicionales en su contra, y Kuweit, Qatar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos estarían muy molestos por la decisión de los Estados Unidos de purgarlos), Rusia y China suministran hardware casi de primera línea a los países de Oriente Medio a bajo costo o incluso de forma gratuita, sanciones y embargos económicos, aumento de víctimas, cada vez menos justificaciones para tales acciones inmorales, etc.

Estados Unidos aún ganaría al final. Tiene la capacidad demográfica, industrial y tecnológica para destruir el Medio Oriente. Pero su economía estaría en ruinas, su imagen pública estaría en algún lugar entre Corea del Norte y la Alemania nazi, habría perdido a sus aliados y tendría el estatus político internacional de un gorila enfurecido.

Entonces sí, ganaría. Es solo que el costo sería todo lo que Estados Unidos ganó desde la Primera Guerra Mundial.

Answer 2

Sí, pero serían parias a los ojos del mundo entero después de eso. Lo que sea que esperaran ganar no estaría cerca del precio adjunto. Dicho esto, creo que la gente subestima lo buenos que somos para matarnos unos a otros. ¡Sin restricciones, un plan de genocidio para su disfrute!

La geografía de Medio Oriente en su definición más grande se ve así:

Comenzando desde el oeste, la mayoría de los estados del norte de África solo tienen una franja de tierra relativamente delgada donde realmente puedes vivir. Todos están atados por el Sahara. Un efecto similar tiene lugar en Arabia Saudita, Siria y, en cierta medida, en Iraq: los países tienen grandes áreas de desierto rodeadas de áreas donde vive la gente. Usaremos esto para nuestra ventaja.

Nuestro objetivo es crear una ola de refugiados, comenzando desde Marruecos y hacia el este. Los golpearemos con enfermedades contagiosas en el camino. Para cuando la ola llegue a Egipto, habrá millones de personas desesperadas dispuestas a hacer cualquier cosa para escapar de los horrores detrás de ellas. En Egipto, la ola de refugiados se dividirá, y algunos se moverán hacia Jordania y otros hacia el sur a lo largo del Nilo. Como Sudán ya está en el límite del estado fallido, queremos dirigir a la mayoría de los refugiados hacia Jordania.

El día 1 se lanzará una combinación de armas biológicas. La mayoría de ellas están destinadas a tierras de cultivo, con el objetivo de matar la mayoría de los cultivos. Los animales serán útiles para que no los ataquemos directamente; es mucho mejor transmitir enfermedades a través de las garrapatas y otros vectores de origen animal, ya que es probable que las personas traigan su ganado con ellos. Las personas serán blanco de enfermedades que no son mortales de inmediato, como el VIH, cepas de peste y ébola. Nuestro objetivo es matar a suficientes personas de inmediato para convencer al resto de que se mude. A medida que se muden, ambos propagarán enfermedades y empujarán a más personas a dirigirse hacia el este.

Los transportistas hundirán cualquier barco que intente escapar. La mayor parte de la asistencia proveniente de Europa y otras fuentes será devuelta o hundida. Es útil dejar pasar algunos suministros ya que la gente se sentirá atraída hacia las ciudades portuarias. Esto nos permite dirigir a los refugiados hasta cierto punto; de todos modos, no queremos ser demasiado precisos, ya que la propagación de enfermedades en todas partes es beneficiosa para nuestro objetivo de aniquilación total. Cada vez que la ola golpea una gran ciudad, cientos de miles más se infectan. Una parte importante de estas personas comenzará a correr, llevando la enfermedad sin saberlo aún más. Pronto los antibióticos se agotarán y la tasa de mortalidad alcanzará niveles medievales.

En medio año, la hambruna, las enfermedades y las luchas internas habrán causado un porcentaje significativo de muertes. Cualquier persona que quede lo suficientemente fuerte intentará abandonar el área, otros se acurrucarán y morirán. Algunas áreas individuales pueden haber sobrevivido de la ola de la enfermedad, pero no pueden protegerse de ataques dirigidos con misiles o simples bombardeos de alfombras.

Los países vecinos están completamente jodidos, ya que tienen que construir muros y disparar a cualquiera que intente venir. Todos los servicios médicos modernos colapsarán bajo el peso de las personas infectadas. Las rutas comerciales de China a Europa son significativamente más largas cuando el canal de Suez ya no está en uso. Los brotes ocasionales de enfermedades utilizadas aparecerán durante décadas en las zonas pobres, con un costo humano significativo. Todo el orden social de Medio Oriente se ha derrumbado y ya no se puede reconstruir, pase lo que pase. El desastre medioambiental dejado por los refugiados que surcan el área no tiene paralelo. Los precios del petróleo aumentan enormemente a medida que la producción cae y no se puede reiniciar debido a enfermedades y daños a los campos petroleros.

Nadie volverá a tratar con Estados Unidos. Europa o Rusia pueden optar por lanzar un primer ataque contra EE. UU., Ya que se percibe que probablemente atacarán al resto del mundo sin razón aparente. Miles de millones pueden morir a medida que las enfermedades arrasan la India y China hacia el este y el África subsahariana hacia el sur. La supervivencia de la raza humana pende de un hilo.

Con los resultados apocalípticos del plan, ¿por qué no lanzarías armas nucleares en primer lugar? Es posible que pueda disuadirse de las consecuencias resultantes y evitar una guerra nuclear total.

Mejor aún, simplemente no lo hagas. Aprende a vivir en paz con tus vecinos imperfectos.

Answer 3

Si En 2003, menos de 300,000 soldados tomaron el control de un país de 26 millones (Iraq) en un par de semanas. Bajo reglas muy restrictivas de compromiso. No es una guerra total (estilo WW2) sino una guerra diseñada para limitar el daño a la población civil y la infraestructura civil. Estados Unidos no se movilizó ni se movió de ninguna manera a una posición de guerra.

Si el objetivo fuera la destrucción total de la ‘civilización’ civil y militar sin reglas, excepto excluir las armas nucleares, la tarea sería mucho más fácil que la Segunda Guerra Mundial. Incluso las sociedades del tercer y segundo mundo de hoy dependen mucho de la electricidad, las comunicaciones y el transporte de petróleo.

En 1950, Egipto, Irán e Iraq tenían aproximadamente 40 millones de habitantes en total, con porciones sustanciales de la población sin servicios del siglo XIX o XX y una parte sustancial de la población era rural o semi nómada. Hoy, estos tres países están urbanizados con una población que supera los 200 millones. Estas sociedades colapsarán en enfermedades y caos sin electricidad, comunicaciones y transporte a petróleo. El colapso significa que no hay electricidad, no hay comida (porque no hay transporte), no hay agua (porque no hay bombas eléctricas), no hay comunicaciones, etc. La sociedad civil y militar lucha entre ellos por restos de comida, agua y refugio limitado.

Finalmente, ninguno de los países del Medio Oriente tiene la capacidad de proyectar poder e infligir daños graves en los Estados Unidos. Algunos daños debidos al terrorismo y ataques únicos, pero nada sustantivo. Suponiendo que a Estados Unidos no le importara la opinión mundial, tendría tiempo de sobra para reducir ‘pausadamente’ el Medio Oriente a escombros y mafias. Especialmente si a Estados Unidos no le importaba la población civil o la reconstrucción.

Los puertos, la infraestructura de comunicaciones, la generación / distribución de electricidad, la distribución de agua, la distribución / almacenamiento de petróleo, las instalaciones militares / gubernamentales, los depósitos, etc., son estructuras fijas fácilmente identificables. En la Segunda Guerra Mundial, se necesitaron cientos de B-29 para garantizar la destrucción de una sola fábrica u otra estructura. Hoy son solo un par de bombas inteligentes con coordenadas GPS correctas.

Suponiendo que EE. UU., Por cualquier razón, estuviera suficientemente “irritada”, probablemente amenazaría a los países vecinos de los países de Oriente Medio de no apoyar o ayudar o suministrar a los países que EE. UU. Declaró “enemigos”. Con la pérdida de un par de plantas de energía o barcos hundidos / los puentes se derrumbaron para bloquear el Bósforo, incluso Turquía podría enfrentarse a un pequeño conflicto.

---

Pero sinceramente, ¿por qué molestarse? Aplasta uno o dos países del este como se describió anteriormente y todos los demás países del vecindario se rendirán … absolutamente y sin condicion. Si el liderazgo no lo hace, el próximo nuevo liderazgo lo hará. La imagen del siglo XX es la de un Estados Unidos que rara vez se “ irrita ”, pero cuando se “ irrita ”, un país que responde con una terrible destrucción y una increíble acumulación militar en una escala nunca antes vista.

Si bien es posible que EE. UU. Ponga decenas de millones en las fuerzas armadas y cientos de miles de aviones en el cielo (solo el doble de lo que hizo un EE. UU. Mucho más pequeño hace más de 70 años) la pregunta es ¿por qué lo haría alguna vez? Es muy difícil pensar en un escenario que sea lo suficientemente malo como para exigir la ‘destrucción total’ del Medio Oriente (sin importar cómo se defina) por medios convencionales, pero no tanto como para que las armas nucleares puedan / sean excluidas. La Segunda Guerra Mundial demuestra que, con suficiente provocación, Estados Unidos arrojará armas nucleares a países casi impotentes en nombre de la eficiencia y para salvar vidas estadounidenses. (Apoyo el uso de armas nucleares en Japón en 1945, pero claramente Japón, en 1945, era una potencia militar menos capaz que muchos de los países de Oriente Medio de la actualidad).

---

Estas hipotéticas discusiones sirven como un recordatorio de cuán poderoso es Estados Unidos y cuán capaz es para proyectar poder en todo el mundo.

Desde el punto de vista de los EE. UU., No de los del Medio Oriente u otros países, la estrategia de aniquilación es fácil de implementar y, a menudo, bastante efectiva. Después de haber sido destruidos en sus núcleos, tanto Alemania como Japón no son una amenaza a largo plazo para los EE. UU. Cuando la sociedad civil y militar se destruye por completo, no queda ningún residuo de ninguna consecuencia que considere un segundo ‘desafío’.

Pero desde la perspectiva de los Estados Unidos, la estrategia de ‘aniquilación’ cuesta mucho y es perjudicial para la sociedad civil de los Estados Unidos. Por esta razón, se reserva tradicionalmente para las verdaderas amenazas existenciales. Que son pocos. Y es poco probable que provenga de la región central en un futuro cercano.

La estrategia intermedia utilizada por Eisenhower en la década de 1950 de las guerras pequeñas y las guerras por poder que hacen que los gobiernos respondan a los intereses de los EE. UU. O dependan de la generosidad de los EE. UU. Fue bastante efectiva (desde la perspectiva de los EE. UU.). No hay construcción de la nación y una preocupación muy limitada sobre cómo los gobiernos trataron a su sociedad civil siempre y cuando el gobierno ‘trabaje’ y apoye a los Estados Unidos. Esperaría ver más de esto en el futuro.

---

El resto del mundo debería descansar un poco tranquilo, ya que el único país que puede destruir a cualquier otro país se enoja lentamente y a menudo reacciona con menos fuerza de la que es capaz. Puedo pensar en muchos otros sistemas políticos en todo el mundo que usarían el poder de los Estados Unidos con más frecuencia y de manera más agresiva.

La ‘aniquilación’ de los EE. UU. Es hipotética y no una probabilidad. Y esa es una muy buena noticia para todos nosotros.

---

Nota: 2016 08 09 ‘color’ adicional significativo se puede encontrar en mis respuestas a los comentarios que se hacen a continuación. Vale la pena leer si este tema tiene interés. Gran parte de la discusión adicional aborda mi argumento de que incluso las sociedades del segundo y tercer mundo son frágiles y están sujetas al colapso. También es un refuerzo al concepto de que Estados Unidos ha sido un poder muy restringido desde la Segunda Guerra Mundial.

Nota: escribí esta respuesta como respuesta a la respuesta popular provista por Ernest W. Adams, con la línea de apertura “… La gente ha inflado ridículamente las nociones del poder del ejército de los EE. UU. …” Había planeado comentar, pero para mi sorpresa, ¿Por alguna razón, esta respuesta en particular NO tenía botón de comentario?

Answer 4

¿Podrían los Estados Unidos aniquilar completamente el Medio Oriente si usan toda su potencia de fuego (sin armas nucleares) sin tener moral?

La respuesta corta es:

NO, EE. UU. No puede aniquilar completamente el Medio Oriente, incluso si usan toda su potencia de fuego no nuclear y son completamente despiadados en su enfoque.

Ahora la respuesta larga:

Comenzaré reiterando el comentario inicial de Ernest W. Adams: “La gente ha inflado ridículamente las nociones del poder del ejército de los Estados Unidos”.

A diferencia de la respuesta proporcionada por Ernest W. Adams de que Bob Reisner se quejó no estaba abierto a comentarios, mi opinión sobre la pregunta está abierta a comentarios y respuestas de Bob y otros que tienen opiniones contrarias.

La región más pequeña que ha sido reconocida como Medio Oriente se compone de catorce países:

Dado que la premisa básica de la pregunta es la aniquilación total de Medio Oriente por la acción militar de los EE. UU., Israel debe ser golpeado con otros países de ME. Si se hace una excepción para Israel por alguna relación especial, se puede hacer una excepción similar para Arabia Saudita e Irak. Si a Israel se le puede dar una opción para escapar de la aniquilación al aceptar ser un estado vasallo de los EE. UU., No se pueden negar opciones similares a Arabia Saudita e Irak por ningún motivo religioso, pero de manera más discriminatoria. Para bien o para mal, Israel ha sido considerado como uno de los países ME alineados para luchar contra la agresión estadounidense.

Estados Unidos normalmente preferiría comenzar lanzando misiles a Oriente Medio desde todos los océanos. Pero los ICBM son sistemas de armas muy caros diseñados para transportar ojivas nucleares que causan daños inaceptables a la vida y la propiedad donde sea que ataquen. Los ICBM, armados solo con ojivas nucleares convencionales, por otro lado, causarían daños relativamente insignificantes que generarían muy poco dinero. Por lo tanto, el bombardeo de misiles solo sería un asunto a corto plazo sin causar daños significativos a los millones de kilómetros cuadrados de los países ME y simplemente serviría como precursor del conflicto mucho mayor más adelante.

Luego, Estados Unidos intentaría el bombardeo aéreo de infraestructura y activos militares y posiblemente civiles en los países de ME. La falta de un número suficiente de bombarderos de largo alcance y aviones de combate obligaría a EE. UU. A considerar el uso de sus bases en el extranjero para lanzar la ofensiva aérea. El uso de las bases europeas obligaría a la USAF a comprometerse con la poderosa fuerza aérea israelí y / o violar el espacio aéreo sirio en los primeros días del conflicto. Sobrevolar el espacio aéreo sirio mucho antes de capturar o atacar a otros países ME potencialmente arrastraría a Rusia en el conflicto arriesgando la Segunda Guerra Mundial con el uso indiscriminado a gran escala de ADM por parte de todos los participantes.

La única opción lógica para Estados Unidos sería utilizar su poderío naval para lograr sus objetivos. Las fuerzas navales de EE. UU. Tienen que navegar a través del Océano Índico para lanzar su ofensiva en los mares árabes. Medio Oriente cae en el área de operación (AOO) asignada al Comando Central de EE. UU. (USCENTCOM):

El USCENTCOM normalmente opera solo con la Quinta Flota. La Quinta Flota incluye el grupo de ataque de portaaviones CSG TWO, el ala aérea de portaaviones CAW TWO y el escuadrón de destructores DESTRON-9. Por lo general, un CSG incluye 1 portaaviones, 2 destructores, 2 cruceros o destructores ligeros, 1 fragata, 1 barco de suministros y 2 SSBN / SSGN. Aunque los transportistas pueden acomodar un máximo de 130 F / A-18 Hornets u 85-90 aviones de diferentes tipos, los números actuales son 64 aviones de diferentes tipos, incluidos 42 aviones de combate. Incluso si tuviéramos que considerar solo los tres ejércitos ME que figuran en el top 25 de las clasificaciones de Global Firepower ( http://www.globalfirepower.com/ ), la Quinta Flota invasora tendría que enfrentarse a:

http://www.globalfirepower.com/

Obviamente, a pesar de la supuesta superioridad tecnológica de los sistemas de armas de EE. UU., La Quinta Flota, como suele estar constituida, no puede prevalecer sobre el poder combinado de las tres armadas de Oriente Medio, especialmente porque Israel y Arabia Saudita, al menos, utilizan sistemas de armas similares . Despliegue simultáneo de un Grupo de Ataque Expedicionario (ESG) que comprende LHA / LHD, LSD, LPD, MEU, aviones AV-8B Harrier II, helicópteros CH-53E Super Stallion, helicópteros CH-46E Sea Knight / MV-22B y rotores de inclinación adicionales los destructores, cruceros y submarinos de ataque tampoco ayudarían mucho antes de que los CSG puedan hacer que sea más fácil para los ESG comenzar las operaciones de aterrizaje.

Con el fin de reforzar aún más las fuerzas invasoras, EE. UU. Tendría que traer algunos elementos de USPACOM (Séptima Flota y Tercera Flota) también en apoyo de la Quinta Flota.

Incluso si todos los recursos de USPACOM, a costa de la presencia estadounidense en los mares del sur de China y el Océano Índico en general , se usaran para la invasión, la potencia aérea combinada de 252 aviones de combate tendría que enfrentarse a 1150 aviones de combate de la cosechadora ME . Aún así, sería muy posible que las fuerzas invasoras de los EE. UU. Lograran la dominación total del Mar Arábigo alrededor de los países ME y después de traer un par más de ESG, lograran una paridad aérea cercana, pero no la dominación aérea , sobre los cielos ME. Los soldados estadounidenses que aterrizan en suelo ME tendrían que enfrentar:

http://www.globalfirepower.com/

Como máximo, la mitad del equipo de los EE. UU. Solo sería transbordado al teatro de guerra ME. Los presagios no parecen tan favorables para invadir las fuerzas estadounidenses y aún no hemos discutido ninguna contribución hecha por otros once países ME al esfuerzo de guerra.

Por último, los EE. UU. Pueden necesitar o no, pero otros países necesitarían petróleo ME durante más tiempo. En particular, las dos economías emergentes de India y China deben garantizar el acceso asegurado al petróleo ME. India, de todos modos, estaría muy preocupada por el conflicto cada vez mayor en su propio patio trasero. Pakistán e Indonesia estarían molestos por el brutal asalto de Estados Unidos a sus correligionarios. Ante la posibilidad muy real de daños irreversibles a la fuente de petróleo ME y la destrucción de los lugares sagrados islámicos, los cuatro países se unirían y enviarían una armada naval conjunta para aliviar a las asediadas fuerzas ME:

http://www.globalfirepower.com/

Después de haber excedido sus recursos al comprometer 6 de sus 10 CAG al teatro ME, los EE. UU. No estarían en condiciones de aportar más recursos para enfrentar la nueva complicación, ya que los 4 CAG restantes y otros activos de guerra aún serían necesarios para asegurar sus propios 19.924 kms de costa para cumplir con sus otras obligaciones convencionales . Las fuerzas estadounidenses invasoras severamente disminuidas finalmente tendrían que retirarse lamiendo sus heridas.

Por cierto, todavía no hemos hablado de otros factores complicados como:

1. Recursos de mano de obra disponibles para los concursantes
2. Reacción del lobby judío en el gobierno estadounidense a la invasión de Israel
3. Reacción de los musulmanes de todo el mundo a la invasión de lugares sagrados La Meca y Medina
4. Reacción de actores extremistas no estatales que simpatizan con sus correligionarios en ME
5. Reacción del público de EE. UU. Ante el creciente número de bolsas para cadáveres y la posibilidad de un borrador
6. Reacción de la gran parte liberal de la sociedad en los Estados Unidos, Europa y el mundo en general ante los horrores de la guerra.

Answer 5

Piensa en un minueto si tienes la edad suficiente. Tormenta del desierto o Guerra del Golfo I. La porción de asalto terrestre de la lucha duró solo unas 100 horas. Una de las razones por las que se puso fin tan abruptamente fue la autopista de la muerte. Le dijimos al ejército iraquí que podían retirarse pero sin sus equipos, tanques, artillería y armas. simplemente dejarlos atrás y regresar a Irak. Les dijimos que podrían pasar desapercibidos si dejaban atrás todas sus armas y equipo. Intentaron tomar sus equipos y armas, por lo que nuestra Fuerza Aérea convirtió esa carretera en un campo de matanza. Pocos sobrevivieron si intentaron violar el acuerdo de conducta segura. Estábamos en lo cierto, pero la matanza fue tan repugnante que tuvo un efecto adverso sobre:

1. Nuestros pilotos, que estaban bastante dispuestos a luchar contra enemigos armados que resistían activamente, estaban cada vez más molestos y, en última instancia, tan asqueados que algunos estaban a punto de rechazar las órdenes de nuevos ataques con el argumento de que el enemigo fue golpeado e incapaz de defenderse. Llevaban todo el equipo y las armas que tenían bajo las órdenes de oficiales que no estaban allí o que no tenían en cuenta a los hombres que se suponía que estaban bajo su cuidado y apoyo como oficiales.
2. Los medios de comunicación comenzaron a mostrar la carnicería y, tan adversamente como afectó a nuestros guerreros, los civiles que nunca habían visto una guerra cercana y personal estaban comenzando a cambiar su opinión, que apoyaba fuertemente a Desert Storm por una de apoyo menguante. Cuanto más desigual se volvió la guerra, más les pareció a algunos que no se requería tal exageración masiva.

Ahora no soy una de esas personas que piensa que hay un nivel adecuado de violencia y que ir a la batalla con más ese nivel de violencia está de alguna manera mal. No tengo intención de entrar en una pelea justa. Si me meto en una pelea que gracias a Dios solo ha sucedido un par de veces en mis 65 años, ¡quiero tener un poder abrumador para terminar la pelea AHORA! Dicho esto, hay un punto en el que el enemigo está en el suelo sin resistirse e incapaz de defenderse cuando es el momento de atender sus heridas y ayudarlo a volver a ponerse de pie. Creo que está mal luchar sin tener la intención de GANAR AHORA sabiendo que una vez que las peleas terminen, estoy obligado a atender las heridas nuestras y las de ellos y ayudar al antiguo enemigo a mantenerse en pie solo mientras lo haga pacíficamente.

Answer 6

Esta es una pregunta preocupante, principalmente porque plantea algo fundamentalmente en contra del carácter real de los Estados Unidos y descarta los factores limitantes.

Nunca recomendaría esto, pero hiciste una pregunta horrible y merece una respuesta horrible.

Paso 1. Haz que pidan ayuda.

Durante el Haj, estalló una serie de bombas sucias en Medina, La Meca, Riyahd, Omán, Addis Abbiba y Estambul, junto con el lanzamiento de Small Pox en cada ubicación. Culpe a Irán.

Paso 2. Al vacunar a su propia población con medicamentos efectivos, envíe un 10% de virus vivos en las vacunas enviadas al ME en paquetes de ayuda. Si alguna vez se descubre, culpe al mal almacenamiento y al control de calidad.

Paso 3. Bombardee a Irán por su complicidad percibida mientras el desastre se agita, extienda el bombardeo para atacar a los “rebeldes” que resisten la vacunación y haga que los gobiernos establezcan relaciones de trabajo cercanas con los líderes regionales. Asesina a esos líderes con ataques en carretera.

Paso 4. Agregue paperas, tifoidea, cólera, rubéola, ántrax para humanos y ganado, y listeria, e. coli y salmonella a la comida y ayuda proveniente de otros países. Destruya las plantas de tratamiento de agua, libere ratones con el virus honta en las plantas de distribución de alimentos y el Ébola en los aeropuertos regionales que ya no pueden viajar fuera de la región.

Paso 5. Divida el Medio Oriente en zonas y comience a subastar la administración de estas zonas a corporaciones. Dale a esos cuerpos el poder de la vida y la muerte en estas zonas. Permítales pagar y reclutar ejércitos privados de los peores lugares de la Tierra. Dales recompensas por “terroristas” y paga si hay pruebas o no, vivas o muertas.

Paso 6. Saca a un político con un plan duro y algunas citas bíblicas sobre la limpieza de incendios, y quema ciudades y asentamientos con incendiarios. Lamenta todo el proceso en todos los medios de comunicación de todo el mundo.

Paso 7. Retirar a los sobrevivientes de las colonias y refugios leprosos bajo vigilancia, hasta que el Medio Oriente sea simplemente una serie de estados y territorios clientes. Asegúrese de que “trabajen para su mantenimiento” en condiciones inseguras. Prefiere ambientes fríos, inhóspitos y remotos como Antartica, donde se pueden separar de sus medios tradicionales de apoyo.

Paso 8. Declarar las tierras vacantes abiertas para la colonización y recuperación. Matar a cualquiera que impugne los derechos de los colonos, preferirlos en los tribunales.

¿Es un plan a prueba de tontos? Funcionó contra los nativos americanos.

Answer 7

Después de leer todas las respuestas, no puedo creer lo miope que son algunas personas.

Primero, la mayoría (98%) de las personas en el Medio Oriente son musulmanes, pero los musulmanes no se limitan solo al Medio Oriente. Están en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos. Entonces, sentirse atacado y amenazado con esas personas vengaría a sus hermanos en el ME, lo que resultaría en espectaculares fuegos artificiales en todas partes de los EE. UU.

Segundo, si basa sus opiniones en lo fácil que fue derrotar al ejército iraquí en 2003, piense de nuevo. Irak fue debilitado por las sanciones y sufrió pérdidas en la guerra Irán-Irak y contra los Estados Unidos en la primera guerra del Golfo. Y los iraquíes fueron tan tontos como para pensar que deshacerse de Saddam era una buena idea, por lo que no se unieron a la lucha. Si atacas al ME para destruirlo, las personas de todo el ME, sus aliados, vecinos y otros países musulmanes se unirían a la lucha.

Tercero, los musulmanes tienen un pequeño botón mágico llamado ” النفير العام ” que significa “movilización general”. Cada mezquita en el ME comenzaría a transmitir el llamado a la movilización a toda la población musulmana para prepararse y afinar sus dientes para el enemigo entrante. Verías doctores, fontaneros, maestros, personas sin hogar, ricos, pobres … con sus armas sonriendo felices por la oportunidad de morir gloriosamente defendiendo su hogar, que es la verdadera Jihad, no las masacres bárbaras cometidas por ISIS.

Otros factores:

• Los estadounidenses no pueden tolerar grandes pérdidas, pero las personas ME creen en morir para proteger sus tierras.
• Con Internet y los medios de comunicación, el público estadounidense desgarraría al gobierno después de ver las atrocidades cometidas por sus fuerzas armadas.
• 20 años de ver a los EE. UU. Destruir a los países islámicos ha hecho que esta generación en los países árabes guarde rencor y se alimente aún más y explote ante los invasores si se libra una nueva guerra en el ME

PD : los musulmanes, los árabes y los orientales son amigables y acogedores, pero en caso de que sientan injusticia, se vuelven kamikaze y no se puede ganar una guerra contra alguien que quiere morir.

Answer 8

Fácilmente. Solo mira la tormenta de postres. Algunos sugieren que el ejército de los EE. UU. No tiene esta capacidad, pero eso supone que no podemos reemplazar los suministros que usamos, que por supuesto podríamos, con poca o ninguna tensión económica. Por el contrario, los países del Medio Oriente no tienen capacidad de fabricación para hablar, y, excepto Israel, tienen poca capacidad para librar una guerra moderna.

La conmoción y el asombro y la rápida destrucción del ejército iraquí, dos veces, son buenos ejemplos de cómo se desarrollarían las cosas en este tipo de conflicto. Israel presentaría una buena lucha hombre por hombre, pero es una nación del tamaño de Connecticut con la población de una gran ciudad e inevitablemente recaería en el ejército más grande y mejor equipado del mundo. Turquía también pelearía bien y tiene una población mucho más grande, pero destruiríamos rápidamente sus defensas aéreas y luego la nivelaríamos desde el aire.

Entonces, ¿por qué casi perdemos la guerra en Irak? Torpe masivo por parte de la Administración Bush, que ignoró la advertencia del Pentágono sobre cuántas tropas eran necesarias y desmanteló el gobierno y el ejército iraquí, y una renuencia por parte del público estadounidense a sufrir bajas en una guerra para la que no hubo justificación en primer lugar.

Los poderosos militares pierden gran parte de su ventaja cuando luchan contra los insurgentes que se mezclan con el público. Sin embargo, eso no sería una consideración importante ya que el objetivo sería aniquilar el Medio Oriente, sin moral. Y eso básicamente significaría eliminar las defensas aéreas y bombardear cualquier cosa más grande que un camello. Uno puede mirar las ciudades bombardeadas de la Segunda Guerra Mundial para tener una idea de lo que ocurriría:

Y eso se logró con aviones y bombas que eran mucho menos capaces de lo que tenemos hoy.

Por supuesto, según la pregunta original, el objetivo aquí es la aniquilación, no la ocupación. La ocupación sería posible, pero requeriría una movilización más significativa y una disposición por parte del público estadounidense para tolerar bajas significativas y un enfoque más brutal de la lucha que cualquier cosa que hayamos practicado en los últimos años, por ejemplo, una que, como en el bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, ignora el bienestar de los civiles o incluso busca activamente matarlos.

Answer 9

Nací y crecí en Medio Oriente
Es una región jodida que se puede destruir fácilmente.
Estados Unidos no necesita armas nucleares para hacer eso,
Para Irán y los estados árabes alrededor del golfo Pérsico que dependen del dinero del petróleo, solo pueden poner dos buques de guerra o portaaviones para evitar la exportación de petróleo e importación de alimentos, después de unos meses, la mayoría de esos países morirán de hambre.
¡O simplemente deje que la guerra entre persas y árabes se intensifique al siguiente nivel y arme a ambos lados para que se maten entre sí!
¡Para los afganos no necesita nada más que retirarse para que sigan matándose entre ellos!
Para Turquía, todo lo que se necesita es detener el constante apoyo militar. Los rusos y los kurdos cortarán el pavo en pedazos.
Para otros estados pobres podemos hacer lo mismo que le hicimos a Siria
Y en cuanto a Israel, es nuestro aliado, es uno de nuestros estados y parte de Estados Unidos lo mantendremos a salvo 🙂
Editar, probablemente necesitemos dos buques de batalla y un portaaviones,
un barco de batalla cerrará el canal de suez, otro cerca de Djibouti cerrará el acceso al mar rojo, ¡y los portaaviones cerrarán el acceso desde el persa a los mares libres!
¡No habría exportación de petróleo de Oriente Medio! 😛

Answer 10

La gente tiene nociones ridículamente infladas del poder del ejército estadounidense. Actualmente está diseñado para golpes cortos y agudos y para ayudar a los insurgentes. No está configurado para ejecutar largas campañas para apoderarse de una región del tamaño de un pequeño continente. Se quedaría sin munición. Se quedaría sin gente. Se quedaría sin combustible y equipo. No pudo retener el territorio que tomó.

Aquí está la noción de Wikipedia de en qué consiste el Medio Oriente:

Eso es lo suficientemente grande como es, aproximadamente del tamaño de Europa. Pero otra definición de Medio Oriente es esta:

Regrese al primer mapa y observe Europa. Observe qué tan lejos está de la costa de Francia hasta el centro de Alemania. A los Estados Unidos, luchando con los británicos, los canadienses y los franceses libres, les llevó casi un año llegar a Berlín. Son 1.295 kilómetros por carretera desde la playa de Omaha hasta el búnker de Hitler. Esa distancia ni siquiera te lleva a través de Turquía, mucho menos a todos los demás países en el mapa.

Claro, uno por uno, derrotaría a los ejércitos de todos estos lugares, pero los combates lentamente convertirían a los Estados Unidos en polvo … literalmente, considerando cuánto de Argelia hay para conquistar. E Israel pelearía muchísimo, luchando como lo hacen con las armas estadounidenses.

La respuesta corta es de ninguna manera en el infierno. No sin un borrador y un esfuerzo de guerra ruinosamente enorme.

Answer 11

No. El poder aéreo está muy sobrevalorado, y cualquiera, con excepción de la Fuerza Aérea, te lo dirá. Observe cuántas toneladas de bombas ellos (y las fuerzas aéreas navales) han arrojado sobre ISIS y al-Qaeda, y sin embargo, el progreso de la “guerra” es lamentable o inexistente. Estados Unidos se está quedando sin bombas inteligentes debido a su OPS en Oriente Medio, pero está muy por debajo de lo que sugiere.

Si quieres conquistar algo, cuando tus pilotos terminen con él y estén de vuelta en la base jugando videojuegos y contando sus medallas de aire, algunos de tus adolescentes con rifles deben estar parados sobre esa cosa, o no está conquistada. La Fuerza Aérea ha estado tratando de demostrar lo contrario desde su inicio. La Encuesta Estratégica de Bombardeo posterior a la Segunda Guerra Mundial mostró que el poder aéreo es notablemente ineficaz cuando no apoya a las tropas, y no ha cambiado, cuando se analizó de manera justa: Vietnam – Tormenta del desierto, no cambio.

Déjame cerrar con mi pensamiento inicial. La potencia del aire está muy sobrevalorada

Answer 12

Cualquier cosa de valor en el Medio Oriente podría destruirse con armas convencionales de los Estados Unidos. Piense cuán pocas bombas serían necesarias para destruir todas las estaciones generadoras de energía, instalaciones de procesamiento de agua, tuberías, edificios de la capital nacional, estaciones principales de telecomunicaciones, bancos, puentes, canales, presas, refinerías e instalaciones portuarias. En ese punto, estás bastante bien en la edad de piedra y se necesitó menos de un portaaviones para hacerlo.

Answer 13

Si no se permiten las armas nucleares, consideremos algunas de las cosas que podemos hacer sin moral.

Cosas fáciles de hacer:
Embargo comercial
Poner fin a la ayuda alimentaria
Corte de cables de conexión de datos.
Cosas no tan fáciles de hacer
Liberación de viruela en la región
Bombardear ciudades importantes
Envenenamiento de fuentes de agua
Violar los tratados de armas químicas y liberar VX o VG o botes de gas fosgeno en la región

Y de lo anterior destruiría la región sin botas estadounidenses en el suelo

Answer 14

No podríamos aniquilar a Oriente Medio con todas nuestras armas, es decir, matar a cada ser humano. Alguna porción sobreviviría, como los beduinos en medio del desierto y las personas que, por casualidad, estaban protegidas de todos los diferentes tipos de energía liberados por las bombas atómicas.

La civilización del Medio Oriente se vería gravemente disminuida durante siglos y, tal vez, terminaría, con los sobrevivientes absorbidos por las civilizaciones vecinas.

Sin embargo, tal ataque nuclear total es excesivo. Si querías destruir significativamente el Medio Oriente, simplemente montas un ataque convencional que corta su red eléctrica junto con su red ferroviaria y vial. También podrías minar sus puertos. Luego, siéntate y observa cómo sus países se marchitan y mueren.

Hace mucho calor en Arabia Saudita y, por lo tanto, que los sauditas ya no pueden soportar, se escondió en AC todos estos años. El Medio Oriente no hace mucha refinación de petróleo, por lo tanto, con los puertos cerrados, no habría importaciones de gas para operar sus vehículos. Con el ferrocarril y la red de carreteras caídos, no habría importaciones de alimentos. No habría mucho tiempo para pensar en librar la yihad en el extranjero cuando existe una terrible lucha por sobrevivir en casa.

Answer 15

Qué pregunta tonta . Por supuesto que podría , pero ¿con qué fin? Estados Unidos no tiene la capacidad de reconstruir la infraestructura de Oriente Medio o su economía. Al final, la estabilidad es el objetivo, no la destrucción. Este último error en Irak ha demostrado entre dudas que incluso una dictadura asesina pero estable sin derechos humanos es preferible a cualquier otra cosa inestable. Las armas de destrucción masiva presentes y reconocidas por todo el mundo durante la guerra de Irak / Irán, pero desaparecidas durante la guerra de los Estados Unidos, no fueron motivo para invadir. Estados Unidos no ganó nada, cero. Incluso si las cosas iban como se esperaba, e Irak se convirtió en una democracia floreciente en medio de un medio oriente caótico, los Estados Unidos aún no habrían ganado nada. Mucho mejor dejar que estas personas resuelvan sus propios problemas y que nosotros nos encarguemos de los nuestros. Se han estado matando entre sí desde mucho antes de que existiera Estados Unidos … y no veo ninguna razón para frenarlos ahora.

Answer 16

Aniquilar completamente el Medio Oriente: lo definiré como reducir la población a cero con daños adecuados a la infraestructura para hacer que todo sea inútil. Esto incluye a todos los militares y organizaciones terroristas.

No. Pero califico eso diciendo que en unos días, podríamos 1/2 de su población sin sudar. Y podríamos hacer eso sin cometer ningún crimen de guerra.

Uh, como? Irán está construyendo bombas en instalaciones subterráneas endurecidas contra las armas nucleares. Cuando un enemigo hace impenetrable un objetivo militar, hace que las personas que dirigen esos objetivos sean objetivos militares válidos. Entonces, Estados Unidos destruye todas las comunidades cercanas a las instalaciones subterráneas. Aplica la misma definición de orientación a todos los Estados del Medio Oriente que no son aliados conocidos de los EE. UU. Básicamente, Israel se queda solo. Todas las ciudades principales se reducen a rebeldes. Y se destruyen todos los ejércitos que salen de su escondite. Todas las bases militares están destruidas.

La clave son las instalaciones subterráneas. Cisjordania y la Franja de Gaza tienen túneles a través de ellos. Entonces, en lugar de tratar de destruir los túneles, destruya a las personas que son objetivos militares válidos. Siria tiene túneles extensos y bunkers subterráneos. Jordania, Irak, Irán, Arabia Saudita, Egipto, todos tienen bunkers y túneles. Entonces tienes todos los países más pequeños. Con todas las grandes bombas sin objetivos que los Estados Unidos tienen a su disposición, unas pocas en cada ciudad para derribar los edificios más grandes es todo lo que sería necesario. La mitad de la población estaría muerta, y un buen porcentaje desearía estar muerto. Y todavía no hay leyes violadas.

En realidad, sería divertido estar a la altura del odio injustamente impuesto a Estados Unidos. Porque después de eso, cualquier cuerpo que se levante contra los bombardeos se convertiría en objetivos válidos. Esto finalmente terminaría con la guerra que comenzó hace cientos de años. Los terroristas no tendrán dónde esconderse.

Answer 17

Absolutamente sí. El bombardeo selectivo de alimentos, agua, energía y distribución de combustible, además de bloquear los principales puertos, conduciría al hambre y al caos en cuestión de meses. Tal vez 12 meses de asedio destruirían efectivamente cualquier sociedad civilizada, con el ejército enemigo fracturado en bandas itinerantes de sobrevivientes. Un verdadero apocalipsis y sin necesidad de botas en el suelo.

Answer 18

Si está hablando de destruir todo sin restricciones morales o la preocupación de civiles inocentes, entonces sí, Estados Unidos podría destruir todo el Medio Oriente. Us Arm Forces convencional es 1000 veces más poderoso que el próximo país más fuerte.

Answer 19

Es posible a un alto costo. Necesitan ir a una campaña genocida y comportarse como la Alemania nazi en ese momento te conviertes en enemigo del mundo. Sin mencionar el gasto del poder del hombre. Costará alrededor de 3 a 4 millones de tropas.

Los beneficios de adquirir un desierto árido que gasta toda la economía y quebrar valen la pena. Puedes vender la arena para recuperar las pérdidas en un siglo o dos.

Answer 20

Si. El ejército de los EE. UU. Está muy retenido por las ROE (Reglas de compromiso).

Dijiste que no hay armas nucleares. Pero quiero decir que podríamos simplemente bombardear con alfombras todo el Medio Oriente, y luego enviar tropas convencionales para tomar el resto. Apuesto a que podríamos hacerlo en aproximadamente un mes si realmente lo intentamos.