¿Creían los ciudadanos de la Unión que detener la secesión realmente valía la guerra civil?

Answer 1

Al considerar su pregunta, recuerde que la gente de la Unión tuvo que considerar no solo la secesión de los siete (eventualmente once) estados para formar la Confederación, sino también si la unión de los estados restantes debería realizarse y cómo.

Si los estados CSA pudieran separarse, entonces cualquier estado podría separarse en cualquier momento futuro. Sin algún proceso ordenado para desconectar a los estados de la unión, con un acuerdo mutuo entre el estado y los estados restantes, los “estados unidos” se convertirían en un caos. El modelo “federal” de estados en una unión habría fallado.

Quizás habríamos tenido que recurrir a los Artículos de la Confederación.

¿Qué sería de las fronteras? ¿”Balcanizaríamos” los Estados Unidos y estableceríamos puestos de control fronterizos en cada cruce fronterizo estatal? ¿Tendríamos que agregar muros de Trump en cada frontera estatal?

Si los estados CSA pudieran separarse de los EE. UU., Supongo que cualquier estado CSA podría separarse de los CSA. ¿Cómo tendrían un gobierno federal?

¿Qué sería de las cosas comunes, como el ejército o los tratados? ¿Qué pasaría con las empresas dedicadas al comercio interestatal?

La secesión de los estados de la CSA planteó no solo un problema de dónde obtendría Estados Unidos su algodón, o un desaire a los “sentimientos de Estados Unidos”, sino una pregunta existencial para la propia unión.

Answer 2

Los ciudadanos de la Unión de 1861 declararían claramente lo que digo hoy en día a las personas que hablan sobre la secesión. Nadie te obliga a ser estadounidense. Puede renunciar a su ciudadanía y marcharse en cualquier momento, a menos que exista una orden de arresto por delito grave pendiente. Incluso puede tomar su propiedad privada con, si lo desea. Sin embargo, no tiene ningún derecho legal para cambiar el estado de ciudadanía de ningún otro estadounidense, ni tiene derecho a tomar ninguna propiedad federal con usted, ni tiene derecho a alterar el estado soberano de cualquier pie cuadrado de estadounidense territorio sin el permiso del gobierno estadounidense.

Ese es el estándar mínimo de derechos soberanos que cualquier gobierno en el mundo mantiene si es realmente un gobierno soberano.

Si hay personas en Texas que quieren irse de los Estados Unidos, son libres de hacerlo. No se les permite llevar ninguna parte de Texas con ellos. No son libres de tomar ninguna propiedad federal con ellos, y no tienen permitido privar a ningún otro estadounidense de su ciudadanía o de la protección de la ley y la soberanía estadounidenses.

Si un grupo en Oregon en 2015 o en Carolina del Sur en 1860 decide que ya no quiere ser parte de los Estados Unidos y decide tomar el territorio estadounidense ocupado por ciudadanos estadounidenses, el gobierno estadounidense está legalmente jurado y autorizado para defender ese territorio y esos ciudadanos

La rebelión del sur puso una apariencia de soberanía al hacerse cargo de los gobiernos estatales antes de anunciar su separación de la Unión Americana. El camuflaje político del secesionismo oculta el hecho de que esto era, pura y simplemente, una rebelión. Independientemente de sus puntos de vista sobre la secesión, el gobierno federal se vio obligado a defenderse a sí mismo, su propiedad, su territorio y sus ciudadanos en 1860. De no hacerlo, ya que Buchanan no lo hizo, sería una violación de los juramentos del cargo. tomado por cada funcionario federal. Esto habría sido cierto para cualquier gobierno del mundo, desde el de los indios Paiute en Nevada hasta el rey de los zulúes y el zar de todos los rusos.

Los ciudadanos de los estados del norte, después de que Fort Sumter dejara en claro que los gobiernos estatales confederados se tomaban en serio la toma de grandes extensiones de territorio estadounidense y millones de ciudadanos estadounidenses fuera de su nación, respondieron con gran pasión a lo que consideraban rebelión, robo y traición.

Nathaniel Lyon, comandante del arsenal federal en St. Louis, expresó esta opinión dramáticamente al gobernador secesionista de Missouri en una reunión:

“En lugar de conceder al estado de Missouri por un solo instante el derecho de dictar a mi gobierno en cualquier asunto, sin importar su importancia, te vería a ti, a ti, a ti, a ti y a todos los hombres, mujeres y niños del estado , muerto y enterrado. Esto significa guerra.”

La declaración de Ulysses S. Grant sobre el asunto, en una carta a su padre, fue menos apasionada pero igual de clara:

“Cualquiera que hayan sido mis opiniones políticas antes, ahora solo tengo un sentimiento. Es decir, tenemos un Gobierno, y leyes y una bandera, y todos deben ser sostenidos. Ahora solo hay dos partidos, los traidores y los patriotas, y quiero que en lo sucesivo se clasifique con el último, y confío en el partido más fuerte “.

Answer 3

Ciertamente, había muchas personas que querían evitar la guerra y poner fin a la guerra pacíficamente una vez que comenzó (como los Copperheads).

Sin embargo, la mayoría de la gente quería detener la secesión por una simple razón: preservar la Unión.

La Confederación se consideraba parte de la Unión que había entrado en rebelión abierta, y para todos los efectos, eso era exactamente lo que era. ¿Alguna vez has oído hablar, fuera de algunas revoluciones encantadoras de “terciopelo”, una nación que se separa pacíficamente, con un lado perfectamente dispuesto a dejar que el otro tome toda esa tierra y toda la población, los recursos y la historia vinculada a ella, ¿con eso?

Con el tiempo, ante algunas derrotas desmoralizantes a manos de los generales confederados (que, por ser tan brillantes, fueron la única razón por la que la CSA duró tanto tiempo), la Unión comenzó a adoptar la abolición como uno de los objetivos de la guerra como un método para elevar la moral y dar a los soldados un objetivo más inspirador (dar libertad a millones de negros oprimidos) que simplemente “matar a los rebeldes”.

Además, me parece interesante la redacción de su pregunta, ya que, según algunas estimaciones aproximadas, menos de la mitad de todos los sureños apoyaron la secesión total.

Answer 4

Es simplemente incorrecto representar a los ciudadanos de la “Unión” como una masa indiferenciada. Es difícil desenredar las corrientes políticas complejas, las encuestas de opinión modernas estaban a décadas de distancia.

Es ridículo afirmar que “fueron engañados y presionados por el estado”. La administración Buchanan fue servil a los intereses del Sur y no hizo nada para defender la integridad del gobierno federal y no fue capaz ni estuvo dispuesto a influir o presionar a nadie.

Las elecciones de 1860 fueron posiblemente las elecciones abiertas más amplias desde el establecimiento de partidos políticos en los Estados Unidos.

Un partido político, los Whigs, se había derrumbado por completo y fue reemplazado por un nuevo partido político, el Partido Republicano, que nunca había disputado una elección presidencial. Los restos del Partido Whig vivieron como el Partido de la Unión Constitucional dirigido por John Bell.

El otro partido político importante, los demócratas, se había dividido en un ala norte liderada por Stephen A. Douglas y un ala sur liderada por John Breckinridge.

De los cuatro candidatos presidenciales, tres se opusieron explícitamente a la secesión: Lincoln, Douglas y Bell. Douglas y Bell creyeron e hicieron campaña para alcanzar un nuevo acuerdo político que preservaría la Unión (y también perpetuaría la esclavitud). Si bien Lincoln rechazó la abolición, también rechazó cualquier extensión de la esclavitud.

Entonces, si observa los estados que Lincoln no ganó en 1860 y cuenta los votos de los candidatos pro-Unión Douglas y Bell, el voto de secesión (suponiendo que todos los votos para Breckinridge fueran un voto de secesión) es menos que abrumador:

Alabama: 46.0%

Arkansas: 46,9%

Delaware: 54,1% (incluido Lincoln)

Florida: 37.8%

Georgia: 51,2%

Kentucky: 62.7% (incluido Lincoln)

Luisiana: 55,1%

Maryland: 51.5%

Mississippi: 40,9%

Missouri: 81.7%

Carolina del Norte: 49.5%

Carolina del Sur: (sin voto popular)

Tennesse: 55.4%

Texas: 24.5%

Virginia: 55,4% (incluido Lincoln)

Lo anterior apunta a un Sur menos que sólido en el tema de la secesión y un Norte abrumador a favor de la Unión.

Answer 5

Es difícil saber qué creían los ciudadanos de la Unión en una era anterior a las encuestas de opinión.

Los ejércitos iniciales en 1861-mediados de 63 fueron todos voluntarios. Eso sugeriría que pensaban que detener la secesión valía la pena pelear una guerra, ya que “pusieron su dinero donde estaba su boca”.

Posteriormente, los voluntarios fueron suplementados con reclutas, pero solo completaron el 2% de la mano de obra de la Unión, y el 6% fueron “sustitutos” que se ofrecieron como voluntarios para reemplazar a los demás. Una tasa de voluntariado del 98% nuevamente parece que la mayoría de los ciudadanos de la Unión considera que la Guerra Civil lo vale.

Finalmente, en las elecciones de 1862 y 1864, los republicanos mantuvieron el control del Senado, la Presidencia y la Cámara de Representantes (con el apoyo de los demócratas de guerra, unionistas y unionistas incondicionales en la Cámara). Esto indicaría que los votantes de la Unión vieron que la Guerra Civil valió la pena.

Según las tendencias de alistamiento y las elecciones, parecería que la mayoría de la población de la Unión apoyaba la guerra. Es difícil saber si fueron “presionados por el estado” o no, pero los resultados electorales parecen sugerir lo contrario: fue una guerra popular.