¿Hubo alguna vez que los aliados occidentales se hartaron de Stalin?

Answer 1

Si varias veces

Por ejemplo, una y otra vez los británicos estaban hartos de varias acciones soviéticas. Muchos británicos quedaron atónitos cuando se informó que los soviéticos no habían hecho nada para ayudar al levantamiento de Varsovia, ya que muchos generales británicos habían presionado una y otra vez (sin éxito) para que los soviéticos hicieran algo para ayudarlos.

Además, muchos estadounidenses estaban enojados por lo que veían como colonialismo pasado de moda llevado a cabo por los soviéticos, junto con los británicos. En un acuerdo secreto apodado “El documento travieso”, Churchill y Stalin acordaron “esferas de influencia” en los Balcanes. Algunos generales estadounidenses también estaban enojados porque los soviéticos habían esperado literalmente hasta el último momento para declarar la guerra a Japón (la URSS prometió declarar la guerra dentro de los 90 días posteriores a la rendición de Alemania, y literalmente declararon la guerra después de 90 días)

Answer 2

Estar harto de algo y de alguien es una emoción de lujo. ¿Alguna vez has escuchado a alguien decir: “Estoy harto de mi corazón”?

El 1 de septiembre de 1939, el día en que la Segunda Guerra Mundial ya no era evitable, Stalin estaba harto de Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos. Había ofrecido a estas naciones una alianza contra Hitler repetidamente, pero había sido rechazado repetidamente. Así que se unió a Hitler en su lugar. Estas soluciones temporales simplemente provocaron la Operación Barbarroja de Hitler y el fracaso de Stalin para prepararse para ello (a pesar de que los espías comunistas lo habían predicho todo).

William L. Shirer en su gran biografía e historiografía, Volumen II “Los años de la pesadilla: 1930 a 1940” describe cómo Litvinov de Stalin fue el motor de una alianza contra Hitler con Occidente. Perdió por completo. Luego fue reemplazado por Molotov, quien luego forjó la cuarta división de Polonia entre Hitler y Stalin y el infame Pacto Molotov-Ribbentropp.

Churchill dijo sobre la propuesta de Litvinov: “¿Qué tiene de malo esta simple propuesta? … Le ruego al Gobierno de Su Majestad que se les ocurran algunos hechos brutales. Sin un Frente Oriental efectivo, no puede haber una defensa satisfactoria de nuestros intereses en Occidente, y sin Rusia no puede haber un Frente Oriental efectivo “(citado en p.407)

En ese momento, Churchill estaba harto de apaciguadores como Chamberlain que en Munich había arrojado a la República Checa al regazo de Hitler. Que Churchill no era amigo de Stalin y su sistema soviético se hizo evidente apenas cinco años después, cuando tramó la Operación Impensable.

Stalin en los días previos a Molotov desarrolló dos principios:

1. Continuar aplicando una política de paz y consolidación de las relaciones económicas con TODOS los países.
2. … No dejar que nuestro país se vea envuelto en conflictos por belicistas, cuya costumbre es dejar que otros saquen las castañas del fuego. (citado en 405)

Stalin asumió que Chamberlain todavía jugaba con la idea de dejar que los nazis y los comunistas se golpearan en el este de la misma forma en que SA y los hombres fuertes del Frente Rojo se habían ensangrentado las narices en los pavimentos de Weimar. Shirer está de acuerdo: “Desde Munich estaba seguro de que ese era el objetivo de Chamberlain” (p. 405)

Muchos historiadores han retratado el apaciguamiento como la ingenuidad de los buenos demócratas que no podían entender el mal en los corazones de Hitler y Stalin. Tenemos razones para estar en desacuerdo y hablar de connivencia. Se nos permite dudar: ¿Fue la ética en lugar de REALPOLITIK Macchiavellian (la búsqueda cínica del poder) lo que los guió?

Después de la invasión de Checoslovaquia, Stalin propuso el 8 de marzo de 1939 una conferencia en Bucarest con la URSS, Briiain, Francia, URSS, Polonia, Rumania y Turquía para establecer un frente anti Hitler. Chamberlain rechazó eso como “prematuro”, un movimiento que ciertamente maduró la Segunda Guerra Mundial.

Todavía estamos saturados de historiografías que hacen que nuestros propios países se vean bien al hacer que todos los demás países se vean menos atractivos o positivamente feos.

Dicha estética es comprensible pero imperdonable.

La historia mundial ha experimentado revoluciones que aumentaron las esperanzas mundiales: la revolución de la nobleza británica (compromiso de la aristocracia bouregoisie), las revoluciones estadounidense, francesa y rusa. Todos defendieron los elevados ideales de justicia y libertad, pero permitieron que surgieran nuevas formas de gobierno de élite. Incluso hoy los mensajes de libertad, justicia y gobierno de las masas oprimidas, el fin de la pobreza y la miseria aún persisten. Pero podemos detectar la realidad de los juegos de poder que pervierten estos sueños. Y, como es lógico, somos tan buenos para difundir las perversiones e inhumanidades de otras personas como para ignorar nuestras propias perversiones. Pensemos en las películas taquilleras de Hollywood: con mucha inquietud y superación, los delincuentes son perseguidos y liquidados. Y el héroe consigue a las chicas más bellas. Pero los regímenes crecen constantemente para mantener a flote la industria del cine y darnos la ilusión de una paz exitosa.

Luego estaban las revoluciones nacionalistas en Italia, Alemania, Japón con sus caras de Janus: libertad para nuestro propio pueblo y esclavitud para todos los demás. Para el grupo interno solo hay UNA cara: libertad, fuerza y ​​gloria. La iluminación, la humanidad, ubuntu, la equidad podrían ser sacrificados por el engrandecimiento grupal y personal.

Hemos visto que el cristianismo y la Ilustración han sido pisoteados una y otra vez en nombre de la supervivencia, la regla de los mejores genes, la regla del mercado y otras máquinas que hacen un mejor trabajo que los esfuerzos humanos y amigables con el mundo.

Lo confieso: Nietzsche me llamaría impulsado por el resentimiento, el Tea Party podría etiquetarme como antiamericano. Yo y mi familia bastante diversa todavía calificamos como alemanes feos. ¿Pero es eso lo que debería importarnos ahora y aquí?

Answer 3

En resumen: los aliados occidentales y los soviéticos estaban hartos entre sí desde antes del comienzo de la guerra e incluso hasta el día de hoy, la Segunda Guerra Mundial realmente exacerbó una tensión preexistente entre ellos.

Antes de comenzar, me gustaría definir específicamente a los “aliados occidentales” como los Estados Unidos y Gran Bretaña, ya que fueron las principales fuerzas militares del oeste. También me gustaría recomendar el libro de John Lewis Gaddis “La Guerra Fría”, si desea investigar más, ya que los primeros capítulos se centran específicamente en la tensión de la Guerra Fría que surge específicamente de la Segunda Guerra Mundial.

Personalmente, creo que el problema más destacado entre los aliados occidentales y la URSS fue la tensión entre el comunismo y el capitalismo. Antes de la Primera Guerra Mundial, los EE. UU. Querían difundir el capitalismo en todo el mundo al tiempo que evitaban los eventos mundanos. Rápidamente se dieron cuenta de que esto no podía funcionar y se involucraron en asuntos mundanos. Sin embargo, alrededor del final de la Primera Guerra Mundial, se fundó la URSS (1917). Siendo la primera nación socialista del mundo, los líderes capitalistas se pusieron nerviosos, especialmente Estados Unidos, que acababa de comenzar su campaña de capitalismo. Además, cuando los Estados Unidos vieron a Lenin presionando cada vez más hacia una dictadura, se preocuparon mucho: una dictadura fue en contra de todo lo que su constitución había defendido desde el inicio de los Estados Unidos (se puede ver esto hoy con las relaciones estadounidenses / norcoreanas) . Su deseo de mantener fuerte la esfera de influencia del capitalismo alimentó una tensión inmediata entre los países occidentales y la URSS, lo que provocó una tensión que finalmente se manifestó en años posteriores.

Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo varios casos en los que esta tensión está presente. En un caso, los Estados Unidos pospusieron el envío de un segundo frente para ayudar al Ejército Rojo durante casi dos años, causando muchas más bajas soviéticas que si lo hubieran enviado. Esto enfureció a la URSS por razones obvias. En otros casos, la URSS fue excesivamente militante y actuó de manera muy colonial, demasiado para Estados Unidos y el Reino Unido. Esto se ve en casos como la invasión de Polonia por parte de la URSS, en la que intentaron anexionarse a Polonia.

Además, el hecho de que EE. UU. Y el Reino Unido no hubieran podido derrotar a Hitler si no hubiera sido por la ayuda de la URSS validó el comunismo de tal manera que molestó mucho y, en algunos casos, enojó a los dos primeros.

Y luego vino la Conferencia de Paz de París.

La URSS solicitó 300 millones de dólares en reparaciones de guerra a Italia, un país respaldado financieramente por Estados Unidos. Debido a las tensiones preexistentes, los Estados Unidos no lo permitirían, ya que no querían que la URSS tomara su dinero. Editaron el tratado para permitir que la URSS usara Italia para la fabricación, creando más tensión al no conceder los deseos soviéticos. Además, las ganancias de la tierra soviética durante el tratado solo significaron que el comunismo se estaba extendiendo a los aliados occidentales, creando aún más tensión entre ellos y la URSS.

En conclusión, la totalidad de la historia soviética, incluida la Gran Alianza de la Segunda Guerra Mundial, estaba llena de que la URSS estuviera harta de otros países que también estaban hartos de ellos.

Answer 4

Basado en todo lo que lees, creo que la respuesta debe ser “Todo el tiempo”

Churchill en particular no le gustaba ni confiaba en el hombre.

Pero en ese momento, se encontraron con que todos se necesitaban para derrotar a un enemigo común.

“El enemigo de mi enemigo es mi amigo”