Si no tuviéramos armas nucleares, ¿ya habría sucedido la Tercera Guerra Mundial?

Answer 1

Sin MAD, creo que la Segunda Guerra Mundial probablemente habría sucedido a fines de los años setenta o principios de los ochenta.

Las guerras entre las grandes potencias ocurren en una de las 2 formas principales:

1. Una facción de repente se da cuenta de que es más fuerte que la otra y, por lo tanto, confía en una victoria rápida (Alemania en la Guerra Franco-Prusiana, Francia y Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial)
2. Una facción se da cuenta de que se está debilitando en relación con la otra y necesita pelear la guerra ahora más que después (Alemania en la Primera Guerra Mundial, Japón en la Segunda Guerra Mundial)

El escenario 2 se aplica a la situación soviética a partir de mediados de la década de 1970.

A partir de mediados de la década de 1970, la URSS comenzó a quedarse muy por detrás de los Estados Unidos en términos de desarrollo general. A pesar de que la URSS estaba gastando una parte mucho mayor de su presupuesto nacional en defensa, todavía estaba luchando por mantenerse al día con la OTAN. Los soviéticos sabían esto, pero no pudieron obligarse a reformar la economía de mando, algo que China terminó haciendo (por lo que China sigue siendo “comunista” hasta el día de hoy). Estos fueron los años de Brezhnev, y fue entonces cuando la URSS perdió la Guerra Fría.

Sin la disuasión nuclear, habría una posibilidad, dada la persona correcta en el poder, de que la URSS adoptara una mentalidad fatalista de “pelear o morir de hambre”, donde ven la guerra contra la OTAN como algo inevitable debido a su propia debilidad creciente.

Los soviéticos probablemente intentarían empujar la frontera hacia el Rin. Allí pueden establecer una línea defensiva sólida, y solo habrá Francia y el Reino Unido para disputar la supremacía soviética en Europa.

Answer 2

No podemos ejecutar experimentos controlados en la historia, y solo tenemos una línea de tiempo para examinar. Hablando estrictamente, es imposible saber si la Tercera Guerra Mundial habría sido librada sin la invención de la bomba atómica. Sospecho firmemente que habría sido combatido, pero nunca podemos saberlo.

Lo que sí sé es que ninguna potencia nuclear ha luchado contra otra y que tanto los rusos como los estadounidenses, en particular, se han esforzado mucho en la mayoría de las crisis para calmar las tensiones por debajo del umbral de la guerra general. Por otro lado, los estados nucleares continúan actuando militarmente contra estados no nucleares con casi impunidad. Y a veces los estados no nucleares han ido a la guerra con los estados nucleares, adivinando correctamente que el estado nuclear no usaría su arsenal en la mayoría de las circunstancias. Por ejemplo, cuando Argentina se apoderó de las Islas Malvinas del Reino Unido, probablemente fue una apuesta segura que el Reino Unido nunca hubiera usado armas nucleares para recuperarlas, incluso si el esfuerzo convencional del Reino Unido para recuperarlas hubiera fallado. Pero puede ser incierto. Si la guerra de Yom Kippur de 1973 hubiera empeorado para Israel, ¿quién puede decir que Israel podría no haber usado sus armas nucleares contra los árabes? ¿No habían intervenido diplomáticamente los Estados Unidos y la URSS presionando a sus estados clientes para que llegaran a un acuerdo?

La gran paradoja de las armas nucleares es que son tan peligrosas que casi nadie que las posea quiere usarlas. Para eso no están. Según la mayoría de las personas que los estudian, su único propósito estratégico es disuadir el ataque de otros poderes. Al mismo tiempo, para que esa disuasión funcione, debe parecer que uno los usará si está lo suficientemente amenazado. Entonces construimos sistemas que amenazan la destrucción del ecosistema, sabiendo que si alguna vez se usaran, habrían fallado, y que al defenderse uno se está destruyendo a sí mismo. Gran parte de los debates sobre el control de armas y la carrera armamentista desde los años 50 hasta los 80 fue sobre cómo cuadrar esos círculos. Y no sabemos cuántas armas nucleares son “suficientes” dada una cantidad arbitraria propiedad del otro tipo. He conocido a personas que han estudiado la guerra nuclear durante toda su carrera profesional agradecidos de que su tema sea tan abstracto y que no haya habido datos históricos que ver desde Nagasaki.

Creo que el gran desafío es cómo continuar reduciendo el número de ojivas hasta un punto en el que no amenacen la existencia humana (¡y nadie sabe cuál es ese número!) Sin dejar de poder “disfrutar” de la gran estabilidad de poder que ellos tienen. Ayuda para establecer.

Answer 3

Absolutamente. Imagine los países con militares débiles que dependen de armas nucleares o aliados con armas nucleares para disuadir como Israel o Polonia. Para los países grandes y poderosos con muy poca consideración por la vida en lugar de adoptar el enfoque diplomático ante las disputas, utilizarían de inmediato la fuerza para obtener lo que desean. También haría que países como China, Rusia y Corea del Norte sean MUCHO más peligrosos porque tienen grandes fuerzas terrestres.
Si las armas nucleares no fueran una cosa después de la caída de Berlín en 1945, la Unión Soviética no se habría detenido y habría marchado a Francia.

Answer 4

En los muchos años desde que se lanzó la primera bomba, muchos países han tenido sus tensiones y conflictos. Pero lo que finalmente evitó que ocurriera la Segunda Guerra Mundial fue la amenaza de la destrucción mutuamente asegurada. Si la bomba no hubiera sido entregada, es probable que la URSS y EE. UU. Hubieran chocado. Junto con otras potencias mundiales que prueban sus límites en cuanto al alcance de sus habilidades. Ahora también debe saberse que la creación de la bomba fue casi inevitable. La mayoría de la gente sabía que era posible y al menos lo intentó durante la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

Improbable.

Podría haber habido más conflictos, pero ¿una guerra mundial real? No. Dudo mucho que incluso Estados Unidos y la Unión Soviética hubieran ido a la guerra durante la guerra fría, la guerra fría seguiría siendo una guerra fría.

Las guerras mundiales son muy difíciles de crear, necesitas un conjunto muy particular de circunstancias para “hacer” una guerra mundial. Los países se dieron cuenta de esto y establecieron uniones económicas como la UE para hacer de la guerra una solución inválida a un problema.

Vivimos en una era de democracia y relativa estabilidad. Irónicamente, algo de esto se debe a las armas nucleares, y algunas guerras han comenzado debido a las armas nucleares o armas de destrucción masiva. Pero en lo que respecta a una guerra mundial completa? muy improbable

Answer 6

si

WW3 casi casi comenzó a principios de la década de 1950 durante la crisis coreana y en la década de 1960 durante la crisis cubana y eso fue en nuestra realidad donde había armas nucleares y la gente les tenía miedo. Y, sin embargo, durante esos momentos, el mundo estaba a solo un respiro de WW3.

Sin las armas nucleares y la amenaza de la aniquilación absoluta de la civilización humana, estoy seguro de que WW3 habría comenzado durante la crisis de Corea en la década de 1950.