Escuché que tanto Rusia como los Estados Unidos tienen bunkers nucleares en espera de la guerra mundial 3. ¿Pero qué país es más seguro en caso de un ataque nuclear?

Answer 1

Esos búnkeres existen por la única razón de sobrevivir el tiempo suficiente para lanzar los ICBM que controlan y los hombres que están dentro tienen casi cero posibilidades de sobrevivir a una guerra nuclear.

Lo más probable es que mueran a causa de los ataques nucleares que destruyen sus búnkeres o serían internados permanentemente cuando se derrumbaron sus túneles de acceso. Si pudieran llegar a la superficie, encontrarían que es letalmente radiactivo durante décadas debido a las múltiples explosiones de contacto.

La mayoría de las personas en ambos países sobrevivirían a las explosiones e incluso a las consecuencias. El principal asesino sería la hambruna masiva. Sería imposible apoyar a más de 7 mil millones de humanos sin sistemas agrícolas modernos, sistemas que no sobrevivirían a la guerra.

En total, su mejor oportunidad de supervivencia no sería tanto un búnker como un refugio precipitado en una despensa bien equipada.

El lado positivo de una despensa bien abastecida es que también es útil para sobrevivir a las desagradables tormentas de invierno y otros desastres naturales variados.

Answer 2

Ninguno. Ambos bunkers están diseñados para sobrevivir a una explosión, como en uno. No están diseñados para sobrevivir a las ondas tectónicas de esas explosiones, cambios drásticos en el clima que se congelarían y tal vez enterrarían todas las ingestas de oxígeno. Los filtros solo funcionan durante un cierto período de tiempo, por lo que incluso si restablecieran el flujo de aire, les serviría de poco. Necesitan la generación local de oxígeno, la producción local de alimentos y pasarían siglos antes de que pudieran emerger. Probablemente del orden de 1,000 años. Los criterios de selección son probablemente los principales políticos y ayudas. Entonces, cuando todas estas personas mayores mueran, ¿quién se quedará para abrir el búnker?

Hay muchas más razones por las que los bunkers no son prácticos. Incluyendo el hecho de que estos bunkers fueron diseñados para resistir la tecnología de armas nucleares de los años 1950 y 1960. Los años 70 trajeron ganancias masivas en la producción. Los años 80 nos trajeron municiones que destruían el búnker. Un destructor de bunkers golpea primero y luego una arma nuclear moderna y los bunkers desaparecen con todo lo demás.

Luego está la necesidad de reconstruir el planeta. Como todas las plantas murieron, habría poco oxígeno. Poca tierra. La propia atmósfera podría volar o el campo magnético podría verse perturbado, exponiendo el planeta a los vientos solares. Muchos eventos exterterestiales como meteoritos grandes o agujeros negros u otras cosas pueden borrar el planeta antes de que emerjan. La enfermedad podría acabar con los ocupantes en unos pocos días o semanas. Todo ese equipo complicado, fabricado principalmente en los años 50, ¿durará cuánto? ¿Cuántos repuestos pueden caber en ese búnker? Definitivamente no pueden fabricar la mayoría de ellos.

Los búnkers son un sueño imposible si la guerra nuclear sucedió en este momento. El mejor lugar para estar es fuera del planeta. Pero nuestras fallas en el desarrollo de colonias significa que seguimos siendo vulnerables. Al igual que un búnker, solo hay una población tan larga y tan grande que puede permanecer. ¿Y que? ¿A dónde van? Necesitamos colonias avanzadas en tantos lugares como podamos para asegurar la supervivencia de la raza humana de las muchas amenazas posibles que seguramente enfrentaremos.

Answer 3

Dichos bunkers solo están ahí para permitir que el liderazgo político y militar, así como elementos militares esenciales (fuerzas nucleares) continúen las operaciones militares y gobiernen el país durante y después de un intercambio nuclear, no son para el público en general (aunque Alemania todavía tiene algunos bunkers reservados para aproximadamente el 0.25% de su población).

En una guerra nuclear total, estaría más seguro en Rusia, ya que hay menos urbanización y los objetivos se extenderían aún más y las armas.

Answer 4

Ambos serían destruidos por las armas nucleares, sin embargo, Rusia tiene más armas nucleares que los Estados Unidos, aunque los Estados Unidos tienen mejores misiles.

Solo diría que EE. UU. Porque tiene más gente y una temperatura más resistente. Incluso después del colapso de la sociedad, en Rusia tendrían menos sobrevivientes y más problemas para prepararse para el invierno. Aparte de eso, no veo ninguna ventaja factible que uno tenga sobre el otro.