¿Son las armas nucleares lo que impide que los países comiencen la tercera guerra mundial?

Answer 1

Puede argumentar sus arsenales nucleares, puede argumentar su mayor cooperación a través de organizaciones como la Unión Europea y la OTAN, o podría argumentar que la destrucción total de las dos guerras mundiales anteriores es lo suficientemente desincentivante.

El caso de que las armas nucleares han impedido las armas nucleares es bueno. Se trata del ” dilema del prisionero “. Esto depende de que todos los actores sean racionales, por supuesto, y que apuntar y disparar armas a otro estado armado nuclear (y así comenzar una guerra nuclear) y asegurar la Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) cuando toman represalias es una acción irracional. Por lo tanto, nunca lanzarías racionalmente un arma nuclear.

Por lo tanto, aunque el mejor de los casos es que las armas nucleares no existan, la solución realista es que estas armas estén en manos de muchos actores nacionales, hasta el punto de que disparar una de estas armas a otro país aseguraría su propia destrucción. en la medida en que nunca lo harías. Por lo tanto, nunca se dispararían armas. Se crea un equilibrio que, en términos materiales, otorga a los actores los medios para destruir la raza humana, pero en términos realistas genera una especie de seguridad.

Esto supone que WW3 sería causada por el disparo de armas nucleares, lo cual es incierto. El ‘dilema del prisionero’ ha tenido éxito durante las últimas décadas, y tiene sentido. Ciertamente, diría que la posesión generalizada de armas nucleares ha contribuido significativamente a que la WW3 aún no ocurra, pero eso no significa que siempre será así.

Answer 2

La respuesta sería discutida. Aquí es por qué.

Si le diera a cada país un arma nuclear (y los países no están locos * ejem * Corea del Norte * ejem *) vería tensiones, pero todos dudarían en lanzar armas nucleares, porque también podrían tomar represalias. Imagínese como si tomara a 10 personas, las encadenara, para que no se puedan mover, y les dé a todos un arma, pero el arma dispara una bala que se mueve increíblemente lento pero mata al contacto. Todos dudarían en disparar el arma, ya que no pueden esquivar la bala. Ese es el escenario de las armas nucleares. Y si lo piensas, ¿qué tan diferente habría sido la guerra fría si no se hubieran fabricado las armas nucleares? Un gran ejemplo de ello es la crisis India-Pakistán. Pelearon guerras y fueron disputados, pero tan pronto como ambos diseñaron sus armas, la lucha se detuvo. Y yo diría que sí, las armas nucleares ESTÁN evitando que ocurra la WW3. ¿Alguna vez se preguntó por qué NK no lanzó una bomba nuclear en SK? Porque si lo hicieran, los Estados Unidos básicamente borrarían a NK del mapa. Entonces, estaría de acuerdo con eso.

Sin embargo, países como NK son lo que impide la paz con armas nucleares. Darle a todos un arma hará que los asesinos sean mejores para atacarte. Y las personas locas existen, también lo hacen los países locos.

Pero dado que no existen países locos (a excepción de NK) que tengan armas nucleares, el tipo de paz mundial sí depende de las armas nucleares, y la Guerra Fría es un gran ejemplo de eso.

Answer 3

La diplomacia es tan efectiva como el tamaño del palo en su bolsillo trasero. Puedes apostar. En cada crisis internacional que tenga el potencial de expandirse exponencialmente, puede estar seguro de que la idea de lo impensable entró en juego y resultó en una respuesta medida menor de lo que era posible. Nadie quiere despertar a la bestia en su sueño irregular. Es una amenaza y un elemento disuasorio y está aquí para quedarse.

Answer 4

Las principales potencias de la Segunda Guerra Mundial han aprendido su lección. Cuando dos potencias principales entran en conflicto, todos pierden. Desde la Segunda Guerra Mundial hemos aprendido que cuando una potencia mayor y menor va a la guerra, como Vietnam e Irak, todos pierden. Entonces, ahora que hemos aprendido eso y estamos atrapados en el terrorismo mundial, nadie sabe realmente qué hacer porque nuestra gran lección, bien aprendida, no nos dice qué hacer a continuación. Excepto, sospechamos que las guerras contra los terroristas tampoco funcionan y es perder perder.

Ahora hemos desarrollado nuestras teorías sobre cómo ganar el tipo de conflictos con los que hemos experimentado. Necesitamos algo nuevo ¿Qué tal un plan de renovación como el Plan Marshall para revitalizar a todos los perdedores de la Segunda Guerra Mundial? ¿Quizás eso sería más barato que la fuerza de las armas? No se

Comentarios bienvenidos Espero que podamos resolver esto.

Answer 5

No.

La superioridad total de los EE. UU. En el mundo impide las guerras a gran escala: cualquier guerra lo suficientemente grande invitará a la participación de los EE. UU. Y todos los demás perderán entonces.

Las armas nucleares, por otro lado, evitan que EE. UU. Invada algunos países.