¿Por qué la izquierda no apoya a Israel y al sionismo en general?

Answer 1

Mis disculpas, de antemano, por una respuesta bastante larga llena de giros y vueltas que se desvían de la pregunta central sobre ” Por qué la izquierda no apoya a Israel “. Sin embargo, no creo que esta pregunta pueda responderse con precisión sin primero definir brevemente qué es “La izquierda” y cuáles son sus objetivos.

Ver “La izquierda” como un bloque, con un solo conjunto de puntos de vista sobre Israel, es extremadamente engañoso. No estoy tratando de aclarar (aunque es válido) que se pueden encontrar voces a favor y en contra de Israel en la izquierda (así como en la derecha). En cambio, quiero señalar que, incluso si vamos a hacer algunas generalizaciones amplias, tenemos que (en aras de la claridad / coherencia) dividir la “izquierda” en dos grupos claramente separados:

• Liberales : aquellos que buscan arreglar o reformar la sociedad actual corrigiendo las injusticias donde sea que se encuentren, mientras protegen y preservan los derechos individuales. Como referencia, el “ala Hillary Clinton” en el actual Partido Demócrata de los Estados Unidos podría definirse como Liberal.
• Progresistas : aquellos que desean descartar (o “trascender”) el orden social existente a favor de formas alternativas de organización humana (que podría significar cualquier cosa, desde el socialismo democrático hasta el comunismo, el anarquismo, etc.). Como referencia, etiquetaría a la mayoría de los miembros del “ala Bernie Sanders” del Partido Demócrata como Progresistas.

Basado en esa división, todos mis comentarios se centrarán en la “Izquierda Progresiva”, ya que la mayoría de la actividad antiisraelí de la izquierda se origina en esta rama de la izquierda. Mientras que algunos liberales pueden oponerse abiertamente a ciertas políticas israelíes, pocos o ninguno se oponen explícitamente a la existencia de Israel como lo hacen muchos progresistas. De todos modos, aquí hay algunos puntos con respecto a la política progresista que creo que son precisos y vale la pena mencionar:

• Los progresistas generalmente tienden a buscar, en lugar de evitar, cambios dramáticos. Si bien los progresistas, al igual que los liberales, “en general apoyan a los pueblos indígenas, la política y los derechos ” (como dice la pregunta), para los progresistas esta lucha no es solo una meta en sí misma, sino que también significa un fin: poder para el cambio . La construcción de “coaliciones de oprimidos” es una táctica que promueve el objetivo real a largo plazo: transformar el orden socioeconómico existente.
• Los progresistas actúan en base a un paradigma específico: la lucha de los oprimidos contra sus opresores. Los progresistas buscan movilizar a “las masas” (el proletariado, en la terminología marxista clásica) en su lucha perpetua contra “la élite” (la burguesía, en términos marxistas) hasta que ocurra un cambio revolucionario. El movimiento Occupy Wall Street, por ejemplo, se centró en promover esta visión del mundo que ve a la sociedad dividida entre el “uno por ciento” (los que controlan la mayoría de la riqueza mundial) y los “noventa y nueve por ciento” (el resto de nosotros, que comparten el mismo planeta con esta élite).
• El Paradigma Progresivo realmente no se adapta bien a la situación en las sociedades industriales occidentales. En la Rusia zarista (o en la China feudal precomunista) fue mucho más fácil identificar quiénes eran los proletariados, ya que esas sociedades agrarias tenían una gran clase campesina / sierva que formaba la gran base de una “pirámide social” marxista. Esas sociedades también eran mucho más étnicamente homogéneas; por lo tanto, habría sido más común distinguir entre los diferentes miembros de la sociedad en función de su clase en lugar de su raza o etnia. En un lenguaje sencillo: el marxismo tenía mucho más sentido para la mayoría de las personas en aquellos lugares donde la sociedad que los rodeaba se parecía al modelo marxista.

  Si bien la desigualdad de riqueza sigue siendo un gran problema, la ideología marxista sufre de un “defecto de diseño” fundamental en el occidente moderno. Si bien es relativamente fácil señalar quiénes son la élite (basado en el consumo conspicuo), es mucho más difícil para nosotros descubrir quiénes son realmente el “proletariado”. Hay al menos dos razones clave para esto:
• El modelo de 3 clases, con una “clase media” : en contraste con los progresistas, los sociólogos liberales como Max Weber postularon un modelo de tres clases – con una “clase trabajadora”, una “clase media” y una “clase alta” – como Una alternativa al modelo de dos clases de Marx. Este modelo de tres clases no solo se hizo popular en Occidente, sino que la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales (especialmente en los Estados Unidos) se identificaron como miembros de la “clase media”. Esta “clase media” tiende a definir el status quo cultural, y no quiere ser movilizada en nombre de ninguna revolución social / política (incluso si, tanto de izquierda como de derecha, desean grandes cambios).
• Raza versus clase : Además, en gran parte de Occidente (particularmente en los Estados Unidos), la raza y el origen étnico se usan con más frecuencia, en lugar de la clase, como el mecanismo clave para determinar la posición social. Aquellos que podían mantener el poder eran considerados “blancos”; mientras que los “no blancos”, de varios grupos étnicos diferentes, fueron típicamente excluidos del poder.
• “Fijar” los modelos marxistas con la teoría crítica : la teoría crítica, a veces denominada neomarxismo, representa el intento del movimiento progresista de la “Nueva Izquierda” (que se originó en la década de 1960) de remendar algunas de las debilidades ideológicas del modelo marxista tradicional. Específicamente, los progresistas comenzaron a identificar una gama de “comunidades oprimidas” (mujeres, personas de color, gays y lesbianas, etc.) como un reemplazo para el “proletariado desaparecido”. Una coalición de oprimidos ahora avanzaría la lucha revolucionaria por el cambio; en otras palabras, una coalición de “minorías” definiría una “nueva mayoría”.

  Un elemento de este enfoque que es muy inteligente es que tomó ideas de la extrema derecha (es decir, la política racial del Viejo Sur) y las puso de cabeza. En lugar de que “White” sirva como el grupo mayoritario predeterminado en la sociedad estadounidense (y aliente a aquellos que puedan asimilarse a la corriente principal de White), “White” se convertiría en sinónimo de privilegio no ganado y opresión estructural. De hecho, tanto la izquierda como la derecha en los Estados Unidos modernos se centran mucho más en las discusiones sobre raza y racismo que en asuntos de opresión de clase y económica.

• Los judíos simplemente no encajan en ninguno de los modelos progresivos. La izquierda progresiva en las naciones occidentales de hoy en día aboga por aquellos grupos étnicos o raciales que, en general, tienen una parte desproporcionada de sus miembros en la clase trabajadora o en los pobres; en particular, aquellos grupos considerados “no blancos” que aún no han obtenido su “parte justa” (en función de su tamaño demográfico) de la riqueza de la nación.

  Para comprender cómo la izquierda entiende a Israel, primero debemos considerar cómo el pueblo judío en su conjunto encaja (o no) en el modelo social progresivo. La existencia del pueblo judío siempre ha confundido a los líderes del movimiento progresista. Históricamente, los judíos pertenecían al campesinado ni a la aristocracia; en su lugar, con frecuencia servían como “intermediarios” (comerciantes, escribas, prestamistas, etc.) que mantenían el funcionamiento de las sociedades feudales. Marx, en su infame tratado antisemita sobre la cuestión judía , dijo lo siguiente sobre los judíos:

Consideremos al judío real y mundano, no al judío del sábado, como lo hace Bauer, sino al judío cotidiano.

No busquemos el secreto del judío en su religión, sino que busquemos el secreto de su religión en el verdadero judío.

¿Cuál es la base secular del judaísmo? Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? Huckstering ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero.

…

En el análisis final, la emancipación de los judíos es la emancipación de la humanidad del judaísmo.

Incluso hoy, en las sociedades industriales modernas, los judíos a menudo desempeñan un papel inusual como “extraños ricos”. Por ejemplo, la comunidad judía estadounidense es más rica que el promedio de la comunidad “blanca”. Sin embargo, la actividad económica judía generalmente se ha concentrado en industrias específicas (es decir, medios de comunicación y entretenimiento; atención médica; “servicios profesionales” como legales y contables; educación; y más recientemente tecnología). En otras palabras, a pesar de lo que algunos antisemitas pueden afirmar, los judíos no controlan completamente la economía estadounidense detrás de escena; de hecho, a pesar de su presencia en los Estados Unidos desde hace varias generaciones, aquellos que aún se identifican como judíos generalmente viven en ciertas partes del país, trabajan en tipos específicos de negocios (y realizan tipos específicos de trabajo), y en cierta medida permanecen culturalmente separados tanto de la “aristocracia” de Estados Unidos como de su “proletariado”.

---

¿Por qué todo esto habla de la comunidad judía, en respuesta a una pregunta que aparentemente es sobre Israel? Para los progresistas (así como para otros en todo el espectro político), toda la política es fundamentalmente local (incluso cuando se trata de problemas globales). Mientras que algunos progresistas (especialmente aquellos que han viajado al extranjero) pueden estar genuinamente preocupados por las actividades en un país a miles de kilómetros de distancia, el activismo en asuntos globales generalmente se lleva a cabo cuando es importante para al menos algún segmento de la coalición progresista local. Dicho de otra manera: cómo los progresistas (como otros) reaccionan ante Israel está, en gran parte, vinculado a cómo se relacionan con los judíos en su conjunto (incluida su comunidad judía local).

Si crees que los judíos siguen siendo (al menos en algunos aspectos) una comunidad oprimida, entonces probablemente mostrarás al menos algo de simpatía por Israel, incluso si te opones a gran parte de las políticas de su gobierno actual. Sin embargo, si cree que los judíos son solo un subgrupo dentro de la élite privilegiada, entonces probablemente verá a Israel como otro “puesto de avanzada colonial” del Occidente expansionista e imperialista.

Del mismo modo, debemos tener en cuenta cómo la Izquierda Progresista ve el mundo árabe en general (del cual los palestinos son un componente específico). Hoy en día hay millones de ciudadanos árabes y musulmanes de países occidentales; la mayoría parece ser hostil a la presencia de un estado judío en el Medio Oriente (es decir, tierras tradicionalmente árabes / islámicas). Del mismo modo, si bien hay focos de gran riqueza en el mundo árabe, la mayoría de los migrantes hacia Occidente (particularmente en Europa occidental) son pobres o de clase trabajadora. Por lo tanto, estos ciudadanos forman un bloque esencial de la “coalición de los oprimidos” de la izquierda, simplemente debido a sus números absolutos junto con sus luchas económicas. Francamente, es más importante para la izquierda progresiva (para lograr sus objetivos a largo plazo) formar coaliciones con comunidades musulmanas / árabes que llegar a las comunidades judías / israelíes. Si la “solidaridad con los palestinos” puede ayudar a impulsar a la izquierda al poder, entonces sin duda formará parte de la plataforma de la izquierda progresista.

Aquí hay otro punto crucial con respecto a los progresistas (y creyentes fuertes en cualquier ideología política o religiosa):

• Cuando se adhiere estrictamente a un modelo ideológico, intentará incluir cualquier información nueva en ese modelo (incluso si encaja muy mal). A riesgo de violar la política de Quora BNBR: no solo no estoy de acuerdo con muchas de las respuestas anteriores a esta pregunta que publicaron los progresistas, sino que las encuentro casi ridículas. Hasta ahora, he aprendido lo siguiente al leer estos ensayos:
• que mi ascendencia no es del Medio Oriente (a pesar de lo que mi ADN pueda decir y el hecho de que mis antepasados ​​fueron expulsados ​​de una variedad de países europeos cada pocos cientos de años)
• Del mismo modo, que los sionistas intentaron establecer una “colonia de colonos europeos en el Medio Oriente” (¿Qué naciones europeas patrocinaron esta “colonia”? ¿En qué parte de Europa se originó el idioma hebreo o el calendario judío?)
• Que el quid de la afirmación sionista de Israel es una “mitología de 2.000 años” acerca de dónde nos originamos. Independientemente de si crees que mis antepasados ​​se originaron en el Medio Oriente, o en Khazaria, o que vinimos del planeta Zork, este no es el reclamo sionista central. El reclamo sionista central es que millones de judíos se identifican como un solo grupo nacional, y que miles de nosotros comenzamos a emigrar a la tierra de Israel en masa ‘desde fines del siglo XIX (puede pensar que las razones para hacerlo fueron equivocadas, pero No veo cómo puedes afirmar que fue más injusto para estas personas emigrar a Tel Aviv que a Nueva York). Para 1948, había 600,000 residentes judíos de la Tierra de Israel (y habría habido miles, si no millones más, si las autoridades británicas que administran ese territorio no hubieran bloqueado el paso libre solo a los judíos). Nadie “entregó” Israel a los judíos, ni los envió allí : cuando el último poder colonial real (británico) se fue, había suficientes judíos presentes para exigir un estado soberano, no solo en su propio nombre sino en nombre de esos millones de judíos. (muchos de ellos sobrevivientes de Shoah) que estaban esperando para entrar.
• Por supuesto, existe mi afirmación favorita personal: que los sionistas son ” colonizadores que hicieron un muy mal trabajo de colonización “. Esto es alucinante en comparación con las historias de naciones como Estados Unidos y Australia. Si acabamos de hacer dos de las muchas cosas horribles que se hicieron en los verdaderos países “colonizadores”, obligar a la población a abandonar su idioma (árabe) en favor del nuestro (hebreo) y obligar a la población a adoptar nuestra religión (judaísmo). ) y abandonar el suyo (principalmente el Islam), entonces ya no habría ningún “conflicto israelí-palestino del que hablar , aunque el mundo islámico se enfurecería si alguna vez intentamos hacer esto. Como dijo una vez un escritor israelí (estoy parafraseando): uno ni siquiera puede concebir un palestino que hable en hebreo con sus hijos y que elija practicar el judaísmo en lugar del islam; dado que, por definición, esa persona ya no se consideraría un “árabe palestino” sino un “judío israelí”.

Una nota final: aunque no me etiquetaría como “progresista” en estos días, no estoy tratando de argumentar aquí que “liberales”, “conservadores”, o cualquier otra facción política sería automáticamente “mejor para los judíos” , en todos los tiempos y circunstancias. Cada ideología trata de “ajustarnos a su modelo”, y a veces seremos populares con (y apoyados por) ese grupo de seguidores, y en otras ocasiones podremos terminar siendo sus adversarios. Afirmar que una escuela política de pensamiento es “mala para los judíos / Israel” (o que otra es únicamente “buena para los judíos / Israel”) es una mala política y, en última instancia, no es buena para los judíos (o cualquier otro grupo étnico) A la larga.

Answer 2

Eso estira un poco las cosas. El judaísmo surgió del Medio Oriente, pero los judíos que establecieron la tierra por la fuerza no eran nativos de Palestina, sino que eran nativos de Europa del Este, que se remontan a muchas, muchas generaciones. Las personas con el mayor reclamo de ser indígenas ya estaban allí.

Tu religión no te hace nativo de ningún lado, es tu herencia genética la que lo hace si estás afirmando ser indígena. Pero incluso eso es un reclamo débil. Mi herencia germánica, por ejemplo, no me da derecho a Alemania.

No tengo ningún problema con los israelíes o Israel, pero no hay debate alguno de que su creación ha creado un clusterfuck que simplemente no desaparecerá.

La izquierda no apoya a Israel debido a cómo tratan a los palestinos. Israel ha llevado a cabo la campaña de contrainsurgencia más incompetente en la historia de tales cosas. 50 años de disturbios y contando. Todo lo que han hecho ha empeorado la situación. Es a causa de Israel que los moderados palestinos nunca llegaron al poder e Israel es directamente responsable del surgimiento de Hamas, que originalmente apoyaron para fracturar el liderazgo palestino.

Si Israel hubiera seguido la doctrina adecuada de contrainsurgencia, tal como lo expusieron los Marines de los EE. UU., Que saben una o dos cosas al respecto, hace décadas, la situación actual nunca habría empeorado tanto.

EDITAR:

Parece haber cierta confusión sobre lo que quiero decir con doctrina de contrainsurgencia. Este documento es el conjunto completo en caja de edición especial de oro:

http://fas.org/irp/doddir/army/f …

La contrainsurgencia ha existido desde hace mucho tiempo y es muy diferente de la guerra ordinaria. Puede leer un artículo largo pero muy informativo aquí:

Insurgencia, contrainsurgencia y marines en Vietnam

Aquí hay una sinopsis rápida tomada de parte de un artículo en referencia a los Estados Unidos en Vietnam:

La pacificación tenía cinco programas importantes. El primero fue desarrollar la seguridad de la aldea al entrenar a las fuerzas locales, establecer una red de inteligencia local y proporcionar información a la gente. El siguiente fue el establecimiento del gobierno de la aldea con asistencia de la Marina en la realización de un censo, el establecimiento de funcionarios locales, proporcionar seguridad a esos funcionarios y mantener estrechas relaciones con ellos. Tercero, la mejora de la economía local mediante la creación de mercados locales, la mejora de las líneas de comunicación y la protección de los cultivos durante las cosechas. La mejora de la salud pública fue el cuarto programa; Esto se logró mediante tratamiento y capacitación médica directa, alimentando a los necesitados y evacuando a los enfermos graves. Finalmente, la mejora en la educación pública a través de los esfuerzos de Marine para brindar apoyo a los estudiantes, enseñar inglés, ayudar en la construcción de escuelas y proporcionar capacitación vocacional. (11)

Puede ver que se necesita un marco mental completamente diferente para seguir este enfoque. Ningún intransigente reaccionario puede entender esto, y ellos son los que comienzan todas las guerras y las mantienen en marcha, por lo que es bastante raro que las naciones realicen la guerra de esta manera. Con demasiada frecuencia, la reacción a la insurgencia es seguir endureciéndose cada vez más. Ese enfoque está condenado al fracaso.

No funciona en Israel contra los palestinos, no funcionó para Inglaterra contra los irlandeses, ni contra la India, no funciona para los EE. UU. En Irak y, de hecho, a menos que cometas genocidio y elimines completamente a un pueblo el mapa, nunca funciona en ningún lado. Pelear solo te hace pelear más.

Esta es la actitud que estás buscando:

Esos son dos palestinos arriesgando sus vidas para proteger a un policía israelí del peligro.

Answer 3

Absolutismo moral que es rampante en toda la izquierda: condena de otro grupo basado en el propio sistema de ética, sin considerar que el otro grupo existe en circunstancias muy diferentes a las propias. Es fácil sentarse en una nación segura y desarrollada y lanzar dispersiones hacia una gente que está haciendo todo lo posible para sobrevivir en un vecindario donde a todos les gustaría matarlos. Es impactante para mí cómo alguien podría atacar a Israel por defenderse contra un aluvión de decenas de miles de misiles dirigidos a su población civil. Esto es hipocresía de primer orden y es totalmente desmesurada. Encuentro que aquellos que se identifican con ideologías políticas, ya sean de izquierda o de derecha, eventualmente siempre se convierten en hipócritas.

También debemos darnos cuenta de que cuando la gente piensa en Israel, gran parte de lo que viene a la mente es su uso del armamento estadounidense y el Mossad. El dogma de la izquierda exige que los militares y la comunidad de inteligencia sean vistos como enemigos políticos. Quizás si Israel fuera mejor conocido como el lugar Goto mundial para abortos, la derecha estadounidense atacaría a Israel tan cruelmente como lo hace ahora la izquierda.

Un verdadero científico reuniría todos los hechos inequívocos y, a partir de eso, formaría una opinión. Pero el mundo, especialmente en política, rara vez usa este método: los argumentos hermosos y lógicos generalmente surgen mucho después de que ya hayamos formado nuestras opiniones. Cualquier abogado defensor competente sabe que una mente razonablemente ágil puede fabricar un conjunto convincente de declaraciones lógicas en apoyo incluso de las conjeturas más absurdas. Muy pocos de nosotros somos inmunes a esto.

Además, la izquierda se enorgullece de defender a los débiles y oprimidos. Parte del problema aquí es descubrir quién es la parte que merece ser defendida. Antes de 1967 o incluso de 1973, estaba claro: Israel es un país pequeño con una población pequeña con muy poco apoyo externo (no, los Estados Unidos dieron un apoyo muy mínimo a Israel en ese momento) que buscan vivir pacíficamente en un vecindario de países árabes con enormes poblaciones y masas de tierra, gran riqueza petrolera en muchos casos, y un fuerte apoyo de la Unión Soviética para sus intenciones militares de la destrucción de Israel. Esto ni siquiera está considerando el mundo musulmán aún más grande y poblado que históricamente ha anhelado la destrucción de Israel. Está bastante claro quién fue la parte más débil. Pero el KGB fue bastante inteligente y se dieron cuenta de que esto es parcialmente un problema de relaciones públicas. Aconsejaron el concepto de los “palestinos”. Yasser Arafat, él mismo un egipcio, hizo un trabajo notable al pintar a los palestinos como el partido más débil, y esa percepción ciertamente se ha mantenido a medida que Israel se ha hecho militarmente más fuerte y más rico a lo largo de los años.

Answer 4

Había judíos nativos en lo que ahora somos Israel antes de la declaración de Balfour de 1922, pero aparte de su religión, eran básicamente árabes palestinos. Parte del atractivo de crear Israel para los no judíos después de la Primera Guerra Mundial fue la idea de establecer un país occidental “europeo” para “civilizar” a todos esos “árabes”. También ignoraron a los palastinos que declararon el duelo público en 1922.

Puedo entender el deseo de construir una patria judía no solo por seguridad después del Holocausto sino para que los sobrevivientes puedan comenzar de nuevo. Siendo a menudo el último de su familia, amigos, comunidades, que lo habían perdido todo (y ni siquiera podían recuperar las escrituras de sus hogares), muchos de los cuales ahora vienen de países ahora ocupados por la Unión Soviética, tiene sentido que quieran tener un nuevo país para empezar de nuevo. La cuestión es ¿por qué no usar parte del alemán? Ellos fueron los que lo hicieron, los palestinos no tuvieron nada que ver con eso (y sí, sé que hubo mucho apoyo árabe para las potencias del eje, pero eso tuvo mucho que ver con querer liberarse del control británico y francés) )

Answer 5

La izquierda ha apoyado a Israel durante décadas, particularmente cuando era legal y común discriminar a los judíos en los Estados Unidos y otros países. Sin embargo, la izquierda se ha cansado cada vez más de los políticos israelíes de derecha como Benjamin Netanyahu, cuyas políticas obstruyen activamente el proceso de paz. En la década de 1960, Israel se enfrentó a una amenaza existencial. Ese ya no es el caso; Es una nación nuclear y tiene el ejército más poderoso de la región.

En cuanto al sionismo, es un fraude, o en el mejor de los casos, irrelevante. Los judíos no son los pueblos “indígenas” de Palestina como los inuit son los pueblos indígenas del norte de Canadá. Emigraron por toda Europa y África del Norte y hacia América del Norte y del Sur; Hubo un gran contingente de ellos viviendo en Egipto en tiempos helénicos que nunca consideraron regresar a Palestina. Decir que todos los judíos deberían tener derecho a regresar a Palestina es como decir que todos los budistas deberían tener derecho a regresar a la India. Ya no es relevante o realista. Ha pasado demasiado tiempo.

Answer 6

Los izquierdistas, o cualquier persona que crea en la igualdad humana bajo la ley, no pueden “creer en” la limpieza étnica o la perpetuación de la limpieza étnica, al negarse a permitir que las personas desplazadas regresen a la tierra donde nacieron. Las buenas personas deberían “apoyar a Israel” al negarse a servir su adicción a la supremacía étnica “judía”. Las personas compasivas de todo el mundo, y aquellas que desean evitar el daño continuo al mundo, debido a la limpieza étnica sionista de Palestina, necesitan poner fin a las políticas de prejuicios étnicos y religiosos del sionista israelí, que sería radicalmente ilegal aquí, como “racismo” “Para que la justicia pueda seguir su curso hacia un estado único, multiétnico y multilingüe, llamado” Israel “en hebreo moderno,” Filastin “en árabe y” Palestina “en inglés.

Los sionistas ocultan estos conceptos básicos al utilizar una definición transparentemente falsa de “indígena”. Las personas que vivían en Palestina, cuando el estado judío fue forzado a entrar en la región eran y son palestinos “indígenas”, simplemente porque vivían directamente en Palestina. Muchos de ellos eran judíos. Pero “los judíos” que llegaron de Europa, Rusia y los Estados Unidos ciertamente no podrían considerarse indígenas, incluso si sus antepasados ​​vivieron allí hace 2000 años. Y no hay forma de saber que alguno de los judíos en Palestina ahora tiene alguna conexión ancestral con la tierra, mientras que se puede suponer que muchos palestinos tienen conexiones familiares que se remontan a siglos atrás, en muchos casos directamente a los judíos que vivieron allí. Hace 2000 años

Answer 7

¿Cómo explicarte que lo entenderías? Bueno … Judios, o Ashkenazim (sp?) NO son indígenas de Palestina. Sefardíes son. Dos judíos (europeos) desplazaron a los pueblos indígenas de Palestina, estoy hablando de la población semítica que vivió allí desde siempre, sí, lo adivinó, ahora se llaman árabes, pero en realidad son el resto de los cristianos. población de Judea y Siria (provincias romanas) que se convirtieron al Islam cuando el Imperio Bizantino perdió esos territorios en los siglos IX y X. La misma gente, solo diferente religión. Entonces, ¿por qué alguien con una visión del mundo secular apoyaría un régimen de apartheid basado en una teología polvorienta? Una vez que te hayas respondido esa pregunta, dejarás de molestar a las personas en línea.

Answer 8

Israel comenzó con la izquierda de su lado, porque a Stalin le gustaba la idea de desalojar a los británicos del lugar y los fundadores de Israel eran en su mayoría izquierdistas, establecían granjas colectivas y se llamaban “camaradas” y todo. Pero una vez que Israel se independizó, la Unión Soviética vio más beneficios al convencer a los árabes de que era su aliado, retratando al colonialismo occidental como el enemigo común, y no se puede ser el aliado de los árabes al apoyar a Israel. Dentro de Rusia también hubo beneficios políticos internos para el antisemitismo en términos de chivos expiatorios.

En Occidente, el giro contra Israel no fue una venta difícil porque Occidente ha desarrollado la ideología algo contradictoria de que, por un lado, las personas son iguales en todos lados: no son una amenaza para usted si no las provoca sin razón – mientras que, por otro lado, la diferencia entre terceros y primeros trabajadores es que los terceros no están corrompidos por la decadencia occidental. Por lo tanto, Israel, desde este punto de vista, debe estar exagerando su necesidad de autodefensa y es probable, tal vez más profundo de lo que el público en general puede discernir, en alianza con las fuerzas regresivas de la opresión colonialista imperialista capitalista mundial.

Answer 9

Bueno, por un lado, si aplicaste el mismo razonamiento a cualquier otro grupo en una situación similar, es totalmente inviable. El problema es esa brecha de 1900 años. La idea de que un grupo étnico tiene derecho a un pedazo de tierra porque algunos de sus antepasados podrían haber vivido allí hace 1900 años (incluso en el primer siglo los judíos se dispersaron viviendo en todo el lugar y principalmente en Palestina) se reiría El escenario para cualquier otro grupo.

Israel es un hecho consumado en este momento, por lo que todo es académico, pero es obvio que esto siempre ha sido una justificación absurda para el proyecto de Israel.

La única justificación legítima para Israel es el pragmatismo crudo. Una combinación de relaciones públicas, recaudación de fondos, politiquería y circunstancias lo hicieron posible, y ahora ha estado allí durante 70 años y es un trato hecho.

Answer 10

La izquierda afirma que el sionismo es un movimiento colonialista: un gran grupo de judíos que buscan desplazar a la minoría musulmana. Pero esto es completamente falso. Los colonos musulmanes son los colonizadores de los pueblos indígenas de Israel, los judíos.

Aquí está la cosa: la población musulmana en Israel vino de partes en el extranjero para colonizar el territorio judío indígena. Incluso si los judíos regresaron a Israel y reasentaron su tierra, no pueden ser considerados colonizadores porque es su propio país. Mientras que los musulmanes siempre serán una población extranjera.

La conquista musulmana está bien documentada. Los musulmanes imponían su idioma, religión y leyes a la población. Eso es lo que significa la palabra “colonizar”. Si alguien viene y coloniza un país, no puede afirmar que está siendo colonizado cuando los nativos regresan y recuperan la noche. Que es lo que hicieron los judíos. Regresaron y afirmaron sus derechos sobre sus tierras.

Realmente no hay una forma válida de refutar esto. Uno solo tiene que leer un libro de historia para saber la verdad. Pero a la izquierda le importa más la narrativa que la verdad. A la izquierda le gusta respaldar lo que ven como el perdedor romántico. Han decidido que los menos favorecidos son los árabes que se llaman a sí mismos “palestinos” como si realmente fueran quienes son.

Todo es un mito y a la izquierda no le importa.

Answer 11

Hay dos premisas defectuosas en esta pregunta.

La primera es la idea de que las personas de la izquierda necesariamente apoyan a los pueblos indígenas con preferencia a los no indígenas. Las personas de la izquierda apoyan a las personas marginadas, y en lugares como Estados Unidos o Brasil, los pueblos indígenas están más o menos marginados, por lo que apoyan a los pueblos indígenas. En los países donde los pueblos indígenas tienden a ser más privilegiados o poderosos que los no indígenas (por ejemplo, en Inglaterra o Fiji), las personas de la izquierda apoyan la igualdad de los pueblos marginados no indígenas.

En segundo lugar, los israelíes no son más indígenas que los palestinos. La afirmación de que lo son generalmente se basa en que los israelíes descienden de personas que vivieron allí hace 2 o 3 milenios, pero lo mismo se aplica a los palestinos. Los israelíes generalmente descienden de personas que abandonaron el área, por lo que no tuvieron que renunciar a su religión (y se cruzaron con personas que conocieron fuera del área), y los palestinos generalmente descienden de personas que optaron por abandonar su religión, por lo que no lo hicieron. No tiene que abandonar su tierra natal (y luego cruzarse con algunos recién llegados). Si juzgas la indigenidad en función de los antepasados ​​que estuvieron allí más recientemente (por ejemplo, hace 500 años), entonces todos los palestinos son indígenas y la mayoría de los israelíes no. Si lo juzgas por cuyos antepasados ​​vivieron allí hace más de 3000 años, la mayoría de la población mundial tendría antepasados ​​que vivieron en esa área en algún momento en el pasado distante.

Answer 12

El actual gobierno de Israel es de derecha y continuamente busca expulsar a los palestinos a través de diversas políticas. Ahora se ha convertido en el problema de los derechos humanos. Los derechos de los musulmanes en Israel son seres quitados y, por lo tanto, sus tierras. Left apoya principalmente la dignidad y los derechos humanos y, por lo tanto, la respuesta a su pregunta.

Answer 13

Existe un haplogrupo genético que demuestra la natividad del Levante costero y meridional desde la edad de piedra. Las pruebas de ADN deben aplicarse a todos los habitantes de Israel y Palestina, y aquellos con un porcentaje establecido de natividad deben quedarse y los que no tienen que ser expulsados. Por supuesto, esto no sucederá porque demasiados rusos se encontrarán sin un país. La mayoría de los palestinos, por otro lado, son descendientes de judíos que no fueron fanáticos durante el dominio romano y, por lo tanto, se les permitió quedarse cuando las legiones destrozaron la colmena de intolerantes religiosos en Jerusalén. Que más tarde se convirtieron al cristianismo y al Islam es irrelevante para su natividad.

Answer 14

Creo que hay algunos conceptos erróneos sobre los liberales, así que voy a tirar mis dos centavos.

Soy americano.

Soy un patriota

Soy judío.

Soy neoyorquino

Soy de Washington

Defenderé tu derecho a decir cualquier cosa, no importa cuánto estemos en desacuerdo, hasta la muerte.

Creo que todos deberíamos ayudar a que el gobierno ayude a todos.

Creo que si te sientes más seguro con una pistola en tu casa, entonces es asunto tuyo, todo lo que te pido es que mantengas tu munición y tu pistola encerradas lejos unas de otras.

Le preguntaré por qué necesita un rifle de asalto, pero si usted es el propietario responsable de un arma y pasó una verificación de antecedentes, no lo discutiré.

Creo que todos tienen derecho a la atención médica, la educación y la capacidad de mejorar su calidad de vida.

Creo en el derecho a la privacidad porque, aunque no he hecho algo mal, no te lo dije.

Creo en la exploración espacial.

Creo que este planeta se está calentando y eso es un hecho científico.

Respeto tu derecho a creer en Jesús, pero te pido que no me obligues a rezarle en la escuela, me falta el respeto y mis creencias.

Creo que la gente viene aquí por un futuro mejor, así que deberíamos dejar que lo tengan.

Creo que los hipsters son molestos. yo

piensa que ninguno de los candidatos actuales para presidente es ideal, pero Trump hará daño y no servirá.

Creo que Barack Obama ha hecho cosas realmente buenas para este país.

Creo que Netenyau es una fuerza destructiva.

Creo que Netenyau está alejando a Israel de la paz.

Creo que los árabes israelíes tienen tanto lugar en Israel como los judíos.

Creo en las 50 estrellas y 13 bares.

Y creo que no hay necesidad de odiarse unos a otros por creencias políticas.

He conocido personas que me han dicho que Israel no tiene derecho a existir. Estas personas generalmente son casualmente cristianas (son cristianas para Navidad y en ningún otro momento), abrigadas, blancas, generalmente de mente alta y un poco superiores. Han sido conservadores, liberales, libertarios y anarquistas. Nunca han experimentado odio por ser quienes son y nunca lo harán. No me gustan estas personas, pero para mí estas personas no son verdaderos liberales. Los verdaderos liberales son tan patriotas como un “conservador de armas” (sé que no todos son entusiastas de las armas). Ser estadounidense significa intensificar y decir que esto no está bien. Un patriota se esfuerza por hacer que su país sea lo mejor posible. Para mí eso significa ser liberal para los demás, significa ser conservador.

Lo siento, me salí un poco de la pregunta

Dios bendiga America

Ben Inbar