¿Habría tenido éxito el socialismo estatal si no hubiera sido socavado por sus oponentes occidentales?

Answer 1

El término “socialismo de estado” supone que el socialismo es promulgado por la maquinaria del estado, y supone que la emancipación de la clase obrera ha sido llevada a cabo por una élite política, en lugar de por la propia clase trabajadora. Y lo que la pregunta concluye es que la clase trabajadora todavía está en un estado de ignorancia y no ha logrado alcanzar la madurez de la conciencia de clase y permanece en el estado de ser una clase en sí misma.

En efecto, la pregunta se basa en una premisa falsa de que el modelo para el socialismo de estado es lo que ocurrió en la URSS, lo que significa que la conclusión es una falacia lógica. De hecho, la URSS era un régimen capitalista estatal. Esto fue reconocido por Lenin y Thatcher durante su control de la maquinaria estatal.

El propio Lenin deseaba, promovía y reconocía la naturaleza capitalista del Estado de la Unión Soviética, aunque esto se limitaba en gran medida al debate dentro del partido y las cartas privadas. La destrucción de la democracia del consejo y la introducción del “comunismo de guerra” fue el punto en que los bolcheviques lo introdujeron en Rusia, y se consolidó con la “Nueva Política Económica”.

Esto está en contraste directo con los reclamos leninistas y trots de los últimos días de la URSS bajo Lenin y Trotsky como genuinamente socialistas.

Lenin escribió:

El capitalismo de estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de las cosas en nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis meses se estableciera el capitalismo de estado en nuestra República, esto sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo habrá ganado un control permanente y se habrá vuelto invencible en este país.

Fuente: http://www.marxists.org/archive/… – este escrito también tiene mucho más sobre el capitalismo de estado.

Lenin escribió:

El capitalismo de estado, que es uno de los aspectos principales de la Nueva Política Económica, es, bajo el poder soviético, una forma de capitalismo deliberadamente permitido y restringido por la clase trabajadora. Nuestro capitalismo de estado difiere esencialmente del capitalismo de estado en países que tienen gobiernos burgueses en que el estado con nosotros no está representado por la burguesía, sino por el proletariado, que ha logrado ganar la plena confianza del campesinado.
Desafortunadamente, la introducción del capitalismo de estado con nosotros no avanza tan rápido como nos gustaría. Por ejemplo, hasta ahora no hemos tenido una sola concesión importante, y sin capital extranjero para ayudar a desarrollar nuestra economía, la rehabilitación rápida de esta última es inconcebible.

Fuente: https://www.marxists.org/archive…

Thatcher Un último punto. Usted habló del capitalismo como un sistema económico. Pero si lo piensa, cada estado es un estado capitalista, en el sentido de que administra capital, lo invierte y obtiene ganancias. Solo existe la diferencia entre el estado capitalista y la economía basada en la empresa privada. En el segundo caso tenemos una sociedad abierta, una sociedad libre, que da libertad a la iniciativa de los individuos. Por otro lado, bajo un estado capitalista, la iniciativa y los incentivos están ausentes; Es más difícil crear una sociedad y una empresa libres. Por lo tanto, el capitalismo no es un requisito previo suficiente para crear una sociedad libre. En una palabra, nunca diferenciamos políticamente el capitalismo y el socialismo. Más bien, se debe hacer una distinción entre el control centralizado total y el control total de la economía, y un sistema económico en el que las personas tengan libertad dentro del marco de las leyes establecidas por el gobierno central. Esto es provisto por el Parlamento, varios organismos gubernamentales y un aparato judicial independiente. Por cierto, en su discurso de enero también enfatizó la importancia de estas instituciones. En nuestro sistema, el sistema judicial independiente juega un papel crucial para garantizar la libertad de la sociedad. En cuanto al principio de un voto de una persona, apareció en Inglaterra bastante tarde, en 1928; sin embargo, los fundamentos de la democracia fueron establecidos anteriormente por el sistema legal. Lo digo a modo de ilustración, porque en su sociedad las cosas podrían haberse desarrollado de manera diferente. Lo que digo es que no solo es importante hacer algo en su sociedad, sino también asegurarse de que otros lo interpreten correctamente.

Fuente: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/…

Solo hay un sistema económico en el mundo, y ese es el capitalismo. La diferencia radica en si la capital está en manos del Estado o si la mayor parte está en manos de personas fuera del control del Estado. Donde hay capitalismo de Estado, nunca habrá libertad política. Donde hay capitalismo privado puede que no haya libertad política, pero no puede haber libertad política sin ella.

http://www.margaretthatcher.org/…

El estado dejaría de existir en una sociedad socialista porque su función principal de ser el único representante del gobierno de clase sería inaplicable en una sociedad sin clases. El estado es esencialmente una máquina coercitiva (policía, poder judicial, fuerzas armadas, escuelas, etc.) para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza tomada de los trabajadores en un área geográfica. Esto pone a los socialistas en desacuerdo con los puntos de vista de los “pluralistas” que sostienen que el poder está (o debería estar) difundido a través de una pluralidad de instituciones en la sociedad (sindicatos, grupos de presión, etc.) y que el estado es neutral en relación con La lucha de clases. Sin embargo, la historia muestra cómo evolucionó el estado:

” El estado antiguo era, sobre todo, el estado de los dueños de esclavos para retener a los esclavos, así como el estado feudal era el órgano de la nobleza para retener a los siervos campesinos y siervos, y el estado representativo moderno es un instrumento para explotar el trabajo asalariado por el capital ‘ (Engels, Origen de la familia, propiedad privada y el estado , 1884).

Además, el estado y su maquinaria de gobierno no tendrán lugar en una sociedad socialista:

” La sociedad que organiza la producción de nuevo sobre la base de la asociación libre e igualitaria de los productores colocará toda la máquina del estado donde pertenecerá: en el museo de antigüedades al lado de la rueca y el hacha de bronce” (Engels , Anti-Duhring , 1878).

En cuanto a las razones por las cuales el capitalismo de estado falló en la URSS y en otros lugares, vea aquí:

Europa del Este El colapso del Imperio del Kremlin

Leyendo

Paul Thomas, Alien Politics: Marxist State Theory Recuperado , 1994.

Answer 2

Voy a suponer que te refieres al socialismo marxista leninista que ni siquiera sobrevivió a Stalin. Entonces, no, una vez que fracasó en la transición al comunismo, inevitablemente caería en corrupción y se convertiría en una dictadura del partido, que finalmente se fracturaría en una guerra civil.

Si te refieres a una sociedad estatal socialista genérica no demasiado detallada, entonces tal vez. El verdadero problema con el socialismo y el comunismo como sistemas político-económicos es que han sido probados durante unos años en comparación con sus contrapartes como la democracia, que se remonta a la Grecia clásica. No tiene siglos de fracasos y atrocidades para exponer fallas y permitir que los pensadores las corrijan. El experimento soviético duró un puñado de décadas, muchas de las cuales se salieron de los rieles bajo un dictador paranoico. Ni siquiera siguió sus propias pautas desde el principio. La economía feudal de Rusia no estaba preparada (según la creencia marxista) para convertirse en el floreciente estado socialista en el que se basaban sus teorías originales, en las que se requería una nación altamente desarrollada como Gran Bretaña, Francia o Alemania para hacer esa transición.

Al final del día, sin embargo, el comunismo siempre va a luchar en un entorno donde los recursos básicos son escasos y eso significa la sentencia de muerte para el socialismo estatal, que solo fue una medida de transición.

Answer 3

:: ¿Habría tenido éxito el socialismo estatal si no hubiera sido socavado por sus oponentes occidentales?

Básicamente habría tenido éxito si hubiera vivido solo en su propio vacío. ::

¿En un aspirador? Bueno, este escenario es imposible, por supuesto.

Pero si de alguna manera se pudiera hacer, sí, podría, pero no lo llamaría un éxito: sería un sistema estancado, autoritario e ineficiente, pero podría continuar existiendo.

Usando la URSS como ejemplo, podría haber continuado incluso en competencia con economías más libres, si hubiera logrado abordar su debilidad sistémica: la sofocante influencia de la planificación mal pensada de Gosplan:

¿Ves cómo creció el PIB soviético junto con la recuperación de Europa occidental? Se detuvo durante el estancamiento sufrido por Brezhnev, quien no pudo adaptar el sistema soviético a las realidades de la década de 1970, sufrió la enfermedad holandesa e introdujo la corrupción a gran escala en el sistema. [1]

Por supuesto, si Gosplan se hubiera reformado con éxito, terminaría teniendo no un sistema socialista de estado, sino uno capitalista de estado.

Notas al pie

[1] La Unión Soviética se estanca

Answer 4

Que el socialismo y su forma extrema comunismo no es práctico se ha demostrado sin lugar a dudas.

Se ha probado a grandes y pequeñas escalas y, en su mayor parte, se ha demostrado que no funciona y, de hecho, ¡es desastroso! Cuando NUNCA puede proporcionar incluso papel higiénico para la población, supongo que eso lo resume bastante bien.

Sí, sí, lo sé, hay un socialismo aplicado con éxito en Europa. Este es uno de los grupos culturales homogéneos que renuncian a MUCHA autonomía y terminan con enormes burocracias gubernamentales inmanejables.

Comparar los Estados Unidos con Europa no es una comparación manzanas / manzanas.

Sí, las carreteras y otras obras públicas parecen ser esfuerzos “socialistas”, pero tales cosas han sido función del gobierno milenios antes de que Marx lo describiera.

¿POR QUÉ fracasan el socialismo y el comunismo? Todos tenemos instintos de supervivencia extremadamente fuertes que funcionan bien y naturalmente para la mayoría de las personas. El socialismo socava eso. En lugar de que la sociedad esté dirigida por los mejores y más brillantes, está dirigida por aquellos con un instinto e inteligencia de baja supervivencia. El mundo se redujo a su mínimo común denominador. Se vuelve como si el mundo del entretenimiento y los medios fueran una realidad, el más estúpido, descarado e irreflexivo a cargo.

En realidad, el socialismo y el comunismo son solo una herramienta utilizada para obtener poder para unos pocos, mientras afirman estar en una “misión ideológica de Dios” ideológica para salvar a las “masas” de algún coco. Siempre se presenta en un formato “US vs. THEM”.

Answer 5

Hasta cierto punto, medido por el aumento del PIB, la URSS anterior a la Segunda Guerra Mundial tuvo éxito (estoy descontando los otros efectos horribles del gobierno comunista). Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial fue en gran parte socialista en la práctica, aunque no participó en la expropiación de los ricos que no fueran impuestos muy altos. Estos sistemas planificados, bastante rígidos, funcionan bien cuando hay un camino claro a seguir y cuando se necesita trabajar para asegurarse de que todos tengan lo básico. Pero deben desaparecer una vez que se cumpla el objetivo básico (industrialización en la URSS, supervivencia simple en el Reino Unido. Si no lo hacen, la corrupción y la ineficacia desenfrenada se hacen cargo.

No creo que los opositores occidentales hayan tenido mucho efecto en el declive de la URSS. Puede argumentar que los Estados Unidos obligaron a la URSS a dedicar demasiado de sus esfuerzos en la carrera armamentista, pero la evidente estupidez endémica en el sistema y el cinismo generalizado entre los trabajadores y los gerentes fueron mucho más significativos.

Answer 6

No, porque creo que no hay forma de evitar el valor de la oferta frente a la demanda creando un mercado. En el sistema estatal, se quedarían sin papel higiénico, por ejemplo. Eso nunca sucedería en un sistema capitalista.

Segundo, sin riesgo-recompensa, el incentivo se ha ido para crear cosas nuevas o para ser el “mejor” en algo. Los automóviles, por ejemplo, bajo el sistema soviético eran horribles.

El ideal del socialismo es genial para los cabeza huecas, pero la gente promedio no hará más trabajo que el mínimo sin incentivos. Incentivo significa la capacidad de obtener mayores ganancias que sus camaradas.

Darwin tenía razón.

Dicho esto, parece que el mundo occidental se está relajando lentamente en algún sistema semi-socialista. Los robots serán los que cambien el juego. La gente promedio se encontrará desempleada y la red de seguridad tendrá que ampliarse para ellos.

Answer 7

Esto es difícil de responder ya que ningún país se ha convertido en un estado completamente socialista. Tienes que mirar las obras de Carl Marx para comprender completamente los pasos y el objetivo final.

Marx divide el futuro comunista en mitades, una primera etapa generalmente conocida como la “dictadura del proletariado” y una segunda etapa generalmente llamada “comunismo completo”. Los límites históricos de la primera etapa se establecen en la afirmación de que: “Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la transformación revolucionaria de uno a otro. A esto corresponde también un período de transición política en el que el estado no puede ser nada pero la dictadura revolucionaria del proletariado

Nunca hemos tenido un país que supere la primera etapa y pase a la segunda, por lo que nunca hemos tenido un verdadero estado comunista.