¿En qué medida causó Stalin el colapso de la URSS?

Answer 1

No estoy seguro de que Stalin haya contribuido mucho al colapso de la URSS. Se hizo cargo de una Unión Soviética que era un pigmeo industrial y político atrasado en el escenario mundial, y en un cuarto de siglo la transformó en una superpotencia global y en el segundo gigante industrial más grande del planeta, solo detrás de los EE. UU.

Eso ocurrió como resultado del curso acelerado de industrialización y modernización de Stalin. Siempre paranoico, Stalin dio por sentado que su país tendría que luchar por la supervivencia contra los enemigos del comunismo, y vio la industrialización como una lucha de vida o muerte. De hecho, el régimen de Stalin solo puede entenderse a la luz de ese impulso compulsivo de industrializarse, casi todas sus acciones principales hasta que la Segunda Guerra Mundial giró en torno o tuvo alguna conexión con la necesidad de industrializarse.

El legado maligno de Stalin que sobrevivió a su reinado, aunque no en el mismo grado que durante sus años en el poder, fue una corrupción institucionalizada del estado por el cual los hechos e información de abajo que contradecían el programa del liderazgo fueron sistemáticamente suprimidos y no se filtraron a la cima. Los hechos no se presentaron como estaban, sino que se manipularon para complacer a los líderes y reforzar su visión de la realidad. Por lo tanto, las fábricas cuidan las cifras para cumplir con las cuotas ambiciosas cortando esquinas en la calidad y entregando productos de mala calidad, o produciendo cosas a costos irracionalmente poco económicos. O granjas colectivas que cultivan y cosechan productos destinados a echarse a perder por falta de transporte adecuado y oportuno al mercado.

Pero eso fue menor en comparación con la mayor razón que finalmente causó la caída de la URSS: el modelo en el que se basaba no funcionó porque se basó en suposiciones erróneas de la naturaleza humana y la economía. Podría chisporrotear por un tiempo, y en este caso, lo hizo durante décadas, pero estaba destinado a colapsar bajo sus propias contradicciones internas.

Answer 2

Los diarios de uno de los médicos personales de Joseph Stalin sugieren que, en el caso de Stalin, la enfermedad podría haber contribuido a la paranoia y la crueldad de su gobierno sobre la Unión Soviética. Alexander Myasnikov fue uno de los médicos que acudieron al lecho de muerte de Stalin cuando el dictador cayó enfermo en 1953, y, en diarios que se han mantenido en secreto hasta ahora, afirma que Stalin sufrió una enfermedad cerebral que podría haber perjudicado su toma de decisiones. “La aterosclerosis mayor en el cerebro, que encontramos en la autopsia, debería plantear la cuestión de cuánto esta enfermedad, que claramente se había estado desarrollando durante varios años, afectó la salud de Stalin, su carácter y sus acciones”, escribió el Dr. Myasnikov en sus diarios, cuyos extractos fueron publicados por primera vez en el periódico ruso Moskovsky Komsomolets ayer. “Stalin puede haber perdido su sentido de lo bueno y lo malo, lo saludable y lo peligroso, lo permisible y lo inadmisible, amigo y enemigo. Los rasgos de carácter pueden exagerarse, por lo que una persona sospechosa se vuelve paranoica”, escribió el médico. Fuente: enfermedad cerebral podría haber afectado las acciones de Stalin, diarios secretos

Se entiende que el país que tiene líderes locos no es viable

Answer 3

El colapso de la Unión Soviética ocurrió debido a muchos factores contribuyentes, pero el momento del colapso en sí llegó cuando la gente se dio cuenta de que el gobierno soviético ya no era legítimo. Stalin tuvo un papel tanto en los factores que causaron el colapso como en la pérdida de legitimidad.

Todos los factores están bien documentados. El sistema soviético que Stalin creó en gran medida concentró toda la autoridad gubernamental en un pequeño número de personas políticamente confiables, todas ellas controladas por Stalin. Las ideas disidentes, en cualquier nivel, no fueron toleradas. La gente temía legítimamente al gobierno y la posibilidad de que alguien sospechara que se había salido de la línea. La ideología era más importante que la evidencia empírica, y mucho menos el pragmatismo, y las personas con la ideología correcta en gran medida lo hicieron mejor y ejercitaron más control que aquellos que eran más inteligentes, más experimentados o de otra manera más adecuados para manejar cada situación. Y no fue suficiente simplemente gobernar la Unión Soviética de esta manera, los soviéticos buscaron exportar este liderazgo a todo el mundo. Todo esto llevó a que la Unión Soviética tuviera mucho más potencial del que nunca pudieron aprovechar para tener éxito. En los casi 40 años transcurridos entre la muerte de Stalin y el colapso de la Unión Soviética, esto no cambió mucho.

Pero donde Stalin realmente merece parte de la culpa del colapso soviético es en su definición del papel legítimo del gobierno soviético y el contrato social de la Unión Soviética. Cuando asumió el cargo de Secretario General, y en los primeros días después de la muerte de Lenin y el final de la Guerra Civil, el gobierno soviético prometió pan, tierra y paz si todos daban lo que podían. Este es el más simple de todos los contratos sociales, y funciona mejor en sociedades simples, como la economía soviética de 1924, basada en la agricultura y la industria primaria.

Con el paso del tiempo, sin embargo, Stalin cambió este contrato social. La Unión Soviética necesitaba industrializarse para mantenerse al día con los alemanes y llevar al mundo al socialismo. Para hacer eso, Stalin obligó a la nación no solo a la industrialización, sino a competir con el resto del mundo en muchos contextos diferentes. Los soviéticos, bajo Stalin, no solo prometían pan, tierra y paz. Todavía estaban pidiendo a todos que renunciaran a todo lo que tenían, pero ahora la Unión Soviética de Stalin prometió una victoria sobre todos los demás en el mundo; Una vez que se ganó la Segunda Guerra Mundial, la URSS fijó su mirada en la Guerra Fría, la carrera de armamentos nucleares, la carrera espacial, los Juegos Olímpicos y otros eventos deportivos internacionales, y la promesa general de hacer la vida buena a su gente.

Esto realmente planteó dos problemas difíciles para los líderes soviéticos posteriores: primero, la necesidad de conocimiento especializado y liderazgo significaba que no todas las personas recibían el mismo trato. Los líderes, como los científicos, los oficiales militares, los diseñadores industriales, los profesores universitarios, los atletas olímpicos y los funcionarios del partido para administrarlos, serían tratados un poco mejor (o mucho mejor) que la gente común, lo que significa que las cosas ya no serían iguales. En segundo lugar, ya no era suficiente que la Unión Soviética ofreciera una vida segura y cómoda para su gente, la Unión Soviética tuvo que ofrecer una vida más segura y cómoda para su gente de la que disfrutarían los occidentales, y tuvo que hacerlo así que mientras vence a Occidente en una multitud de ámbitos sociales, científicos y políticos en todo el mundo.

Cuando llegó la década de 1980, Gorbachov no podía ganar. La Unión Soviética no estaba venciendo a Occidente en casi nada, y la calidad de vida no era mejor. Sí, eso sucedió debido a una multitud de factores, algunos de los cuales son inherentes a las estructuras construidas por Stalin. Pero fue fatal para la Unión Soviética debido a las ambiciosas promesas que hizo Stalin.

Answer 4

• Solo a través de la economía estalinista que creó para la URSS.

Stalin realmente llevó a la URSS al poder, transformando una Unión Soviética atrasada y débil en una superpotencia fuerte.

Tanto es así que ayudó a la URSS a derrotar a Alemania en la Segunda Guerra Mundial a través de sus armas y armas militares mejoradas.

Sin embargo, la economía que creó significaba que sin miedo y terror, la gente tenía pocos incentivos para trabajar duro. Incluso cuando tenían que trabajar para cumplir los objetivos, los trabajadores simplemente falsificaban las cifras de producción para evitar ser enviados a campos de trabajo. La planificación central de la economía soviética era ineficiente y cuando Brezhnev llegó al poder, la economía estaba en un claro estado de declive.

Entonces, a largo plazo, uno podría argumentar que Stalin contribuyó al colapso de la URSS, pero que quería que la economía mejorara a corto plazo, es decir, en la década de 1940. Gorbachov vio la ineficiencia de la economía estalinista e introdujo la perestroika, que reestructuró la economía para hacerla menos una economía de mando y más una economía de mercado. Así que en realidad fue Gorbachov quien clavó el clavo en el ataúd de la URSS.

Si Gorbachov no provocó el colapso de la URSS, entonces la economía de Stalin lo habría hecho.

Answer 5

La falla principal de Stalin fue la incapacidad de completar su reorganización planificada del Estado y del Partido después del partido 45 como él pretendía. Hay algunas sugerencias de que realmente fue una causa de su muerte prematura …

Principalmente era un problema un sistema claro de sucesión y asegurar una selección positiva de lo mejor para un puesto estatal. Se necesitaba urgentemente algún mecanismo de control y equilibrio capaz de funcionar automáticamente. La URSS temprana se estaba ejecutando con éxito en el control manual para estos problemas clave, pero dependía en gran medida de las cifras más altas y se descontrolaba debido al tamaño del país una y otra vez. La filmación de la nomenclatura culpable como un ejemplo para otros solo funcionó en un tiempo limitado. Por el contrario, bajo la alfombra se formaban rápidamente clanes de la nueva “élite” profundamente ocultos. Sus lealtades, comportamiento e intereses eran, en el mejor de los casos, cuestionables. 1937 Purges retrasó el problema por un tiempo, pero de alguna manera cruda y lejos de eliminarlo, solo algunos jugadores cambiaron. Cada vez más, Stalin entiende el peligro, tenía razón en su visión de la nomenclatura atrincherada y corrupta de rápido crecimiento que será un caballo de Troya del país a largo plazo. Durante un tiempo contuvo a las “élites” por miedo y purgas despiadadas por incumplimiento, pero al final de su vida se necesitaba con urgencia una solución más viable y confiable. Sin embargo, esta moción fue rápidamente enterrada con él por las mismas personas en cuestión. La URSS posterior a 1953 fue asesinada lentamente por la nomenclatura (como predijo Stalin), la selección negativa a la cima (tonto y más tonto en comparación con los días de Stalin, cultura de intocables (ninguna de las nomenclaturas fue castigada nuevamente) y la cultura de falcificaciones. Ninguna fue posible en Stalin como ejemplo, una edad promedio del Politburó en su tiempo era solo de 50 años. Cualquiera que sea nuestra opinión sobre algunas figuras allí, no eran idiotas ociosos con vidas cómodas y libres de problemas y falta de realidad. Pueden ser fanáticos o visionarios, pero no un babosas. En la década de 1980, la edad promedio de Politburó era de 80 años o más. Una colección de dinosaurios medio muertos completamente separados por décadas de vivir en una nube de la realidad y ya ni siquiera podían preocuparse por nada.

Después de la URSS de 1953 se estaba ejecutando solo por inercia, todos los intentos consistían en mantener un status quo dentro del país indefinidamente para los beneficios de las élites corruptas ya generacionales. Mala idea en un mundo cambiante, la economía y la demografía de la población. Cuando aparecieron las primeras grietas de la naturaleza económica a principios de los años 60 en lugar de enfrentarlo y actuar en consecuencia como lo haría Stalin, todos los esfuerzos se hicieron en la pintura sobre puntos problemáticos. En los años 70, básicamente usaban el dinero del petróleo para compensar y ocultar problemas crecientes de la polulación y de ellos mismos. El último avestruz sigue la política de arena inteligente. El epítome de la selección negativa a la cima fue Gorby. A pesar de que la economía del país se derrumbó, le llevó 5 años aceptar que era necesario hacer algo aparte de la demagogia y aún así negarse a avanzar hasta el final. Para ser justos, la supervivencia de la URSS desde 1953-90 fue un testimonio de la fuerza de la URSS de Stalin.

Answer 6

Stalin llevó a la URSS al estado de superpotencia. Pero a largo plazo su gobierno fue un desastre.

En primer lugar, Stalin básicamente comenzó una Guerra Fría que puso a la URSS y sus aliados en un conflicto contra un enemigo cuya economía, y la economía de sus aliados, eran mucho más fuertes que las soviéticas. Básicamente puso a la URSS en una guerra imposible de ganar.

En segundo lugar, Stalin siempre actuó desde una posición de poder que es algo que sus sucesores heredaron. Y eso no ha cambiado. La URSS nunca tuvo aliados; solo vasallos / satélites y enemigos.

Esto también se podría decir sobre las diversas minorías nacionales y religiosas que vivían en la URSS. Temían y respetaban el poder soviético, Rusia y los rusos. Pero nunca me gustaron. Y cuando tuvieron la oportunidad de abandonar el sindicato, se fueron.

Finalmente, Stalin ejecutó a millones y su incompetencia, tiranía y paranoia llevaron a enormes ganancias alemanas al comienzo de su invasión. Gracias a él, la Segunda Guerra Mundial fue mucho más devastadora para la URSS de lo que podría haber sido. Esta pérdida de mano de obra, poder económico, etc. dañó gravemente a la URSS y la debilitó.

Conclusión

Stalin mismo no fue directamente responsable del colapso de la URSS. Pero su estilo de gobierno, personalidad y políticas tuvieron consecuencias que a largo plazo condenaron a la URSS.

Answer 7

Creo que Stalin hizo un par de cosas que lastimaron a la URSS a largo plazo:

1. Su opresión de Ucrania y los estados bálticos creó las condiciones para que los movimientos nacionalistas fomentaran dentro de la política soviética. Una Unión Soviética menos rusa, más integrada, con menos resentimientos históricos y más poderes delegados, podría haber sido más resistente.
2. Purgar al Ejército de manera tan agresiva creó una situación en la que el Ejército siempre sospechaba del estado y de los líderes fuertes en lugar de la oligarquía. Podrían haber respaldado el golpe final sin la historia de las purgas.
3. Glasnost se vio obstaculizado por el goteo lento de las revelaciones de atrocidad de su régimen. Se puede reformar un pasado simplemente autoritario, su estado de pesadilla totalista desacreditó todo el proyecto soviético.

Answer 8

Es difícil separar al Stalin que trajo la industrialización y permitió la supervivencia durante la guerra del que forjó una economía corrupta defectuosa.

Es como separar al Mao que trajo a China de una forma de despotismo atrasado a una nueva forma que incluía la Revolución Cultural.

OTOH, es como ejecutar el experimento dos veces. La principal diferencia es que Mao tenía sucesores más capaces y flexibles. No sentían la necesidad del gasto militar que hicieron los reemplazos de Stalin, y estaban dispuestos a hacer grandes cambios para el crecimiento económico.

Dado que China fue capaz de cambiar su economía y Stalin murió casi 40 años antes del colapso de la URSS, es difícil atribuírselo.

Answer 9

Diría que Stalin no hizo nada para causar el colapso de la URSS. En resumen: llevó al país de la devastación de la guerra civil a la industrialización, y luego ganó la guerra más grande que hubo. A pesar de que su paranoia causó que unos 600 000 rusos perdieran la vida en los campamentos (muchos, muchos sin ninguna razón sólida) y millones sufrieran, la nación en su mayoría quedó devastada por su muerte.

Hoy sabemos más y algunos piensan que su mayor error fue no matar a mosquitos tan hambrientos de poder como Khruschev, algunos piensan que debería haberse ido.

Mi pensamiento personal es simple: la historia es un hecho. Él era como era. Repasamos la historia que teníamos.

Answer 10

Esta es una pregunta de doble filo. Aunque personalmente no soy fanático de Stalin, tendría que admitir que realizó un milagro económico en forma de rápida industrialización, transformando la nación atrasada semifeudal en una potencia y una superpotencia atómica, y eso a pesar de sufrir la mayor invasión en historia.

Sin los planes de 5 años, el Ejército Rojo no podría mantenerse abastecido y luchar contra Alemania, por un lado.

Pero ahora al punto, purgó a la URSS de sus oponentes de una manera que pocos han logrado lograr, lo que no fue algo bueno para el país. Mientras que bajo Lenin se disipó la disidencia política, bajo Stalin se extinguió. La democracia interna dentro del PC, que logró sobrevivir incluso durante la Guerra Civil, fue completamente destruida, al igual que muchos miembros centrales bolcheviques. En resumen, creó la catástrofe totalitaria y burocrática en la que se convirtió la Unión Soviética, y en palabras de Trotsky, actuó como el sepulturero de la revolución, sentando las bases para el colapso político y económico del país.

Answer 11

Stalin no causó el colapso de la URSS. La URSS perdió la Guerra Fría y fue forzada a reformarse por los vencedores de la Guerra Fría en Estados Unidos y el Reino Unido. Stalin no comenzó la Guerra Fría. Esa fue una reacción adecuada de Occidente a las políticas expansionistas de la URSS que Stalin llevó a cabo para fortalecer el imperio de la URSS. Stalin hizo mucho para disgustar a los soviéticos. Pero eso no les hizo creer que el comunismo no es una doctrina viable. En todo caso, la corrupción de la clase dominante del Partido Comunista causa la caída de la URSS, no Stalin en ninguna medida.

Answer 12

El mayor error de Stalin fueron sus desastrosas políticas agrícolas que provocaron millones de muertes por hambruna. La posterior invasión alemana acabó con lo que quedaba de la agricultura soviética. La Unión Soviética nunca se recuperó y tuvo que importar granos de los países occidentales desde que pagaron exportando petróleo a Europa occidental (y todo esto durante la Guerra Fría).

Answer 13

Las purgas de Stalin contribuyeron, pero el sistema en sí es corrupto, por lo que con o sin Stalin estaba destinado a fallar.