Vivimos en uno de los momentos más pacíficos del planeta. La posibilidad de una gran guerra estallando ya se ha reducido y se está volviendo aún más remota con cada día que pasa. Estas son algunas de las razones de la disminución de las posibilidades de que estalle una guerra a gran escala:
- La producción económica ya no es proporcional a la tierra bajo control : anteriormente, la producción económica que podía generar una nación o un imperio era proporcional a la tierra (y a las personas) que podía controlar e imponer impuestos. A mayor producción económica de una nación o imperio, más poderoso era. Surgió un ciclo de retroalimentación positiva en el cual los imperios desplegaban ejércitos que conquistaban tierras de otros imperios; la tierra tenía recursos (agricultura, minerales, etc.) que producían impuestos para la nación que consumía para formar ejércitos aún más grandes y más capaces. Sin embargo, en la era moderna, este ciclo se ha roto. La producción económica de una nación ya no depende de la tierra que controla, sino que depende del conjunto de habilidades de su ciudadanía. Dado que es increíblemente difícil coaccionar o incluso capturar a los trabajadores del conocimiento, que tomarán el vuelo ante la menor posibilidad de conflicto, conquistar tierras no gana nada que valga la pena para ninguna nación. El último conflicto importante conocido en el que una nación atacó a otra por sus recursos fijos (petróleo) fue la invasión iraquí de Kuwait en 1991 que causó la Guerra del Golfo. Por supuesto, las disputas territoriales históricas siguen vigentes entre muchas naciones y pueden precipitar un conflicto. Pero ninguna nación hará un nuevo reclamo sobre el territorio de otra nación e intentará hacer cumplir el reclamo a través de la fuerza, ¡porque simplemente no hay mucho que ganar de él!
- La ubicuidad de los vínculos comerciales: en un mundo globalizado, casi todas las naciones tienen profundos vínculos comerciales con sus vecinos inmediatos y el comercio mundial seguirá acelerándose en el futuro. El estallido de una guerra romperá las relaciones comerciales mutuamente beneficiosas y causará considerables pérdidas económicas a ambas partes en conflicto. Como nota al margen, algunos estados con relaciones antagónicas entre ellos, por lo tanto, tratarán de evitar el desarrollo de vínculos comerciales con el enemigo percibido para reducir la posibilidad de dependencia económica de él, especialmente. Estados más pequeños contra los más grandes, por ejemplo: Pakistán con India, Taiwán con China, etc. Cuando una guerra realmente estalle, el dolor a la economía por la pérdida del comercio será menos severo para la nación más pequeña.
- Instituciones internacionales capaces + Mentalidad global contra la guerra: en comparación con hace solo 1 o 2 siglos, declarar injustificadamente la guerra contra otra nación o usar la fuerza para resolver disputas fronterizas se considera altamente antinatural e invitará a la condena internacional. Instituciones como la ONU y sus organismos tienen varias medidas para resolver conflictos entre estados a través del arbitraje y el diálogo. Las naciones que promueven la guerra invitarán al aislamiento internacional, sanciones y sanciones (excepto si son realmente poderosas como los Estados Unidos, en cuyo caso pueden librarse de guerras no autorizadas como la invasión iraquí de 2003). Hace unos siglos, los imperios se declararon guerras entre sí por muchas razones y se consideró perfectamente normal de acuerdo con la visión del mundo prevaleciente en ese momento. Entre estas razones estaba el deber religioso de castigar / convertir a los herejes / infieles en una tierra extranjera, los reclamos familiares ancestrales en la tierra ocupada o simplemente la antigua apropiación de tierras imperial ‘gloriosa’. La información sobre el estallido de una guerra se restringió solo a los estados vecinos (antes de la Revolución Industrial) que eligieron bandos basados en vínculos matrimoniales o conveniencia política en lugar de tratar de evitar o contener el conflicto.
- El aumento de las apuestas: a pesar de que las posibilidades de que estalle una guerra han disminuido, el daño que puede causar una guerra se ha magnificado debido a la invención de armas nucleares / biológicas / químicas y sistemas avanzados de entrega de misiles. Anteriormente, la muerte y el daño se limitaban al campo de batalla, pero en un mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, nadie está realmente a salvo. Por lo tanto, los jefes de estado racionales con fuerzas armadas fuertes tratarán de disipar las tensiones tanto como sea posible antes de siquiera considerar una guerra limitada que puede escalar rápidamente en una carnicería total para ambos.
Para resumir, las naciones no tienen nada que ganar, sino mucho que perder económica y política / diplomáticamente si invaden otras naciones. Por lo tanto, considerarán en su mejor interés resolver cualquier disputa histórica a través del diálogo o el arbitraje solo a menos que sientan que realmente pueden salirse con la suya (solo hay un puñado de tales naciones: Estados Unidos, Rusia y tal vez China).
Dado que los incentivos para declarar la guerra ya se están reduciendo, eliminar la guerra por completo requerirá lo siguiente:
- Profundización de los vínculos comerciales entre naciones. Esto ya está sucediendo. Sin embargo, puede hacer que las naciones más pequeñas sean económicamente dependientes de las más grandes si la nación más grande ocupa una parte considerable del comercio en el que participa la nación más pequeña.
- Apreciación y tolerancia por las diferencias culturales / religiosas entre los estados miembros a través de un programa de sensibilización cultural, por ejemplo: Institutos Confucio en Vietnam, programas de televisión occidentales en Irán. La familiaridad con las formas de ‘otros’ los hará más humanos y más cercanos a ‘nosotros’ en lugar de una personificación distante de todo mal. Esto reducirá aún más el apoyo popular para cualquier tipo de guerra en el futuro. Por supuesto, esto supone que todos los humanos en todo el planeta tienen una tolerancia horneada, lo que podría no ser el caso, por ejemplo: la promiscuidad en los programas de televisión occidentales puede causar una aversión a los EE. UU. Por algunos conservadores musulmanes en todo el mundo. Los hábitos culturales como comer perros (chinos) y cazar ballenas (japoneses) pueden causar aversión hacia estas naciones entre las personas que aborrecen tales actividades.
- Fortalecimiento de instituciones como la Corte Internacional de La Haya: es más fácil decirlo que hacerlo porque la mayoría de las naciones consideran que su soberanía es primordial. Sin embargo, hay muchos casos en los que los sistemas de arbitraje internacional han sido efectivos, como la disputa entre India y Bangladesh. (El arbitraje falló a favor de Bangladesh y fue aceptado por India)
Por supuesto, para eliminar completamente la guerra, debemos alcanzar un sistema de gobernanza internacional que sea completamente robusto ante la posibilidad de que cualquier líder beligerante se convierta en un jefe de estado en el futuro. Aunque la guerra que glorifica las ideologías políticas extremas como el fascismo y el jingosim ha sido derrotada y ha sido reemplazada por ideologías moderadas en todo el mundo, en algunas décadas debido al estancamiento económico o por alguna otra razón, tales ideologías pueden resurgir y generarán algunos líderes que perturbará el equilibrio pacífico actualmente en su lugar.
- ¿Por qué cuesta dinero tener una guerra? ¿A dónde va el dinero?
- ¿Corea del Norte realmente declaró la guerra a los Estados Unidos de América?
- ¿Qué pasará ahora que Corea del Norte ha declarado la guerra a los Estados Unidos?
- ¿Debería considerarse un arma láser de propulsión nuclear como arma nuclear o arma convencional?
- ¿Por qué no eliminamos a ISIS y Corea del Norte?