¿Las armas utilizadas en la guerra están diseñadas para mutilar en lugar de matar, y cuál de estas opciones de combate es en última instancia más ética?

Answer 1

¿Las armas utilizadas en la guerra están diseñadas para mutilar en lugar de matar, y cuál de estas opciones de combate es en última instancia más ética?

Parte I: tecnología

Las pistolas, como los rifles y las pistolas, están diseñadas para propulsar balas con energía cinética efectiva y velocidad con precisión hacia el objetivo. Por lo general, también están diseñados para tener una velocidad de disparo rápida al apostar (cargar y preparar) automáticamente la siguiente ronda.

También pueden estar diseñados para tener sistemas para reducir el retroceso para que sea más fácil disparar más rápido y con mayor precisión. También están diseñados para acomodar clips o cinturones para que disparar una cierta cantidad de municiones en una secuencia sea fácil y para que una vez que un cinturón o clip se quede sin municiones, el siguiente se pueda conectar rápidamente con la mínima molestia y tiempo.

Fiabilidad. Guardado para el final, pero es un aspecto realmente importante del diseño de armas. Realmente no quieres que tu arma se atasque en combate. Ves a un enemigo apuntar una ronda de HE RPG a la posición de tu escuadrón, está a la intemperie en tu sector de asesinatos. ¡La pistola está atascada!

Rifle moderno, AR-15

Es el diseño de balas que tiene más que ver con el efecto en el impacto de una persona. Hay cabezas de martillo, hay perforaciones de armadura, balas incendiarias, puntas huecas, diseños aerodinámicos, rondas explosivas con un componente explosivo real en ellas y una infinidad de diseños que combinan cualquier cantidad de anteriores, como rondas incendiarias perforadoras de armadura, etc.

Incluso al diseñar balas es realmente difícil diseñar un arma que prefiera herir o incapacitar a matar.

Todo el concepto de diseñar algo no letal va en contra de la misión principal de las armas de guerra militares.

No quieres limitar intencionalmente la efectividad y la fuerza de tus armas .

Las únicas armas reales que logran la mera lesión la mayor parte del tiempo en lugar de matar tienden a ser armas a base de gas y armas de energía. Por ejemplo, los deslumbrantes son un tipo de arma especialmente cruel. Es un láser que puede disparar en un amplio arco pero que no tiene suficiente poder para matar. Esto podría ser un resultado involuntario de disparar el arma desde un rango demasiado grande donde la radiación emitida pierde tanta fuerza que ya no es letal o un caso donde el arma tiene una reserva de energía limitada.

El sistema antiaéreo láser móvil para atacar drones y rondas de mortero también podría usarse como un deslumbramiento para cegar a la infantería enemiga y eliminar el equipo sensor enemigo

En cualquier caso, independientemente del diseño o las circunstancias, Dazzler lo cegará de forma temporal o permanente. En el último caso, significa que estarás ciego para siempre (lo cual es muy malo). No volverás al combate, no encontrarás el camino a la tienda médica.

En el futuro, cuando los comandantes tengan sistemas láser antiaéreos a su disposición, los dispararán más allá del alcance efectivo máximo o con menos poder total a la infantería enemiga, cegando a cualquiera que tenga los ojos en línea directa con el arma. Incluso podría disparar todo el poder desde un alcance más corto si la situación se presenta potencialmente matando a algunos y cegando a aquellos equipados con protección facial.

Principalmente cuando se diseña un sistema láser, el objetivo no es hacer uno que no pueda matar al enemigo. El objetivo tiende a ser hacer un arma que haga explotar al enemigo, un arma que destruya su objetivo.

Con los láseres, tenemos una tecnología limitada cuando se trata de almacenar y generar energía mientras está en el campo y, como tal, es difícil hacer un rifle láser que mate a un soldado enemigo. Sin embargo, es realmente fácil usar un sistema antiaéreo para simplemente disparar un arco más amplio para desactivar un escuadrón entero de infantería enemiga con un solo disparo, o incluso seguir disparando a un área en forma de arma de negación de área. Los ojos son órganos sensibles y típicamente están completamente expuestos. Incluso si nos pusiéramos cascos que protegieran los ojos y transmitiéramos la cámara digital al casco, el sistema láser probablemente quemaría los sensores de la cámara (la cámara misma es un sensor), con el mismo efecto: el soldado no puede ver y no puede Quítese el casco sin correr el riesgo de ceguera permanente.

---

Parte II: Tácticas

He discutido sobre armas y tecnología. Claramente, algunas armas tienen más probabilidades de herir que matar, pero hay más. La mayoría de las armas no letales pueden matarte en condiciones especiales. Por ejemplo, las granadas de humo podrían asfixiarlo con el humo en espacios cerrados o incluso producir calor para quemarlo o incendiar su edificio.

Del mismo modo, las armas de baja potencia pueden ser lo suficientemente poderosas como para matarte con un golpe crítico o si se usan desde un alcance suficientemente corto.

Además de esto, las armas letales se pueden usar de formas que no matan. Por ejemplo, una ronda de rifle se puede utilizar de manera no letal.

Mi abuelo, cuando peleó en la Segunda Guerra Mundial, recibió instrucciones de apuntar a la barriga . No es la masa central, sino específicamente para el abdomen si es posible, lo que causa una herida intestinal. Los soldados heridos necesitaban 2 o 3 de sus amigos para ayudarlos de inmediato y también necesitaban recursos logísticos para ser tratados y así. Si esos recursos fueran denegados o sobrecargados o no disponibles, sería increíblemente desmoralizante para el enemigo, como lo sería cualquier orden de ignorar a los camaradas heridos.

El área del vientre en sí puede considerarse la masa corporal central. Golpea un poco más alto y estás golpeando los pulmones o incluso el corazón. Golpea un poco más abajo y estás golpeando la parte superior de los muslos y el área de la ingle y la pérdida de sangre podría ser letal. Todos estos golpes desactivan inmediatamente al combatiente enemigo. Para la mayoría de los disparos que he tomado, la mayor inexactitud tiende a ser vertical, no lateral, pero el área del abdomen tiende a ser tan amplia como el objetivo enemigo puede llegar.

Puedo estar explicando esto de una manera incómoda porque esta es información muy confiable a pesar de que es información de segunda mano. Simplemente significa que puedo estar explicando de manera incorrecta, pero no significa que no haya una política para apuntar a las ‘bolas’. “Tulta munille” ‘dispara a sus bolas’, etc. Creo que es extremadamente horrible, simplemente cito un viejo dicho que aún vive y estoy tratando de transmitir lo que me han dicho y lo que he leído de fuentes que considero confiables. .

---

Resumen

Las armas rara vez están diseñadas específicamente para ser no letales porque en la guerra no existe una regla contra la muerte de tus oponentes y, como regla general, no es aconsejable reducir la efectividad de tus armas si estás planeando tener alguna posibilidad de ganar un guerra.

Pero cuando la situación se presenta, las armas letales pueden usarse para maximizar las bajas del enemigo y desmoralizarlas, y con frecuencia lo son.

Apuntar a la masa central produce una gran cantidad de enemigos heridos, más que los muertos. Continuar apuntando al área del vientre incluso cuando puedes golpear con seguridad la parte superior del cuerpo del enemigo es una opción táctica y estratégica que se ha utilizado.

En cuanto a lo que es ético, ¿qué es ético durante la guerra?

Esa es una pregunta difícil.

Los veteranos de guerra testificaron que nadie está disparando de regreso después de ser golpeado en el intestino con 7.62 × 54, en cambio, yacían en el suelo y gritaban en agonía. Lo cual me parece extremadamente horrible. La mayoría de esas heridas tenderían a causar la muerte en 2 a 3 horas sin tratamiento.

No sé si fue ético o no, pero fue efectivo. Los combatientes enemigos fueron deshabilitados de inmediato y la posibilidad de quedarse en la tierra de nadie para morir durante tres horas de agonía debe haber tenido un efecto psicológico, aunque nunca impidió que el enemigo atacara.

Answer 2

El concepto de herir para atar a 4 soldados en lugar de matar a uno es un efecto secundario, no un objetivo. Se ha repetido tantas veces que se ha mitificado a sí mismo en una “semi-verdad” que las personas repiten sin cesar y, por lo tanto, lo escuchan tan a menudo que la gente cree que es verdad. No es verdad. Proviene de los escritos de Carl von Clausewitz, quien fue un pensador militar muy respetado a principios de 1800. Escribió mucho, pero su gran bateador fue “On War” (Vom Kriege). Todavía se cita, discute y enseña 200 años después.

A pesar de todo, nunca es el objetivo de los soldados en combate herir a sus enemigos. Esta es una creación de TV / película junto con lo que se escribió en la década de 1820 para crear un hecho que se cree que no es real. Como el viejo oeste de tiroteos en la calle al mediodía. Eso nunca ocurrió. Las bajas que agotan los recursos del enemigo es una feliz coincidencia desde la perspectiva de un estratega militar, pero no está en el radar para los tipos reales que luchan.

El combate es rápido, confuso, brutal y violento. Es impreciso e incontrolado. Las personas en combate intentan incapacitar a su enemigo de la manera más eficiente posible. Apuntan a la masa central y a veces siguen con disparos a la cabeza para asegurarse porque el único objetivo de un soldado de combate es evitar que el enemigo pueda matarte a ti y a tus amigos. Tratar de herir en medio de todo eso no solo es contraproducente (el tipo herido aún podría dispararte) sino que simplemente es demasiado difícil. Estoy seguro de que ha habido algunas situaciones únicas, como el francotirador con chaqueta de metal que hirió a un hombre y siguió disparando a las personas que vinieron a salvarlo, pero incluso una situación como esa sería una oportunidad explotable en lugar de un plan abierto.

Así que no, las armas no están diseñadas para mutilar, y los soldados se quejan cuando las armas no “detienen” al enemigo. Los militares intentan equilibrar el peso con el poder de frenado (más ligero significa que puedes llevar más munición, más pesado normalmente equivale a más energía entregada al objetivo y, por lo tanto, más poder de frenado), pero nadie está buscando activamente formas de armar al ejército con armas menos letales. para que puedan causar más heridas. Los heridos a veces mejoran y aparecen en primera línea de nuevo. Matarlos es mejor.

Answer 3

Están diseñados para derribar al enemigo y dejarlo fuera de acción. Si te disparan con 5,56 mm, puedes morir o no, dependiendo de muchos factores; sin embargo, simplemente no es posible afinar una ronda de municiones para “herir lo suficiente de manera confiable como para que la víctima deje de pelear, pero no la mate”.

Para mi propio entrenamiento, hace unos pocos años, si estábamos atacando una posición enemiga a nivel de sección o pelotón, nuestras bajas se quedaron donde cayeron: no pierdas impulso y arriesgues más bajas interrumpiendo para atender a tus hombres heridos, gane la batalla inmediata y luego acumule bajas (las suyas y las de ellos) mientras reorganiza y evalúa si su unidad podría continuar luchando o si tuvo que esperar refuerzos y / o reabastecimiento.

Lo que esto significaba era que “heridos” o “muertos” no importaron durante la pelea real, las bajas se dejaron durante unos minutos hasta que se detuvieron los disparos: y si nuestras balas solo “hirieron” al enemigo pero ganamos, entonces esas bajas fueron ahora nuestro problema y nuestra carga: mientras que si perdimos y fuimos derrotados o discapacitados, nuestras víctimas, si solo fueron heridas por su fuego no letal, no serían nuestro problema.

No hay muchos casos en los que el enemigo “herido pero no muerto” pueda verse obligado a ser un problema importante para la oposición, pero claramente no es bueno cuando “golpear con un tiro bien dirigido” no saca al enemigo de la lucha. así que las armas de fuego modernas están diseñadas, en la medida de lo posible, para hacerlo.

Podrías, si realmente quisieras, entregar a cada soldado una pistola de elefante Nitro Express .700 con balas ‘dum-dum’ que matarían con un golpe en el torso o volarían extremidades enteras, pero eso es excesivo (y el rifle y la munición son estúpidamente pesados , difícil de disparar bien, y cien rondas de munición necesitan una carretilla elevadora para llevar contigo).

En el otro extremo, podrías emitir armas BB que te pican un poco cuando te golpean para que los soldados enemigos vayan y se quejen de su dignidad ofendida y de sus sentimientos heridos (o en lugar de eso te pueden engañar con AK-47 viejos pero útiles) )

O podría intentar emitir un rifle, disparando municiones, que es letal o casi en los rangos donde puede detectar y golpear al enemigo de manera realista, y aceptar que a veces luchará en algún lugar donde los cálculos fueron incorrectos (ya sea que emitió 7.62 mm x 51 rifles y te encontraste luchando en el bosque y la jungla, o emitiste armas de 5,56 mm x 45 y luego te desplegaste en los desiertos con más disparos de largo alcance …)

Desde el punto de vista ético, una vez que estás en combate, te arriesgas. Las naciones occidentales acuerdan no usar armas diseñadas para dejarlo con heridas infectadas que necesitan amputaciones u otras secuelas inútiles y viciosas, y desde un punto de vista brutalmente económico, el arma ideal inflige una herida irresistiblemente incapacitante de la cual la víctima está incapacitada durante el tiempo que dure. conflicto, pero en la firma del armisticio se restaura milagrosamente a la salud completa para trabajar honestamente en la reconstrucción y reparación. (No lo encontré todavía, sin embargo)

Hay un sesgo definitivo hacia “incapacitar lo suficiente, más un poco” porque en el mundo real brutal, si no estás seguro de que el enemigo no se levantará y reanudará la lucha, podrías tener la tentación de poner otra ronda o dos en ellos. para asegurarse de que se quedan abajo y dejan de pelear; en lugar de tomar su arma y ver si tienen un vendaje de campo para usar en sus heridas (punta superior, ¡siempre use el vendaje de campo de la víctima y la morfina nunca la suya!) El enemigo vivo puede ser cambiado por sus propios PoW, puede ser cuestionado, son ejemplos para el enemigo de que tratas al perdedor de manera justa y esperas lo mismo a cambio, y puedes ser muerto a pedido: los enemigos muertos comienzan a oler después de un día o dos y necesitan ser enterrados en el campo.

Answer 4

La Convención de Ginebra prohíbe el uso de armas diseñadas específicamente para mutilar o herir.

Ahora, tan útil como un soldado herido puede ser para el enemigo (ata no solo al soldado herido, sino también a los que lo atienden), un enemigo que no es asesinado y no está completamente incapacitado puede matarte. A menos que puedas detenerlos y obtener información en poco tiempo, no querrás que regresen al campo de batalla y posiblemente maten a uno de tus hermanos o a ti.

Imagen de Google

Editar:

Otro Corán me alertó de que la Convención de Ginebra no prohibía las armas diseñadas específicamente para herir o herir. Más bien, armas que pueden “causar sufrimiento innecesario o tener efectos indiscriminados”.

http://www.loc.gov/rr/frd/Milita …

Answer 5

Si bien las armas no están destinadas a mutilar por ejemplo, la munición utilizada (es decir, 5.56) está diseñada para ser de máximo beneficio para la nación que la utiliza. Entonces, ¿qué hace una bala? ¡Mata a la gente! Incorrecto Una bala tiene como objetivo sacar a los hombres del campo de batalla y cortar la mano de obra, matar es solo una forma de hacerlo.

La forma más rentable de atar a las personas es herirlas. Un hombre herido puede tomar fácilmente a otros 3 hombres, poner en peligro a sus compañeros de combate mientras intentan extraerlo, destruir la moral si regresa a casa y atar los recursos del gobierno que intentan rehabilitarlo y pagarle.

Si matas a un hombre, solo necesitas un hombre para enterrarlo, haces que sus amigos y compañeros de combate sean más propensos a pelear más y esperarán para limpiarlo.

Por lo tanto, es simple matemática infligir heridas a largo plazo. Esa es una de las razones por las que creo que la OTAN eligió la ronda 5.56, porque ata la mano de obra, ya que es más probable que permanezca en el cuerpo y la herida, en comparación con la ronda 7.62, que será más probable que penetre y / o mate de ellos no haciendo tanto bien. Además del hecho de que se realiza igual de bien en muchos casos, siendo más pequeño, mejor a corta distancia y más ligero … además del hecho de que es una ronda muy precisa. (y los EE. UU. lo adoptaron, por lo que como el líder no oficial de la OTAN más el hecho de que la OTAN quería racionalizar todos sus armamentos o al menos sus municiones, todos cambiaron a él)

Por lo tanto, mientras que la convención de Ginebra prohíbe las municiones hechas con el propósito de mutilar, el 5.56 evita esto al no hacer girar un brazo, sino que simplemente aumenta la posibilidad de que la bala se hiera. Además, fue adoptado por razones “legítimas”. Sin mencionar que la mutilación total impide que un hombre trabaje, y eso es inhumano, solo herir a un hombre evita que sea un soldado y, por lo tanto, es mucho más humano.

Answer 6

No. Ese es uno de esos mitos que se ha repetido una y otra vez.

Las balas utilizadas por todos los militares en la guerra son, de hecho, muy letales. Pueden y matan. Los soldados no entrenan para tratar heridas no letales. Se entrenan para disparar a la masa central y continúan disparando hasta que el objetivo cae.

Un soldado herido aún podría disparar. Si es así, no has ganado nada al herirlo. Incluso si tratas una herida incapacitante, ¿qué has ganado que no se hubiera ganado al matarlo?

Ah, aquí viene la tontería de “se necesita a dos de sus amigos de la pelea”. No, no lo hace. Si necesitan cargarlo, eso significa que se están moviendo, probablemente retrocediendo, en cuyo caso está ganando de todos modos. De lo contrario, pueden dejarlo allí y continuar disparando. Una persona puede aplicar brevemente primeros auxilios o tal vez no, depende de con quién esté luchando.

La única excepción real a esto son las minas terrestres antipersonal. De hecho, muchas minas AP están diseñadas para mutilar en lugar de matar. Sin embargo, se pretende que sean obstáculos en lugar de armas de fuego directo. Las minas destinadas a ser utilizadas en una emboscada todavía están diseñadas para matar.

Ahora finalmente sobre su afirmación de que requiere más recursos para cuidar a un soldado herido. De nuevo, no realmente. Por lo general, cuesta más enterrar al soldado muerto (sí, muchos ejércitos se preocupan por recuperar los cadáveres, lo que aún requiere personal y recursos) y luego entrenar a uno nuevo para tratar una herida de bala y hacer que un hombre vuelva a la acción.

No voy a mencionar si herir deliberadamente es más ético que matar. La ética no está escrita en piedra. Existen diversas teorías éticas e incluso si elegimos una para juzgar esto, las variables involucradas en el escenario específico podrían cambiar el resultado, por lo que no creo que haya una respuesta general. En cambio, simplemente reiteraré que a los soldados se les enseña a poner fin a la amenaza. No importa cómo ocurra eso, ya sea la muerte, las heridas incapacitantes o la rendición, eso es una victoria.

Answer 7

Todo menos el fuego de francotirador está diseñado para incapacitar o aterrorizar a la rendición, es impreciso por naturaleza si el patrón de metralla y la fuerza de conmoción de una bomba, granada, minas, misiles pequeños, etc. o de fuego de armas pequeñas.

Generalmente con armas pequeñas, apunta a la parte más grande (el tronco en el caso de un mamífero) y dispara en su dirección general hasta que se cae de la lucha por cualquier motivo, ya sea muerte, heridas graves y pérdida de conciencia, o una herida menor. que incapacita como una extremidad o le da al soldado una excusa para abandonar el combate.

Hacer que los soldados apunten deliberadamente para matar a los soldados que se precipitan resulta ser muy, muy difícil, como se observó al menos en la década de 1860 y confirmado por los estudios de combate de Trevor DuPuy y Dave Grossman para el Ejército de los EE. UU. En los años 70 y 90, solo una pequeña proporción El objetivo de las tropas en combate será matar y hacer la mayor parte del daño real en el campo de batalla.

No importa cómo se diseñen el arma o la munición si la mayoría de las rondas se disparan deliberadamente sobre las cabezas del enemigo con alrededor de 350,000 disparos por cada 1 soldado enemigo asesinado en la década de 1960 con el aumento constante del fuego supresor automático armas

La investigación balística realizada por los militares sobre lo que hacen sus elecciones es una experiencia sorprendentemente rara e incompleta, mientras que los cirujanos del campo de batalla que saben más sobre los resultados rara vez son entrevistados hasta años muy recientes. Durante casi un siglo, la investigación principal del Ejército de los EE. UU. Fue a partir de unas pocas tardes de disparos a cadáveres de cerdos con casi ningún equipo de investigación por Julian Hatcher y sus gráficos y cálculos mentales dibujados a mano.

Las marinas hacen la mayor parte de las pruebas y el diseño, pero eso es para matar a las naves blindadas en lugar de a los miembros de la tripulación con la destrucción de los motores, los brazos de largo alcance, los centros de control / el puente, la capacidad de navegación, las antenas de comunicaciones, etc., en lugar de las personas como prioridad.

Answer 8

Las pistolas láser cegadoras están diseñadas expresamente para este propósito. Causan ceguera permanente. Han sido prohibidos por el Protocolo de las Naciones Unidas sobre armas láser cegadoras. Ningún ejército en el mundo usa actualmente tales armas.

Hay versiones de láser que causan ceguera temporal, llamadas deslumbramiento. Hasta ahora, ninguna nación los ha desplegado a gran escala, pero a medida que la electrónica se vuelve cada vez más barata, es solo cuestión de tiempo antes de que se usen en el control de multitudes durante las ocupaciones.