Diez mitos principales sobre la guerra de Libia
La revolución libia ha tenido un gran éxito, y este es un momento de celebración, no solo para los libios sino para una generación de jóvenes en el mundo árabe que ha perseguido una apertura política en toda la región. El secreto de los últimos días de éxito de la sublevación radica en una revuelta popular en los distritos de la clase trabajadora de la capital, que hizo la mayor parte del arduo trabajo para deshacerse del gobierno de la policía secreta y las camarillas militares. Tuvo tanto éxito que cuando las brigadas revolucionarias entraron a la ciudad desde el oeste, muchos encontraron poca o ninguna resistencia, y entraron directamente al centro de la capital. Muammar Gadafi estaba escondido cuando fui a la prensa, y tres de sus hijos estaban bajo custodia. Saif al-Islam Gadafi aparentemente había sido el gobernante de facto del país en los últimos años, por lo que su captura señaló un jaque mate. (Jaque mate es una corrupción del persa “shah maat”, el “rey está confundido”, ya que el ajedrez llegó al oeste desde la India a través de Irán). Mate.
El juego final, en el que la gente de Trípoli derrocó a los Qaddafis y se unió al Consejo Nacional de Transición de la oposición, es el mejor de los casos que sugerí que era el desenlace más probable para la revolución. He estado haciendo este argumento durante algún tiempo, y provocó cierta incredulidad cuando lo dije en una conferencia en los Países Bajos a mediados de junio, pero siempre he sido mi mejor suposición de que las cosas terminarían de la manera en que lo hicieron. . Lo entendí bien donde otros no lo hicieron porque mis premisas resultaron ser más sólidas, es decir, que Gadafi había perdido el apoyo popular en todos los ámbitos y estaba en el poder solo a través de la fuerza principal. Una vez que se interrumpió su capacidad de armas pesadas y se bloquearon sus suministros de combustible y municiones, la hostilidad subyacente de la gente común al régimen podría manifestarse nuevamente, como lo había hecho en febrero. Además, estaba convencido de que la revolución y la idea de una apertura política atraían a la mayoría de los libios, y que aquí no había un gran peligro para la unidad nacional.
No pretendo subestimar los desafíos que aún quedan por delante: limpiar las operaciones contra los leales al régimen, restablecer la ley y el orden en ciudades que han visto revoluciones populares, reconstituir la policía y el ejército nacional, trasladar el Consejo Nacional de Transición a Trípoli, fundar partidos políticos , y la construcción de un nuevo régimen parlamentario. Incluso en sociedades mucho más institucionalizadas y menos basadas en clanes como Túnez y Egipto, estas tareas han resultado ser todo menos fáciles. Pero sería un error, en este momento de triunfo para la Segunda República de Libia, detenerse en las dificultades por venir. Los libios merecen un momento de júbilo.
- ¿Qué resultado tuvo la guerra de los bóers?
- ¿Por qué la gente suele decir que el Día D fue la batalla más importante de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuáles fueron las partes más vitales de la invasión aliada del éxito de Normandía además de los desembarcos en la playa?
- ¿Fue un error la ofensiva de primavera de 1918?
- ¿A qué países huyeron los españoles durante la Guerra Civil española?
He tomado mucho calor por mi apoyo a la revolución y a la intervención autorizada por las Naciones Unidas por la Liga Árabe y la OTAN que evitó que fuera aplastada. Sin embargo, no he recibido tanto calor como la juventud de Misrata que luchó contra los bombardeos de tanques de Gadafi, así que está bien. Odio la guerra, habiendo vivido una en Líbano, y odio la idea de que se mate a personas. Mis críticos que me imaginaban emocionante con los bombardeos de la OTAN estaban siendo crueles. Pero aquí estoy de acuerdo con el presidente Obama y su cita de Reinhold Niebuhr. No se puede proteger a todas las víctimas de asesinatos en masa en todas partes todo el tiempo. Pero donde puedes hacer algo bueno, debes hacerlo, incluso si no puedes hacer todo bien. Lamento la muerte de todas las personas que murieron en esta revolución, especialmente porque muchas de las brigadas de Gadafi fueron claramente coaccionadas (desertaron en grandes cantidades tan pronto como se sintieron a salvo). Pero estaba claro para mí que Gadafi no era un hombre para comprometer, y que su máquina militar derribaría a los revolucionarios si se lo permitía.
Además, aquellos que cuestionan si había intereses estadounidenses en Libia me parecen un poco ciegos. A Estados Unidos le interesa que no haya masacres de personas por el simple hecho de ejercer su derecho a la libertad de reunión. Estados Unidos tiene interés en un orden mundial legal y, por lo tanto, en la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que exige que los libios estén protegidos de su gobierno asesino. Estados Unidos tiene interés en su alianza con la OTAN, y los aliados de la OTAN, Francia y Gran Bretaña, expresaron su convicción sobre esta intervención. Estados Unidos tiene un profundo interés en el destino de Egipto, y lo que sucedió en Libia habría afectado a Egipto (Gadafi supuestamente tenía altos funcionarios egipcios en su nómina).
Dadas las controversias sobre la revolución, vale la pena revisar los mitos sobre la Revolución Libia que llevaron a tantos observadores a hacer tantas afirmaciones fantásticas o simplemente erróneas al respecto.
1. Gadafi fue progresista en sus políticas internas. En la década de 1970, Gadafi fue probablemente más generoso al compartir la riqueza petrolera con la población, comprar tractores para los agricultores, etc., en las últimas décadas, esa política cambió. Se volvió vengativo contra las tribus en el este y en el suroeste que lo habían cruzado políticamente, privándoles de su parte justa en los recursos del país. Y en la última década y media, la corrupción extrema y el surgimiento de oligarcas de estilo postsoviético, incluidos Gadafi y sus hijos, han desalentado la inversión y han arruinado la economía. Los trabajadores estaban estrictamente controlados y no podían negociar colectivamente para mejorar sus condiciones. Había mucha más pobreza e infraestructura pobre en Libia de lo que debería haber sido en un estado petrolero.
2. Gadafi fue progresista en su política exterior. Nuevamente, cambió durante décadas en posiciones o posturas que tomó en la década de 1970. En contraste, en los últimos años jugó un papel siniestro en África, financiando dictadores brutales y ayudando a fomentar guerras ruinosas. En 1996, el supuesto defensor de la causa palestina expulsó a 30,000 palestinos apátridas del país. Después de que llegó del frío, poniendo fin a las sanciones europeas y estadounidenses, comenzó a buscar amigos con George W. Bush, Silvio Berlusconi y otras figuras de la derecha. Berlusconi incluso dijo que consideraba renunciar como primer ministro italiano una vez que la OTAN comenzara su intervención, dada su estrecha relación personal con Gadafi. Tan progresista.
3. Era natural que Gadafi enviara su ejército contra los manifestantes y revolucionarios; cualquier país hubiera hecho lo mismo. No, no lo haría, y este es el argumento de un cretino moral. De hecho, el cuerpo de oficiales tunecinos se negó a disparar contra las multitudes tunecinas por el dictador Zine El Abidine Ben Ali, y el cuerpo de oficiales egipcios se negó a disparar contra las multitudes egipcias por Hosni Mubarak. La disposición del cuerpo de oficiales libios a visitar la violencia macabra en las multitudes protestantes derivada de la centralidad de los hijos y compinches de Gadafi en la parte superior de la jerarquía militar y de la falta de conexión entre la gente y los soldados y mercenarios profesionales. Desplegar el ejército contra los no combatientes era un crimen de guerra, y hacerlo de manera generalizada y sistemática era un crimen de lesa humanidad. Gadafi y sus hijos serán juzgados por este crimen, que no es “perfectamente natural”.
4. Hubo un largo punto muerto en la lucha entre los revolucionarios y los militares de Gadafi. No había. Esta idea fue fomentada por el punto de vista de muchos observadores occidentales, en Benghazi. Es cierto que hubo un largo punto muerto en Brega, que terminó ayer cuando las tropas pro Gadafi se rindieron. Pero los dos frentes más activos en la guerra fueron Misrata y sus alrededores, y la región de Western Mountain. Misrata luchó en una épica lucha de autodefensa al estilo de Stalingrado contra el ataque de la armadura y las tropas de Gadafi, finalmente resultó victorioso con la ayuda de la OTAN, y luego gradualmente lucharon hacia el oeste hacia Trípoli. Las batallas y avances más dramáticos se produjeron en la región de la Montaña Occidental, en gran parte bereber, donde, nuevamente, las unidades blindadas de Gadafi bombardearon implacablemente pequeñas ciudades y pueblos, pero fueron rechazadas (con menos ayuda de la OTAN inicialmente, lo que creo que no reconoció la importancia de esto). teatro). Fueron los voluntarios revolucionarios de esta región quienes finalmente tomaron Zawiya, con la ayuda de la gente de Zawiya, el viernes pasado y quienes cortaron el suministro de combustible y municiones provenientes de Túnez e hicieron posible la caída de la capital. Cualquier observador cercano de la guerra desde abril ha visto un movimiento constante, primero en Misrata y luego en las montañas occidentales, y nunca hubo un estancamiento general.
5. La revolución libia fue una guerra civil. No fue así, si por eso se entiende una pelea entre dos grandes grupos dentro del cuerpo político. No hubo nada como los viciosos combates sectarios de civiles contra civiles en Bagdad en 2006. La revolución comenzó como protestas públicas pacíficas, y solo cuando las multitudes urbanas fueron sometidas a bombardeos de artillería, tanques, morteros y bombas de racimo, los revolucionarios comenzaron a armarse. . Cuando comenzaron los combates, los combatientes voluntarios que representaban a sus barrios de la ciudad se enfrentaron a tropas y mercenarios del ejército regulares entrenados. Eso es una revolución, no una guerra civil. Solo en unos pocos bolsillos de territorio, como Sirte y sus alrededores, los civiles pro Gadafi se opusieron a los revolucionarios, pero sería un error magnificar un puñado de escaramuzas de ese tipo en una guerra civil. El apoyo de Gadafi era demasiado limitado, demasiado delgado y demasiado centrado en el ejército profesional, como para permitirnos hablar de una guerra civil.
6. Libia no es un país real y podría haberse dividido entre el este y el oeste.
Alexander Cockburn escribió:
“No requiere una gran presciencia ver que todo esto terminará mal. El fracaso de Gadafi para colapsar según lo programado está provocando una creciente presión para comenzar una guerra terrestre, ya que la operación de la OTAN es, en términos de prestigio, como los bancos que Obama ha rescatado, demasiado grandes para quebrar. Libia probablemente será balcanizada “.
No entiendo la propensión de los analistas occidentales a seguir declarando a las naciones del sur global “artificiales” y a punto de separarse. Es una especie de orientalismo. Todas las naciones son artificiales. Benedict Anderson data del estado-nación a fines de 1700, e incluso si fuera un poco antes, es algo nuevo en la historia. Además, la mayoría de los estados nacionales son multiétnicos, y muchos de los establecidos desde hace mucho tiempo tienen subnacionalismos que amenazan su unidad. Por lo tanto, los catalanes y el vasco están incómodos dentro de España, los escoceses pueden echar a Gran Bretaña en cualquier momento, etc., etc. En contraste, Libia no tiene movimientos separatistas populares bien organizados. Tiene divisiones tribales, pero estas no son la base del separatismo nacionalista, y las alianzas y fisuras tribales son más fluidas que el origen étnico (que en sí mismo es menos fijo de lo que la gente supone). Todos hablan árabe, aunque para los bereberes es el idioma público; Los bereberes estuvieron entre los héroes libios centrales de la revolución, y serán recompensados con una Libia más pluralista. Esta generación de jóvenes libios, que emprendieron la revolución, han pasado principalmente por las escuelas estatales y tienen una fuerte lealtad a la idea de Libia. A lo largo de la revolución, el pueblo de Benghazi insistió en que Trípoli fue y seguirá siendo la capital. Los occidentales que buscan rupturas después de las dictaduras están obsesionados con los eventos de los Balcanes después de 1989, pero a menudo no hay un análogo exacto a los del mundo árabe contemporáneo.
7. Tenía que haber brigadas de infantería de la OTAN en el terreno para que la revolución tuviera éxito. Todos, desde Cockburn hasta Max Boot (asustan cuando esos dos están de acuerdo) presentan esta idea. Pero no hay brigadas de infantería extranjeras en Libia, y es poco probable que las haya. Los libios son muy nacionalistas y lo dejaron claro desde el principio. Del mismo modo la Liga Árabe. La OTAN tenía algunos activos de inteligencia en el terreno, pero eran pequeños en número, los revolucionarios los solicitaron detrás de escena para el enlace y la observación, y no constituían una fuerza de invasión. El pueblo libio nunca necesitó brigadas terrestres extranjeras para tener éxito en su revolución.
8. Estados Unidos lideró la carga a la guerra. No hay evidencia de este alegato en absoluto. Cuando le pregunté a Glenn Greenwald si una negativa de los Estados Unidos a unirse a Francia y Gran Bretaña en un frente unido de la OTAN podría no haber destruido a la OTAN, respondió que la OTAN nunca habría avanzado a menos que los Estados Unidos se hubieran apuntado a la intervención en primer lugar. Me temo que la respuesta se basó menos en hechos y fue más doctrinaria de lo que estamos acostumbrados a escuchar del Sr. Greenwald, cuya investigación y análisis sobre cuestiones domésticas es generalmente de primer nivel. Como alguien que no es ajeno a la historia diplomática, y que en realidad ha escuchado informes en Europa de ministros de asuntos exteriores y funcionarios de miembros de la OTAN, me ofende la sencillez de una respuesta dada sin más fundamento que una idea fija. El excelente servicio de cable McClatchy informó sobre las razones por las cuales el entonces Secretario de Defensa Robert Gates, el Pentágono y el propio Obama eran extremadamente reacios a involucrarse en otra guerra en el mundo musulmán. Es obvio que los franceses y los británicos encabezaron la acusación de esta intervención, probablemente porque creían que una lucha prolongada durante años entre la oposición y Gadafi en Libia lo radicalizaría y daría una apertura a al-Qaeda y, por lo tanto, representaría varias amenazas para Europa. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, también había sido maltratado políticamente, por la oferta de su ministro de defensa, Michèle Alliot-Marie, de enviar tropas francesas para ayudar a Ben Ali en Túnez (Alliot-Marie había sido invitado de Ben Ali en vacaciones de lujo), y puede haber querido restaurar el prestigio tradicional francés en el mundo árabe, así como parecer decisivo para su electorado. Cualesquiera que sean las motivaciones de Europa occidental, fueron las decisivas, y la administración de Obama claramente se presentó como un socio menor (algo por lo que el senador John McCain se queja con amargura).
9. Gadafi no habría matado ni encarcelado a un gran número de disidentes en Benghazi, Derna, al-Bayda y Tobruk si se le hubiera permitido perseguir su Blitzkrieg de marzo hacia las ciudades orientales que lo habían desafiado. Pero tenemos ejemplos del mundo real de cómo se habría comportado, en Zawiya, Tawargha, Misrata y en otros lugares. Su bombardeo indiscriminado de Misrata ya había matado entre 1000 y 2000 en abril pasado, y continuó durante todo el verano. Se ha descubierto al menos una fosa común de Gadafi con 150 cuerpos. Y la historia completa de los horrores en Zawiya y en otras partes del oeste aún no ha surgido, pero no será bonita. La oposición afirma que las fuerzas de Gadafi mataron a decenas de miles. Los estudios de salud pública pueden eventualmente resolver este problema, pero sabemos definitivamente de lo que fue capaz Gadafi.
10. Esta fue una guerra por el petróleo de Libia. Eso es tonto. Libia ya estaba integrada en los mercados petroleros internacionales, y había hecho miles de millones de acuerdos con BP, ENI, etc., etc. Ninguna de esas compañías hubiera querido poner en peligro sus contratos deshaciéndose del gobernante que los había firmado. A menudo ya habían tenido el trauma de tener que competir por contratos iraquíes de posguerra, un proceso en el que muchos lo hicieron peor de lo que les hubiera gustado. Las ganancias de ENI se vieron afectadas por la revolución libia, al igual que las de Total SA. y Repsol. Además, se podría haber previsto que el petróleo libio fuera del mercado a través de una intervención militar de la OTAN para elevar los precios del petróleo, lo que ningún líder electo occidental hubiera querido ver, especialmente Barack Obama, con el peligro de que un aumento en los precios de la energía pudiera prolongar el precio. crisis económica. Un argumento económico para el imperialismo está bien si tiene sentido, pero este no, y no hay buena evidencia para ello (que Gadafi era errático no es suficiente), y por lo tanto es solo una teoría de conspiración.