¿Rusia y EE. UU. Habrían bombardeado tantos países como fuera posible durante un intercambio completo, dejando así a ningún país con una ventaja al final?

Answer 1

Dado lo que sabemos, esto es muy poco probable.

Un intercambio nuclear masivo estaría dominado por el primer y segundo ataque. El primer golpe tiene el doble objetivo de infligir un daño significativo y minimizar los efectos del segundo golpe. El último, quizás, más importante que el primero porque, en ausencia de un segundo ataque, el atacante puede continuar (mientras que un segundo ataque exitoso haría que el primer ataque no tuviera sentido a nivel nacional). No gastar la mayor parte del arsenal nuclear en el primer o segundo ataque hace que sea probable que no puedas usarlo.

¿Qué significa todo esto para otros países? Es probable que los países que albergan armas nucleares de EE. UU., Bélgica, Países Bajos, Italia y Turquía, sean atacados para limitar el segundo ataque, pero sus centros de población pueden sobrevivir (lo mismo puede aplicarse a los sitios ABM en Polonia, Rumania y España / Portugal). También es probable que las potencias nucleares en la OTAN (Francia y el Reino Unido) sean atacadas porque están obligadas por el artículo V de la OTAN. Israel puede caminar por la línea delgada, ya que oficialmente no reconoce tener armas nucleares. Antes de llegar a otras potencias nucleares, China, India y Pakistán, tenga en cuenta que Rusia y Estados Unidos redujeron mucho sus arsenales nucleares. Si deciden golpearse entre sí, deben tener en cuenta los misiles interceptados por las defensas de misiles balísticos operacionales, los misiles lanzados por submarinos que son difíciles de rastrear e interceptar, por posibles fallas en el lanzamiento y el reingreso, etc. ICBM en silos endurecidos están muy bien protegidos y requieren al menos una ojiva para golpear un silo (los misiles de Rusia son generalmente menos precisos, por lo que se puede requerir un mayor rendimiento o más ojivas). Los silos ICBM se colocan lejos de los centros de población, a menudo incrustados en rocas duras, y muy separados. Para decirlo sin rodeos, Estados Unidos y Rusia tendrían que usar (casi) todo lo que tienen en el primer y segundo ataque, solo para evitar ser aniquilados y garantizar una venganza creíble. Esto no deja mucho material para destruir otros países. Rusia tiene un territorio enorme, y el total para Canadá + EE. UU. Está bastante cerca. Pero el resto del mundo es mucho más grande todavía. Entonces, la mayoría de los países ni siquiera serían el blanco.

Por supuesto, un intercambio nuclear masivo destruiría las economías y debilitaría dramáticamente a los militares. La economía de los Estados Unidos generalmente está más distribuida y resistente que la de Rusia, mientras que el clima más templado hace que los EE. UU. Sean más resistentes que Rusia cuando se dañan las redes de energía y transporte. Rusia (o lo que quede) también se volvería vulnerable a los disturbios internos y, en el Lejano Oriente, a la toma de control por parte de China. Por otro lado, atacar a China además de los Estados Unidos y sus aliados requeriría más armas nucleares de las que Rusia tiene o puede construir en el futuro cercano (por cierto, muchos ICBM de la era soviética están llegando al final de su vida en los próximos años, y Rusia está luchando por reponer el arsenal).

Afortunadamente, se puede ver en la lógica de la teoría de juegos anterior que un intercambio nuclear masivo entre Rusia y los EE. UU. Tendría que ahorrarle a la mayoría de los otros países (esto también puede ser útil si los líderes planean sobrevivir). Un argumento particular es que cuando dos países poseen un número similar de ICBM, la mayoría de los ICBM lanzados en el primer ataque probablemente apunten a otros ICBM. Además, es poco probable que un intercambio nuclear masivo logre algo positivo, por lo que es poco probable en primer lugar. Desafortunadamente, esta lógica no se aplica a las armas nucleares tácticas y al chantaje nuclear.

Answer 2

Durante la Guerra Fría, ambas partes atacaron a los aliados del otro y también a algunos países neutrales para evitar que se volvieran demasiado poderosos después de la fase de reconstrucción.

Esto se llamaba eufemísticamente “orientación lateral” y “negación de la victoria”.

Se estimó que ambas partes podrían volver a su PNB anterior a la guerra después de 15 años. Cuanta más ayuda pueda obtener una parte de las naciones amigas, más corto habría sido este período de reconstrucción. Neutrales ‘serían superpoderes’ como China, India y Brasil también habrían sido atacados bajo ciertas circunstancias, dependiendo de la situación geopolítica después de la guerra. Ambas partes habrían mantenido a las fuerzas nucleares en reserva para tratar con países neutrales si fuera necesario. Esto podría haber sucedido meses o incluso años después de la guerra inicial.

Answer 3

El ex teniente de las ex Fuerzas de cohetes estratégicos del antiguo país llamado URSS está aquí …

“¿Rusia y Estados Unidos habrían bombardeado tantos países como fuera posible durante un intercambio completo”

No. Desde el lado ruso, puede asumir que todos los países que poseen ojivas nucleares (creo que todos los miembros de la OTAN) están en la lista de objetivos.

Los objetivos del programa de “mano muerta” son aún más desconocidos.

Peor aún, la guerra nuclear “limitada” es imposible. Todos los poseedores de ojivas nucleares también estarán involucrados. China, India, Pakistán, Corea del Norte también participarán, por si acaso.

… no dejando ningún país con ventaja al final?

Si. Un ataque nuclear masivo dejará la Tierra en el invierno nuclear durante décadas, si no siglos.

Todos tenemos que hacer ABSOLUTAMENTE todo lo que podamos para evitar esto.