¿Por qué los primeros ministros del Reino Unido tienen períodos de duración variables?

Answer 1

Esto está relacionado con la fuente de autoridad (en otro término es soberanía) para gobernar un país. A medida que el Reino Unido opere el Sistema Parlamentario de Westminster, revisaré un poco la relación entre el Parlamento y el Monarca.

En el pasado, el derecho divino de los reyes

En el pasado, la soberanía de muchos países se basaba en dios (teocracias) o en algunos linajes (monarquías). En este contexto, la soberanía del Reino Unido se obtuvo de Dios (cristianismo) y fue representada por el Monarca (véase el derecho divino de los reyes). Sin embargo, en el desarrollo, el poder del Parlamento estaba aumentando como tal, por lo que el poder del Monarca se volvió más limitado en la práctica, ya que el monarca no tenía ese poder para forzar a la nobleza y, en cambio, confiaba en la nobleza para reinar. Así, antes del siglo XIX, la Cámara Alta del Parlamento tenía un poder más fuerte que la Cámara Baja porque el Monarca necesitaba la nobleza para apoyar la gobernanza del Monarca. El parlamento es la representación del monarca, ya que todas las leyes del parlamento requieren el asentimiento real (aprobación del monarca). Por lo tanto, el Monarca puede rechazar la promulgación de las leyes del Parlamento. Sin embargo, en la práctica moderna, siempre se concede el asentimiento real.

Cambio de poder de la cámara alta a la cámara baja

A medida que el poder económico cambia del aristocracia en el período feudal al capitalista, el poder cambia de la cámara alta (compuesta por el aristocracia) a la cámara baja en el siglo XX. Es más probable que la cámara baja sea ocupada por capitalistas, ya que se requería un impuesto mínimo (y, por supuesto, ingresos) antes de que se promulgara el sufragio universal. Por lo tanto, el gobierno necesita el apoyo de la cámara baja en lugar de la cámara alta en el Parlamento.

En 1909, los Comunes aprobaron el llamado “Presupuesto del Pueblo”, que realizó numerosos cambios en el sistema de impuestos que eran perjudiciales para los terratenientes ricos. La Cámara de los Lores, que consistía principalmente en terratenientes poderosos, rechazó el Presupuesto. Sobre la base de la popularidad del Presupuesto y la consiguiente impopularidad de los Lores, el Partido Liberal ganó por poco dos elecciones generales en 1910.

Utilizando el resultado como un mandato, el primer ministro liberal, Herbert Henry Asquith, presentó el proyecto de ley del Parlamento, que buscaba restringir los poderes de la Cámara de los Lores. (No reintrodujo la provisión del impuesto a la tierra del Presupuesto del Pueblo). Cuando los Lores se negaron a aprobar el proyecto de ley, Asquith respondió con una promesa extraída del Rey en secreto antes de la segunda elección general de 1910 y solicitó la creación de varios cientos de liberales. pares, para borrar la mayoría conservadora en la Cámara de los Lores. Ante tal amenaza, la Cámara de los Lores aprobó por poco el proyecto de ley.

La Ley del Parlamento de 1911, tal como se hizo, impidió a los Lores bloquear un billete de dinero (un proyecto de ley sobre impuestos) y les permitió retrasar cualquier otro proyecto de ley por un máximo de tres sesiones (reducido a dos sesiones en 1949), después de lo cual podría convertirse en ley sobre sus objeciones.

Sufragio universal de la gente

El Reino Unido tiene una larga historia de derechos humanos. Por lo tanto, el principio de los derechos humanos se ha desarrollado en el Reino Unido, incluida la política. El Parlamento respondió con sufragio universal para la cámara baja (Cámara de los Comunes). El desarrollo está correlacionado con el desarrollo de la idea de soberanía pública. Por lo tanto, incluso el Monarca puede rechazar la promulgación de las leyes del Parlamento, sin embargo, el consentimiento real siempre se otorga en la práctica moderna.

La soberanía pública es la creencia de que la máxima autoridad recae en las personas mismas, expresada en la idea de la voluntad general. Esto significa que el poder es elegido y apoyado por sus miembros, la autoridad tiene en mente un objetivo central del bien de las personas. La idea de soberanía pública ha sido a menudo la base de la teoría democrática moderna.

Primer ministro, parlamento y monarca

Por lo tanto, llegamos al tema principal de esto, la relación del Primer Ministro, el Parlamento y el Monarca. Como parte del derecho divino de los reyes, el Primer Ministro (como jefe ejecutivo) y el Parlamento son la representación del Monarca. Por lo tanto, el Primer Ministro es seleccionado por el Monarca.

Sin embargo, dado que el Monarca necesita el apoyo de la gente para gobernar, el Monarca solicita a la persona con mayor probabilidad de contar con el apoyo de una mayoría en la Cámara y miembro de la Cámara de los Comunes, normalmente el líder del partido más grande en la Cámara de los Comunes, formar un gobierno y así convertirse en el primer ministro. La Cámara de los Comunes es representativa de las personas. Como tal, el ejecutivo necesita la confianza de la Cámara de los Comunes como representante de las personas para gobernar. Si el Primer Ministro pierde la confianza de la Cámara de los Comunes, el Primer Ministro renunciará. Por lo tanto, el mandato del primer ministro del Reino Unido depende de la confianza de la Cámara de los Comunes.

En otro Sistema Parlamentario de Westminster, si el Primer Ministro pierde la confianza de la cámara baja, el Primer Ministro puede buscar la disolución del Parlamento y una nueva elección general del Jefe de Estado. Cuando un Primer Ministro ha dejado de retener una mayoría en ese voto y solicita una disolución, el Soberano en teoría puede rechazar su solicitud, forzando su renuncia y permitiendo que se le pida al Líder de la Oposición que forme un nuevo gobierno. Esto no sucedió en el Reino Unido, ya que se promulgó la Ley del Parlamento de Término Fijo de 2011 que elimina la capacidad del Monarca para disolverlo por placer del Monarca (que el Monarca generalmente actuó en la Convención del Primer Ministro).

Así,…

¿Por qué los primeros ministros del Reino Unido tienen períodos de duración variables? Porque el primer ministro necesita mantener la confianza de la Cámara de los Comunes que se puede perder en cualquier momento.

Answer 2

En el Reino Unido, los primeros ministros no tienen términos fijos como los Estados Unidos. Como resultado, no hay límite en cuanto tiempo pueden servir. Hay que recordar que el Primer Ministro es solo el jefe del partido de gobierno. Cuando David Cameron se retiró de la cabeza del partido, Teresa May asumió el cargo y luego “heredó” el cargo de primer ministro.

Recuerde, hasta 2010, las Elecciones Generales quedaban a discreción del Primer Ministro (Teóricamente, podrían convocar una cada año). La ley cambió para convertirlo en un período fijo de elecciones generales de 5 años debido a un acuerdo con los demócratas liberales.

Answer 3

Oficialmente, no elegimos un Primer Ministro, elegimos diputados que forman un Parlamento que seleccionan entre ellos un Primer Ministro. El Primer Ministro puede retirarse o ser deseleccionado por el Parlamento (en realidad, por su partido en el Parlamento) en cualquier momento, sin tener que convocar una elección. Entonces Margaret Thatcher fue deseleccionada por su partido, mientras que Tony Blair se retiró, en ambos casos pasando a un sucesor sin una elección inmediata.

Hasta hace poco, la duración de un Parlamento no estaba fija. Tenía un máximo de cinco años, pero el primer ministro podría solicitar una elección general en cualquier momento, además de que habría una si el primer ministro perdiera un voto de confianza. Por lo general, el primer ministro consideraría una elección a los cuatro años si las cosas iban bien para no verse obligados a participar al final de los cinco años, cuando las cosas podrían no ir tan bien. Esto ahora se ha detenido, pero aún puede haber una elección general anticipada del primer ministro pierde la confianza de la Cámara o si el Parlamento votó a favor por 2/3.

Por lo tanto, se pueden unir varias cosas diferentes para dar a un PM diferentes períodos de oficina.

Answer 4

Bien, ya se ha explicado aquí cómo surgió que las elecciones en el Reino Unido podrían convocarse a intervalos irregulares por decisión del gobierno o del Primer Ministro. Y cómo eso ha cambiado recientemente para que la Sra. May no pueda convocar una elección antes de 2020. Más adelante explicaré por qué no apostaría en la casa, no apostaría nada en esa última.

Ahora que lo pienso, no recuerdo que haya habido mucha discusión pública en toda la Ley del Parlamento de Término Fijo, excepto entre los problemas del sistema electoral. Uno huele a demócratas liberales. Y, de hecho, la medida fue introducida en el Parlamento por un tal Nick Clegg, a quien algunos de ustedes recordarán.

Uno de los argumentos es que dejarle la decisión al Primer Ministro le permite elegir el momento más favorable para él, lo cual no es justo. ‘¡No es justo! ” – ¿Tienes hijos? En particular, ¿tienes dos? Esa frase tiene un sonido punzante, ¿no? De nuevo uno huele a Lib Dems.

No estoy seguro de que esto sea realmente tan malo. No nos hemos acercado a un estado de partido único en el Reino Unido a pesar de este defecto. Saber cuándo la elección tiene que ser todavía le permite a un canciller distribuir golosinas o diseñar un auge artificial en el momento adecuado.

Otro argumento que he escuchado es que poder decidir las fechas de las elecciones le da al Primer Ministro demasiado poder sobre sus parlamentarios. Puede amenazar con terminar sus trabajos convocando elecciones anticipadas. La excesiva disciplina del partido en Westminster que priva a los parlamentarios de toda independencia se ha considerado desde hace tiempo como algo malo. Pero fíjate, el ejemplo que leí no fue tan convincente: fue cómo John Major usó esta amenaza para atraer a los Brexiteers de su tiempo (en su tiempo, los llamó “bastardos”). El mejor ejemplo, nuevamente, no estoy convencido de que los términos fijos sean algo tan bueno. No estoy seguro de que dar a un puñado de swiveleyes disidentes el poder de tomar decisiones sobre una política principal del gobierno sea algo bueno.

Lo que nos lleva, por supuesto, a Lib Dems. ¡La idea de que un pequeño número de parlamentarios tenga una influencia desproporcionada es el cielo de Lib Dem! Por esta razón, trataron de introducir otra innovación constitucional en el último Parlamento: el referéndum para introducir un sistema de votación de Elección General ( “justo” : D) que garantice que, como es común en el Continente, un pequeño partido centrista siempre sea parte de el Gobierno. El veredicto de los votantes del referéndum, por una mayoría humillante, fue que no quieren que los demócratas liberales sean parte permanente del gobierno. Después de lo cual, en las próximas elecciones generales, el veredicto de los votantes fue que, por mayoría humillante, tampoco querían que los demócratas liberales formaran parte temporal del gobierno.

Creo que el principio del Parlamento a plazo fijo es absurdamente rígido. De todos modos, se observó en el último Parlamento que, tras haber aprobado la legislación acordada por los partidos de la coalición, para su último año, el Parlamento no tuvo casi nada que hacer.

Es fácil imaginar las razones por las cuales el gobierno de May no puede llegar tan lejos como al final del plazo fijo. Siempre que el Brexit tome forma definitiva, habrá muchos partidarios anteriores que no estén de acuerdo y que se separen, ya sea presionándose para una elección, o haciendo que el tiempo de la Sra. May sea tan difícil que necesitará uno … Otra razón es que Labor está en Tal desorden que hace que una elección sea muy tentadora, habrá Tories que presionarán por una elección anticipada para aprovecharla. Algunos ya lo han hecho, en ese sentido puede que nunca haya un mejor momento que ahora. Pero una elección en este momento sería el colmo de la irresponsabilidad, ya que ninguno de los principales partidos sabe a dónde va, y el único que definitivamente sabe a dónde va y qué quiere ser los nacionalistas escoceses.

Una segunda razón para impulsar una elección antes del último minuto es el populismo. La gente puede haber tenido suficientes expertos, pero, por otro lado, esta es la era de Internet en la que cualquiera que haya pensado en algo por un minuto se considera un experto y un depósito de sabiduría y experiencia en Ciencias Políticas, Derecho Constitucional y la Naturaleza de Democracia. No sé cuánto cuenta esta experiencia improvisada, pero sí cuenta. Durante la presidencia de Brown, estos abogados marinos se quejaron bastante ampliamente de que “nunca fue elegido democráticamente” y que ahora se está comenzando a escuchar de la Sra. May. En estos casos hubo y existe la tentación de convocar elecciones para la legitimación política y la estabilización.

Y el sistema en Gran Bretaña y en otros lugares tiende a adaptarse a ese populismo. Los conservadores que solían resolver la sucesión de líderes mediante discretos estiletes en los corredores del palacio han dado la opción final a todo el partido en el país (después de que el partido parlamentario redujo a los candidatos a dos. Toda la táctica de las fuerzas anti-Boris era evitar Boris llega a esta lista de dos, en cuyo caso seguramente habría ganado.) Pero el electorado de último recurso todavía se limita a los fieles del partido. Durante los últimos tiempos, el Partido Laborista ha superado a los conservadores en el populismo. Al Partido en el país se le otorga un voto principal, pero el Partido es cualquiera que quiera pagar £ 3 por el privilegio, así como los activistas tradicionales del Partido (mucho más que el Partido Parlamentario o la población en general) también todo tipo de entrantes , activistas, sectarios, grupos temáticos con agendas, bohemios, tories, riffraff, agentes pagados, varios bichos raros problemáticos y tío Tom Cobleigh y todo. Han elegido a un líder ampliamente considerado inútil e ineludible en una elección general y bien pueden confirmarlo.

Queda por ver si este tipo de cosas es realmente democracia, creo. En cualquier caso, las mismas tendencias e ideas, llamémoslas, se están extendiendo. Por ejemplo, el primer PM de Italia surgió a través de un proceso de “primarias” de estilo casi estadounidense. Pero al menos allí, es probable que casi cualquier cambio sea una mejora.

Answer 5

Es bastante simple. El Primer Ministro puede convocar elecciones en cualquier momento durante su máximo de cinco años. Esto se hace a veces para tratar de favorecer las posibilidades de reelección del partido gobernante. O si el partido en el poder solo obtuvo una escasa mayoría en las elecciones y ahora siente que después de un corto tiempo en el poder puede aumentar su mayoría, es decir, el número de parlamentarios. La razón de esto es que cuantos más parlamentarios tenga, más fácil será aprobar proyectos de ley / cambiar leyes. No todos los miembros de un partido votarán a favor del líder, por lo que una escasa mayoría puede significar que no puede hacer todo lo que quiera incluso como ganador de las elecciones.

Answer 6

La respuesta simple, como han escrito otros, es que hasta 2010, no había términos fijos para el parlamento del Reino Unido, solo un período máximo de tiempo (5 años) antes de que se convoque la próxima elección. Ahora hay plazos fijos de 5 años, pero aún se puede convocar a elecciones anticipadas si dos tercios de los parlamentarios votan a favor.

La diferencia clave entre los sistemas del Reino Unido y los Estados Unidos es que el Primer Ministro del Reino Unido no es votado directamente; él o ella es el líder del partido que gana más parlamentarios en una elección general. Esto lleva a dos diferencias clave con los Estados Unidos:

1) hasta 2010, al menos, era relativamente común convocar elecciones anticipadas o anticipadas si fuera necesario, por lo que los términos reales cumplidos rara vez fueron el máximo de 5 años (esto significaba que era impredecible pero mucho más emocionante, flexible y fluidamente democrático, y las campañas electorales serían duran poco más de un mes);

2) Los términos de los primeros ministros generalmente terminan cuando pierden una elección, en cuyo caso simplemente vuelven a ser un parlamentario normal, suponiendo que renuncian como líder del partido (por ejemplo, Major, Brown); o cuando eligen renunciar por otras razones (por ejemplo, Thatcher sintió que perdió apoyo, Blair continuó demasiado tiempo, Cameron perdió el referéndum de la UE). Debido a que no son un ejecutivo electo con términos o límites de términos establecidos, no hay vergüenza nixonesca al renunciar (dependiendo de las razones), y son reemplazados rápidamente por un líder elegido por su partido en lugar de hacerlo por elección general.

Answer 7

El Reino Unido tiene un sistema de gobierno parlamentario donde el primer ministro no es elegido directamente por el pueblo, sino que es designado por el monarca como la persona más capaz de controlar la confianza de la mayoría de los miembros del parlamento en las casas de los comunes, en la práctica. El líder del partido más grande. A partir de 2011, ahora tenemos gobiernos a plazo fijo en el Reino Unido por cinco períodos, esto puede reducirse bajo ciertas circunstancias, pero es menos probable que suceda. Si el partido más grande decidió cambiar su líder, o si renuncia (como en el ejemplo de David Cameron), el nuevo líder del partido se convertirá en Primer Ministro.

Antes de 2011, las elecciones fueron convocadas por el Primer Ministro sujeto a un plazo máximo de 5 años. Esto se hacía típicamente en un momento para adaptarse a las posibilidades electorales del partido gobernante, cuando el Primer Ministro sentía que estaban perdiendo la confianza de la casa y necesitaba un nuevo mandato o al final del mandato.

Answer 8

Esta es una de las grandes diferencias entre la mayoría de los sistemas parlamentarios y presidenciales. Estados Unidos tiene términos fijos; ningún funcionario electo deja el cargo antes de que termine el mandato, excepto por fallecimiento, renuncia o destitución.

La mayoría de los sistemas parlamentarios tienen un tiempo máximo entre elecciones (creo que 5 años en el Reino Unido). Pero si el partido mayoritario cree que tiene una buena oportunidad de ganar, puede convocar otra elección en cualquier momento. O, si la minoría puede obtener algunos votos de la mayoría para ganar un voto de desconfianza, puede crear una elección anticipada. O si la economía está mal y la mayoría espera perder las próximas elecciones, pueden convocar elecciones anticipadas, perder y luego dejar que la otra parte se responsabilice de la recesión.

Creo que esta es una gran ventaja del sistema estadounidense. Las empresas pueden planificar sabiendo que no habrá cambios importantes en las políticas hasta la próxima elección programada. Y los políticos no pueden convocar elecciones cada vez que hay buenas noticias, manteniéndolos en el cargo indefinidamente.

Answer 9

No todos sirven términos completos

Hoy en día, una elección tiene una fecha fija. Es cada cinco años. Pero mira a David Cameron. Su carrera se vio truncada, renunció. Son 6 años como PM en lugar de 10 garantizados.

Ahora dices dos décadas pasadas. Margaret Thatcher ganó 3 términos. En su tercera, su grupo y la gente perdieron la fe en ella. Ella renunció. Posteriormente no cumplió el mandato completo. John Major, quien se hizo cargo, ya habría comenzado con un semestre. 2 años para las próximas elecciones.

Tony Blair cumplió 10 años, ganó 3 términos, pero su partido y la gente también lo interrumpieron. Él también renunció. El siguiente primer ministro en hacerse cargo, Gordon Brown tenía 3 años. Perdió las elecciones.

Ahora, por supuesto, los PM solían poder convocar elecciones cada vez, pero aun así era cada cuatro o cinco años. La principal diferencia proviene de las renuncias. Algunos PM también pueden estar enfermos o no aptos para gobernar, por lo que deben renunciar a su cargo.

Espero que esto ayude, y nunca olvides:

No todos sirven términos completos … Especialmente en una democracia.

Answer 10

A diferencia de un presidente de EE. UU. Que es elegido por un período fijo de cuatro años, en el sistema del Reino Unido, un primer ministro es el jefe del partido que ha logrado la mayoría de los escaños parlamentarios a los que el monarca invita a formar un gobierno. Si un primer ministro muere, se enferma demasiado para servir o pierde la confianza de su Partido (como con la Sra. T), entonces el Partido en el poder generalmente elegiría un sucesor. No hay un límite fijo para la cantidad de tiempo en que un PM puede servir.