¿Con quién estuvo más de acuerdo, Martin Luther King o Malcolm X?

Me gustan ambos … pero estoy de acuerdo con Malcolm X. Ambos opuestos … pero trabajando hacia objetivos similares.

Okay.

Martin quería lograr la igualdad a través de la integración, etc.

Malcolm quería la igualdad a través de … los afroamericanos se limpiaban moral y físicamente y hacían algo por sí mismos económicamente … luego sentía que la gente los vería como iguales. Argumentó que la integración le permitiría ingresar a una cafetería solo para blancos … pero aún necesitaría un trabajo para tener dinero para pagar el café.

Martin usó el ejemplo de Jesús de amar a tu enemigo y poner la otra mejilla.

Malcolm obviamente fue en sentido contrario al afirmar que debes defenderte. Ama y respeta a los que te muestran amor y respeto … pero trata con aquellos que intentan lastimarte. Los medios de comunicación tomaron esto y lo torcieron para pintarlo como violento o para defender la violencia. Pero fue registrado como diciendo muchas veces … que simplemente no quería que su gente comenzara o iniciara problemas … pero si fueran amenazados … defenderse por cualquier medio necesario … como lo haría la mayoría de las personas en todo el mundo. Irónicamente, había clubes de karate en todo Estados Unidos, pero nadie dijo que fueran violentos y enseñaran violencia. Una gran cita que solía decir era que si un miembro del Klan o alguien venía con una soga para colgarle del cuello … ¿se suponía que debía amar a su linchador y poner la otra mejilla y dejarse linchar? No, haces lo que sea necesario para sobrevivir … incluso si eso significa eliminar a todos los linchadores.

Martin quería derechos civiles para ayudar a su causa.

Malcolm fue quizás el primero en descubrir que los derechos civiles estaban mal … sí … mal. De hecho, eran sus derechos humanos por los que deberían haber luchado. La razón que dio fue que mientras su lucha fuera etiquetada como derechos civiles … entonces era un asunto interno y solo el Tío Sam podía resolverlo … y sentía que el Tío Sam no era moralmente capaz de resolverlo. Hay muchos clips de cómo la Kennedy ni siquiera calificó la cuestión de los derechos civiles como importante. En cambio, Malcolm quería etiquetar la lucha como un problema de derechos humanos … lo que colocaría el problema racial en Estados Unidos en un tribunal mundial donde todos los países del mundo … de diferentes nacionalidades además de los estadounidenses blancos … podrían intentar resolverlo. Por lo tanto, presionando a los Estados Unidos … quienes en ese momento … realmente se jactaban de lo grandiosos que eran … estaban tratando de posicionarse como líderes del mundo Libre y, al mismo tiempo, este problema embarazoso se hizo conocido en todo el mundo.

Malcolm X. Inteligente. Increíble. Hombre valiente

Ambos hombres perdieron la vida por su causa. Tampoco en vano. Martin está más enamorado de las películas, etc. y es más aceptable en los Estados Unidos convencionales … pero a pesar de que Malcolm no es tan popular … eso no lo hace equivocarse. Asegúrese de mirar a través de los medios negativos de BS … y llegar a la verdad de lo que estaba diciendo. Conocete a ti mismo. Límpiate … moralmente o de otra manera. Haz por ti mismo económicamente lo que otros han hecho y la gente te respetará como ser humano.

Estoy más de acuerdo con Malcolm X que con Martin Luther King. Martin Luther King tuvo buenas intenciones al demostrar las prácticas racistas de los europeos contra las personas de color, pero sus tácticas fueron pasivas y el resultado final se está rompiendo hoy con perfiles raciales. Malcolm expresó cómo no puedes derramar sangre cuando estás montando una revolución para que blancos y negros vivan juntos en paz. Simplemente no puede ser. Se adjunta el discurso de Malcolm a las bases en 1963:

Mire la Revolución Americana en 1776. ¿Esa revolución fue para qué? Por tierra. ¿Por qué querían tierra? Independencia. ¿Cómo se llevó a cabo? Matanza. Número uno, se basaba en la tierra, la base de la independencia. Y la única forma en que podían conseguirlo era derramando sangre. La Revolución Francesa: ¿en qué se basó? Los sin tierra contra el propietario. ¿Para qué era? Tierra. ¿Cómo lo consiguieron? Matanza. ¿No se perdió el amor? no hubo compromiso; No hubo negociación. Te digo que no sabes lo que es una revolución. Porque cuando descubras qué es, volverás al callejón; te saldrás del camino. La revolución rusa: ¿en qué se basó? Tierra. Los sin tierra contra el propietario. ¿Cómo lo provocaron? Matanza. No tienes una revolución que no implique derramamiento de sangre. Y tienes miedo de sangrar. Dije, tienes miedo de sangrar.

[Mientras] mientras el hombre blanco te envió a Corea, sangraste. Te envió a Alemania, sangraste. Te envió al Pacífico Sur para luchar contra los japoneses, sangraste. Sangras por los blancos. Pero cuando llega el momento de ver bombardear sus propias iglesias y asesinar a las niñas negras, no tiene sangre. Sangras cuando el hombre blanco dice sangrar; muerdes cuando el hombre blanco dice mordisco; y ladras cuando el hombre blanco dice ladrar. Odio decir esto sobre nosotros, pero es verdad. ¿Cómo vas a ser no violento en Mississippi, tan violento como fuiste en Corea? ¿Cómo puede justificar ser no violento en Mississippi y Alabama, cuando sus iglesias están siendo bombardeadas, y sus niñas pequeñas están siendo asesinadas, y al mismo tiempo que va a ser violento con Hitler, Tojo y alguien más que no? ¿ni siquiera lo sabes?

Si la violencia está mal en Estados Unidos, la violencia está mal en el extranjero. Si está mal ser violento defendiendo mujeres negras y niños negros y bebés negros y hombres negros, entonces está mal que Estados Unidos nos reclute y nos haga violentos en el extranjero en defensa de ella. Y si es correcto que Estados Unidos nos reclute y nos enseñe a ser violentos en defensa de ella, entonces es correcto que usted y yo hagamos lo que sea necesario para defender a nuestra propia gente aquí en este país.

La revolución china: querían tierra. Echaron a los británicos, junto con el tío Tom Chinese. Si, lo hicieron. Ellos dan un buen ejemplo. Cuando estaba en prisión, leí un artículo: no se sorprenda cuando digo que estaba en prisión. Aún estás en prisión. Eso es lo que América quiere decir: prisión. Cuando estaba en prisión, leí un artículo en la revista Life que mostraba a una niña china de nueve años; su padre estaba de rodillas y ella estaba apretando el gatillo porque era un tío Tom chino. Cuando tuvieron la revolución allí, se llevaron a toda una generación de tío Toms, simplemente los aniquilaron. Y dentro de diez años, esa niña se convirtió en una mujer adulta. No más Toms en China. Y hoy es uno de los países más duros, más duros y más temidos de la tierra, por el hombre blanco. Porque no hay tío Toms por allí.

De todos nuestros estudios, la historia está mejor calificada para recompensar nuestra investigación. Y cuando vea que tiene problemas, todo lo que tiene que hacer es examinar el método histórico utilizado en todo el mundo por otros que tienen problemas similares al suyo. Y una vez que veas cómo aclararon las suyas, entonces sabrás cómo puedes aclarar las tuyas. Ha habido una revolución, una revolución negra en África. En Kenia, los Mau Mau fueron revolucionarios; ellos fueron los que hicieron la palabra “Uhuru” [palabra keniana para “libertad”]. Ellos fueron los que lo pusieron en primer plano. Los Mau Mau, eran revolucionarios. Creían en la tierra quemada. Hicieron a un lado todo lo que se interpuso en su camino, y su revolución también se basó en la tierra, un deseo por la tierra. En Argelia, la parte norte de África, tuvo lugar una revolución.

Los argelinos eran revolucionarios; ellos querían tierra. Francia ofreció permitirles integrarse en Francia. Le dijeron a Francia: al diablo con Francia. Querían algo de tierra, no algo de Francia. Y se embarcaron en una sangrienta batalla. Así que cito a estas diversas revoluciones, hermanos y hermanas, para mostrarles que no tienen una revolución pacífica. No tienes una revolución de convertir la otra mejilla. No hay tal cosa como una revolución no violenta. [El] único tipo de revolución que no es violenta es la revolución negra. La única revolución basada en amar a tu enemigo es la revolución negra. La única revolución en la que el objetivo es un mostrador de almuerzos desagregados, un teatro desagregado, un parque desagregado y un baño público desagregado; puedes sentarte junto a los blancos en el baño. Eso no es revolución. La revolución se basa en la tierra. La tierra es la base de toda independencia. La tierra es la base de la libertad, la justicia y la igualdad.

El hombre blanco sabe lo que es una revolución. Él sabe que la revolución negra tiene alcance y naturaleza en todo el mundo. La revolución negra está barriendo Asia, barriendo África, alzando la cabeza en América Latina. La revolución cubana, eso es una revolución. Derrocaron el sistema. La revolución está en Asia. La revolución está en África. Y el hombre blanco está gritando porque ve la revolución en América Latina. ¿Cómo crees que reaccionará ante ti cuando descubras lo que es una verdadera revolución? No sabes lo que es una revolución. Si lo hicieras, no usarías esa palabra.

Una revolución es sangrienta. La revolución es hostil. La revolución no tiene compromiso. La revolución anula y destruye todo lo que se interpone en su camino. Y usted, sentado aquí como un nudo en la pared, diciendo: “Voy a amar a estas personas sin importar cuánto me odien”. No, necesitas una revolución. ¿Quién ha oído hablar de una revolución en la que cierran los brazos, como el reverendo Cleage señalaba maravillosamente, cantando “We Shall Overcome”? Sólo dime. No haces eso en una revolución. No cantas nada; estás demasiado ocupado balanceándote. Se basa en la tierra. Un revolucionario quiere tierra para poder establecer su propia nación, una nación independiente. Estos negros no piden ninguna nación. Están tratando de volver a la plantación.

Cuando quieres una nación, eso se llama nacionalismo. Cuando el hombre blanco se involucró en una revolución en este país contra Inglaterra, ¿para qué fue? Quería esta tierra para poder establecer otra nación blanca. Eso es nacionalismo blanco. La revolución americana fue el nacionalismo blanco. La revolución francesa fue el nacionalismo blanco. La revolución rusa también, sí, lo fue, el nacionalismo blanco. ¿No lo crees? ¿Por qué [crees] que Jruschov y Mao no pueden juntar la cabeza? Nacionalismo blanco. ¿Todas las revoluciones que están ocurriendo en Asia y África hoy se basan en qué? Nacionalismo negro Un revolucionario es un nacionalista negro. El quiere una nación. Estaba leyendo unas hermosas palabras del reverendo Cleage, señalando por qué no podía reunirse con alguien más aquí en la ciudad porque todos temían ser identificados con el nacionalismo negro. Si tienes miedo al nacionalismo negro, tienes miedo a la revolución. Y si amas la revolución, amas el nacionalismo negro.

Para entender esto, tienes que volver a lo que [el] hermano joven aquí llamaba la casa Negro y el campo Negro: volver durante la esclavitud. Había dos tipos de esclavos. Allí estaba la casa Negro y el campo Negro. Los negros de la casa: vivían en la casa con el amo, se vestían bastante bien, comían bien porque comían su comida, lo que él dejó. Vivían en el ático o en el sótano, pero aún vivían cerca del amo; y amaban a su maestro más de lo que el maestro se amaba a sí mismo. Darían su vida para salvar la casa del maestro más rápido de lo que lo haría el maestro. La casa negra, si el maestro decía: “Tenemos una buena casa aquí”, la casa Negro diría: “Sí, tenemos una buena casa aquí”. Cada vez que el maestro decía “nosotros”, decía “nosotros”. Así es como puedes decirle a una casa de negro.

Si la casa del maestro se incendiaba, la casa del negro lucharía más duro para apagar el incendio que el maestro. Si el maestro se enfermaba, el negro de la casa decía: “¿Qué pasa, jefe, estamos enfermos?” Estamos enfermos! Se identificó con su maestro más de lo que su maestro se identificó consigo mismo. Y si vienes a la casa Negro y dices: “Huyamos, escapemos, nos separemos”, la casa Negro te miraba y te decía: “Hombre, estás loco. ¿Qué quieres decir con separarnos? ¿Dónde hay algo mejor? casa que esto? ¿Dónde puedo usar mejor ropa que esto? ¿Dónde puedo comer mejor comida que esto? ” Esa era esa casa negra. En aquellos días se le llamaba “negro de la casa”. Y así lo llamamos hoy, porque todavía tenemos algunos negros de la casa corriendo por aquí. Esta casa moderna Negro ama a su amo. Él quiere vivir cerca de él. Pagará tres veces más de lo que vale la casa solo para vivir cerca de su amo, y luego se jactará de “Soy el único negro aquí”. “Soy el único en mi trabajo”. “Soy el único en esta escuela”. No eres más que una casa negra. Y si alguien viene a ti en este momento y te dice: “Separémonos”, dices lo mismo que dijo la casa Negro en la plantación. “¿Qué quieres decir, separado? ¿De América? ¿Este buen hombre blanco? ¿Dónde vas a conseguir un trabajo mejor que el que tienes aquí?” Quiero decir, esto es lo que dices. “No me queda nada en África”, eso es lo que dices. Por qué, dejaste tu mente en África.

– Ver más en: (1963) Malcolm X, “Mensaje a las bases”

Mi punto; Los afroamericanos son más desiguales hoy que ayer porque el racismo es esquivo. En algunos casos, se hace a puerta cerrada, tácticas abiertas si lo haces en las calles de Estados Unidos con perfiles raciales, niños desaparecidos, etc. y hasta que la separación, como enseñaba Malcolm X, se emplee en la escena estadounidense para los afroamericanos, nunca habrá paz para el hombre negro Nunca.

Pregunta interesante … Estoy “de acuerdo” con Malcolm X más, por varias razones, incluyendo …

Malcolm enfatizó el orgullo negro, la belleza, la unidad, la paternidad y la responsabilidad colectiva de nuestras propias acciones como personas negras.

Malcolm enfatizó el desarrollo económico negro y la estricta conciencia política y acción.

Malcolm trabajó muy duro para iluminar a las personas negras (y blancas) de nuestra (s) condición (es), es decir, todas las facetas de nuestra opresión, no solo la segregación.

Malcolm fue verdaderamente un hombre honrado (tanto personal como profesionalmente) y honorable después de encontrar el NOI y salir de la prisión.

Malcolm defendió los derechos humanos para todos los pueblos oprimidos de todo el mundo, y si no hubiera muerto, lo habría hecho en las Naciones Unidas.

En general, Malcolm fue mucho más profundo y minucioso en su mensaje y activismo. Se negó a blanquear la verdad para hacerse más (y su mensaje) más paliable para los blancos y los negros, era intrépido e intransigente.

Espero que esto responda tu pregunta:)

Malcolm X, porque, simplemente, está mejor. Era más radical, más revolucionario.

MLK.

La violencia no es la solución a menos que estés dispuesto a usar más de lo que tu enemigo es capaz de …