¿Nuestra falta común de conocimiento presidencial fomenta la narrativa de que esta es la elección más fea y polémica de la historia?

Answer 1

La gente se ensució en algunas elecciones en el siglo XIX. Pero esta elección es bastante surrealista. Es muy feo. Es un contendiente definitivo.

Voy a cumplir 50 años. Las elecciones de mi infancia no fueron así. Incluso si Richard Nixon enviaba a su comité de Dirty Tricks para robar la sede del Partido Demócrata en el Hotel Watergate en 1972, y luego hablaba de sobornar al FBI para que no lo investigara, no estaba actuando de esta manera cuando hablaba de George McGovern en público . Ford vs Jimmy Carter no era así. Creo que comenzamos a ver algo de esta fealdad en Reagan vs. Carter: Reagan robando las notas de Carter en el escenario durante un debate, y si el pueblo Reagan hizo un trato secreto con Irán para mantener a los rehenes estadounidenses allí durante las elecciones para evitar un octubre Sorpresa, bueno, eso es traicionero. Pero realmente vimos este tipo de cosas surgir en 1988 con Bush vs. Dukakis. Los anuncios de Willie Horton fueron un nuevo mínimo. La charla de Dukakis como “miembro portador de la tarjeta de la ACLU” y el uso de “la palabra L” fue un nuevo punto bajo. Lee Atwater se disculpó en su lecho de muerte por esa campaña, fue realmente horrible. También tenías gente como Roger Ailes y W trabajando en ello. George Herbert Walker Bush probó esa implicación de que su oponente era un comunista nuevamente en 1992, pero Bill Clinton lo defendió.

Bob Dole no intentó nada terriblemente escurridizo. Las elecciones de 2000 no fueron tremendamente escandalosas, en mi memoria, ¡solo la forma en que se decidió lo fue! (Bueno, también por la forma en que George W. Bush obtuvo la nominación: Karl Rove hizo que los sustitutos llamaran a los blancos en Carolina del Sur preguntando si sabían que John McCain tenía “un pequeño bebé negro”, y sin aclarar que McCain y su esposa habían adoptado un poco niña de la India.) Pero en 2004, la rápida navegación de John Kerry fue algo vergonzoso. Para un candidato que había evitado el servicio en Vietnam, como W, burlarse de un héroe de guerra condecorado, esa fue una baja impresionante.

Entonces, esas son algunas campañas repugnantes que se destacan en mi memoria. Y tengo que decir: ¡la forma en que Donald Trump se ha comportado durante esta campaña supera a cada uno de ellos!

Answer 2

Está comenzando a abrirse camino allí. Pero probablemente aún sea inferior a 1828, 1860 y 1876.

Imagínese si Donald Trump ganó el voto popular, apenas perdió el voto electoral, y Hillary Clinton y Evan McMullin se coludieron para ganar el voto de la Cámara, y Clinton luego convirtió a McMullin en su Secretario de Estado. Y luego imagina que Trump volvió a correr en 2020 y estaba más enojado y paranoico que esta vez. Esa fue una especie de dinámica en 1828 cuando Jackson se postuló por segunda vez después de perder las elecciones “manipuladas” en 1824.

Las elecciones de 1876 no se decidieron hasta el 3 de marzo de 1877. Sin embargo, a pesar del hecho de que las milicias armadas amenazaban con mudarse a Washington DC después del largo punto muerto, los propios candidatos se mantuvieron bastante por encima de la refriega y no exacerbaron el conflicto. situación.

Si bien muchas elecciones han sido desagradables hasta cierto punto, creo que Trump está casi solo en la maldad como candidato. Si bien personas como LBJ fueron muy groseras en las conversaciones privadas, Trump ha llevado sus declaraciones públicas a un nivel diferente.

Answer 3

Me pidieron que respondiera. Debo admitir que no conozco ninguna elección en la historia de Estados Unidos que combine todos los elementos extraños que veo este año.

En el siglo XIX, los candidatos fueron seleccionados en acuerdos secretos de trastienda. Esto llevó a algunos ganadores cuyos nombres apenas se reconocen hoy. Algunos de ellos eran incompetentes y sus Presidencias incluían corrupción y escándalos expuestos públicamente. Pero esos candidatos no obtuvieron la exposición pública que reciben los candidatos modernos. No creo que ninguno fuera tan claramente conocido como incompetente para los votantes de su tiempo como lo es Trump ahora. No he oído hablar de ninguna cuyas campañas se desmoronaron como la de Trump.

Ha habido candidatos a los que no les gustaban sus propios partidos. Por ejemplo, a los republicanos liberales no les gustaba Goldwater; a los republicanos conservadores no les gustó Bush en 1992 por retroceder “sin nuevos impuestos”; Algunos conservadores dijeron que se habían quedado en casa después de que Romney perdiera. Ningún candidato estaba tan disgustado por su partido como Trump. (Teddy Roosevelt no es realmente una excepción. Se quedó sin ego más que aversión por Taft).

Ha habido confusión en campañas anteriores. Pero el lodo fue arrojado principalmente por sustitutos, no por el candidato mismo. Nunca he oído hablar de ningún candidato que ataque a un oponente como Trump ataca a Hillary. Jefferson hizo que Burr fuera juzgado por asesinato dos veces. Lo que se considera una marca muy negra en la historia de Jefferson. Pero no creo que haya sido parte de una campaña presidencial. (La guerra de 25 años del Partido Republicano contra Hillary no tiene precedentes, pero la mayor parte está separada de la campaña de este año).

Los estadounidenses eran más racistas y más xenófobos en el pasado que nosotros ahora. La eliminación india de Andrew Jackson podría no haber sido una promesa de campaña, pero sus acciones no pudieron haber sido una sorpresa para quienes votaron por él. El entierro de FDR de japoneses estadounidenses, de manera similar. Y muchos candidatos eran abiertamente racistas. Ese racismo fue peor que cualquier cosa que Trump haya dicho (aunque no necesariamente peor que los supremacistas blancos que Trump nunca desaprueba). Pero los estadounidenses son menos racistas ahora. La mayoría de nosotros rechazamos explícitamente el racismo. Los silbidos racistas de los perros en las campañas republicanas de Nixon en adelante han sido encubiertos. Pero los racistas a los que Trump está apelando hoy son abiertos. La afirmación de Trump de que los mexicanos en Estados Unidos son violadores y asesinos es abierta. La propuesta de Trump de tratar a todos los musulmanes como terroristas es abierta. En esta área, le daré a Trump un “no cuantitativamente peor que algunas campañas anteriores” sin dejar de insistir en que es peor en relación con su tiempo.

Y la singularidad más importante de esta campaña: estamos a punto de elegir a una mujer presidenta de los EE. UU. Oh, lo siento, la pregunta era sobre la fealdad. Esto no es feo en absoluto.

Answer 4

No solo “Sí”, sino “Infierno Sí”.

La propaganda de las elecciones presidenciales más insidiosa y repugnante que he leído fueron los ataques contra Abraham Lincoln. El padre Abraham fue objeto de ridículo y odio, algo que literalmente nunca vemos hoy. Los periódicos publicaron caricaturas de él siendo un orangután, un chimpancé, un babuino, y por supuesto también equipararon esas caricaturas con su ascendencia africana. Atacaron a su esposa, sus hijos y, en 1864, publicaron burlas de Mary Todd Lincoln por su depresión por haber perdido a su hijo.

Note, por favor, que incluso después de todo esto, y 600,000 muertos y 1,000,000 heridos, el Padre Abraham solo quería SANAR y AYUDAR a Dixie después de la guerra.

Sin duda, hubo otras campañas igualmente desagradables, principalmente en los primeros 100 años de nuestra República. Ninguno de ellos lanzó acusaciones de tal desdén a un hombre tan grande como el padre Abraham, pero el ridículo a menudo era igualmente odioso.

Por el contrario, nada de lo que ha visto alguien vivo es tan tóxico y malicioso como lo era en aquel entonces. Y, por cierto, aparte de las elecciones de George Washington, nunca hemos tenido una elección presidencial inocente y caballerosa. Siempre saca lo peor de nosotros. Y es la razón citada por todos nuestros no candidatos más calificados de por qué no se postulan. Mi favorito, Condoleezza Rice, nunca correrá por eso.

Answer 5

A2A— Nuestra falta de conocimiento común sobre la política federal de los Estados Unidos en los últimos siglos es, de hecho, uno de los muchos tipos importantes de ignorancia que el electorado demuestra de manera rutinaria. Esa falta de conocimiento permite que los medios de comunicación, los programas de entrevistas y los participantes de las redes sociales digan las cosas extremas que creen que obtendrán una reacción emocional … y atención continua. No solo feo sino feo. No solo polémico sino también polémico.

Los ciclos de noticias sin parar, los programas de entrevistas sociopolíticas y las voces en las redes sociales son los que fomentan la narrativa. Cuando el electorado amplifica, sin reflexión, análisis o verificación de “hechos”, el aluvión constante de lo que a menudo son opiniones ilógicas y cuestionadas por los hechos, entonces la narración adquiere vida propia. Agregue a eso las contribuciones “creativas” de aquellos activos en las redes sociales y programas de entrevistas que comienzan imaginando una conspiración o un secreto profundo y oscuro, algo tan profundo y oscuro que solo alguien sin compunciones sobre inventar cosas presentaría una teoría como innegable.

El electorado ya no es la “audiencia” para las campañas presidenciales; ellos escriben gran parte de la narrativa.

Answer 6

. ¿Es la narrativa de que esta es la elección presidencial más fea y polémica porque carecemos de conocimiento histórico?

Si.

No conocemos nuestra historia, por lo que nuestro marco de referencia y el de la cobertura de los medios se centran en eventos contemporáneos. Incluso en el año 2000, los medios tradicionales y en línea anunciaron que una elección dada era la peor, al tiempo que señalaban una serie de elecciones más desagradables y polarizadoras que se remontan a los padres fundadores de Adam y Jefferson (1800).

La historia de las elecciones presidenciales estadounidenses está llena de

• personalidades locas,
• escándalos sexuales,
• acusaciones de corrupción,
• vilipendio,
• medios agitando la olla,
• connotaciones religiosas,
• interrupciones de terceros, y
• xenofobia

Mis diez mejores ( sin ningún orden en particular ) * Ganador

• Tilden vs Hayes * (1876)
• Bush43 * vs Kerry (2004)
• Taft vs Wilson * vs Roosevelt … (1912)
• Obama * vs McCain (2008)
• Van Buren * vs WH Harrison (1836)
• Cleveland vs B Harrison * … (1888)
• J Adams vs Jefferson * (1800)
• Bush41 * vs Gore (2000)
• JQ Adams * vs Jackson … (1824)
• Lincoln * vs Douglas … (1860)

Curiosamente, 7 de los 10 no ganaron la reelección.

Fuente de la imagen: NYTIMES

---

1. Historia, Viajes, Artes, Ciencia, Gente, Lugares
2. Las 10 elecciones presidenciales más controvertidas de EE. UU. – Toptenz.net
3. La elección de 1800
4. Política y civilidad: las campañas presidenciales siempre han sido desagradables | The Philly Post | Noticias | Revista Filadelfia
5. La historia completa de la política sucia: preguntas y respuestas sobre cualquier cosa por un voto – Freakonomics
6. Sabiduría convencional y elecciones estadounidenses
7. Las elecciones más controvertidas en la historia de los Estados Unidos
8. Las campañas presidenciales más sucias en la historia de la política de los Estados Unidos
9. http: //blog.constitutioncenter.o …
10. Adams vs.Jefferson: el nacimiento de campañas negativas en los EE. UU.
11. Las diez elecciones presidenciales más peculiares de Estados Unidos
12. La historia de … desagradables elecciones presidenciales
13. 10 peores trucos sucios en la política estadounidense – Listverse
14. ¿Es esta la elección más desagradable?
15. http://www.neatorama.com/2008/01…

Answer 7

Jefferson y Aaron Burr en 1800. En el último día antes de las elecciones, cada uno de ellos dijo que el otro había muerto, por lo que no había razón para votar por ese tipo. Más tarde, Burr le disparó a Hamilton en duelo, como un cobarde disparando por la espalda, después de que Hamilton disparó al aire y se alejó. Luego murió. Así que esa es la moral en la política. Como dijo Cicerón, “hay individuos honestos pero no hay grupos honestos”. Y un presidente siempre es impulsado por algunos intereses y grupos. Es por eso que tenemos la separación de poderes que fue crítica para los Padres Fundadores, desde el principio. Es por eso que el Poder Judicial debe hacer su trabajo, en Hillary pero también en Trump. El linchamiento público y la malicia real en los informes de noticias no son la solución y deberían ser irrelevantes. Las acusaciones reales de los fiscales: esa es la clave. Si hay argumentos válidos para algún caso real.

Answer 8

¿Qué tal nuestra falta común de un período de atención que dura más que el impactante video / publicación en redes sociales / tweet más reciente de YouTube sobre el candidato que no nos gusta? Marshall McLuhan tenía razón cuando predijo que la televisión acortaría nuestra capacidad de atención y nos haría susceptibles de centrarnos en lo que era visualmente más interesante en lugar de en lo que era más importante para nuestras vidas. Y aunque murió antes de Internet, también predijo que nuestros dispositivos se convertirían en extensiones de nosotros mismos. Y ciertamente lo han hecho.

Hay dos libros que me encantan que hablan de la tendencia a vivir en el “ahora”, a distraerse fácilmente con el scandale du jour y a olvidar o minimizar rápidamente lo que haya sucedido antes: el libro de Douglas Rushkoff “Present Shock” y el segundo de Neil Postman. edición de “Amusing Ourselves to Death”. En ambos libros, los autores discuten elocuentemente cómo nuestra dependencia de los medios y nuestro deseo de entretenernos contribuyen a ignorar toda la historia y / o no ubicarla en contexto. El deseo de centrarse solo en la indignación más reciente y más reciente también contribuye a nuestras campañas políticas muy superficiales; Esto permite a los candidatos hacer reclamos que son demostrablemente falsos, pero no tienen que preocuparse, porque saben que en la mayoría de los casos, pocas personas verificarán la veracidad de los reclamos, y pronto las preguntas serán olvidadas, reemplazadas por nuevos ultrajes. y nuevas controversias.

Está muy lejos de cuando Lincoln y Douglas debatieron, durante ocho horas, sin moderador (y sin pausas para comerciales). Por otro lado, si bien los candidatos en los “buenos viejos tiempos” necesitaban un mejor conocimiento de los hechos, todavía no me gustaría volver a la década de 1860, cuando solo los hombres blancos podían votar y las tasas de alfabetización eran mucho más bajas que las actuales. Dicho esto, Internet ha sido una bendición mixta en nuestro entorno político actual: facilita la verificación de hechos, pero también facilita la difusión de mitos y desinformación. Entonces, sí, se podría argumentar que los votantes de hoy carecen de una base común en educación cívica básica, y muchos confían en fuentes de medios que simplemente confirman lo que ya creen. Pero también se podría argumentar que en cada generación, expertos y académicos se quejaron de que los votantes carecían de los conocimientos suficientes. Este no es el primer año que tenemos una campaña sucia. Simplemente lo notamos más porque vivimos en un entorno saturado de medios 24/7.

Answer 9

Hillary es simpática pero aburrida.

Trump no es simpático pero no aburrido.

Hillary es excelente para hacer el trabajo.

Trump ni siquiera sabe cuál es su trabajo.

¿Estás diciendo que si tuviéramos más elecciones que eventualmente encontraríamos más candidatos que la gente encontrara desagradables?

Answer 10

Ha habido algunas elecciones muy sucias en el pasado y sé que la gente tiende a mitificar a los presidentes anteriores. Vemos sus fortalezas en lugar de sus debilidades. Olvidamos las peleas sucias y solo miramos los logros.

Sin embargo, esta elección tiene una calidad diferente a la que estamos acostumbrados. Hay un egoísmo que me sorprende. En el pasado, los candidatos presidenciales querían hacer lo mejor para Estados Unidos. Podrían haber estado en desacuerdo con lo que parecía, pero el objetivo final era el mismo. Este año, hay un candidato presidencial que parece colocarse por delante del país. Parece que quiere quemar el sistema si no es elegido. Eso me parece diferente.

Answer 11

La elección de Jefferson contra Adams fue bastante desagradable en 1800. Esto no es algo nuevo en la política estadounidense.

Así es como se comportan las personas, como los hombres de las cavernas, porque nuestros cerebros evolucionaron en un momento en que vivíamos como salvajes.

Answer 12

Esa es una pregunta extrañamente redactada. Aparte de eso, antes de esta elección, Jefferson / Adams y Jackson / JQ Adams fueron dos de los más desagradables de la historia.