¿Por qué la guerra civil fue mortal?

Answer 1

Como han mencionado otras personas, la visión tradicional (al menos desde 1918) ha sido que la gran cantidad de víctimas se debió al uso generalizado de rifles de carga de cañón por ambos lados, junto con tácticas inapropiadas y una propensión a lanzar ataques frontales contra personas preparadas. tropas. Esta interpretación se basa en la efectividad de los rifles con un alcance efectivo nominal de alrededor de 300 yardas, en comparación con los mosquetes de ánima lisa, con un alcance efectivo de 50 a 100 yardas. Sin embargo, esta interpretación ha sido cuestionada recientemente debido a que después de informes de acción, cartas, etc., indican un rango de combate promedio de alrededor de 100 a 120 yardas, casi lo mismo que en las guerras napoleónicas y muy por debajo de las capacidades del rifle en terreno abierto. Según esta visión revisionista, el rifle tuvo poco impacto en las tácticas y no causó un aumento significativo en el número de víctimas en comparación con las guerras anteriores. Esta interpretación informa el magnífico libro de Alan Guelzo sobre la batalla de Gettysburg (Gettysburg: The Last Invasion, publicado en 2013), y parece probable que se convierta en la nueva interpretación estándar. (Agregaré que, en mi opinión, no hay forma de resolver definitivamente el asunto, aunque está claro que las tropas armadas con rifles normalmente tenían una ventaja contra las tropas armadas con mosquetes).

Independientemente del impacto del rifle, creo que la verdadera causa fue a nivel estratégico. Ambas partes eran geográficamente grandes, y ambas tenían grandes poblaciones y fuertes gobiernos populares. Los ejércitos eran lo suficientemente grandes como para que fuera difícil o imposible destruirlos incluso si fueron derrotados en una batalla determinada. El norte tenía ventajas importantes: una población libre significativamente mayor, una economía más equilibrada con una industria considerablemente mayor y acceso abierto a Europa, incluida la capacidad de continuar atrayendo inmigrantes durante la guerra. Sin embargo, estas fueron todas las ventajas a largo plazo que tomaron tiempo para tener un impacto.

Si el norte hubiera tenido una ventaja militar abrumadora en 1860 (un gran ejército permanente que permaneció leal a la Unión) probablemente no habría habido una guerra, o habría terminado muy rápidamente. En cambio, ambas partes tuvieron que construir sus ejércitos desde cero, por lo que comenzaron casi igual. Una vez que comenzó la guerra, el apoyo popular significaba que ninguno de los bandos iba a colapsar rápidamente. Exponiendo la intervención externa (que esperaban o al menos esperaban), la Confederación tenía dos opciones. Podrían permanecer en la defensiva estratégica y esperar convencer al norte de que sería demasiado costoso obligarlos a regresar a la Unión. Sin embargo, eso significaba que tenían que ceder la iniciativa al norte y confiar en derrotar las incursiones del norte y mantenerse a la vanguardia en el desgaste, mientras esperaban que el norte cediera al cansancio de la guerra. La alternativa era lanzar ofensivas al territorio del norte y esperar que pudieran crear condiciones en las que el sur pudiera forzar su voluntad sobre el gobierno de Lincoln o convencer a la población del norte para que renunciara. Sin embargo, a menos que pudieran hacerlo en una sola campaña rápida, esta estrategia se arriesgaba a desgastar a los ejércitos del sur, ya que rara vez podían esperar más de 1: 1 en la batalla, lo que significaba que probablemente perderían proporcionalmente más hombres.

Lee reconoció que la primera opción fracasaría en última instancia porque el equilibrio de fuerzas era demasiado a favor del norte. Intentó la estrategia ofensiva en 1862 y 1863 y fracasó desastrosamente en Antietam y Gettysburg. Sin embargo, Lee también sufrió mayores pérdidas proporcionales que sus oponentes en Second Manassas (1862), Chancellorsville (1863) y en las batallas de la Campaña Terrestre antes de Cold Harbour (1864) *. Del lado de la Unión, McClellan y Hooker se retiraron después de los contratiempos, respectivamente, en los Siete Días (1862) y Chancellorsville, pero Grant reconoció que podía aceptar el estancamiento táctico en batallas individuales y aún mantener la iniciativa estratégica. Aunque Grant no pudo flanquear a Lee y destruir a su ejército en el campo, Grant pudo obligarlo a volver a las defensas alrededor de Richmond. Una vez encerrado, Lee no pudo evitar que las tropas lidiaran con la ofensiva de Sherman en el oeste, y no tenía ninguna esperanza de expulsar a Grant.

Entonces, la respuesta básica es que la guerra solo se podía ganar por desgaste, lo que significaba muchos combates y una guerra prolongada. Las cosas podrían haber ido más rápido si la Unión hubiera comenzado con un ejército permanente mucho más grande (el ejército de los EE. UU. En 1860 tenía aproximadamente 16,000 hombres en total) y con oficiales que estaban acostumbrados a comandar grandes fuerzas. Sin ese ejército para sofocar la rebelión tan pronto como comenzó, no había forma de evitar una guerra de desgaste prolongada. Además del desgaste del campo de batalla, la duración de la guerra también contribuyó a un gran número de muertos, ya que aproximadamente 2 hombres murieron por enfermedad o accidentes (principalmente enfermedades) por cada hombre muerto en combate. (Esto era bastante típico en las guerras anteriores al siglo XX).

* Para pérdidas comparativas en la Campaña Overland, confío en Alfred C. Young, Ejército de Lee durante la Campaña Overland: Un estudio numérico (LSU Press, 2013)

Answer 2

Asumiendo que te refieres a la Guerra Civil Americana, hay 2 razones principales.

1. La guerra se libró con ejércitos a escala industrial y con armas de la era industrial, pero con tácticas napoleónicas. Las tácticas se diseñaron en torno a los mosquetes de ánima lisa (con una precisión de quizás 100 yardas y efectivos a 250 yardas), pero ahora usaban mosquetes estriados (con una precisión de 200 yardas y efectivos a más de 500 yardas). Esto condujo a grandes pérdidas ya que los asaltos masivos fueron hecho contra posiciones de defensa y el fuego fue intercambiado a corta distancia.
2. Esta era la teoría previa a los gérmenes, y sin tener idea de cómo se propagó la infección, y las heridas en el campo de batalla relativamente sobrevivientes podrían convertirse fácilmente en fatales una vez que se estableciera la gangrena. Sin embargo, lo peor fue la muerte por enfermedad. Los ejércitos no sabían cómo contener brotes de enfermedades en los campos, y muchos en los campos eran hombres rurales que no habían estado expuestos a tantas cosas como sus hermanos más urbanos.

Answer 3

La razón principal por la que la Guerra Civil estadounidense fue tan mortal no tuvo nada que ver con las armas, tan horribles como fueron. Los estadounidenses que crecieron en pequeñas ciudades de repente se mudaron a campamentos militares en regiones con microorganismos contra los cuales sus cuerpos no tenían inmunidad, que también estaban siendo habitados por otras personas de otras regiones portadoras de enfermedades y que también estaban expuestos a cosas a las que no tenían inmunidad. . (¡cualquiera que lleve a sus niños pequeños a la experiencia de guardería a pequeña escala de lo que sucedió con los ejércitos de los EE. UU. y de la Confederación durante la Guerra Civil!) Según los registros del Ejército de EE. UU., 46,277 murieron de diarrea y disentería, lo que representa una tasa de mortalidad de 18 por 1,000. 1 de cada 4 muertes durante la Guerra Civil se debió a diarrea y disentería. Agregue la malaria, la fiebre tifoidea y otras enfermedades infecciosas terminaron matando a 2/3 de los soldados que murieron durante la guerra. El concepto de que los gérmenes causan enfermedades no se estableció hasta aproximadamente 20 años después de la guerra.

Tenga en cuenta que los registros del Ejército de EE. UU., Que fueron bastante buenos durante la guerra, no incluyeron civiles infectados por ejércitos que se movían por su ciudad o veteranos que murieron poco después de ser retirados del servicio. La tasa de mortalidad fue considerablemente mayor.

Hay un punto brillante en todo esto. El ejército de los Estados Unidos se tomó muy en serio el saneamiento, lo que redujo las tasas de mortalidad debido a enfermedades infecciosas. Si no se hubieran implementado estas medidas, muchos más soldados habrían muerto.

Answer 4

La respuesta más simple sería que se desarrollaron armas que eran más mortales. calibre más grande, disparado y recargado más rápidamente, y los proyectiles recorrieron una distancia mayor. Sin embargo, las tácticas en la batalla no habían evolucionado. La mayoría de los soldados seguían luchando hombro con hombro en largas filas y, como resultado, las rarezas eran muy altas.

Answer 5

Las armas de la Guerra Civil fueron muy mortales. Un mosquete calibre .58 dispara una bala de plomo de grano 510 a un poco más de la velocidad del sonido. Cuando golpea el cuerpo humano, crea heridas horribles, rompe huesos o mutila a la persona que lo golpea. Una bola redonda calibre .44 de un revólver era muy mortal, aunque no tan mortal como un mosquete.
La medicina de la guerra civil fue muy primitiva. Los médicos no se lavaban las manos y con frecuencia iban de paciente en paciente sin limpiar. Si la bala no atrapó a la persona, la infección sí. Las técnicas quirúrgicas para el manejo de lesiones fueron terribles, y se dio prioridad a los heridos más leves, ya que aquellos que resultaron gravemente heridos iban a morir de todos modos. Los heridos graves a menudo fueron medicados lo suficiente como para dejarlos morir con un dolor mínimo.
El saneamiento de la guerra civil fue terrible. Los suministros de agua a menudo estaban contaminados por el cólera y la fiebre tifoidea, debido a que no se hervían o se tomaban de arroyos y pozos contaminados. Los inodoros a menudo estaban aguas arriba de las fuentes de agua donde la materia fecal podría contaminar el agua.
La higiene de la guerra civil fue terrible. Los hombres a menudo solo se bañaban una vez al mes. No se lavaban las manos ni vestían ropa limpia. Las pulgas y los piojos infestan a la mayoría de los hombres en ambos lados.
Sumas esas cosas, ves por qué el número de muertos fue tan alto.

Answer 6

Porque la gente se disparaba el uno al otro

Answer 7

OK, este es un mínimo histórico para una pregunta de quora para mí. Realmente preguntas por qué una guerra fue mortal. Mi consejo es ver Pelotón, Hamburger Hill, Salvar al soldado Ryan y Gloria, tal vez puedas obtener alguna idea