¿Por qué los británicos no adoptaron el M1 Garand en lugar de usar Lee Enfields?

Answer 1

El ejército estadounidense no adoptó por completo el M1 Garand hasta principios de 1943. Simplemente no estaban disponibles en cantidades suficientes. (Durante la Batalla de Guadalcanal, los Marines de los EE. UU. Utilizaron el rifle 1903A3 de cerrojo; esa batalla terminó en febrero de 1943) En ese momento, los británicos habían estado luchando y equipando sus fuerzas durante 3 años y medio.

El M1 Garand tenía una capacidad de cargador de 8 disparos y una velocidad de disparo sostenida de aproximadamente 40 – 50 disparos por minuto. La revista no podía ser “completada”. Antes de 1944, no podía considerarse que hubiera sido probado en batalla. Durante la Segunda Guerra Mundial, el M1 costó $ 85.

---

CORRECCIÓN: He aprendido que, de hecho, es posible completar un M1. La diferencia entre el clip M1 y el clip separador Enfield parece ser una cuestión de preferencia y prejuicio, no una cuestión de combate.

---

El británico Lee-Enfield tenía una capacidad de cargador de 10 rondas y podría “completarse” si el cargador se vaciara parcialmente. La velocidad de disparo sostenida para un fusilero experimentado era de 20 a 30 disparos por minuto. El Lee-Enfield había estado en servicio desde 1906, había demostrado su valía durante la Primera Guerra Mundial, y los británicos tenían millones de ellos cuando estalló la guerra en 1939. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Lee-Enfield costó alrededor de $ 15, menos de un quinto del costo de un M1

La balística era casi la misma.

Un arma maravillosa no tiene valor si no hay un sistema logístico para proporcionar municiones, reparaciones, accesorios (bayonetas y eslingas) y reemplazos. Los británicos no tenían un sistema logístico para el M1 Garand y un sistema muy efectivo para el Lee-Enfield.

Para los británicos, el Lee-Enfield era un sistema de armas superior.

Answer 2

Debido a que la Segunda Guerra Mundial todavía estaba en curso, y las lecciones aprendidas de esa guerra aún no habían resultado en municiones y suministros estandarizados de la OTAN.

La OTAN no existía. Fue en gran parte debido a los problemas de suministro recordados de la Segunda Guerra Mundial, que se creó la OTAN, y las municiones y doctrinas se estandarizaron entre los países miembros.

Tenga en cuenta que las municiones de artillería estandarizadas para el cañón en el ejército de una sola nación solo fueron inventadas hace poco más de cien años por el francés Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval, y Napoleón las empleó con buenos resultados. También tenga en cuenta que los pactos de protección mutua a gran escala habían sido específicamente la razón por la cual, lo que comenzó como una disputa menor entre Austria-Hungría y Serbia, se había convertido en una Guerra Mundial total solo un par de décadas antes.

Así que la mayoría de las naciones eran cautelosas de entrar en ese tipo de tratados. La idea de que diferentes naciones usen armas y municiones uniformes, aunque tiene un sentido obvio para nosotros en retrospectiva, tenía muchas razones para causar cautela si la idea se sugería incluso en ese momento de la historia.

También recuerde que Gran Bretaña era una potencia industrial e imperialista antes de la segunda guerra del siglo XX con Alemania. Es decir, tenían rifles de infantería decentes y probados en batalla en Lee-Enfield, así como la infraestructura para producirlos en masa. La idea de depender completamente de un país extranjero al otro lado del mar (“aliados cercanos” o no) para abastecer a su ejército habría sido una vergüenza. En ese tiempo y lugar hubiera sido impensable.

Sí, recibieron material de guerra considerable de los EE. UU. Más adelante en la guerra, pero incluso entonces usaron su propia doctrina y, en la mayoría de los casos, modificaron los sistemas de armas para que coincidieran con sus propias especificaciones de municiones. La Firefly fue posiblemente la mejor versión del tanque Sherman jamás presentada, específicamente porque los británicos instalaron su propia arma de 17 libras en el chasis estadounidense.

Hasta el día de hoy, el ejército británico utiliza municiones estandarizadas de la OTAN en rifles de su propio diseño y fabricación . Entonces, preguntar por qué no solo usaron Garands entonces es como preguntar por qué no solo usan Colt M-4 ahora. Es porque son británicos, FFS.

Answer 3

¿Por qué los británicos no adoptaron el M1 Garand?

Como otros han señalado que estábamos en guerra, no era un diseño británico, etc., etc. y probablemente jugaron un papel, pero si eran las únicas razones, ¿por qué seguíamos usando el Lee Enfield en la década de 1950? De hecho, no fue hasta 1954 que comenzamos a reemplazar el Lee Enfield con el SLR L1A1. Cuando la mayor parte del mundo estaba cambiando a armas completamente automáticas, solo estábamos cambiando a semi automático. La razón es exactamente la misma por la que no reemplazamos el campo con el M1 Garand …

Es el espíritu del ejército británico, entonces y ahora, para la puntería.

Nuestros fusileros en la Primera Guerra Mundial podían producir una velocidad de disparo tan pesada y mortal con disparos de acción de cerrojo que los alemanes pensaron que estaban bajo el fuego de pelotones de ametralladoras.

Durante muchos años ese orgullo estuvo encapsulado en el rifle Lee Enfield. ¿Por qué demonios habríamos querido cambiar eso por un M1 Garand?

Editar. Rick Randall hace un buen punto en su comentario. El ejército británico estaba preocupado por la logística de suministrar a los soldados municiones semi automáticas y selectas para armas de fuego. Y eso influyó en la decisión de no alejarse del campo.

Answer 4

OK, así que olvídate de lo que lees en la wiki porque muchas cosas están mal.

Gran Bretaña probó el M1 en 1937, pero en ese momento, antes de que estallara la guerra, no había forma de que el Parlamento británico permitiera la compra masiva (o la producción de licencias) de un rifle estadounidense sobre uno británico.

Y los británicos usaron el M1 Garand. En el verano de 1941 recibieron 500,000 rifles con muchas municiones gratis del ejército de los Estados Unidos. Para entonces, un nuevo modelo de Lee Enfield ya había entrado en producción, por lo que cambiar a una producción de licencia británica del M1 habría retrasado la introducción de estos nuevos rifles.

Answer 5

El artículo de Wikipedia dice que los británicos intentaron probarlos y creyeron que los rifles de cerrojo eran más confiables. No sé si esta fue la elección de un viejo temporizador que se mostró escéptico sobre este rifle enredado o si fue la elección de un hombre sabio que honestamente podía ver problemas al adoptar el M1 garand.

Originalmente, el garand M1 iba a ser compartimentado para el Pedersen .276 que se dejó caer a favor de mantener el .30–06, que es un cartucho sin montura.

Munición: los rifles Lee-Enfield fueron diseñados para usar el .303, que es un cartucho con borde.

Aquí hay un diagrama para mostrar la diferencia, ya que puede ver que el cartucho sin borde es en su mayoría del mismo diámetro, mientras que la parte posterior del borde es un poco más ancha que el resto. Un cartucho con borde en un arma semiautomática corre el riesgo de atascarse debido al bloqueo de rom.

Creo que Bren tenía una revista de plátanos para ayudarme con el problema del aro, alguien más puede aclarar eso para mí.

Si el ejército británico pensara que el bloqueo de llanta sería un problema, entonces tendrían que diseñar un arma nueva como la SVT40, que fue utilizada por el ejército rojo.

o se habrían visto obligados a emitir dos tipos de munición al cambiar en medio de una guerra. Las cosas pueden ser bastante agitadas en una guerra, razón por la cual los militares tienen el término SNAFU Situation Normal- All Fowled up.

Entonces, los británicos decidieron mantenerse con el .303 y el Enfield hasta después de la guerra.

Answer 6

En realidad, hubo varios esfuerzos por parte del ejército británico para reemplazar la serie de fusiles enfield. El diseño del producto, las pruebas y los contratos comenzaron a emitirse a las empresas para producir el Enfield 1913 (un diseño que se convertiría en el rifle M1917 de EE. UU.), Pero al estallar la Primera Guerra Mundial, los británicos decidieron sabiamente no intentar cambiar los rifles en el En medio de una guerra.

La idea fue examinada nuevamente después de la Primera Guerra Mundial, pero las grandes cantidades de SMLE y otros Enfield modificados a ese estándar, fueron más que suficientes para equipar sus fuerzas, además de evitar los problemas de logística de un nuevo rifle.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos estaban muy interesados ​​en un rifle bullpup de calibre intermedio em2, pero optaron por el L1A1, para ser estandarizado por la OTAN.

Oh, el P1913 fue diseñado para usar un cartucho diferente a .303 originalmente.

Answer 7

La respuesta simple es 2 prongeed

1. El costo del M1 fue mucho más costoso de construir que un No4 Enfield recuerda que incluso el No4 se simplificó para un menor costo y una producción más fácil.
2. La capacidad de fabricación allí no fue suficiente para hacer que el M1 Garand en números necesarios.

Otras razones adicionales incluirían

Municiones comunes.

Formación

Supervisa unidades con integración de fusiles indígenas .303 (Australia)

Doctrina Táctica: el Reino Unido y desarrolló un gran número de SMG como el STEN y tenían un LMG mucho más móvil que el BREN, por lo tanto, habría visto menos necesidad de disparar rápidamente su brazo de hombro primario.

Una mejor pregunta podría ser ¿por qué Estados Unidos no adoptó una versión de BREN?

Los EE. UU. Intentaron engañar al ingeniero MG42, pero tuvieron problemas que nunca se resolvieron (M60 es primo si el M42 de muchas maneras)

Answer 8

¿Por qué demonios los británicos considerarían incluso comerciar con el mejor rifle de mayor capacidad y más fácil de mantener de la Segunda Guerra Mundial? El costo de fabricación, el costo y la facilidad de mantenimiento y la capacitación facilitan todo junto con el smle. El costo es la palabra clave. Los británicos tuvieron que dirigir esta guerra por su cuenta durante años antes de que nosotros, los estadounidenses ricos, nos uniéramos a ellos.

Answer 9

Aunque, el M1 Garand fue adoptado en 1936, requirió una modificación considerable para acomodar el cambio de .276 a .30-06. Como resultado, no alcanzó la producción completa hasta 1941. Los británicos fueron a la guerra en 1939 con las armas que tenían, Bren y Lee Enfield, y no habría sido práctico cambiar las armas y municiones en medio de la guerra. .

Las únicas tropas británicas que se emitieron con el M1 fueron algunas unidades de Comandos en 1942. Y eso fue para ayudar a disfrazarlos como estadounidenses durante la Operación Antorcha. Sin embargo, a los Commandos les debe haber gustado el M1, algunos de ellos todavía los usaban en 1945 contra los japoneses, a pesar de la dificultad de mantener un arma no estándar.

Answer 10

La logística de cambio de municiones deja de lado, también son los hechos que:

• ya tenían millones de lee-enfield en stock,
• las tropas fueron entrenadas para esto,
• esos fusiles eran lo suficientemente buenos para su propósito.

El lee-enfield puede tener una velocidad de disparo tan alta para una acción de cerrojo que se dice que las personas que lo enfrentaron a menudo lo confundieron con disparos de ametralladoras.

Además, su arma ligera de apoyo automático, la Bren, funcionó bastante bien y proporcionó una potencia de fuego más que suficiente para compensar las acciones del rayo.

Answer 11

Ya respondiste tu propia pregunta. La falta de munición común es un obstáculo imposible de superar en medio de la guerra. Para optimizar todas las fábricas para producir un tipo diferente de munición, deseche toda la munición ya producida, y retire cada rifle Lee enfield en servicio y reemplácelo con el garand, la logística sería completamente imposible.

Answer 12

Estaban comprometidos con la cal.303. El M1 es cal 30 06. La logística habría sido imposible.

Answer 13

Tal vez es el viejo ejército británico “hacer que cada disparo cuente”, mantuvieron su propensión a las armas individuales de un solo disparo hasta después de la guerra de Malvinas. Spray and Pray fue muy disputado.