- Guerra civil continua. Incluso cuando Roma era solo una ciudad desolada y los Peloppones, todavía estaban plagados de guerra civil.
- Saqueo de Constantinopla: el saqueo de Constantinopla por los cruzados convirtió a la reina de las ciudades en una aldea desolada, además de destruir el monopolio romano de la seda en Europa.
- La habilidad de los turcos: eran simplemente buenos, como Mehmed el Conquistador.
- 200 años de guerra continua: Roma había estado luchando contra los latinos, Serbia, genoveses, balgars y turcos durante 200 años sin parar.
- Fracaso de los europeos en acudir en ayuda: los reyes de Polonia-Hungría, Serbia y Bohemia levantaron un ejército para aplastar a los otomanos, pero el ejército fue aplastado por los otomanos en Varna, lo que resultó en la muerte del rey de Polonia, Hungría y Bohemia. Después de eso, los europeos orientales estaban demasiado asustados para ayudar a Bizancio, y los europeos occidentales eran indiferentes.
¿Cuáles son las causas de la caída del imperio romano?
Related Content
¿Cuál fue el pináculo de la tecnología romana?
¿Por qué el imperio romano oriental se llama imperio bizantino?
Roma tuvo una buena racha, pero finalmente se encontró con una serie de problemas de su propia creación y algo de mala suerte.
- Roma creció una población muy grande de habitantes de ciudades ociosas que fueron alimentados por mano de obra esclava . Mientras el imperio se expandiera y hubiera un nuevo suministro de esclavos y tesoros de guerra, estaba bien, pero en el siglo II eso básicamente se detuvo.
- El gasto militar desvió las inversiones de la infraestructura y el avance civil. Los grandes imperios toman grandes ejércitos para defenderse. El imperio estaba tan extendido que la comunicación a través de él podía llevar meses, por lo que los soldados tenían que vivir durante años en los puestos avanzados, y había muchos puestos fronterizos. Los sasánidas en el este y las tribus germánicas en el norte no serían conquistados, y drenaron las arcas de Roma durante muchas décadas luchando.
- Fracaso del liderazgo. En los siglos II y III, muchos emperadores fueron asesinados. Un período vio 20 emperadores en 75 años. El imperio ya era difícil de gobernar, y eso lo empeoró.
- Agregue algunas hambrunas, plagas, terremotos y otros reveses económicos, y Roma se estaba quedando sin dinero constantemente.
- Excesiva dependencia de mercenarios. Finalmente, Roma no pudo reclutar suficientes ciudadanos romanos y comenzaron a contratar godos germánicos que no tenían lealtad al imperio. Más tarde, muchos de los bárbaros invasores habían sido empleados previamente por Roma. El líder visigodo Alarico fue uno de ellos. Conocían las tácticas romanas, y ese saqueo de Roma sería realmente lucrativo.
Si nos atenemos a lo básico, Roma era la capital de un imperio porque tenía un puerto Ostie, un granero de Sicilia y un acceso a África a través de Carthago
Parece que alrededor de 300 los puertos comenzaron a llenarse de arena y la canasta de Sicilia comenzó a vaciarse, por lo que los romanos trataron de abrir nuevos puertos como Portus, pero desde la fundación de Roma se hicieron mejores barcos y mejores lugares fueron elegibles para albergar un nuevo capitale como Constantinopla que podría contar con dos graneros Egipto y Siria. Cuando los francos invadieron Roma, intentaron abrir un nuevo estado en el Levante en reemplazo de Constantinopla, lo que demuestra que fue difícil hacer de Roma una gran ciudad nuevamente.
Finalmente, durante el Renacimiento, el complejo adriático (mar adriático + padanie) se desarrolló más que el sistema tirreniano, que se convirtió en una entidad borbónica. ¿Qué es la geopolítica de Italia?
Como historiador, lo explicaría simplemente en términos de las contradicciones internas en la estructura política económica y las presiones externas que no pudo soportar. El Imperio Romano era una sociedad de esclavos, es decir que sus medios de producción eran las personas mismas. Esta es la primera forma de estructura de clases. Antes de la esclavitud, no existía una estructura de clases y florecían sociedades muy complejas. Vea mi blog sobre Matriarcado antiguo. La esclavitud tiene contradicciones fundamentales en términos de producción. Puedes tener esclavos para producir para ti, pero es imposible aumentar el crecimiento haciendo que trabajen más duro una vez que han alcanzado un límite humano, incluso los esclavos necesitan comida, ropa, descanso, refugio y la capacidad de reproducirse. La innovación es prácticamente imposible ya que los productores no tienen ningún incentivo para innovar y los propietarios no tienen inclinación, ya que en las sociedades esclavistas los gobernantes tienden a delegar la organización y supervisión de los esclavos a esclavos promovidos o ex esclavos. No existe una ideología que pueda convencer a los esclavos en masa de que su explotación está justificada. Por lo tanto, el Imperio Romano, aunque inteligente en su ingeniería, no tuvo ninguna innovación digna de mención. Para proteger a los gobernantes de rebeliones y levantamientos bastante frecuentes, se tenía que mantener una gran fuerza armada; esto en sí mismo era un drenaje considerable. Para mantener esto, el crecimiento solo podría lograrse mediante la expansión del territorio. Los propietarios de esclavos en los estados del sur de América se dieron cuenta de que no tenía sentido tratar de que los esclavos usaran maquinaria más avanzada; no tenían ninguna razón para usarla adecuadamente. Esto traería crecimiento a corto plazo, pero nuevos territorios y nuevos esclavos tuvieron que ser defendidos por una fuerza armada más grande. Por lo tanto, en el momento del reinado de Diocleciano, la economía del Imperio se había osificado porque no podía expandirse más y enfrentaba presiones externas de las que ya no tenía los medios para defenderse. Solo podía ganar tiempo al permitir la migración de “bárbaros” sobre la base de que ayudarían a defender el imperio. Esto no funcionó, por lo que los francos se hicieron cargo de la Galia, los visigodos, los vándalos, el norte de África, los ostrogodos, Italia, etc. El Imperio Romano dio paso al feudalismo, inicialmente un sistema más descentralizado basado en la posesión de tierras en lugar de la esclavitud. Esto tenía sus propias contradicciones que eventualmente lo derribarían, pero una vez establecido, era un sistema más productivo que la esclavitud. La principal innovación fue que el sistema de tenencia de la tierra les dio a los campesinos algo de espacio para innovar colectivamente para su propio beneficio. En los siglos XI y XII, la producción de alimentos aumentó enormemente, lo que provocó excedentes y un crecimiento masivo de la población y más tierras colonizadas y puestas en producción. La principal innovación fue el arnés del caballo y el arado pesado. Los excedentes dieron lugar al comercio, y el desarrollo de la fabricación condujo al surgimiento del capitalismo que eventualmente derrocaría el feudalismo. No hubo ninguna acción que un gobernante individual pudiera tomar para evitar la eventual destrucción del Imperio.
En mi opinión, una de las causas más importantes fue la admisión de personas bárbaras enteras (como visigodos en 376-378 DC). Antes de eso, solo pequeños grupos de bárbaros fueron admitidos en el Imperio y se vieron obligados a romanizar; porque eran grupos pequeños, era muy simple para la autoridad romana gestionarlos, romanizarlos por el servicio militar, etc.
Pero después de la batalla de Adrianople, los visigodos fueron admitidos en el imperio como un reino completamente separado; Podrían mantener sus leyes, su moral y su ejército. Esencialmente, un territorio imperial permaneció romano solo nominalmente, pero “de facto” fue ocupado por visigodos.
A partir de ellos, muchas otras personas fueron admitidas con esta fórmula, y esto condujo a los colapsos del Imperio Occidental. El Imperio del Este sobrevivió también porque ningún pueblo bárbaro se estableció en sus territorios más allá del Mediterráneo, y porque Costantinopla era inexpugnable.
Ha habido todo tipo de teorías sobre por qué cayó Roma. Muchos pueden ser parcialmente ciertos. Pero la fuerza abrumadora que destruyó el imperio romano fue el cristianismo. Date cuenta de cómo se construyó el Imperio Romano. Los soldados capturarían una ciudad y los ocupantes fueron asesinados, vendidos como esclavos, violados y, en realidad, comidos por los soldados en muchos casos. Asar a los niños pequeños era algo común en esa época. Se extrajo la riqueza, algunos hombres fueron reclutados como nuevos soldados romanos, y el ejército avanzó hacia la siguiente ciudad o provincia. Entonces, ¿qué sucede cuando el cristianismo comienza a entrar en la mente de los soldados? La idea de violación, robo y asesinato se convierte en algo que impulsa a los hombres a no unirse a los ejércitos, ya que entra en conflicto con las enseñanzas de Cristo. Esto deja a Roma sin la capacidad de conquista y saqueo de las naciones vecinas. La base económica de Roma es destruida por el pensamiento cristiano. Por lo tanto, los ejércitos se vuelven menos financiados y menos capaces, lo que hace menos probable la conquista. Es por eso que ves a los cristianos siendo alimentados a los leones y asesinados de varias maneras. El imperio sabía que el cristianismo estaba destruyendo todo su sistema de vida. La mayoría de los cristianos estadounidenses no saben mucho sobre historia y de alguna manera piensan que en el momento en que Cristo fue a la cruz, de alguna manera estaba bien ser cristiano en Roma. No era. Si se descubriera que una persona era cristiana, sería asesinada. Si observan de qué se trataban los primeros papas, no eran cristianos en absoluto. Eran una especie de autoridad militar o policial que mantenía el orden en la ciudad. La sede del cristianismo no estaba en Roma, sino en lo que ahora es parte de Turquía bajo el gobierno de Constantino. Solo más tarde el Vaticano se hizo potente en Roma e incluso entonces no estaba bajo el liderazgo católico, sino que era parte de la religión ortodoxa. La iglesia católica romana se separó de la fe ortodoxa aproximadamente en el año 850. En ese momento, el Papa de Roma usó el título, primero entre iguales, en su relación con los líderes de las iglesias ortodoxas. Las iglesias ortodoxas de hoy siguen siendo fuertes y se escuchan los diversos nombres como ortodoxos rusos, ortodoxos griegos, ortodoxos rumanos, etc. Las iglesias ortodoxas apenas reconocen y tienen autoridad del Papa de Roma. Desde mi experiencia limitada, la fe ortodoxa es más estricta y más centrada en la autoridad que la fe católica romana.
Analicemos las causas.
1. La invasión de las tribus bárbaras
La formación de infantería romana de testudos fue instrumental para mantener a Hannibal a raya a los bárbaros durante gran parte de su existencia. Sin embargo, los bárbaros con el tiempo aprendieron a evitar la formación de tortugas con una agilidad superior, a menudo cortando las líneas de suministro. El advenimiento de hunos, vándalos, godos a caballo también complicó los problemas con la falta de velocidad por parte del Imperio Romano.
2. Sobre expansión
Gran Bretaña al río Eufrates. Norte de Alemania a Egipto. La inmensidad del imperio, con su población diversa, a pesar de excelentes carreteras fue una pesadilla logística. Las órdenes tardarían meses en llegar a las lejanas fronteras, desde Roma. Las guarniciones llegarían demasiado tarde. Las banderas de guerra se levantarían demasiado tarde. Estos problemas aumentaron con más y más tierras bajo el Imperio Romano.
3. Auge del cristianismo
El advenimiento del cristianismo sobre el antiguo paganismo anunció un ataque de los pobres contra los ricos. Esta lucha de clases mucho antes del levantamiento bolchevique en Rusia, fue un movimiento que debilitó internamente el gobierno del César. La desconexión entre la masa y la clase alta se estaba ampliando día a día hasta el punto de que Constantino tuvo que declarar la religión oficial como el cristianismo en toda la tierra como una táctica de olla a presión.
4. Bizancio
La decisión de Constantino, aunque necesaria por parte de Constantino, también fue una razón de la caída del Imperio Occidental. El floreciente comercio con los países asiáticos fue una importante fuente de ingresos para el imperio oriental. Demasiado bien fortificadas, las legiones bárbaras lo evitaron todo juntas y centraron su atención en las provincias occidentales. La división vertical sobre la base del idioma, latín y griego, también significaba que la conexión era débil.
5. Disminución de la fuerza laboral
Toda la tierra estaba bajo el yugo romano, sin dejar más tierras para reclutar esclavos. El ejército estaba compuesto por espadas bárbaras de venta cuya lealtad era a los sátrapas regionales en lugar de Roma. La intoxicación por acetato de plomo era desenfrenada en Roma. Las tuberías de agua estaban hechas de plomo, al igual que las ollas de vino. Esto condujo a una disminución de la fertilidad.
6. Económico
Disminución de la recaudación anual de ingresos, debido a un imperio demasiado masivo. Inflación desenfrenada. Demasiado gasto en fortificaciones y ejército. Disminución de la producción agrícola debido a las constantes guerras en Francia y Alemania. Aumento de la piratería en el mar mediterráneo. Todo esto significó que el gobierno romano tuvo un déficit fiscal durante demasiado tiempo y, sin más expansión posible, se convirtió en un elefante blanco que consumió más de lo que podía producir.
7. Líderes débiles
Roma no tenía un gran líder después de Constantino que tuviera una dirección adecuada para el imperio. La mayoría de los emperadores dedicaron tiempo a la filosofía, la música y el arte, en lugar de gobernar. Los gobernadores regionales dirigían a sus pequeños soberanos. La Legión se debilitó y el Senado se convirtió en una pesadilla política. Esto aumentó la corrupción y el nepotismo.
En general, Roma tuvo que caer como todas las grandes civilizaciones antes y después.
Se dice que el declive comenzó en el siglo III. El tesoro romano fue casi vaciado por construir fortificaciones para defenderse del ataque de los “mercenarios”. El imperio comenzó a dividirse en dos. Roma fue abandonada como capital y el imperio tenía diferentes capitales administrativas en todo el imperio. Cuando Constantino era el emperador en el este, hizo ‘Bizancio’ (ahora Constantinopla) como la capital del imperio oriental. El imperio occidental fue abandonado principalmente, excepto por las fortificaciones y las defensas. El comercio y la industria sobrevivieron en la parte oriental.
Esto fue cuando los mercenarios fueron contratados en el imperio romano para defenderse de las invasiones. Esto comenzó una serie de eventos que llevaron a la caída del imperio. Los mercenarios eran más leales a sus comandantes que el imperio romano. El tesoro restante se vació para suministros militares. Las tierras agrícolas se transformaron en campamentos militares. El imperio occidental no pudo resistir las invasiones y finalmente fue “germanizado” después de que los mercenarios derrocaron al último emperador occidental Rómulo bajo el mando del capitán Odoacro. Toda Italia cayó bajo su mando.
El imperio occidental, aunque perdió la mayor parte de la cultura romana con las invasiones germánicas, sobrevivió unas pocas décadas más hasta la Guerra Gótica del emperador oriental Justiniano para recuperar el imperio occidental. Esta guerra destruyó la mayoría de las ciudades italianas en Occidente y también redujo el ejército oriental.
Con el ejército oriental en su debilidad, el imperio oriental no pudo resistir los ataques persas desde el este, seguidos de las conquistas musulmanas desde Egipto. Estos ataques redujeron el imperio oriental a un pequeño imperio que tenía centros alrededor de Grecia y Anatolia. El gran imperio oriental se llamó entonces ‘Imperio bizantino’.
Fuente:
La decadencia del imperio romano
Y pocos libros de historia que he leído (No recuerdo los nombres)
Napoleón disuelto es la respuesta más directa.
Al principio, el Imperio fue un movimiento político de Carlomagno para demostrar su legitimidad como gobernante de Europa occidental al hacer que el Papa lo proclamara como el sucesor del Imperio romano. Después de su muerte, el reino siguió las prácticas de sucesión germánicas con el imperio dividido entre sus tres hijos. La porción más grande y más rica incluyó Alemania y el norte de Italia y fue considerado el Sacro Imperio Romano (las otras dos porciones se convirtieron en Francia y Borgoña). A lo largo de la Edad Media, el Imperio se descentralizó gradualmente, en gran medida a medida que los príncipes independientes obtuvieron el control local y el propio Emperador solo podía reclamar autoridad a través del Papa (como el sucesor espiritual de la antigua Roma). Las peleas con el Papa disminuyeron lentamente la legitimidad y el poder del cargo de Emperador. En el Renacimiento, el Imperio estaba descentralizado y los príncipes independientes tenían grandes grados de poder; La idea de que el Papa diera poder al Emperador dio paso en gran medida a un electorado de príncipes alemanes que votaron por un Emperador. Por lo tanto, el estado se descentralizó aún más, ya que mientras reinos como Francia e Inglaterra establecían la autoridad central en una dinastía particular, el título de Emperador no era hereditario, derivado de los príncipes (dicho esto, el Emperador era de cierta manera un sistema hereditario de facto, ya que los Habsburgo casi siempre lo tenían, la única excepción era un breve período en que los Wittelsbachs de Baviera lo tenían). Un intento inútil de centralizar el poder llegó con Carlos V, que heredó no solo Austria sino también España; esperaba en gran medida unificar Europa occidental a través de sus propiedades, pero finalmente fracasó, con los tronos de España y Austria finalmente separados después de la guerra con Francia. Este período también vio el surgimiento del protestantismo, que en última instancia demostraría desentrañar aún más el Imperio, ya que diferentes estados adoptaron el protestantismo o el catolicismo como una religión estatal y se formaron en ligas religiosas, a saber, la Liga Shmalkadic (protestante) y la liga católica. Las tensiones religiosas destrozaron la región y precipitaron la Guerra de los Treinta Años, que devastó el campo a principios del siglo XVII y sirvió para aumentar las tensiones religiosas y descentralizar aún más el Imperio. Cuando Napoleón empujó hacia el este casi 200 años después, el Sacro Imperio Romano era en gran medida un estado titular, con el Emperador con poca o ninguna autoridad política. Napoleón desechó el viejo sistema político y para consolidar el poder sobre los estados independientes de Alemania, creó la Confederación del Rin en lugar del disuelto Sacro Imperio Romano, creando el precursor del estado alemán unificado y sentando las bases del nacionalismo alemán.
Estoy de acuerdo en que esta respuesta puede ofrecer poco drama, pero ofrece el mayor drama de todos si uno elige estudiar lo que subyace.
Nuestra realidad presenta dualidad / polaridad. Todo nace, todo muere. Es el momento que mantiene las cosas tan interesantes.
Un estudio de imperios en el planeta Tierra ofrece un ejemplo elegante de expansión y contracción. Algunos imperios dominan el método de reinvención y continúan, mientras que otros (el Sistema Continental de Napoleón Bonaparte) tienen un breve tiempo al sol.
Los romanos, a través de la nueva sangre de liderazgo de cada generación, parecían bastante efectivos en la reinvención. Los mongoles tenían menos éxito.
De todos modos, sugiero, a medida que pasaron los años, el imperio entró en una espiral descendente creando un vacío. Ningún nuevo liderazgo lo llenó y, por lo tanto, una variedad de personas / líderes externos se apresuraron.
En esta realidad, para mantener un “ascenso” uno debe crear nuevos líderes / estructuras / conceptos de innovación adecuada y fuerza para tener éxito y continuar.
¿McDonald’s logrará reinventarse nuevamente y manifestar otros 25 años de hamburguesas y papas fritas? ¿Bien? Los romanos duraron mucho tiempo en el mundo de los imperios … mucho más de lo que dice Eastman Kodak, quien intentó la reinvención en numerosas ocasiones y se quedó sin pozo … gas o cosas para tomar fotografías.
Hay muchas respuestas que atribuyen la caída del Imperio Romano a la peste, los líderes débiles, los hunos, el fracaso para subyugar a Alemania y Partia.
Personalmente, creo que esos son solo eventos y no la causa raíz del Imperio Romano. Creo que la caída del Imperio Romano se debe a que simplemente se queda sin enemigos fuertes. Cuando miramos la historia romana desde el 700 a. C. hasta el 1 d. C., podemos ver que todo el tiempo Roma estaba rodeada de vecinos hostiles. Muchas veces fueron las otras tribus las que atacaron a Roma que viceversa.
Los Sabine atacaron a Roma primero por robar a sus mujeres.
Las tribus Volsci atacaron Roma temiendo su creciente influencia.
Epiro atacó a Roma a pedido de Tarrentum.
Las primeras guerras púnicas ocurrieron cuando Cartago comenzó a atacar a Messana, la ciudad cliente de Roma.
Aníbal rompió los términos y comenzó la Segunda Guerra Púnica.
Hubo 4 guerras macedonias. Cada vez que Roma derrotó a Macedonia, estableció un estado libre local en lugar de subyugar a la región. Y cada vez que el Estado Libre se rebelaría contra Roma comenzando otra guerra. El objetivo de Roma era estabilizar Grecia y nunca estuvo en el plan de Roma conquistar Grecia.
La guerra en la Galia comenzó a pedido de algunas tribus galas que fueron atacadas por otras tribus.
Mi punto es que Roma estaba acostumbrada al hecho de que podría ser arrastrada a otra guerra en cualquier momento. La única forma de sobrevivir en un entorno tan hostil es mejorar constantemente.
Sin embargo, después del 1 dC no había mucha amenaza externa para los romanos. Por lo tanto, no había necesidad de mejorar más. Poco a poco, los romanos perdieron la tradición de adaptación y mejora.
Como decían los romanos, Roma no era una ciudad, sino una idea.
La idea de ser romano es, para mí, la idea de que uno puede ser un individuo, con libertades individuales, pero también ser parte de un todo mayor, que es Roma.
Y aunque uno tiene democracia, la capacidad de votar por sus líderes políticos y responsabilizarlos a través de las urnas, es una democracia representativa.
Una democracia representativa tiene la ventaja de representantes elegidos en varios intervalos, en lugar de la verdadera democracia representada por las antiguas ciudades estado griegas.
A los romanos les parecía que esta democracia estaba sujeta a decisiones precipitadas tomadas de improviso sin tiempo para pensar y reflexionar.
Todos los gobiernos que existen hoy en día deben algo a esta idea romana de gobierno representativo, incluso aquellas dictaduras que tienen un tirano a cargo usan las formas concebidas por primera vez por los romanos.
Las tribus bárbaras que ingresaron al Imperio y finalmente saquearon la ciudad de Roma, imitaron conscientemente las formas romanas y utilizaron las instituciones romanas.
Obtuvieron el saqueo, sí, pero a largo plazo querían vivir en el Imperio, como lo hicieron los romanos.
Amaban a Roma hasta su muerte (como estado).
Nuestros Padres Fundadores estadounidenses imitaron conscientemente a Roma como una república (e intentaron inventar controles y equilibrios para abordar los problemas del original (problemas que surgieron tanto de la geografía y el estado de la tecnología como del propio gobierno de Roma).
En ese sentido, Roma nunca cayó: las buenas ideas son útiles para todos, y a nadie se le ocurrió una idea mejor para el gobierno que los romanos. Continuamos refinándolo e intentamos abordar sus defectos, pero SOMOS el Imperio Romano.
Los ciudadanos de la antigua Roma volverían a la vida hoy, reconocerían fácilmente todas nuestras funciones gubernamentales.
Ningún otro pueblo antiguo lo haría.
Hasta los tiempos modernos, había un patrón general de imperios que caían y se reconstituían. Lo extraño en Europa es que siempre hubo muchas otras tradiciones además de la tradición del Imperio.
Las razones específicas incluyen la pérdida del campesinado libre que suministró los mejores soldados. Esto sucedió primero en Italia, y los ricos los reemplazaron por vastas propiedades trabajadas por esclavos. El Imperio continuó con soldados reclutados de sus provincias. Pero siempre hubo un buen equilibrio entre supervivencia y fragmentación.
De hecho, no hubo ningún momento de caída. El Imperio Bizantino continuó la tradición hasta que el Imperio Otomano la reemplazó. El intento de Carlomagno de recrear el Imperio Romano de Occidente fracasó porque el reino se dividió repetidamente para dar algo de todos los hijos de un gobernante.
Esta es una respuesta muy larga, pero tengan paciencia conmigo y podemos despeinar algunas plumas del establecimiento.
Listo? No lo hizo.
La respuesta más tradicional a esta pregunta la dio Sir Edward Gibbon, en su famosa “Historia de la decadencia y caída del imperio romano”. La resumiré aquí a continuación de la siguiente manera.
De acuerdo con Gibbon:
1) El Imperio Romano sucumbió a las invasiones bárbaras en gran parte debido a la pérdida gradual de la virtud cívica entre sus ciudadanos.
Se habían debilitado, externalizando sus deberes para defender su Imperio a mercenarios “bárbaros” (llegaré a esto en un minuto), que luego se volvieron tan numerosos y arraigados que pudieron hacerse cargo del Imperio.
2) Los romanos, creía, se habían vuelto afeminados y poco dispuestos a vivir un estilo de vida militar más “duro”.
3) El cristianismo creó la creencia de que existía una vida mejor después de la muerte, lo que fomentó una indiferencia hacia el presente entre los ciudadanos romanos, minando así su deseo de sacrificarse por el Imperio. También creía que su pacifismo comparativo tendía a obstaculizar el espíritu marcial romano tradicional.
4) Finalmente, al igual que otros pensadores de la Ilustración, Gibbon despreciaba la Edad Media (que me gusta considerar como la Antigüedad tardía tardía) como una era oscura, supersticiosa y llena de sacerdotes. No fue sino hasta su propia edad de razón y pensamiento racional, se creía, que la historia humana podría reanudar su progreso.
En términos de acciones específicas, Gibbon ve a la Guardia Pretoriana como el catalizador principal de la decadencia inicial y el colapso final del imperio, una semilla plantada por Augusto en el establecimiento del imperio. Cita ejemplos repetidos de la Guardia Pretoriana abusando de su poder con resultados calamitosos, incluidos numerosos casos de asesinatos imperiales y demandas incesantes de aumento salarial.
PERO – Ahora para llevar a Gibbon a la tarea:
1) Realmente no importa en qué campo histórico caigas: el Imperio Romano no cayó en 476 DC. Quizás, la porción occidental del Imperio “cayó”, pero es un hecho que el Imperio Romano de Oriente continuó hasta 1453, indiscutiblemente .
Incluso entonces, se argumentará que nunca llegó a su fin (en unos momentos).
2) “bárbaros”: por supuesto, Gibbon iba a percibir lo que sucedió como “el fin de la civilización occidental” y los que se mudaron como “bárbaros” porque solo utilizó fuentes romanas que también percibían que era así. -parcial
Investigaciones recientes han revelado que los “bárbaros” crearon arte, tenían cultura, sus propios sistemas de gobierno y diferían ampliamente de una tribu a otra, es decir, no eran solo un grupo homogéneo de “bárbaros” educados lo suficiente como para levantar un hacha y empuñarlo.
3) Además, ¿qué cambió realmente? ¿Las tribus germánicas trajeron su propio idioma, religión e instituciones? En absoluto, aprendieron latín, continuaron usando instituciones y caminos romanos, y se convirtieron al cristianismo.
Lo que les presento es la idea de que Roma continúa: hereditaria, lingüística, institucional, geográfica y sí, incluso como una idea, hasta el presente.
Hereditariamente: La última princesa bizantina (romana oriental), la princesa Sophia Palaiologina, sobrina del último emperador bizantino (romano oriental) Constantino XI se casó con Iván III de Rusia. De esta manera, los rusos reclamarían el título de zar (de la palabra César) y continuarían usándolo como título para sus monarcas hasta el siglo XX. Moscú también fue llamada “la Tercera Roma”. Desde esta perspectiva, Roma, la ciudad, era percibida como la primera capital del Imperio Romano, Constantinopla era la segunda capital, y ahora Moscú era “la tercera” capital del Imperio Romano.
Institucionalmente: la Iglesia Romana de Occidente nunca dejó de funcionar, incluso cuando el gobierno se tambaleó al borde y colapsó. Continúa hoy todavía como la Iglesia Católica Romana. El obispo de Roma (es decir, el papa) incluso conserva el título de Pontifex Maximus, un título imperial, y el título del más alto funcionario religioso en el imperio romano. La historia de cómo el Papa llegó a adquirir este título particular es un poco dudosa, pero la Iglesia, una institución romana, ha continuado sin obstáculos hasta que el presente es un hecho establecido. Hasta los últimos diez años, los pontífices romanos también han usado tradicionalmente el título de “Emperador de Occidente”. Todavía se reservan el derecho de usar este título y el hecho de que no lo hayan usado recientemente no es tanto una señal de humildad, sino más bien como “¿Por qué debería limitarme a Occidente en un mundo más global?” , pero yo divago.
Además, Carlomagno fue coronado por el obispo de Roma como “Sacro Emperador Romano” en el año 800 DC. Posteriormente fue reconocido por el emperador romano oriental también, como Basileo de Occidente. Esto significa mucho teniendo en cuenta que los emperadores romanos orientales se estilizaron como Basileus del este, y que este título provenía de una línea de sucesión política completamente ininterrumpida. El último emperador romano santo finalmente abdicó en 1806. Pero incluso aquí no es donde terminó la continuidad política.
El Principado de Liechtenstein (un microestado en Europa) es la única entidad política restante del Sacro Imperio Romano, que se creó a partir de los condados de Vaduz y Schellenburg en 1719 como un feudo soberano para la rica casa austríaca de Liechtenstein. Su población es de más de 35,000. Debido a su posición geográfica entre Suiza y Austria, no se tragó durante la reorganización de Alemania después de la Revolución Francesa, y evitó su incorporación al Imperio alemán más tarde en el siglo XIX. Todavía existe hoy en 2013.
En cuanto a Oriente, incluso después de la caída de Constantinopla, los otomanos continuaron llamando a su líder el Sultanato del Ron (“Ron” significa “Roma” en persa y turco).
Y aunque la religión cambió (y muchas personas ortodoxas griegas desprecian hoy la caída de Constantinopla) muchas de las instituciones permanecieron, y la ciudad continuaría siendo llamada “Constantinopla” hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Los primeros sultanes de la zona también se casaron rápidamente con las princesas bizantinas como una forma más de legitimar sus reclamos. Constantinopla también permaneció como la capital del Imperio Otomano hasta su caída en 1923 cuando los revolucionarios lo renombraron como Estambul.
Lingüísticamente: el latín siguió siendo el idioma de la educación hasta mediados del siglo XX, se requería que cualquier trabajo académico importante fuera en latín hasta mediados del siglo XVII, todavía se enseña en las escuelas hoy en día, y sigue siendo el idioma oficial de la educación. Iglesia Católica Romana.
Continuidad geográfica: Roma, la ciudad eterna (porque nunca muere realmente), sigue siendo la sede del poder del Pontifex Maximus, la capital de la Santa Sede e Italia. Constantinopla, aunque ahora se llama Estambul, sigue siendo una próspera ciudad cosmopolita en el estrecho del Bósforo, con sus orígenes profundamente arraigados en el año 330 DC cuando fue fundada por el emperador romano Constantino, quien de una manera muy romana, llamó a la ciudad después de él mismo.
A estas alturas, puede comenzar a ver un caso de que Roma todavía está viva mucho después de la fecha dada de 476 DC , y que una variedad de estados e instituciones bien podrían reclamar ser sucesores de Roma, si no la continuación. Pero, ¿qué pensaban las personas que eran miembros de estos estados e instituciones?
Está muy claro que los romanos orientales se consideraban una continuación ininterrumpida e ininterrumpida de Roma. Y aunque los historiadores han tratado habitualmente el estado del posterior Imperio Romano de Oriente con el nombre de “Imperio Bizantino”, Bizantino no es un término que los bizantinos (romanos orientales) usaran para describirse a sí mismos. En cambio, se consideraban “romanos” y vivían en el “Imperio Romano”.
Los santos romanos también continuaron pensando explícitamente en sí mismos como una continuación de Roma. Incluso después de que el último emperador abdicara en 1806 y hubiera mucha confusión política, los líderes políticos alemanes continuaron estilizándose de una manera que hacía referencia a esta idea y herencia. Por ejemplo, el Kaiser Wilhelm II se llamaba Kaiser (que proviene de “César). No llamaría a esto una línea política directa dada la brecha y la confusión entre 1806 y el gobierno de los Kaisers, pero ciertamente se puede llamar una sucesión, y ciertamente los Kaisers lo habrían entendido así, si no, nunca hubieran tomado el nombre.
Por último, la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa Griega también se ven en el mundo hoy como los continuadores de Roma , sin ninguna duda. A riesgo de repetirme, solo haré referencia a la continuidad de la Oficina del Obispo de Roma desde la época de los romanos hasta el presente. En términos de Oriente, la continuidad religiosa y política no es tan clara. Sin embargo, lo que está claro es la ferviente cultura de oposición mantenida por los creyentes griegos y ortodoxos griegos durante siglos bajo sus opresores otomanos. De esta manera, muchos ciudadanos griegos y ortodoxos griegos (que en la mayoría de los casos son uno en el mismo) se ven a sí mismos no solo como la continuación del Imperio Romano del Este, sino como hijos e hijas de un pueblo cuya historia se remonta a los antiguos griegos.
Adelante entonces a la idea de Roma; Romanitas
La idea de Roma nunca morirá. Vivimos en un mundo definido por los romanos. La base de nuestro código legal, nuestra arquitectura, nuestros valores de entretenimiento, espíritu político y ambiciones están definidos por los ideales de Roma. Solo mira nuestra arquitectura. Los padres fundadores de los Estados Unidos incluso intentaron imitar los ideales y virtudes romanos.
(Esta es una imagen del edificio del Capitolio, hecha en el estilo neoclásico)
No existe un vínculo político directo o una sucesión política ininterrumpida entre los Estados Unidos y la antigua Roma, pero existe una conexión en los ideales sobre los cuales se fundó Estados Unidos a través de la literatura romana con la que los Padres Fundadores habrían estado bien familiarizados (y de hecho personas más educadas hasta hace poco, cuando el énfasis en los clásicos se ha cambiado a otra parte). Aunque es un tema controvertido, aquí hay algunos artículos que tratan el tema de América como una “Nueva Roma”.
¿Es América la nueva Roma?
Todos los imperios mundiales desde el “Descubrimiento del Nuevo Mundo” también han intentado compartir este legado. Ya sea declarándose Emperador como lo hizo Napoleón, declarando a su nación como la Tercera Roma como lo hizo Adolf Hitler (también conocido como el Tercer Reich), o simplemente mintiendo sobre su genealogía para afirmar de alguna manera que descendieron de algún famoso Emperador romano como casi todos Las monarquías de Europa occidental lo hicieron a lo largo de la Era de la Exploración.
¿Tal vez te he convencido de que Roma sigue viva hoy?
Pero incluso si no lo he hecho, espero que al menos sepan que mucho ha cambiado desde la época de Sir Edward Gibbon, en términos de investigación y lo que la mayoría cree. La “decadencia y caída” del imperio romano ciertamente no fue el fin de la civilización tal como la conocemos, y muchas de las instituciones y cosas que los romanos afectaron la forma en que vivimos hoy. Algunos historiadores irían tan lejos como para decir que no hubo declive o caída en absoluto, la mayoría, sin embargo, cayeron en algún punto intermedio … o debo decir que “La mayoría de los historiadores declinan y caen en algún punto entre las dos teorías”
Y,
Ciertamente habrás aprendido la lección de historia que:
La mayoría de las cosas que hacemos hoy se han hecho antes, es nuestro desafío, por lo tanto, no repetir los errores del pasado.
Sugeriría que Roma nunca cayó, o al menos no cómo asociamos el término ‘caída’. ¿Se ha ido Roma ahora? Si, mayormente. Pero puede haber otras etiquetas para describir por qué desapareció que el término ‘caída’.
Por ejemplo, ¿qué tal las palabras ‘cambiado’ o ‘evolucionado’ o ‘transformado’?
Si miramos a Roma en el 30 a. C., sin duda es una cultura y una sociedad diferentes a las del 274 a. C. Del mismo modo, en 235 DC, 395 DC, 463 DC, 1095 DC, 1453 DC, 1918 DC, e incluso hoy. Mi punto aquí es que Roma nunca fue esta institución estática que de alguna manera imaginamos a través de los lentes de la historia. En cambio, era una institución en constante evolución, que evolucionó en la cultura, que evolucionó en la política, que evolucionó en la tecnología, que evolucionó en el lenguaje, que evolucionó en la geografía, que evolucionó en la religión, etc., hasta que en algún momento dejamos de llamarlo así. fenómeno de evolución, transformación, división y recombinación Roma. Hasta cierto punto, incluso hoy, Roma todavía no ha caído.
No, Roma nunca cayó. Simplemente cambió, como siempre lo hizo, desde sus primeros días mitológicos hasta que ya no pudimos reconocerlo.
La respuesta corta es que Napoleón lo conquistó, luego lo disolvió como un nombre.
La respuesta larga es que Alemania en ese momento (840-1806) rara vez estaba unida, especialmente después de la Reforma en el siglo XVI, y la Guerra de los Treinta Años (1618-48), que se denominó creativamente, dividió a toda Europa, pero sucedió principalmente en el HRE. En la Prusia también llamada Creativamente Guerra de los Siete Años (1754-63), una potencia militar reciente luchó contra Francia, Rusia y el HRE … y ganó. Tomaron más territorio del HRE, debilitándolo más. Luego, Napoleón hizo lo suyo y conquistó Viena, y obligó a Austria / HRE a hacer las paces, y disolvió el título. Después de Napoleón, Austria hizo un imperio más pequeño, el Imperio Austro-Hambriento. Prusia se hizo cargo de donde había estado el HRE para gobernar Alemania, y fundó el Segundo Riech. (HRE fue el primero, Hitler fue el tercero)
Lo haré corto. Contrariamente a las creencias populares de decadencia, el Imperio Romano cayó en unos pocos años. No entremos en la semántica y decidamos revertir el significado aceptado del término “Imperio Romano” al afirmar que Bizancio es en realidad el Imperio Romano.
En pocas palabras, el Imperio cayó debido a las derrotas militares que permitieron una masa de aproximadamente 30,000 guerreros bárbaros y su séquito para establecer un punto de apoyo primero en la península española y luego en el norte de África. El destino del imperio se selló cuando una gran flota formada por los romanos fue hundida por una tormenta, eliminando así cualquier posibilidad de retomar esta parte esencial del Imperio.
La derrota final llegó bastante rápido después de eso, ya que los romanos no pudieron reunir los recursos necesarios para sobrevivir.
Por supuesto, muchos factores contribuyeron a la derrota de los romanos, sin embargo, estos habían existido en el pasado sin provocar el colapso. La única diferencia fue la brecha y la intrusión.
En resumen, la vieja comprensión convencional de la invasión bárbara demostró ser el factor real a pesar de todas las teorías revisionistas.
Disminución y decadencia, invasión de tribus germánicas desde Occidente a Europa y a través del Rin y el Danubio, la división del Imperio en partes orientales y occidentales, y una decadencia general y lenta desde el interior. Esto fue más cierto en el Imperio Romano de Occidente que en el Imperio Romano de Oriente (Bizancio) que perduró hasta que fue conquistado por los turcos en el siglo XV.
El Sacro Imperio Romano se disolvió el 6 de agosto de 1806. Cuando el último emperador del Sacro Imperio Romano Francisco II abdicó, luego de una derrota militar de los franceses bajo Napoleón en Austerlitz. Pero, lo más importante que necesitamos no es aquí, el nombre del Sacro Imperio Romano no es el mejor para explicar, ya que, básicamente, el imperio es un lugar donde podríamos ver una familia gobernante dinástica hereditaria y, además, no podría defender el significado para el imperio mundial como el imperio romano tenía muy poco control central sobre sus diversas partes. En el Emperador Romano, el título de Emperador se pasará a la primavera de los padres y, si no ha habido medios fuera de la primavera, se pasará a los familiares. Entonces, así, el pequeño Sacro Imperio Romano existió y cayó.
Para una respuesta ‘simplista’, comunicaciones. En la cima del imperio, un ‘ejército’ podría tardar 6 meses en llegar a un área donde era necesario para mantener la frontera.
Había fronteras que tenían ‘incursiones bárbaras’ activas, por lo que no era posible mover a las tropas al lugar correcto en el momento correcto en cantidades suficientes.
La segunda respuesta “ simplista ” es que, a medida que Roma crecía, la población central en Roma, luego en áreas más grandes de Italia, se volvió fuertemente dependiente de ‘otros’ por no solo ‘lujo’ sino ‘necesidades’, por ejemplo, Egipto suministró trigo, el alimento básico del imperio. Si hubo un problema con la entrega de trigo, debido a la hambruna, o alguna forma de hostilidades, el Imperio se vio afectado.
La tercera respuesta “simplista” fue la corrupción. A medida que aumentaba la riqueza, había más competencia entre aquellas entidades que querían consolidar su riqueza a expensas de otras.
Cuarta respuesta ‘simplista’, las luchas de poder en la parte superior, lo que lleva a capacidades erráticas de gobierno. Si bien el Imperio era rico, los errores en “quién estaba en la cima” no eran “fatales”, pero a medida que aumentaba el número de “elecciones” desafortunadas, la competencia o la incompetencia de los emperadores se convirtió en un factor mucho más importante para la supervivencia. A menudo, las ganancias a corto plazo se tomaron al precio del fracaso a largo plazo.
More Interesting
¿Cómo fue significativo Julio César en su sociedad y período de tiempo?
¿Cómo sobrevivieron tantas obras y discursos de Cicero durante más de 2 milenios?
¿Cómo era la vida de los legionarios romanos en las fronteras del Rin y el Danubio?
¿Qué tan diferente sería el mundo si la antigua Roma todavía existiera?
¿Y si los romanos no adoptaran la cultura griega?
¿Qué hace que el imperio romano sea el más memorable de todos los imperios?
¿Es esta una obra maestra pasada por alto?
¿Cuánto tiempo llevó construir Roma?
¿Cuánto conocimiento sobre Escandinavia tenían los líderes de Roma imperial?