Ya se han dado muchas respuestas interesantes, pero, de todos modos, intentaré dar mis propios puntos de vista, y tal vez incluso desviarme un poco.
Para empezar, el Imperio Romano, especialmente durante y después de la Antigüedad tardía, no se consideraba como otro estado entre los muchos en el mundo. Ese es un concepto demasiado moderno. Fue visto por los mismos romanos, así como por amigos y la mayoría de los enemigos por igual, como un estado eterno * y ecuménico, el tesoro de la civilización humana, el baluarte contra los bárbaros, el género de Dios seleccionado en la tierra (por los cristianos), un sagrado y estimado ordo rerum . Solo el emperador sasánida podía dirigirse a su igual emperador romano como un igual: en una carta muy discutida enviada a Maurice, Khosrow describe sus dos imperios como “los dos ojos de la tierra”. Además, la mayoría de los imperios en la historia no eran estados-nación o instituciones identificados y limitados por sus límites geográficos, sino entidades culturales o formas de existir y ver el mundo (de ahí el ordo rerum ). Permítanme mencionar un último ejemplo que indica la prominencia del Imperio Romano: San Juan de Damasco fue un cristiano sirio altamente educado que vivió en el siglo VIII. Vivió en el califato musulmán Ummayad y, de hecho, parece que trabajó como el propio secretario o administrador del califa; no obstante, de sus escritos queda claro que él consideraba abiertamente que el emperador romano era su Señor (en griego: Kyrios ), sobre la base de la religión: los propios califas reconocieron esta realidad, y eso es obvio por la forma en que trataban a su cristiano (oriental) temas en relación con el emperador romano. Además, Juan de Damasco sugirió que, si el eterno Imperio Romano cayera, la edad del Anticristo y el fin del mundo estarían al alcance de la mano, y la opinión popular una vez más parecía estar de acuerdo en gran medida con él sobre el asunto.
En base a esto, podemos entender que el título del Emperador romano, al menos entre los cristianos y sus vecinos, era un título con amplias connotaciones: culturales, históricas y religiosas, además de solo políticas. Poco a poco, se desarrolló una teoría, especialmente en Occidente, afirmando que el nombre “Romano”, siendo el nombre del defensor por excelencia de la fe cristiana, no podía ser soportado por nadie a menos que fueran “ortodoxos” (la palabra es usado aquí en su sentido literal, denotando a cualquiera que se adhiera a la única fe verdadera).
A medida que la rivalidad entre Oriente y Occidente, es decir, entre el Imperio Romano y los cristianos occidentales, así como el Patriarca de Constantinopla y el Papa de Roma, se volvió cada vez más amarga, los occidentales se volvieron cada vez menos ansiosos. usar el término “romano” para el Imperio del Este. Varios términos fueron inventados o reinventados para tomar su lugar; algunos llamaron al emperador romano Imperator Constantinopolitanus ‘Emperador de Constantinopla’, mientras que otros calificaron sus difamaciones religiosas Contra errores Graecorum ‘Contra las herejías de los griegos’. Estos dos ejemplos nos muestran la mentalidad detrás del nombramiento; el primero usó el nombre de la ciudad capital para todo el imperio, mientras que el segundo transformó un nombre étnico, que en el Imperio Romano se usó solo para los ciudadanos que vinieron de la región de Grecia, nuevamente en un nombre para el imperio como todo. Ambos casos muestran que lo que realmente hicieron fue extender el significado de varios nombres locales para incluir todo el imperio. Por fin, ahora, en el lugar del imperio oriental, hereje e indigno de llevar el nombre de “romano”, los francos eran libres de construir su propio Sacro Imperio Romano, con las bendiciones del Papa. Realmente no puedo explicar todo el trasfondo teológico y geopolítico aquí; Baste decir que Carlomagno condenó parcialmente al Séptimo Concilio Ecuménico para proclamar oficialmente que el Imperio Romano es hereje y, por lo tanto, ya no es “romano”. Los otros nombres se habían establecido completamente y reemplazado el original.
El último (o el primero, se podría decir) fue dado por Hieronymus Wolf, una historia alemana del siglo XVI, como ya se ha señalado. Sabiendo que Constantinopla fue construida sobre las ruinas de Bizancio, una colonia del siglo VI a. C. de la ciudad griega de Megara, y que los propios romanos usaban con frecuencia el nombre de “Bizantino” (aunque solo para los habitantes de su ciudad capital, como un arcaísmo), él extendió el significado del término, como lo habían hecho otros con los nombres antes mencionados, y lo usó en sus escritos. El resto, como ellos dicen, es historia. La terminología de Wolf se hizo común porque el imperio ya había caído en manos de los turcos y porque su Corpus fue el que sentó las bases de los estudios bizantinos generales.
PD: El Imperio Otomano, así como la mayoría de los estados árabes modernos y Turquía, todavía usan el término “romano” (turco: ron ; árabe: للرّوم ) para los patriarcados ortodoxos orientales en Anatolia, Egipto y Oriente Medio, como la continuidad histórica allí ha permanecido casi intacto; De la : بطريركية الروم الاورشليمية ). Por supuesto, cuando uno traduce esos títulos al inglés, el término “romano” de repente se convierte en “griego”. Entonces, básicamente, todo es un problema causado y difundido por la historiografía occidental.
* Augusto, el primer emperador romano fue coronado en el siglo I a. C., marcando el comienzo de una era en la que la gloria de Roma no tendría fin, ya que el propio Virgilio había “profetizado” en su Eneida . Cuando Heraclio se convirtió en Emperador, ya había una línea de emperadores de 600 años detrás de él. Para las sociedades premodernas, la diferencia entre seis o novecientos años por un lado y la eternidad por el otro era un poco borrosa.