¿Es cierto que después de la caída del imperio romano, las personas en lo que antes eran territorios romanos tenían más comida para comer?

Answer 1

Suena irónico no? La gente realmente tiene más para comer cuando su civilización, algo que a menudo se ve como progresivo, se derrumba en lo que probablemente se describirá como una forma más primitiva. Pero esto ha sucedido a lo largo de la historia, y todo se reduce a la población y la tierra.

El Imperio en Occidente tenía problemas para alimentarse a fines del siglo IV, con el creciente caos de luchas internas y guerras externas, junto con la superpoblación en ciertas partes, especialmente en Italia, la población disminuyó. Ahora esto afectó más a los grandes centros urbanos, pero era cierto en todo el Imperio que cada vez hay menos personas vivas y más y más muertos.

Pero, irónicamente, tener un gran porcentaje de la población asesinada o desaparecida es una forma rápida de resolver la escasez crónica de tierra, ya que el promedio de tierra cultivable por hogar aumentó, esto es simplemente matemática: Tierra total / Población = Tierra por persona.

Por supuesto, en realidad, uno no obtiene automáticamente más alimentos solo porque tenía más tierra, ya que debe cultivarse para producir los alimentos necesarios, y aquí es donde entran los otros factores: la tecnología y el clima.

En primer lugar, si bien la caída de los romanos en el oeste ciertamente no ayudó al desarrollo de nuevos métodos, hubo algunos avances tecnológicos cruciales a principios de la Edad Media que tuvieron un gran impacto en el paisaje agrícola de Europa occidental, a saber, los avances en arados y collares de caballos.

La introducción del llamado arado pesado en Europa comenzó alrededor del siglo VI, esto era mucho más adecuado para arar las tierras húmedas y embarradas de las partes norte y oeste de Europa, y como tal en lugares como el norte de Francia o Renania , este nuevo juguete permitió a los agricultores plantar un pedazo de tierra mucho más grande que antes, aumentando la productividad y, por lo tanto, la cantidad de alimentos que podía cosechar.

Los avances en correas y collares para caballos se introdujeron en Europa a partir del siglo VII u VIII, ya que los viejos tipos de yugos a menudo tenían un efecto de asfixia en los caballos debido a su peculiar sistema respiratorio. Esta es una de las razones por las que se prefería un buey para tirar de arados y otros trabajos pesados ​​que los caballos. Sin embargo, estos nuevos avances en arneses hicieron que la agricultura con un caballo fuera una opción más viable que con un buey, y como los caballos tenían mayor, bueno … potencia de caballo, esto nuevamente aumentó la productividad agrícola.

Un caballo trabajando en el campo.

También hay otros avances técnicos notables, el advenimiento de los molinos de agua y de las mareas, por ejemplo, ahorró mano de obra y aumentó la eficiencia, el empleo generalizado de la rotación de cultivos evitó que la tierra se agotara, junto con el uso de fertilizaciones primitivas. De muchas maneras aumentó la producción de alimentos.

Otro aspecto importante es el clima, ya que Europa, si no todo el hemisferio norte se calentó gradualmente en un evento llamado el “Período cálido medieval”. La temperatura promedio en el norte de Francia durante el siglo IX, por ejemplo, fue quizás de un grado Celsius más alto que durante el siglo IV, esto también contribuyó al sector agrícola.

En cuanto a los impuestos y otras cargas, se pone interesante. La mayoría de los nuevos señores “bárbaros” no aplicaban un sistema impositivo bien administrado como lo hicieron los romanos, el impuesto directo a la tierra, por ejemplo, casi desapareció en toda España tal vez visigoda. Pero los impuestos todavía existían, solo en otras formas, y la palabra inglesa “farm” describió originalmente un tipo de impuesto en especie llamado “form” en inglés antiguo. Además de los impuestos de todo tipo, también hay varias tareas que se deben realizar, por ejemplo, el servicio militar o el mantenimiento de la infraestructura. Así que no estoy exactamente seguro de si se podría decir que la persona promedio después de la caída del Imperio Occidental tuvo menos carga que antes.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que sus estados medievales tempranos promedio estaban terriblemente mal organizados según los estándares modernos, y eran bastante terribles incluso para los estándares de la época. La alfabetización era difícil de encontrar e incluso muchos clérigos no podían leer. Las guerras de todo tipo eran bastante comunes, por lo tanto, los aristócratas góticos, germánicos y británicos eran guerreros y líderes militares en primer lugar, y como tales a menudo tenían problemas para dirigir un estado de una manera que incluso se parecía remotamente a los ideales de “buen gobierno”. . Ahora bien, si bien esto es algo extremadamente desafortunado, un gobierno como este también era bastante ineficiente, y esto, junto con las comunicaciones ineficientes, significaba que grandes extensiones de tierras eran en realidad semiautónomas, fuera del alcance de la autoridad. Como tal, la tributación medieval temprana era notoriamente ineficiente, y esto significaba que, en la práctica, muchos asentamientos probablemente podrían salirse con la suya con los impuestos y otras cargas.

Dicho todo esto, debo señalar que todo esto solo se aplica a áreas específicas en un período específico, mientras que los habitantes de una aldea en el valle del Loira estaban comiendo bien, los ciudadanos de una ciudad en Italia podrían estar huyendo del hambre como el las importaciones de granos de Egipto se detuvieron. Y a medida que se recuperaran los niveles de población, los europeos tendrían otra ronda de desastres en sus manos.

Answer 2

No tengo ningún dato físico, pero puedo sugerir algunas razones por las cuales ese podría ser el caso. Sin embargo, tenga en cuenta que estamos hablando de la situación después del caos inicial y la interrupción, una vez que los nuevos reinos que reemplazaron el dominio romano habían establecido al menos un mínimo de estabilidad social. Mucha gente murió antes de que las cosas alcanzaran un nuevo equilibrio.

1. Hubo una gran disminución de la población en la época de la caída del Imperio Romano, causada por la peste, el hambre y la guerra. Sin embargo, una población más pequeña en la misma cantidad de tierra significa que cada familia puede tener más tierra para cultivar. En situaciones donde antes había habido escasez de tierra, eso ya no era un problema.

2. El Imperio Romano tenía ciudades ricas y grandes ejércitos, y todos estos fueron apoyados por el grano recaudado por los campesinos. Cuando las ciudades cayeron en ruinas y los ejércitos ya no pudieron ser sostenidos, los campesinos pudieron conservar más de su grano para ellos. Sí, tuvieron que pagar a un señor de la guerra local por protección; pero esos señores de la guerra y sus soldados solo podían comer tanta comida ellos mismos, y no traían a cientos de trabajadores hambrientos para construir teatros y acueductos. La carga fiscal fue notablemente menor después de la caída de Roma.

3. Hubo mejoras significativas en la tecnología agrícola después de la caída del Imperio Romano. Los arados de hierro con una vertedera ajustada para convertir el suelo se introdujeron en Europa occidental después del colapso del dominio romano. Es posible que los chinos los introdujeran por primera vez en la dinastía Han alrededor del año 100 d. C. y se extendieran a Europa en los siglos VI y VII. Su uso se registró por primera vez en Italia en 643. La rotación de cultivos en tres campos, que aumenta en gran medida la cantidad de alimentos disponibles de forma sostenible en una superficie determinada en comparación con los sistemas más antiguos, se introdujo aproximadamente al mismo tiempo. Estos cambios hicieron mucho más alimento disponible por agricultor.

En resumen, la gente de las grandes ciudades como Roma o Londres se habría muerto de hambre cuando los granjeros dejaran de enviar sus granos al mercado. Pero los propios agricultores tenían más tierras para arar, menos impuestos que pagar y nuevas y mejores formas de producir sus cultivos.

Answer 3

Escribí un libro sobre los efectos que tuvo la caída de Roma en las familias de agricultores comunes en el sur de España, primero bajo el gobierno de vándalos y luego visigodos ( vándalos a visigodos ), para lo cual hice una buena cantidad de trabajo con mapas y datos de encuestas y evidencia arqueológica. de cerámica importada, etc. Parecía difícil evitar la conclusión de que todos eran mucho más pobres después del colapso del Imperio. En lugar de comprar cerámica de lujo en las tiendas, por ejemplo, comenzaron a tratar de hacer su propia casa (lo cual fue terrible).

La razón principal, como ya sugirió otra respuesta, fue el colapso del comercio mediterráneo debido a la piratería y la desorganización. Los pequeños agricultores de la zona habían cultivado tradicionalmente cereales y hortalizas, y luego también trabajaron como mano de obra estacional en enormes huertos de olivos propiedad de familias ricas, cosechando y presionando las aceitunas para cocinar aceite y aceite de lámpara, o (en una temporada diferente) como pescadores, capturando atún y transformándolos en garum , el ketchup del mundo antiguo. Muchas mujeres jóvenes trabajaban en grandes fábricas textiles. Después del colapso, no había mercado para la mano de obra estacional. La mayoría de los huertos de olivos fueron talados y la tierra reutilizada para la cría de ganado vacuno y ovino. Sin esos trabajos estacionales o de fábrica, los pequeños agricultores carecían de los ingresos adicionales que alguna vez habían pagado por poner un nuevo techo en la casa, reemplazar el burro o cualquier otro gasto de capital importante.

En cuanto a pagar menos impuestos, todos los indicios de los códigos de leyes medievales tempranos son que la gente seguía pagando casi lo mismo, casi lo que los señores locales pudieran extraer de ellos, y los señores locales solo conservaban más, lo que en parte estaba justificado por la necesidad de que los señores locales también proporcionen fuerzas de defensa ahora que el ejército romano no lo estaba haciendo.

El resultado fue una fuerte disminución de la población, ya que las personas tenían menos niños vivos, lo que no se revirtió hasta que el control islámico del Mediterráneo restableció el comercio internacional en los años 600 y 700 CE.

(Es posible que su amigo haya estado pensando en la Peste Negra, que también trajo un desastre a Europa pero elevó el nivel de vida de los sobrevivientes. Pero una plaga es muy diferente de un colapso político).

Answer 4

¡Absolutamente no! En primer lugar, cuando existía el Imperio, había una administración y organización específica en la nación romana que ofrecía de forma gratuita algo de beber y comer a los pobres. Por supuesto, Roma pasó por muchas crisis, especialmente durante el siglo III d. C., con plagas y crisis políticas. Pero después de la caída del Imperio Romano ya no había nada que pudiera controlar o gobernar la administración y la burocracia en Roma. Diferentes tribus bárbaras, luego el Imperio bizantino y luego los Papas intentaron muchas veces, a lo largo de los siglos y los años, encontrar comida para la gente. Pero déjenme decirles solo un número para crear una idea al respecto: durante la Edad de Augusto, según los arqueólogos y eruditos, ¡Roma tenía más o menos un millón de habitantes! Solo desde el siglo III dC, en Roma había más o menos 50,000 personas …

Answer 5

El imperio romano había perdido población durante la crisis del siglo III y la crisis de peste del siglo IV.

El golpe final al Imperio fueron las invasiones de las tribus barbar. Al traer nuevas personas a la conquista, las tierras que habían sido abandonadas producían nuevamente alimento.

Pero el fin del Imperio dañó el comercio y la paz interna. Bandas de delincuentes podrían atacar a los campesinos en zonas aisladas.

Diría que el hecho de que se produzcan nuevas tierras no fue suficiente para contrarrestar el fin del comercio, y la caída del Imperio trajo más hambruna.

Egipto, por ejemplo, fue el granero del Imperio, pero cuando cayó el Imperio Occidental, solo produjo trigo para el Imperio Oriental.