Sip.
Estoy copiando mi lectura de un informe de FEMA de 1990 sobre un ataque nuclear 6,134 en los Estados Unidos de la respuesta de Brian Collins a ¿Cómo sería el mundo después de una guerra nuclear?
[La copia comienza aquí]
Aquí hay capturas de pantalla del informe. Alrededor de la mitad de los EE. UU. Tenían un riesgo de lluvia medio a muy alto:
- ¿Cuál fue la participación real del general MacArthur en la guerra de Corea?
- ¿Cómo responderían los estadounidenses si Canadá firmara un tratado que permitiera a los chinos poner sus fuerzas en suelo canadiense?
- ¿Por qué el terrorismo cristiano es tan bajo?
- En ciertos conflictos asimétricos, se dice que un lado fue atacado sin que ellos siquiera vieran el lado atacante. ¿Cómo es esto posible?
- ¿Qué pasaría si todas las grandes potencias declaran la guerra a China?
Básicamente, la mitad de la población de los EE. UU. Necesitaría refugiarse durante unos días a 2 semanas, o arriesgarse a la exposición a la radiación en un ataque de 6,000 cabezas nucleares.
En las áreas de altas precipitaciones, donde la radiación mortal golpearía a las personas durante más de una semana, así es como se verían las tasas de mortalidad:
Las áreas de alto riesgo de caída de lluvia consisten en lugares como Nueva Jersey, Colorado, Massachusetts, la ciudad de Nueva York, así como algunos estados rurales con silos o viento abajo de silos como Nebraska, Montana, Dakota del Norte.
En áreas de riesgo medio, la estimación se ve así:
La mitad de la población de EE. UU. Está en riesgo de una explosión de 2 libras por pulgada cuadrada, una onda de choque potencialmente fatal:
Algún segmento de la población estadounidense dentro del área de riesgo de 2 PSI morirá. El 50% era aproximadamente el 26% de la población estadounidense de los años noventa.
Hoy, el porcentaje podría ser un 10% más alto, porque los EE. UU. Son un poco más urbanos ahora que en la década de 1990, sin embargo, Rusia también tiene 4.000 armas nucleares menos de lo que estiman las 6.000 cabezas nucleares. Creo que las bajas por explosión serían más del 10% de la población de EE. UU., Aunque mucho más bajas por la noche.
En las ciudades estadounidenses, la mayoría de la población es una población que trabaja durante el día. La mayoría de los estadounidenses viven al menos a 10 millas de donde trabajan, y casi el 10% de la población vive a más de 35 millas del trabajo:
FEMA disparó 6.139 ataques nucleares en su estimación para el primer ataque.
Después de esta huelga, FEMA estima que la próxima generación de estadounidenses nacidos en áreas de radiación muy alta se vería así:
Y en áreas de riesgo medio:
Puede encontrar los documentos originales aquí:
http://www.survivalring.org/napb90/
Originalmente, FEMA hizo una colección de mapas basados en cada estado. Intentaré convertir esto en un mapa algún día, pero por ahora … Aquí hay un gráfico basado en él:
Una ciudad como Los Ángeles podría experimentar múltiples explosiones nucleares, ya que uno podría golpear una oficina del gobierno y luego otro podría golpear la Base de la Fuerza Aérea de Los Ángeles. El área alrededor de Nueva York también se vería afectada varias veces: probablemente una en la ciudad de Nueva York y luego varias en las bases militares estadounidenses de Nueva Jersey.
Sin embargo, la mayor parte del país no se vería afectado con un ataque saturado como ese. Mi estado natal de Washington probablemente habría sido golpeado así en la década de 1990:
Así es como se verían las consecuencias:
Y aquí está California:
y aquí están las consecuencias:
Entonces, incluso si Rusia tuviera 6,134 armas nucleares (en lugar de 1,800), y lanzara un ataque de contravalor que deliberadamente atacara áreas civiles, algunas partes del país sobrevivirían.
Divide el número de ataques nucleares en Washington y California por 3, y básicamente te quedas solo con bases militares, presas y algunas plantas químicas (algunas bases militares están en el medio de una ciudad) que son golpeadas directamente. Asumiendo que Rusia golpeó los centros de las ciudades, los suburbios aún sobreviven.
[La copia termina aquí]
Como puede ver, no solo se puede sobrevivir a una guerra nuclear total, sino que se puede sobrevivir en un país que experimenta un ataque nuclear total en 1990.
Fuera de los EE. UU., Canadá, Rusia y Europa occidental, la mayoría de los países no se verían afectados.
Japón, Turquía y Corea del Sur podrían verse afectados cuando Rusia apunta a las bases militares estadounidenses allí, pero la mayor parte del mundo saldría ilesa.
El problema sería una interrupción en el suministro de alimentos. En una guerra nuclear total, los 3 mayores exportadores de alimentos del mundo:
- Rusia
- Canadá
- Los Estados Unidos
… probablemente todos se verían afectados significativamente. Se irradiaría mucha superficie de cultivo.
Australia y Brasil tendrían que aumentar la producción de alimentos principalmente, pero probablemente no sería suficiente para evitar una hambruna masiva en muchos países.
¿Sería ese el fin de la humanidad?
No Solo aumentó el hambre y la inestabilidad global.
El invierno nuclear es otro problema hipotético, pero la mayoría de los modelos climáticos ahora tienen una duración de 2 meses a 2 años. Incluso el modelo de 2 años tiene una disipación grave en 6 meses.
Suponiendo un ataque nuclear en invierno, este es el peor de los casos:
Invierno año 1
Verano año 1
¿Parece eso, para citar otras respuestas, “el fin de toda vida multicelular”?
No. Obviamente, la vida multicelular puede sobrevivir a una caída invernal de temperatura de 10 grados.
¿Es una nueva edad de hielo?
Tal vez. Definitivamente sería el invierno más frío desde la última Edad de Hielo.
¿El mundo entero ya no puede cultivar? No … Dentro de 6 meses, incluso el centro de Estados Unidos vuelve a la normalidad.
Nuevamente, este es el peor de los casos de un modelo climático moderno. Los que deletrean fatalidad y tristeza hechos en los años 70 y 80 están equivocados, y no tuvieron en cuenta la tasa de eliminación de aerosoles de la atmósfera. Ni siquiera creo que haya datos sobre eso en ese entonces.