En el Reino Unido, se debe a que la carga de estas “medidas de austeridad” recae desproporcionadamente sobre los más vulnerables de la sociedad.
Quienes soportan la carga de estas medidas de austeridad no son los que causaron la crisis económica, por lo que estas medidas son la aparente justificación. De hecho, el efecto de ocho años de austeridad ha sido mover la riqueza de los más pobres de la sociedad a los más ricos, ampliando la brecha de riqueza. En otras palabras, la austeridad ha recompensado a los responsables de la crisis económica, al tiempo que castiga a los transeúntes inocentes.
Me imagino que es una coincidencia que aquellos que se han beneficiado de la austeridad son aquellos para quienes muchos de nuestros políticos trabajaron antes de ingresar al Parlamento, asistieron a la escuela y la universidad, están casados y con quienes tienen todas las expectativas razonables de conseguir Una consultoría rentable con la salida del Parlamento.
Si bien la deuda pública que la austeridad está destinada a abordar se encuentra con los billones, los ahorros en bienestar que la austeridad está destinada a producir solo alcanzan miles de millones, es decir, los ahorros de la austeridad son varios órdenes de magnitud menores que los problemas que están abordando. (Y sí, sé que mil millones de libras es mucho dinero, incluso después del Brexit. Sin embargo, para poner las cosas en perspectiva, si gastara diez libras por semana más de lo que ganaba, ahorrar 1 centavo por semana no abordar el problema: de hecho, si ese fuera el único cambio en mis finanzas, mis deudas continuarían aumentando, como lo ha hecho la deuda del Reino Unido) Al mismo tiempo, los ahorros realizados por la austeridad se ven reducidos por los impuestos que seguimos permitiendo grandes corporaciones para optar por no pagar, y las enormes bonificaciones que todavía les permitimos a los banqueros que causaron los problemas iniciales a pagarse a sí mismos, incluso mientras sus bancos caen en el pan.
- ¿Cuál es el idioma original de EE. UU. Si el inglés es el idioma original de Gran Bretaña?
- ¿Cuál es la buena lección para que tanto los británicos como los chilenos aprendan de la gran amistad entre Augusto Pinochet y Margaret Thatcher?
- ¿Cuáles fueron las principales razones por las que Gran Bretaña, a pesar de sus enormes ventajas militares, perdió la Guerra de Independencia de los Estados Unidos?
- ¿Quiénes eran los nativos de Irlanda y Gran Bretaña?
- ¿Por qué los pubs británicos tienen nombres tan peculiares? ¿Existe una regla para nombrarlos?
Por otra parte, el gobierno ha establecido objetivos para el ahorro de bienestar basado en el fraude de eliminación. Si bien no estoy tolerando el fraude de beneficios, esta configuración de objetivos supone, por supuesto, que uno puede saber qué proporción de reclamos de beneficios son fraudulentos antes de investigar reclamos individuales. Parecería que muchas de las decisiones de retirar los beneficios se toman no porque los reclamantes no tengan título, sino porque los trabajadores de beneficios tienen objetivos que alcanzar en lo que respecta a las reclamaciones de proporciones denegadas. Esto ha llevado a muchas injusticias manifiestas: individuos a quienes se les han retirado sus beneficios por no asistir a las citas a tiempo como resultado de problemas de salud mental en curso (es decir, trastorno de estrés postraumático, después de un servicio activo en las Fuerzas Armadas británicas), que se retrasó inevitablemente debido a la necesidad de llevar a la esposa del reclamante al hospital (debido a su trabajo de parto prematuro) o asistir a una entrevista de trabajo. En más de una ocasión, los reclamantes a quienes se les suspendieron sus beneficios se vieron reducidos a comer sin comer porque no tenían dinero para comprar comida. Las evaluaciones de subsidio por discapacidad son igualmente brutales: los demandantes sin piernas, tetraplejia e incontinencia crónica han sido declarados aptos para el trabajo. Un reclamante tuvo su reclamo rechazado porque no pudo completar la evaluación de aptitud para el trabajo, porque tuvo un ataque cardíaco DURANTE la evaluación. El hecho de que muchos de los que hayan retirado sus beneficios logren que estas decisiones se vuelvan en apelación tenderían a respaldar esta imagen.
Además, la austeridad es una economía manifiestamente mala, basada en una falsa analogía entre el presupuesto familiar y las economías. Si tengo más gastos que ingresos, puedo reducir mis gastos para equilibrar los libros. Sin embargo, si todos hacen eso, eso saca dinero de la economía, lo que significa que hay menos dinero para pagar a las personas. Si el estado deja de gastar, eso elimina aún más dinero de la economía. Todo lo cual significa que hay menos transacciones para que el estado imponga impuestos. Peor aún, el dinero que el gobierno ha inyectado en la economía para estimularlo se ha destinado a los más ricos, que pueden permitirse ponerlo en el banco y sentarse en él. Si se lo dieran a los miembros más pobres de la sociedad, no tendrían más remedio que gastarlo, manteniendo el dinero en circulación.
Por supuesto, no sorprende que muchos miembros del gobierno actual se opongan ideológicamente al estado de bienestar.
Uno solo puede suponer que el interlocutor no tiene una fuerte objeción a la injusticia y al fraude masivo si considera que las protestas contra la austeridad son incomprensibles.